Не только о программе Аполлон

[vsvor]

Я ведь признал - да, между пробоем и отрывом и не между пробоем и появлением?

Надо же, признал. А кто это на стр. 117 тупил, сравнивая 57 (между пробоем и отрывом) и 18 (между пробоем и появлением)?  

Так какого .... ты тут верещишь, как обоссанный матрас?

Как раз Чайник и верещит - особенно тогда, когда все-таки признает свои ляпы.

Ролик безусловно шняжный, но кусок между стартом, "протыком" и "отрывом" целиковый. Эт потом там уже вклейки пошли.

Нет. Небольшой фрагмент вырезан именно перед появлением следа. Это соседние кадры:

Ну да, ну да. Таперича ужо не годицца. А до этого годилси.

Найдет ли чайник, в каком месте я это утверждал? Вопрос риторический.

[BomBarDir]

Ты, сынок, сначала закончи своё ПТУ, научись по утрам мыться, чистить зубы и причесываться, не ковырять пальцем сначала в носу, потом в попе, потом в зубах, перестань докуривать хабарики.
После научишся разговаривать по-человечески.

Тогда я отвечу на твои вопросы.
А пока прекрати нос рукавом вытирать - тут приличные люди.

Няшка..няшка как я рад тебя видеть  &/
...Вот видишь, стоит тебя молотком тюкнуть, как ты тут же кипятком себе на ноги...

Старик Павлов был гениальным все же...как ты на молоток то реагируешь...кипятком...правда на ноги

Няшка...долг- святое...тебе впадлу я понимаю, няшка, но надо, надо панимаешь?

Всего 2 вопроса от перегрева...

1.Какой конкретно вид неустойчивости был на F-1?
2 Как решили задачу устойчивости на РД-107 и почему ее не решили на F-1?

Скока бы ты кипятком не ссал, а вопросы над твоим чугунным теменем висят. Проточат они тебе чугун. А он, по большому счёту, не варится...Прохудишься...

Няшка, ну не подведи меня. Я в тебя верю...Чмоки, няшка, чмоки..дафффай.  

[ChayNic.]

Надо же, признал. А кто это на стр. 117 тупил, сравнивая 57 (между пробоем и отрывом) и 18 (между пробоем и появлением)?  

Не физдипи, чудо Цитирую

Смеряй также разницу между "пробоем облаков" (на твоем личном ролике это 110-111 сек) и появлением хвостика (у тебя это 128 секунда)
Получилось 18 секунд

А теперь смеряй разницу между "пробоем" у Фила" (107 сек) и появлением "хвоста" (ЕМНИП 164 сек).
Разница 57 сек.

Правда странно?
Разница между башней и "пробоем" в 2 раза, а между "пробоем" и "хвостом почти в 3

ЕМНИП видел?
Это означает - шпарю по памяти, без сверки.
Временные интервалы указал точно 18 и 57.
Ну а с появлением или отрывом - так указание на ЕМНИП мне этот "косячек" извиняет.

Кстати, разница между пробоем и появлением 11 и 32 - тоже в три раза.
И до чего ты решил дое...ся?

Найдет ли чайник, в каком месте я это утверждал? Вопрос риторический.

стр. 118 и 119 форума.
Ты от своих слов отказываешься с легкостью дешевки.
АУФ.

[BomBarDir]

Няшка..ну на 2 вопроса...всего 2.

Всего 2 вопроса от перегрева...

1.Какой конкретно вид неустойчивости был на F-1?
2 Как решили задачу устойчивости на РД-107 и почему ее не решили на F-1?

Ну посуди сам...нет двигателя, нету спора по роликам. Объявишь их голивудчиной и сё!
А так...значит ты признаёшься, споря о старте, что проблему неустойчивости горения амеры всё же решили.

Няшка, ты непоследователен. Ты чо мечишьси как гавно в проруби? Брось эти ролики и ответь всего на 2 вопроса. Няшка...давай...давай няшка не отвлекайся на ролики...

[BomBarDir]

Ты от своих слов отказываешься с легкостью дешевки.
АУФ.

Няшка, так ведь ты именно так и делаешь всегда. Ты чо?...Ты же отказался от своих слов перегреву, что ответишь на его вопросы, если от тебе приблуду с Ф-1 выложит? Отказался! Приблуду он тебе показал, а ты отказался от своих слов.
Так чо ты на людей кипятком ссышь. Няшка, не заставляй думать о тебе как о дешёвке...ты чо? Ты же кинул перегрева...Няшка...Ты давай следи за базаром...

[ER*]

И опять в три раза разница

А что тебя так удивлият? Сравниваешь годный ролик с "разноускоренным", да ещё с помощью кривых ручек. И пять может получиться, и семь.  "=?

А всё равно: ракеты, которые сразу после старта выдают меньше "же" на глазах у всего народа - это сколько надо выпить, чтобы в такое поверить. 

[ival]

http://www.youtube.com/watch?v=AVPckfap5DM

Старты Союз с 1.20 и Аполлон с 2.10, и без расчетов хорошо видно что перегруженный Союз полетел в космос, а макет Аполлона лишь бы с глаз долой и в океан.

Потрясающая жидовская наглость }{ER*а: "Нехорошо, смотри, чайничек, огульные обвинения - это противоречит законам РФ, а соответственно и правилам форума."

[ER*]

Вот оно, "разделение ступеней" по Чайнику:

А вот как чайник представляет себе полёт ракеты перед зрителями:



 

А вот как на самом деле летают годные ракеты; по чугунной крышке клоуну:

 "=?

[ER*]

Вот оно, "разделение ступеней" по Чайнику:

А вот как чайник представляет себе полёт ракеты перед зрителями:



 

А вот как на самом деле летают годные ракеты; по чугунной крышке клоуну:

 "=?

[Болгарин]

У ступеней самого Аполлона не хватают характеристические скорости чтобы возвратится на Земле так быстро, как НАСА утверждает!

ДельтаV CSMа - 2.8 км/с.

Не хватает!

[ChayNic.]

А что тебя так удивлият? Сравниваешь годный ролик с "разноускоренным", да ещё с помощью кривых ручек. И пять может получиться, и семь.  "=?

Я сравниваю ролик Фила и ролик грибка.
Ролик грибка разноускоренный.
Значит ролик фила - годный, сам сказал.

А всё равно: ракеты, которые сразу после старта выдают меньше "же" на глазах у всего народа - это сколько надо выпить, чтобы в такое поверить.  

Хорошо, давай без патетики. Давай конкретику.
Что тебя так смутило в старте ракеты? Замедление после некоторого отрыва от стартового стола? Степень этого замедления? Как ты определил (физическая формула), что замедление закритичное?
Кто тебе сказал, что график в ускоренном ролике правильный?

Конкретика есть?
Твоё ИМХО кто-то из признанных авторитетов (не перегары с алкашами Красильниковыми) подтвердить может?

Вот у меня по Ф-1 (щаз тролли снова начнут ) мои предположения, подчеркиваю предположения, а не утверждения находят подтверждение в расчетных формулах и научных работах - если б не тролололили, то б увидели. (всякому овощу свой час )

А шо у тебя, кроме ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь), о том, шо так ракеты не летают, но если товарищ генерал сказал, то летают, но нызэнько???

[vsvor]

Это означает - шпарю по памяти, без сверки.
Временные интервалы указал точно 18 и 57.
Ну а с появлением или отрывом - так указание на ЕМНИП мне этот "косячек" извиняет.

К хамам подход особый. Чайник что-то там по памяти называет, путает, и тут же принимается на основании собственных "косяков" обвинять других участников в подтасовке. Извинений по этому поводу от чайника пока не поступало.

Кстати, разница между пробоем и появлением 11 и 32 - тоже в три раза.

Так на каком "личном ролике" 18 и на каком 11? Опять сравниваем бульдога с насарогом? Я уже показал: на двух роликах (от NASA и от citygas60) разница 16 секунд, на ролике Фила - 32, что и говорит о его двукратном замедлении. Ролик с footagevault для  сравнения не годится, т.к. из него  вырезаны фрагменты.

Чайник, так инверсионный след - это отделившаяся ступень? Да/нет.

стр. 118 и 119 форума.
Ты от своих слов отказываешься с легкостью дешевки.

Чайник почему-то думает, что достаточно соврать, и читатели тут же  поверят. Ссылку: в каком месте я  утверрждал, что ролик с FV пригоден для сравнения интервалов между входом в слой  дымки, появлением следа и отрывом от следа. Особенно интересно в этой связи указание на страницу 119, которая у наших читателей находится перед глазами.

[ChayNic.]

vsvor - я так понял, что конкретика закончилась, что ты прекрасно понял, что облажался по полной со своими "секундами" и защищал откровенную фальшивку от НАСА и теперь пытаешься мою не имеющую принципиального значения обычную оговорку превратить в нечто принципиальное, чтобы загладить свой личный ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯЧИЩЕ.
 
Побудь пока снова в игноре, эти качели "дурак-сам дурак" мне абсолютно неинтересны.

Договорим с немцем - продолжим, если будет у тебя что по делу.
Пока, пока.

Чайник, так инверсионный след - это отделившаяся ступень? Да/нет.

Да/нет (опяяяять? */).- у вас что, одни учителя в ваших "тупичках" и пр.?
Как почерк похож - набрасываться агрессивно толпой на инакомыслящего, затролливать, пытаться не аргументировать, а переорать.

Я же четко сказал - нет
Так виднее?

Вот только на вашем ролике, который вы сначала выставляете, потом, когда вас носом в навоз по этому ролику макают, кричите - а он не годится след бледно-молочный, а у Фила огненный.
Почуствуй разницу.

[BomBarDir]

Вот у меня по Ф-1 (щаз тролли снова начнут ) мои предположения, подчеркиваю предположения, а не утверждения находят подтверждение в расчетных формулах и научных работах - если б не тролололили, то б увидели. (всякому овощу свой час )

Няшка...ты свой чугунный свисток, прикрой. Нет у тебе никаких подтверждений (тем более научных) твоим ИМХАм, потому что их нет в природе.
В формулах ты тем более ни в зуб ногой. Еже ли бы разбирался, у тебя бы никаких, прости Господи, "предположений" не было бы!  Это тебе перегреву  челом чугунным бить, чтобы он тебя, неуча, вразумлял.

Ты бросай паром пыхать и кипятком ссать. За тобой должок.

2 вопроса от перегрева:

1.Какой конкретно вид неустойчивости был на F-1?
2 Как решили задачу устойчивости на РД-107 и почему ее не решили на F-1?

Эх...про тягу хоцца спросить и от чего она зависит, но считай, что я промолчал. Остаются 2 вопроса.
Смотри как всё конкретно, без всяких предположений. Ты ведь конкретику любишь! Это тебе не ролики, где фуфло гнать можно бесконечно...по чугунному секундомеру.

[vsvor]

и защищал откровенную фальшивку от НАСА и теперь пытаешься мою не имеющую принципиального значения обычную оговорку превратить в нечто принципиальное, чтобы загладить свой личный ВЕЛИЧАЙШИЙ КОСЯЧИЩЕ.

У чайника изначально не было аргументов, кроме собственных оговорок и ВЕЛИЧАЙШЕГО желания выдать  кривую видеосъемку за единственно аутентичную, а все остальные за недостоверные. На указания, из которых следует, что ролик Фила замедлен вдвое, у чайника ответа нет.

Вот только на вашем ролике, который вы сначала выставляете, потом, когда вас носом в навоз по этому ролику макают, кричите - а он не годится смех след бледно-молочный, а у Фила огненный.

Чайник не в курсе, что существует такое понятие - цветопередача? Чайник не знает, что одно и то же явление, снятое из разных точек, может выглядеть по-разному? Чайник не видит, что качество съемки в ролике Фила значительно ниже, чем в съемке citygas60 и уж тем более - чем в фильме NASA? Вопросы также риторические.

Кроме того, чайник так и не рассказал, откуда вообще  мог взяться "огненный след". А жаль: это могло быть забавно. В двух других фильмах после прохода через дымку образуется инверсионный след (и это видно), а вот в волшебном ролике Фила (и  в воображении чайника) этот след превращается во что-то иное.  Хотя неворуженным глазом видно, что снят один и тот же процесс с  разной цветопередачей.

[moonhoax]

Старты Союз с 1.20 и Аполлон с 2.10, и без расчетов хорошо видно что перегруженный Союз полетел в космос, а макет Аполлона лишь бы с глаз долой и в океан.

Это ты, как поцреот гарантируешь, или как специалист уровня D по рейтингу CASTRO?

[Чёрный Глиммунг]

Предупреждала же НАСА Госдеп, что вербовать для демонстрации 4х тезисов человека, полностью деградировавшего от водки, неэтично и опасно. Даже если он готов опровергать за еду. Вот и получили совершенно съехавшего с катушек Чайника. Сейчас он вместо того, чтобы лулзы производить, опять попадет в баню

    Угу, странный дядька. И как опровергатель беспомощен, и как кухонная утварь. Причепился к ролику, давно разоблачённому как НАСА-подстава для самых доверчивых скептиков.
    Слово известному разоблачителю провокаторов, могучему самородку Северу НН:

"Закорецкий...насарог (развлекающийся)...
а с вас BigPhil...я офигиваю...насарог вы наш замаскированныый...
..почему вы ведёте диалог с Закорецким...
............которого тупость видна невооружённым взглядом....
вы думаете что...завоевали авторитет...переводя работы зарубежных опровергателей...
...до этого был у меня и у других...другой персонаж...
который ну очень хотел подружиться со мной...
........"скриншоты его действий" я могу выложить и сейчас...
это осталось с "большака"...
BigPhil...я вам вменяю в вину...что вы подсунули ролик невразумительный...с каким то вида товарища...гомосексуалисткого...
..вы уверяли..что у него брали интерьвью...
...Я ЖЕ.
...ВОТ ВЫ Г(.)НДОН ЭТАКИЙ...BigPhil...
этот ролик разнёс здесь в пух и прах...
...причём с такими выкладками...
что его даже поймёт и дегенерат...
ВЫ ВСЁ ЭТО ВИДЕЛИ...BigPhil...
...НЕВНЯТЬ МОИМ АРГУМЕНТАМ...ПОСЛЕ МОИХ ВЫКЛАДОК...
ПО ЭТОМУ РОЛИКУ...МОГ ТОЛЬКО ДАУН...
...КОТОРОЙ ВЫ ВЫЛОЖИЛИ ЭТОТ РОЛИК...
ПОСЛЕ ЭТОГО...НА ЭТОТ РОЛИК КЛЮНУЛИ...
...АНДРЕЙ-ВК...И ПОПОВ...
ВЫ ИХ ПРОСТО ПОДСТАВИЛИ БАНАЛЬНО...
НУ Я ЖЕ ВАС ВСЕХ СУК...ПРЕДУПРЕЖДАЛ...
ПОЛНОСТЬЮ ДАВ РАСКЛАДКУ ПО ЭТОМУ РОЛИКУ...
..ПОЛНОСТЬЮ ОТ И ДО...
ЧТО ЭТОТ РОЛИК НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ...
...ОТМЕТИВ ВСЕ ПРОДУБЛИРОВАННЫЕ ВСТАВКИ "телесин"
ТАКИМ ОБРАЗОМ...ПОПОВ И АНДРЕЙ-ВК...
ПОПАЛИСЬ НА ЭТО РОЛИК...
...ПРЕДЛОЖЕННЫЙ BigPhil...
И УТВЕРЖДЁННЫЙ ЖЕ ИМ...
BigPhil...Я ВАС ПРОСИЛ ОБ ОДОЛЖЕНИИ...
ПО ПЛЯЖНОМУ РОЛИКУ..ДАВНО УЖЕ...
ВЫ ВЫПОЛНИЛИ МОЮ ПРОСЬБУ...???
ЕСЛИ НЕТ...ТО Х(.)ЛИ ВЫ МОЛЧИТЕ...
Я ЧТО НЕ СОСТОЮ...
В ОПРОВЕРГАТЕЛЬСКОМ ДВИЖЕНИИ...
...КОТОРОЕ ВЫ РЬЯНО...И КОПЫТОМ РОЕТЕ..."

(из удалённого, 2011г.)

   
   

[moonhoax]

...ВОТ ВЫ Г(.)НДОН ЭТАКИЙ...BigPhil...

Да... Север - голова... БигФила дезавуировал, ролик дезавуировал... едва устояла НАСА после его выкладок. 

[ER*]

Хорошо, давай без патетики. Давай конкретику.

Сказал знатный демагог. Гы-гы. Хорошо, давай попробуем.

Что тебя так смутило в старте ракеты? Замедление после некоторого отрыва от стартового стола?

Да.

Степень этого замедления? Как ты определил (физическая формула), что замедление закритичное?

http://s1.bild.me/bilder/160512/541812182e5d8c363f3.gif

Графически видно, что есть точка перегиба. Если это не изменение скорости съёмки, то, значит, некоторое время тяга двигателя была меньше "же" (а это, безусловно, закритично). Видно также, что и последующий тайминг сильно замедлен. Закритичность такого фортеля лежит не только в области физики, а ещё и в области здравого смысла. Нужно красиво объяснить следующие вопрсы:

а) Зачем сразу после старта нужно было снижать тягу? Это можно сделать только специально, например уменьшить подачу топлива. Если этого не сделать, ракета будет лететь с постоянным ускорением (и даже с нарастающим, из-за потери веса). Как удалось снизить подачу топлива, но на размерах факела это не отразилось? Зачем вообще было снижать подачу топлива? Да ещё и до значения меньшего "же"? Ведь всё равно придётся снова увеличить тягу, иначе ракета просто упадёт. К чему такие "качели"? 

б) Зачем снижать тягу прямо под объективами тысячи кинокамер?

в) Раз уж, по каким-то непонятным причинам, устроили снижение тяги перед тысячью камер, то как быть на 100% уверенным, что никто в ближайшее время не заметит завала ускорения / различие тайминга на плёнке и в телетрансляции / различие тайминга на плёнке и в отчёте? Нужна именно 100%-ная уверенность, что никто из тысяч снимавших низачто никогда.

Кто тебе сказал, что график в ускоренном ролике правильный?

Как стартует ракета - общеизвестный факт. Правильный график должен выглядеть именно так, как он выглядит - парабола, и здесь доказывать ничего не надо.


http://s1.bild.me/bilder/160512/8973001clown.gif

Конкретика есть?

Парадоксы (конфликты со здравым смыслом) - что может быть конкретнее?

Твоё ИМХО кто-то из признанных авторитетов (не перегары с алкашами Красильниковыми) подтвердить может?

Что есть ИМХО? Что ракета не будет терять ускорение сразу после старта, если только специально не постараться? Какое же это имхо, это общеизвестный факт, основы реактивного движения. Кто не сечёт в теории, может убедиться и так: на всех многочисленных роликах старта АS-505 нет никакого завала ускорения, на всех многочисленных роликах старта других Сатурнов нет никакого завала ускорения, на всех многочисленных роликах старта других маршевых ракет нет никакого завала ускорения. Есть один-единственный ролик Полейша, который легко объяснить изменением скорости съёмки, и невозможно объявить аутентичным из-за возникающих парадоксов. И носятся с ним лишь те, кто с головой не дружит.  

В общем, исходя из научной методолигии, этот ролик - брак, и должен рассматриваться как недостоверный. Но можешь попробовать, конечно, доказать, что скорость съёмки не менялась, разгребай все парадоксы.

[ChayNic.]

Смотрите и сравнивайте с вашей шнягой (как вы мне надоели)
Смотрите
http://www.youtube.com/watch?v=F0Yd-GxJ_QM&feature=fvwrel
 
По этой ссылке можно наблюдать официальный клип от НАСА.
Ценность его в том, что НАСА дает высоту, скорость и время как бэ "в прямом эфире" с привязкой к своему "графику".

В чем фишка? До 62-й сек полет от старта без разрывов.
На 52-й, 53-й секунде никаких прохождений облаков - они идут дальним фоном.
Так что клип №1 от насабаранов подделка откровенная.

Дальше интереснее.
Разрыв непрерывной трансляции проходит как раз на 63-й секунде (по второй версии НАСАбаранов ракета "протыкает" облака, и как раз в этот момент ракета из кадра "уходит ).
А с 64-й секунды нам уже показывают вид как бэ с самолета наблюдения (если я всё правильно понял) - там и преодоление звукового барьера и пр. "хрень".

Однако ж сопоставляя облачный фон и пр. можно уверенно сказать, что "вот именно в этот момент ракета и проткнула облака" ну никак нельзя.

Если же сравнивать колебания пламени, то на клипе насабаранов №2, в котором "камера задралась как раз в момент начала движения" и нельзя посчитать время прохождения башни, то на оффклипе НАСА колебания гораздо ближе к колебаниям на филовским клипе, чем на очередной фальшивке.


ПЫСЫ
Очередное "западло" насабаранам от "хозяина".
По таймеру можно определить - в какой момент пошел отсчет, в какой момент ракета появляется над "дымами" - именно оттуда начинаем  её видеть на клипе насабаранов №2
На "хозяйском" это 19-я секунда, а на "холуйском" - ЕМНИП 11-я