Не только о программе Аполлон

[moonhoax]

Вот, к примеру: обоснованию сомнений в "лунных полётах" НАСА, посвящено множество литературы, интернет ресурсов, множество людей высказывалось по этому поводу... А что ты можешь предъявить против советской программы "Венера"?

Ты с темы не съезжай. Вопрос - не в том, что я могу предъявить против, а в том, что ты можешь предъявить за. Не стесняйся, выкладывай, форум ждет.

[Николай LXIII]

Мне сомнения обосновывать не нужно. Раз уж они появились, доказывать будешь ты. Не веришь - спроси хоть у Вьющенко, она тебе расскажет про Мальчиша. Так что, давай, приступай.

Ты с темы не съезжай. Вопрос - не в том, что я могу предъявить против, а в том, что ты можешь предъявить за. Не стесняйся, выкладывай, форум ждет.

Твои сомнения появились только у тебя и только в том месте, каковым ты думаешь. И если ты не можешь толково изложить свои сомнения, тогда сам и ковыряйся, в том месте.

[moonhoax]

Твои сомнения появились только у тебя и только в том месте, каковым ты думаешь. И если ты не можешь толково изложить свои сомнения, тогда сам и ковыряйся, в том месте.

Т.е., доказательств у тебя нет и ты жалобно сливаешься? Другого от кретина с рождения (по твоему же собственному признанию) я и не ожидал.

[Николай LXIII]

Ты с темы не съезжай. Вопрос - не в том, что я могу предъявить против, а в том, что ты можешь предъявить за. Не стесняйся, выкладывай, форум ждет.

Вообще-то, эта тема посвящена программе "Аполлон". Это ты тут пытаешься флудить и соскочить с темы. Если у тебя есть сомнения, открывай новую тему, излагай и обосновывай свои сомнения - тогда и поговорим.

Т.е., доказательств у тебя нет и ты жалобно сливаешься? Другого от кретина с рождения (по твоему же собственному признанию) я и не ожидал.

Ты о каких доказательствах тут гуньдишь? Бредишь что-ли? 

[viewer]

Вообще-то, эта тема посвящена программе "Аполлон". Это ты тут пытаешься флудить и соскочить с темы. Если у тебя есть сомнения, открывай новую тему, излагай и обосновывай свои сомнения - тогда и поговорим.

Ты о каких доказательствах тут гуньдишь? Бредишь что-ли? 

А это у них единственный способ "доказательства" лунопeндoтоптаний. 
Ну кроме веры, конечно. Это не в счёт, это святое! 

[Николай LXIII]

Вот и хорошо, что согласен. Только, боюсь, ты ошибочно считаешь себя скептиком, в то время, как настоящие скептики - насароги. А ты сотоварищи за обе щеки уплетаешь извержения разного рода шарлатанов и заученно повторяешь за ними всякую чушь, пытаясь опровергать здоровый скепсис психически полноценных людей.

  Нубля, ты даёшь, перевёртыш!  Ты поосторожней на поворотах, а то тебя твои же НАСАтые сотоварищи затопчут, как сраную, вонючую губку. +@>

[Николай LXIII]

А это у них единственный способ "доказательства" лунопeндoтоптаний.  
Ну кроме веры, конечно. Это не в счёт, это святое!  

Вообще-то, на месте их НАСАтых хозяев, я бы разогнал этих халтурщиков-защищанцев. Но, видно, кризис... если такой дешёвый контингент приходится нанимать.

[SfericheskijKonjV_Vakuume]

в крайнем случае амы могли запустить сотни(да че там - тысячи) аппаратов для доставки грунта и получить килограммы! это не так сложно в сравнении например с глобальной и масштабной аферой о которой гундят опровергуни.  
да и все равно эти аппараты для доставки только вымышленные в головах опровергателей

Интересная догадка. Но:
1) Каждый аппарат - это сотни лямов зелени и месяцы на подготовку. Где чертежи, конструкции, носители?
2) НАСАРАНЦЫ - ТУПЫЕ!!!! У нас был БАБАКИН! А у них до даже их хвалёные Шаттлы не могли летать в беспилотном варианте. Даже под управлением Intel 8086 проца. Вынь да подай им пилота.
Поэтому, пока наши АВТОМАТЫ распевали "Интернационал" над Луной, тупые проамериканские шавки городили свои майларовые курятники на безбожно дорогие кислород-керосиновые движки там, где можно было обойтись обним-двумя "Сатурн-1Б" с нормальной автоматикой.

[SaJA]

Доказательства чего? Ты сомневаешься в полётах АМС на Венеру? Можешь как-то обосновать свои сомнения? Чего тебе доказывать то?  
Вот, к примеру: обоснованию сомнений в "лунных полётах" НАСА, посвящено множество литературы, интернет ресурсов, множество людей высказывалось по этому поводу... А что ты можешь предъявить против советской программы "Венера"?

Я могу обосновать сомнения. Предоставь ка видео запуска ракеты с Венерой.  

[Oleg K]

Интересная догадка. Но:
1) Каждый аппарат - это сотни лямов зелени и месяцы на подготовку. Где чертежи, конструкции, носители?

Этот вопрос разумнее адресовать Вьюверу, который говорит, что привезли "жалкую щепотку" грунта. Даже это требует всего вышеперечисленного. 

[SaJA]

Чайничек Рассела тебе в зад! 

Сливаешь, вьюша. Ибо даже не понимаешь то, что написано.
Причём здесь чайник Рассела если ты сам по согласованной нами процедуре посчитал амерские работы и вывел бессмертное соотношение по которому у амеров получилось грунта на одну работу в среднем в сотни раз больше чем у советов. Так ведь мало того что в среднем на одну работу масса больше в сотни раз, так ещё и работ в 6 раз больше. Таким образом ты самолично доказал наличие амерского грунта в количествах невозможных для доставки автоматами.
Т.е. ТЫ доказал что у амеров грунта дохрена и трошки. Опровегнуть это можно только доказательствами обратного. Или от обратного.
И куда ты в эту цепь рассуждений хочешь всунуть свой чайник?

[SaJA]

На, вот, читай, убогий:И чтоб понимать разницу, между жидовским балаганом и настоящей наукой, сравни вот с этим.

Это потому что у тупых нет мозга даже на то, что бы сравнить хотя бы вот с этим Цитирование обрезаю, потому что в отличии от Венер места не хватит:

Научные результаты миссии
Лунная геология:
...Свойства лунной породы говорили о том, что она сформировалась при высоких температурах, в условиях полного отсутствия кислорода и воды. Были идентифицированы 20 минералов, известных на Земле, что говорило в пользу единого источника происхождения обоих небесных тел. В то же время были обнаружены три новых минерала, которых нет на Земле. ...Возраст лунных образцов был неодинаков. Базальты из района Базы Спокойствия имели возраст 3—4 млрд лет, в то время как в грунте присутствовали частицы, которые могли образоваться 4,6 млрд лет назад. Это указывало на то, что поверхность Луны была сформирована более чем одним катастрофическим событием. Пробы, взятые с глубины, показали, что когда-то этот грунт находился на поверхности. При этом изучение изотопов, образовавшихся в результате бомбардировки космическими лучами, выявило, что образцы, привезённые астронавтами, находились на или в непосредственной близости от поверхности Луны, как минимум, в течение последних 10 млн лет. Химический состав лунных базальтов оказался отличным от земных. В них было меньше летучих элементов, таких как натрий, но гораздо больше титана. Поразительным для учёных оказалось почти полное отсутствие в лунных базальтах такого редкоземельного элемента, как европий. Поиски возможных следов жизни оказались безрезультатными. Углерод и некоторые его соединения были обнаружены, но никаких молекул, которые могли бы быть идентифицированы как произошедшие от живых организмов, найдено не было. ...
...Стало ясно, что поверхность Луны неоднородна по составу и возрасту и что необходимо добыть и изучить материал не из одного, а из нескольких разных районов...

Сейсмометр
Пассивный сейсмометр удовлетворительно проработал на Луне в течение 21 суток. ...

Уголковый отражатель
Уголковый отражатель был установлен для изучения либраций Луны по широте и долготе, удаления Луны от Земли вследствие приливного рассеивания или из-за возможного изменения гравитационной постоянной и движения полюсов Земли. ...

Ловушка солнечного ветра
Экран коллектора частиц солнечного ветра подвергался воздействию Солнца на лунной поверхности в течение 77 минут. ...

По остальным Аполлонам мозга хватит найти полученные научные результаты?

[Λорενz]

Интересная догадка. Но:
1) Каждый аппарат - это сотни лямов зелени и месяцы на подготовку. Где чертежи, конструкции, носители?

Ну и что? все секретно и какие могут быть доступные чертежи и конструкции?

2) НАСАРАНЦЫ - ТУПЫЕ!!!! У нас был БАБАКИН! А у них до даже их хвалёные Шаттлы не могли летать в беспилотном варианте. Даже под управлением Intel 8086 проца. Вынь да подай им пилота.
Поэтому, пока наши АВТОМАТЫ распевали "Интернационал" над Луной, тупые проамериканские шавки городили свои майларовые курятники на безбожно дорогие кислород-керосиновые движки там, где можно было обойтись обним-двумя "Сатурн-1Б" с нормальной автоматикой.

я не понял к чему это. причем тут бабакин, шаттл? я не понял вашего предложения с сатурн-1б и кислород-керосиновыми движками. что вы хотели сказать?
на сколько я помню в шаттле не было intel 8086

[SfericheskijKonjV_Vakuume]

1) Ну и что? все секретно и какие могут быть доступные чертежи и конструкции?

2) я не понял к чему это. причем тут бабакин, шаттл? я не понял вашего предложения с сатурн-1б и кислород-керосиновыми движками. что вы хотели сказать?
на сколько я помню в шаттле не было intel 8086

1) Согласен. Если даже чертежи "Бурана" утеряны.
2) По движкам. F1 движок, конечно, очень мощный, 6.8 МН, как-никак. Но уж слишком дорогой и неэффективный. УИ - всего-навсего 265 с на уровне моря. Даже у гнилых Кузнецовских НК-33 - и то 295 с. У меня один знакомый ракетчик как то начал считать параметры энтого движка, так сказал, что у того тягя должна быть под 10 МН. Только никакие конструкционные материалы такого не выдержат, даже с завесным охлаждением и пристеночным впрыском (цитата почти дословная, по памяти). Посему такой двигатель должен быть как минимум на четверть дефорсирован. (прим. от мну: видать потому и тяга на четверть меньше)
Сцылко по процам: http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html
По Бабакину: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

[moonhoax]

Вообще-то, эта тема посвящена программе "Аполлон".

А зачем ты, в таком случае, тупо пытался съехать на Венеры, доказать существование которых ты не можешь даже и близко?

[moonhoax]

Ты о каких доказательствах тут гуньдишь? Бредишь что-ли?  

Об исчерпывающих доказательствах реальности Венер. А ты что подумал? Или это какой-то другой николашка пишет шизофазию про то, что, мол, "у Венер научная информация и результаты ого-го - не то, что у Аполлонов"?

На, вот, читай, убогий:И чтоб понимать разницу, между жидовским балаганом и настоящей наукой, сравни вот с этим.

Это разве какой-то другой утырок-опровергатель написал? +@>

[Λорενz]

2) По движкам. F1 движок, конечно, очень мощный, 6.8 МН, как-никак. Но уж слишком дорогой и неэффективный. УИ - всего-навсего 265 с на уровне моря. Даже у гнилых Кузнецовских НК-33 - и то 295 с. У меня один знакомый ракетчик как то начал считать параметры энтого движка, так сказал, что у того тягя должна быть под 10 МН. Только никакие конструкционные материалы такого не выдержат, даже с завесным охлаждением и пристеночным впрыском (цитата почти дословная, по памяти). Посему такой двигатель должен быть как минимум на четверть дефорсирован. (прим. от мну: видать потому и тяга на четверть меньше)

хмхм
а вы давно в луносраче?

Сцылко по процам: http://www.cpushack.com/space-craft-cpu.html

http://www-03.ibm.com/ibm/history/exhibits/space/space_shuttle.html

The Space Shuttle General Purpose Computer was one of five computers providing navigation and control processing functions aboard each Shuttle. Each computer consisted of a central processor (IBM's Advanced System/4 Pi) and an input/output processor.

По Бабакину: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

хорошо. и?

[C-Real]

Перечитайте статью на русском. Там есть про поведение метеоритного железа.

Де в статье упоминание пленки на амовском "ЛГ"?
Мы же пока об этом?

[viewer]

Сливаешь, вьюша. Ибо даже не понимаешь то, что написано.
Причём здесь чайник Рассела если ты сам по согласованной нами процедуре посчитал амерские работы и вывел бессмертное соотношение по которому у амеров получилось грунта на одну работу в среднем в сотни раз больше чем у советов. Так ведь мало того что в среднем на одну работу масса больше в сотни раз, так ещё и работ в 6 раз больше. Таким образом ты самолично доказал наличие амерского грунта в количествах невозможных для доставки автоматами.
Т.е. ТЫ доказал что у амеров грунта дохрена и трошки. Опровегнуть это можно только доказательствами обратного. Или от обратного.
И куда ты в эту цепь рассуждений хочешь всунуть свой чайник?

Ха-ха!  
А поуклюжее отмаз уже не находится?
Империи Добра^тм - техническому, технологическому и научному превосходству которой вы непрестанно поёте осанну, почему-то для аналогичного с тоталитарными совковыми валенками валового научного результата по исследованию однотипного исходного материала его почему-то требуется на два(!) порядка больше, всё равно как какой-нибудь Нигерии или Гаити.  
Ты уж давай или крестик, или трусы - либо Пeндocия мировой научно-технический лидер, способный из любого исходного мизера выжать максимум научного результата, либо она распоследний аутсайдер, которому ценнейшее научное сырьё давать в руки - только добро на говно.
Ещё и на меня стрелки пытаешься переводить, паскуды ты кусок.
В общем ничего нового - хуцпа+хуцпа²+хуцпа³+...хуцпаⁿ=хуцпа^∞
Но самое уморительное в этом деле то, что твоя очередная потуга измыслить хоть что-нибудь превращается в очередной тоскливый мелколужный пук.  +@>
А всё потому,  что ты не включаешь моск по причине его полного отсутствия, сколько за раз исследуется исходного материала - это совершенно не ЕБ!
Потому что исходный материал практически не расходуется, его расходом можно пренебречь!
Пусть хоть по 381 кг 734,017 г каждый раз берётся, по херу совершенно, коли он всё равно будет доступен для повторных исследований.
И как ты не пырься, неизбежно получается, что относительное количество, за некое время Т, единиц научного результата (первичных тематических статей), приведённое к количественным единицам исходного материала (весовых или числа образцов) и сопоставленное с эталоном, говорит о его реальном количестве, какую бы цифирь не влепляли в текст статей. Вот и всё.
Понятно тебе, чучело ты огородное?  

[Λорενz]

Империи Добра^тм - техническому, технологическому и научному превосходству которой вы непрестанно поёте осанну, почему-то для аналогичного с тоталитарными совковыми валенками валового научного результата по исследованию однотипного исходного материала его почему-то требуется на два(!) порядка больше, всё равно как какой-нибудь Нигерии или Гаити.  
Ты уж давай или крестик, или трусы - либо Пeндocия мировой научно-технический лидер, способный из любого исходного мизера выжать максимум научного результата, либо она распоследний аутсайдер,

А как этот бред связан с идей опровергов о фальсификации? ну типа они не способны выжать максимум напрмимер (я так понимаю у непроходимых вьюш шнуфельков такое мнение) и как из этого следует отсутствие грунта?

которому ценнейшее научное сырьё давать в руки - только добро на говно.
Ещё и на меня стрелки пытаешься переводить, паскуды ты кусок.
В общем ничего нового - хуцпа+хуцпа²+хуцпа³+...хуцпаⁿ=хуцпа^∞
Но самое уморительное в этом деле то, что твоя очередная потуга измыслить хоть что-нибудь превращается в очередной тоскливый мелколужный пук.  +@>
А всё потому,  что ты не включаешь моск по причине его полного отсутствия, сколько за раз исследуется исходного материала - это совершенно не ЕБ!
Потому что исходный материал практически не расходуется, его расходом можно пренебречь!
Пусть хоть по 381 кг 734,017 г каждый раз берётся, по херу совершенно, коли он всё равно будет доступен для повторных исследований.
И как ты не пырься, неизбежно получается, что относительное количество, за некое время Т, единиц научного результата (первичных тематических статей), приведённое к количественным единицам исходного материала (весовых или числа образцов) и сопоставленное с эталоном, говорит о его реальном количестве, какую бы цифирь не влепляли в текст статей. Вот и всё.

херня это у тебя вьюша