Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

Любезненький! Я вам ещё раз говорю, мне не интересны ковыряния с грунтом - не пытайтесь меня затащить в этот шмурдяк. Однако укажу вам на херню в ваших тезисах. На всякого рода свинобазах вы взахлёб рассказываете друг другу о массе работ с ЛГ. Однако когда вас припирают к стенке и просят заполнить табличку хотя бы по цитируемым вами же (насарогами) работам, выясняется неприглядная картина - практически все эти работы сделаны в наглосаксонских державах. Т.е. там где врали, врут и врать будут всегда.
Кстати, вы так и не рассказали, откуда взялось дерево на Муне, то что голландцам выдали? Лично мне вполне достаточно этого обмана со стороны юсанецтании, чтобы спокойно утверждать: "Доказательства в виде ЛГ из США - фальсификат" А уж всё сфальсифицированно или какая часть - это теперь вам защитникам объяснять и отмывать чёрного козла. (На секунду представьте, что в защищаемой работе обнаружен хотя бы один явный подлог ... будет такая работа признана? то-то).

Вы тупой? Я не прошу лезть в какие-то дебри по грунту. Просто укажите что по-Вашему мнению в статьях Хомы самый сильный аргумент. Трудно что ли? Все ссылаетесь на этого вруна хором, а не в состоянии даже указать хоть на один его тезис.

По поводу "голландского камня". Объясняли стопятьсот раз. Почитайте старый пост:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.msg2877956#msg2877956

К грунту Аполлонов "деревяшка" никакого отншения не имеет.

[Oleg K]

Теперь вернёмся к данным по отклонениям - не верю что вы не знаете этой темы ... она для вас очень неудобная ... запросите юсанецов, может они вам новую сказку сочинят, я с удовольствием послушаю.
Как разберёмся с посадками - предлагаю поговорить о фотографиях, задниках и параллаксах (надеюсь вы подготовитесь).

Я не ракетчик и не фотограф. Спрашивайте, кому интересно. Если мучит вопрос - сходите на а-базу. Вежливо будете спрашивать - ответят.

[Λорενz]

Вежливо будете спрашивать - ответят.

ага



чего то не видно вежливости никакой у большинства опровергунов. это еще одна вещь что объединяет их

[Oleg K]

Однако когда вас припирают к стенке и просят заполнить табличку хотя бы по цитируемым вами же (насарогами) работам, выясняется неприглядная картина - практически все эти работы сделаны в наглосаксонских державах. Т.е. там где врали, врут и врать будут всегда.

Вы тупой? Если речь идет О ПРИМЕРАХ работ из разных стран, то я готов чего-то поискать. "Таблицу" же просят заполнить ЦЕЛИКОМ.  Т.е. сколько ВСЕГО куда-нибудь во Францию. Я уже пояснял, что по инету инфа непробиваема.  Это раз. И мне делать нех как "заполнять" ее в предложенном формате".

И объясните мне членораздельно. Почему для подтверждения исследования грунта во Франции или там в Италии недостаточно пары-тройки статей, а непременно нужно целиком полные данные за 40 лет? Это как для доказательства наличия продукции ВАЗа в Урюпинске не принимаются фотки и высказывания нескольких жителей, а требуются полные базы ГАИ за 40 лет, да еще с первичными документами в виде сканов.  

[Λорενz]

Все ссылаетесь на этого вруна хором, а не в состоянии даже указать хоть на один его тезис.  

Я думаю что хомячки и не читают его
им нравится луносрач с модераторским произволом колеева, заполняет ветку демагогией, огромными и в большом количестве своими сообщениями про жидков. Им так радостно становится когда они еще в очердной раз узнают от хомы что скооооро он напишетъ мега опровергательскую книжку
Что писал ц-риал про опровергательство(вроде бы это было в личке)? Он сказал что ему нравится находить всюду ляпы, аферу. это так весело.

[viewer]

Вы тупой? Я не прошу лезть в какие-то дебри по грунту. Просто укажите что по-Вашему мнению в статьях Хомы самый сильный аргумент. Трудно что ли? Все ссылаетесь на этого вруна хором, а не в состоянии даже указать хоть на один его тезис.

По поводу "голландского камня". Объясняли стопятьсот раз. Почитайте старый пост:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=257703.msg2877956#msg2877956

К грунту Аполлонов "деревяшка" никакого отншения не имеет.

Известно что!  +@>
То, что работ по советскому (настоящему! )@№) лунному грунту на порядки больше, чем по пeндoшмурдяку.   
C учётом громадной разницы в количестве и разнообразии, разумеется. 

[Λорενz]

Известно что!
То, что работ по советскому (настоящему! лунному грунту на порядки больше, чем по пeндoшмурдяку.  
C учётом громадной разницы в количестве и разнообразии, разумеется.  

прикольно
вьюшка периодически кричит о своем уг и пытается обратить внимание других на это
но как только обсуждение его уг начинается, ему указывают на ошибки, то вьюшка включает демагогию на полную и затем сливается.

[viewer]

прикольно
вьюшка периодически кричит о своем уг и пытается обратить внимание других на это
но как только обсуждение его уг начинается, ему указывают на ошибки, то вьюшка включает демагогию на полную и затем сливается.

Какие ошибки, дура? 
Ты даже понятия не имеешь, о чём там шла речь. 

[Oleg K]

Известно что!  +@>
То, что работ по советскому (настоящему! )@№) лунному грунту на порядки больше, чем по пeндoшмурдяку.   
C учётом громадной разницы в количестве и разнообразии, разумеется. 

Где же больше?  Не кати бочку на Хому, этот кусок не его, а твои высеры расчеты. Что это полная дурь тут многократно продемонстрировано. Перечитай еще раз вслух и с выражением:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg4594708#msg4594708

[Oleg K]

Какие ошибки, дура?  
Ты даже понятия не имеешь, о чём там шла речь.  

Тебе объяснили просто. В статьях по амовскому грунту веса проб многократно больше и образцов много. Иногда вообще дохрена. Ну что ты тут демагогией занимаешься "нафига давали и много" и проч. ? Тебе сканы показывают из реальных статей.





И тут конкретно видно чего там больше. Ну причем тут твой горячечный бред?  

[kio]

ага



чего то не видно вежливости никакой у большинства опровергунов. это еще одна вещь что объединяет их

[Λорενz]

Какие ошибки

ох ты демагог....
те ошибки, которые тебе не один раз указывали.
тебе, дураку, список дать?

[viewer]

Тебе объяснили просто. В статьях по амовскому грунту веса проб многократно больше и образцов много. Иногда вообще дохрена. Ну что ты тут демагогией занимаешься "нафига давали и много" и проч. ? Тебе сканы показывают из реальных статей.





И тут конкретно видно чего там больше. Ну причем тут твой горячечный бред?  

И что, тупой ты на всё своё шейное утолщение!?  
Сколько раз тебе говорить, что количество исследуемого за один присест материала в условиях, когда он практически не тратится и весь может быть снова неоднократно исследован - совершенно ПОХ!
Хоть по четыре центнера зараз - на количество научного результата в виде первичных статей, да за 40 лет это не влияет абсолютно!
А токмо от научной ценности исследуемого материала.
Понял наконец!  

[viewer]

ох ты демагог....
те ошибки, которые тебе не один раз указывали.
тебе, дураку, список дать?

Давай! 
Если на все мои по ним аргументы ответить в состоянии. 

[Oleg K]

И что, тупой ты на всё своё шейное утолщение!?  
Сколько раз тебе говорить, что количество исследуемого за один присест материала в условиях, когда он практически не тратится и весь может быть снова неоднократно исследован - совершенно ПОХ!
Хоть по четыре центнера зараз - на количество научного результата в виде первичных статей, да за 40 лет это не влияет абсолютно!
А токмо от научной ценности исследуемого материала.
Понял наконец!  

Т.е. ты дезавуирушь свой "стакан" амовского грунта?  

Напомнить?

Массу предположительно имеющегося американского лунного грунта можно оценить так — подсчитанное соотношение работ (4/1) умножим на заявленную М.А. Назаровым массу выданного за границы СССР лунного грунта в количестве 30,2 г.
В итоге получаем 30,2*4 = 120,8 - то есть граммов 100-150 американского ЛГ или 120 г/0,8 г/см 3 = 150-200 см 3 — один граненый стакан.

[Oleg K]

Давай!  
Если на все мои по ним аргументы ответить в состоянии.  

Грунта амов в рядовых статьях по несколько грамм и образцов там по несколько штук. Советского примерно по 10-20 мг и образец один (очень редко два). О чем это говорит?  

[SaJA]

...предлагаю поговорить о фотографиях, ...

Я люблю про фотографию и всегда готов. Вдруг очередной опроверг опровергнет законы физики которые другие опроверги ещё не успели опровергнуть  

[Буль]

Олежек. Не ругайся, я уж было подумал, что ты пытаешься чуток вырасти из параши, но пока безуспешно.
Что там амеры придумали в конце тысячелетия и как они преподнесли уже никого не интересует. Подлоги и подмены (в том числе раскрашивание старых цементно-павильонных фото это их стиль).
Насчёт того где ты советуешь мне вежливо спрашивать - я несколько раз пытался спрашивать под разными именами. Но там собрались полные ублюдки, которые ведут себя предельно высокомерно, ответить без отсылок чёрт знает куда не могут в принципе, зачастую банят даже за тень неверия - словом там публика усиленно создающая мнение о своей компетентности, а делетам полные жидовские дебилы (это очень видно по стилю). Так что канай туда сам и там рассказывай какие здесь неумные.
По табличке, не надо вилять жопой. Заполни хоть что-то, хоть то на что сам ссылался и что сам знаешь. Но раз делать не хочешь, тогда - не звизди.
И, кстати, сходи вот сюда http://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=profile;u=10079;sa=showPosts - потужься, подумай.
.
Лучше ответь на простой вопрос, умник херов.
Зачем юсанецам выдавать Мунный грунт с обязательством изучать только заранее обозначенные характеристики и с обязательством полного уничтожения (возврата) остатков этого шмурдяка?
Это очень простой вопрос. Чего так бояцца юсанецы? Давай наморщи верхнюю жопу и спинной мозг.
По попаданию в цель при посадке аполошков ты слился полностью, понятно, что тебе не может быть интересен явный про...б амеров. Ты его не видишь в упор.
Поговорим о фото, кино, цветопередаче и параллаксах? Или тебе этот про...б амеров также не интересен?
Дальше лично мне интересно было бы чуток пофантазировать на тему: "Если я отправился в экспедицию на Луну, какие я должен привезти кино и фото доказательства, которые будут сами по себе и в совокупности подтверждать факт моей высадки на Луну." Присоединяйся, Олежка! Мы вместе обнаружим ещё много проё...ов у пиндусятников!
P.S. насараст и Опровергун - вместе это сила, которая похоронит Мунячью опупею. Особенно для этого дела полезны насарасты упёртые.

[Λорενz]

Я люблю про фотографию и всегда готов. Вдруг очередной опроверг опровергнет законы физики которые другие опроверги ещё не успели опровергнуть  

мысли вслух:
этот пациент - некий чайник №2. он его напоминает как по содержанию, так и по оформлению чайника-кофейника. из "текста" сообщений первично видно отсутствие каких либо оригинальных собственных идей, опровержений.

[Oleg K]

Лучше ответь на простой вопрос, умник херов.
Зачем юсанецам выдавать Мунный грунт с обязательством изучать только заранее обозначенные характеристики и с обязательством полного уничтожения (возврата) остатков этого шмурдяка?

Совершенно нормальное требование. Если желаешь получить что-то для научного изучения - укажите для какого вида потребно.  Это фильтр отсекающий всякую муйню. Про уничтожение неверно. Перечитайте правила. Требуется лишь согласовать с НАСА возможные деструктивные анализы.

А сам грунт принадлежит НАСА и ессно должен возвращаться впоследствии владельцу. Сов. грунт тоже не "безвозвратно" в лабы выдают.