Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

По попаданию в цель при посадке аполошков ты слился полностью, понятно, что тебе не может быть интересен явный про...б амеров. Ты его не видишь в упор.

Если я сказал, что я не специалист в этом вопросе, то какой тут "слив"?   Вы обладаете знаниями, что тут про..б? Что заканчивали?

[Oleg K]

Вернемся к хомкиной лунопедии. Что там по-Вашему самый сильный козырь? Неужели трудно ответить? Просто мнение.

Или сливайте и говорите, что не читали или ничего не поняли.

[Λорενz]

Давай!  

ну тогда подожди немножко

Если на все мои по ним аргументы ответить в состоянии.  

ты хочешь просто задавать вопросы? так это демагогия от тебя.
от тебя требуется объяснения, разъяснения.

[Xolts]

не понял. у вьшки в сообщении выше оформлено будто это цитата 7-40,

Естественно, это его цитата- в сети нет официальных фотографий лунных.

[viewer]

Грунта амов в рядовых статьях по несколько грамм и образцов там по несколько штук. Советского примерно по 10-20 мг и образец один (очень редко два). О чем это говорит?  

Ни о чём! 

[Λорενz]

Естественно, это его цитата- в сети нет официальных фотографий лунных.

Поясню еще раз позицию:
У вьюшки нет цитаты, есть только пересказ от вьюши.
Это принципиально, потому что опрвоергатели почемуто не понимают того что было сказано про "официальность", могут ввести в заблуждение читателей(так же и опровергателей).

[НеПрохожий]

Поясню еще раз позицию:

Ты пендос в курсе, что супер вулкан уничтожит США

[Oleg K]

Ни о чём! 

Ответ неверный. Это говорит о том, что твои подсчеты фуфло. Они целиком и полностью базируются на идее, что в статьях одинаковое количество грунта по весу и одинаковое количество образцов. А иначе чего сравнивать несравнимые величины?

[Oleg K]

Естественно, это его цитата- в сети нет официальных фотографий лунных.

Почему это нет?   Ресурсы вполне официальные и фото не с бухты-барахты. Указаны их номера где и когда сняты. Если речь идет о том что оцифрованные фото не равны "натуральным" позитивным то да, но это троллизм. Все равно что говорить, что скан книге в инете это не бумажный оригинал.

[viewer]

Т.е. ты дезавуирушь свой "стакан" амовского грунта?  

Напомнить?

А если будет 2(два!) "стакана"?  
Они что, спасут отцов русской пeндoccкoй демократии?  
Дурачок ты, корней!  
Я же тебе буквально только что всё разжевал, а ты как глухарь на току.
Не в коня корм.  

[Λорενz]

Если речь идет о том что оцифрованные фото не равны "натуральным" позитивным то да, но это троллизм. Все равно что говорить, что скан книге в инете это не бумажный оригинал.

вот об этом приблизительно был разговор, если вы помните.
там была типичная проблема с криками опровергателей о "почему отретушированны(или другое)", вопли про доказательства, фальсификат и тд

[Oleg K]

А если будет 2(два!) "стакана"?  
Они что, спасут отцов русской пeндoccкoй демократии?  

А двести?   У тебя что один стакан с потолка, что два, что сотня. Критериев то нет, потому что грунт из статей ты не считал. Да и вообще по статьям вес выводить, их вообще не открывая - это чушь полная. Иди в магазин и определи вес покупок, исходя  только из количества чеков, дурилка. Вот что такое твоя математеГа.  

[viewer]

Ответ неверный. Это говорит о том, что твои подсчеты фуфло. Они целиком и полностью базируются на идее, что в статьях одинаковое количество грунта по весу и одинаковое количество образцов. А иначе чего сравнивать несравнимые величины?

Да ничего подобного! 
Мои подсчёты вообще индифферентны к писанине про конкретные навески в конкретных статьях, которых ты пролистал с пару десятков и пытаешься в тихушку выдать за репрезентативную выборку.
В принципе на это положить с прибором, я уже говорил - пусть хоть все  3 центнера 81 килограмм и 734,014 грамма в каждую статью вписывают, но даже здесь без методологического жульства не можешь, облакад.
Я рассматриваю всю совокупность, поxyй частности, которые в данном случае говорят лишь о том, что я и так всё сосчитал по минимуму.
Ещё раз - читай этот пост внимательней.
Хотя твоя вменяемость стремительно приближается к лоркиной до состояния полной неразличимости.  +@>

[Oleg K]

Сколько раз тебе говорить, что количество исследуемого за один присест материала в условиях, когда он практически не тратится и весь может быть снова неоднократно исследован - совершенно ПОХ!

Кстати это ровным счетом относится и к советскому грунту.   И из этого с неизбежностью следует вывод, что посчитать общее количество грунта, что амовского, что советского исходя ТОЛЬКО из научных статей - абсолютно невозможно.  Т.е. ты Вьюверка все это время занимаешься арифметическим онанизмом, считая что там "интереснее" и "тщательнее" исследовано.

Я тебе могу сказать одно, что стержневая идея о том, что амовский грунт "неинтересен" ученым, должна подтверждаться не твоими высерами в личном бложке, а  двумя четкими вещами: широкой географией изучения и самое главное падением научного интереса к амовскому грунту. По первому этого вообще нет. А по второму это практически должно означать, что научных работ по нему после получения грунта Луны-16 больше нет. Ну или почти нет. А так ли это? А это совершенно не так. Тебя грузить работами по грунту Аполлонов после 1972 года или сам признаешь, что ты обосрался в очередной раз?  

[viewer]

А двести?   У тебя что один стакан с потолка, что два, что сотня. Критериев то нет, потому что грунт из статей ты не считал. Да и вообще по статьям вес выводить, их вообще не открывая - это чушь полная. Иди в магазин и определи вес покупок, исходя  только из количества чеков, дурилка. Вот что такое твоя математеГа.  

И не буду! 
На кой хер мне этот мартышкин труд - считать то, что по нескольку раз в разных статьях фигурирует, вместо того, что я и так сделал - взял всю заявленную массовую и видовую интегральную совокупность и сравнил её с эталонной - советской (настоящей! )@№),  с учётом соотношения доступных для подсчёта первичных исследовательских работ.
Такшта аддыхай облакад! Твоя получка 32-го числа. 

[Oleg K]

Ещё раз - читай этот пост внимательней.

Чего читать ахинею? Ты точкой забора именуешь каждый отдельный образец. А это дурь несусветная. Точками забора можно считать А-11 и А-12 как одну каждая (там грунт собирали прямо возле ЛМ), а остальные в зависимости от количества станций, где брали пробы, т.к. там уже использовали ровер и точек забора было несколько. .Если ты у себя в огороде возьмешь сто проб земли это у тебя что ли будет сто разных точек забора? В геологическом плане это все одна фигня. Нужен какой-то другой тип почвы, чтобы было какой-то внятное отклонение по результатам. Почему пробу Луны-16 называют грунтом из Моря Изобилия? Да потому что она практически идентична всему составу грунта этого региона.  И весь данный район можно считать одной точкой забора, сколько бы АМС ты туда не сажал.

Иди лучше в "хохлосрачи", бездарь!  $

[viewer]

Кстати это ровным счетом относится и к советскому грунту.   И из этого с неизбежностью следует вывод, что посчитать общее количество грунта, что амовского, что советского исходя ТОЛЬКО из научных статей - абсолютно невозможно.  Т.е. ты Вьюверка все это время занимаешься арифметическим онанизмом, считая что там "интереснее" и "тщательнее" исследовано.

Я тебе могу сказать одно, что стержневая идея о том, что амовский грунт "неинтересен" ученым, должна подтверждаться не твоими высерами в личном бложке, а  двумя четкими вещами: широкой географией изучения и самое главное падением научного интереса к амовскому грунту. По первому этого вообще нет. А по второму это практически должно означать, что научных работ по нему после получения грунта Луны-16 больше нет. Ну или почти нет. А так ли это? А это совершенно не так. Тебя грузить работами по грунту Аполлонов после 1972 года или сам признаешь, что ты обосрался в очередной раз?  

Дарачок ты, корней! 
Если бы речь шла о небольшом периоде времени, когда неравномерность скорости исследований могла заметно маскировать общую картину - это ещё могло бы как-нибудь с мылом пролезть.
Но уже идёт пятый десяток лет исследований!
Все стат. выбросы давно уже сглажены, идёт голимый общий тренд, который не изменится уже ни-ког-да.  +@>

[Oleg K]

На кой хер мне этот мартышкин труд - считать то, что по нескольку раз в разных статьях фигурирует

Опять сочиняешь? Пастернака не читал, но скажу (с). Вот с какого перепою ты полагаешь, что по разным работам кочуют ОДИНАКОВЫЕ пробы? Ты ж ведь не открывал нифига. Для начала ДОКАЖИ это. Приведи мне пример (хоть ОДИН!), что у разных научных групп фигурирует один образец  одинакового веса.

[Oleg K]

Но уже идёт пятый десяток лет исследований!

И пятый десяток лет "никому не интересные" образцы Аполлонов изучают в полный рост. А за "страшно интересным" грунтом Лун никаких очередей нет. К чему бы это?  Грунт Аполлонов ежегодно на сторону отправляют сотнями проб . Где хоть какая-то статистика по Лунам? Я тебе более скажу, я работ в 21 веке, окромя российских или совместных с нашими, по ним вообще не видел.

[viewer]

Чего читать ахинею? Ты точкой забора именуешь каждый отдельный образец. А это дурь несусветная. Точками забора можно считать А-11 и А-12 как одну каждая (там грунт собирали прямо возле ЛМ), а остальные в зависимости от количества станций, где брали пробы, т.к. там уже использовали ровер и точек забора было несколько. .Если ты у себя в огороде возьмешь сто проб земли это у тебя что ли будет сто разных точек забора? В геологическом плане это все одна фигня. Нужен какой-то другой тип почвы, чтобы было какой-то внятное отклонение по результатам. Почему пробу Луны-16 называют грунтом из Моря Изобилия? Да потому что она практически идентична всему составу грунта этого региона.  И весь данный район можно считать одной точкой забора, сколько бы АМС ты туда не сажал.

Иди лучше в "хохлосрачи", бездарь!  $

Точка площадью чуть ли не гектар? 
А чо так жидко-то, где размах?
Луна! Вся, целиком - вот единая и неделимая точка забора! 
Знал я что ты урод безмозглый, но чтобы настолько..?