Не только о программе Аполлон

[Буль]

Это разбирали на топике. Вот тут несколько страниц:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.msg4430113#msg4430113
Хома не в состоянии понять надпись на фото и найти камень к каталоге. Постоянно бредит "дайте фото", а по ссылке на Лунный Атлас их там десятки.  
Все подробно разобрано в этой теме.

И правда, разобрано. А вот ваши словеса http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=278098.19360 "Ошибки, неточности, опечатки имеют место и в документах, и в справочниках." и ещё "Все "левые" номера, до которых тут докапывался Хома - это или элементарные ошибки типа 10119 (номера такого нет, а сфотан зеркально другой образец) или какая та хрень на несколько граммов, которую не выдают после загрязнения."  Там же было мнение, с которым я солидарен

Подобно всякому уважающему себя хиви, вы привычно передернули. Проблема с камнями и грунтом - это важный, но далеко не единственный (для меня - не самый главный, хотя Хома явно со мной не согласится) пункт, противоречащий официальной версии НАСА.

(Статьи же мне ваши нужны только в печатном виде на туалетной бумаге, я же вас прошу - внесите в табличку но это вам, очевидно, не по зубам)
Итак, говоря простым языком - куда ни ткни, сплошные ошибки и неточности как и вся мерковская Опупея. И тут мы плавно перетекаем к теме "что такое доказательства". Так вот, далеко не всякий документ признаётся доказательством, он им может быть, а может и не быть. По крайней мере суд никогда не должен признавать доказательством документы, содержащие ошибки.
Также есть ещё такое понятие как "относимость доказательств". Вы почему-то всё что вам хоцца трактуете в свою сторону, а меж тем с точки зрения доказательств это совсем не так.
Сформулируйте своё определение термину "доказательство" - это будет довольно интересно.
Отвлечение по заигноренным ... Лорка, требует оригинальных опровержений, ... поржал. У тя климакс с осложнениями, дурочка? Чё визжишь вон как ПоПерДыра возбудила, он бедный ротом РасПоПерДелся.

[Oleg K]

(Статьи же мне ваши нужны только в печатном виде на туалетной бумаге, я же вас прошу - внесите в табличку но это вам, очевидно, не по зубам)
Итак, говоря простым языком - куда ни ткни, сплошные ошибки и неточности как и вся мерковская Опупея. И тут мы плавно перетекаем к теме "что такое доказательства". Так вот, далеко не всякий документ признаётся доказательством, он им может быть, а может и не быть. По крайней мере суд никогда не должен признавать доказательством документы, содержащие ошибки.

Вам сколько раз объяснять, что по инету непробиваемо? Покажите мне, что такое реально и заполните табличку по лунным метеоритам. Где, когда, кому и сколько давали? 

Бред. Опечатки встречаются где угодно. В БСЭ даже была в конце каждого тома страничка, где указывались опечатки на страницах книги.  И не надо представлять дело, что какие-то опечатки-описки есть в массовом  количестве.  Основные предъявы Хомы - это неумение прочитать надписи под фотографиями. 

[Oleg K]

Сформулируйте своё определение термину "доказательство" - это будет довольно интересно.

Можете мою статью по этому поводу прочитать.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

[Λорενz]

Вам сколько раз объяснять, что по инету непробиваемо?
....

а зачем им вообще она нужна?
реально это просто характерная демагогия выражающаяся в эскалации требований.
к тому же ведь известно то как опрвоергатели в зависимости от своего желания трактуют(изменяют игнорируют а так же создают новые ) факты.

[Λорενz]

         Более того, как первооткрыватели, они должны возглавлять список авторов, который бы завершался одной русской персоной -- А.П. Виноградов -- дань уважения к результативному продолжению иccледований.

имхо все таки вопрос начался с несколько иного.
А что вы хотите сказать? Ну, ктото отсутствует в авторах потому.... и следовательно ....
 

[Oleg K]

а зачем им вообще она нужна?
реально это просто характерная демагогия выражающаяся в эскалации требований.
к тому же ведь известно то как опрвоергатели в зависимости от своего желания трактуют(изменяют игнорируют а так же создают новые ) факты.

Это последний рубеж обороны.   Когда нечего возражать, то начинается "заполни таблицу".  Хотя Хоме сразу объяснили, что это из раздела "Выпей море, Ксанф" (с).  Инет-ссылок по многим бумажными вещам просто нет, да и в открытых источниках есть далеко не вся инфа. Но даже посчитать опубликованные работы - это объем работы просто чудовищный: необходимы носители языка для работы в профильных библиотеках в куче стран. Это заказ для хорошей международной фирмы.  

Но самое интересное, что все это полностью бессмысленно, потому что опровергуны ничего не признают. Вон выше пример как отказываются принимать цитату из советского журнала по работе Виноградова и несут ахинею про некую "вставку". А еще раньше был пример с СаЖа, подсчеты которого по публикациям в "Сайнс" Хома послал нафик, потому что, дескать, журнал это "госдеповская насапомойка".  На моей памяти Хома не признал ни единой публикации по грунту, что ему давали. Псоле текста работы требовал "перевода", потом чтобы эта статья была "на сайте НИЦ", затем шло про "доказательства передачи". Ну и как последняя докопка шло, что страна, где писалась работа, "не независимая".  Она или в НАТО или там амовские базы или еще какая-то хрень.  +@>

[Oleg K]

         Более того, как первооткрыватели, они должны возглавлять список авторов, который бы завершался одной русской персоной -- А.П. Виноградов -- дань уважения к результативному продолжению иccледований.

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТКРЫТИЯХ, ИЗОБРЕТЕНИЯХ
                  И РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР 21 августа 1973 г. N 584

12. Заявка   на   выдачу   диплома   на   открытие   подается   в Государственный  комитет  Совета Министров СССР по делам изобретений и
открытий.
     Заявка подается  самим автором (соавторами) или его наследниками, либо предприятием, организацией или учреждением, которому это поручено
автором.
     Заявка на  выдачу  диплома  на  открытие,  сделанное  в  связи  с выполнением служебного задания, оформляется предприятием, организацией
или учреждением совместно с автором (соавторами) и подается  вместе  с необходимыми    обоснованиями    этим    предприятием,   организацией,
учреждением в месячный срок со дня внесения предложения о подаче такой заявки.
     Если заявка не подана предприятием,  организацией или учреждением в   указанный   срок,   автор   вправе  самостоятельно  подать  заявку
непосредственно в Государственный комитет  Совета  Министров  СССР  по делам изобретений и открытий с указанием, что открытие сделано в связи
с выполнением служебного задания и что  предприятие,  организация  или учреждение не оформило заявку в установленный срок.
     13. Заявка на выдачу диплома на открытие должна относиться только
к одному открытию и включать следующие документы:
     заявление о выдаче диплома на открытие;
     описание предполагаемого открытия;
     материалы, иллюстрирующие открытие, если они необходимы;
     документы, подтверждающие приоритет открытия.
     Заявка представляется в 3 экземплярах.

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_33113.html

В переводе на русский это означает, что если Хасли сотоварищи заявку не подал, то никто его никуда включать не будет.  

[viewer]

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТКРЫТИЯХ, ИЗОБРЕТЕНИЯХ
                  И РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР 21 августа 1973 г. N 584http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_33113.html

В переводе на русский это означает, что если Хасли сотоварищи заявку не подал, то никто его никуда включать не будет.  

В переводе на русский это означает, что ты, чучел недоструганый, принялся городить очередную шыниму вместо того, чтобы попытаться объяснить честному народу - каким это интересно образом ГКНТ при СМ СССР умудрился при проведении экспертизы заявки на новизну не заметить профильные статьи, якобы препятствующие регистрации Открытия №219 в части неокисляемости железа в реголите, а самое главное - почему оно в этой части не было впоследствии дезавуировано, если, как ты пырисся утверждать, советским приоритетом тут и не пахнет?  
И почему зоркие до мельчайшей соринки в советском глазу пeндocы со своими шавками до сих пор молчат, как судаки мороженые, по поводу такенного бревна?  

[Платон]

Нет, это существенное уточнение.
Украинские нацисты отметились в истории как бандеровцы под своим прапором,
русские нацисты  отметились в истории как власовцы под своим триколором.
А "рашисты" в истории еще никак не отметились и равнять их с бандеровцами будет некорректно.

Ошибаешься отметились. Хотя бы видео с избиениями в метро. Убийства нацистами (рашистами) иностранных студентов и т.п.

Ну, конечно, если Вы задались целью мозги кому-то этой темой компостировать, тогда конечно...

Компостировать мозги это - по твоей части Вашкевич. Ставить разные сопла на петарды , запускать их , а потом простой слесарь гордится своими "гениальными " выводами    о "тупости" советских инженеров.

"... Беда коль сапоги начнёт точать пирожник"

[Λорενz]

почему оно в этой части не было впоследствии дезавуировано, если, как ты пырисся утверждать, советским приоритетом тут и не пахнет?

прям так утверждал?
 "=?
....

[Lons]

В переводе на русский это означает, что ты, чучел недоструганый, принялся городить очередную шыниму вместо того, чтобы попытаться объяснить честному народу - каким это интересно образом ГКНТ при СМ СССР умудрился при проведении экспертизы заявки на новизну не заметить профильные статьи, якобы препятствующие регистрации Открытия №219 в части неокисляемости железа в реголите, а самое главное - почему оно в этой части не было впоследствии дезавуировано, если, как ты пырисся утверждать, советским приоритетом тут и не пахнет?  
И почему зоркие до мельчайшей соринки в советском глазу пeндocы со своими шавками до сих пор молчат, как судаки мороженые, по поводу такенного бревна?  

Более того, Олег К заметил мой несущественный коммент к сообщению zzcw и почему-то НЕ ЗАМЕТИЛ мой существенный демарш на 1195-й странице. Придётся повторить

[Lons]

  Неужели вы не видите всё туже затягивающуюся интригу?
    Почему столь "ВСЕОБЩЕЕ открытие" НЕ ОФОРМИЛИ НА СЕБЯ именно первооткрыватели??

[Вашкевич Виктор]

Ошибаешься отметились. Хотя бы видео с избиениями в метро. Убийства нацистами (рашистами) иностранных студентов и т.п.

Ну, это  такие мелочи, которые просто нельзя сравнивать с делами  власовцев РОА или бандеровцев.

Компостировать мозги это - по твоей части Вашкевич. Ставить разные сопла на петарды , запускать их , а потом простой слесарь гордится своими "гениальными " выводами    о "тупости" советских инженеров.

"... Беда коль сапоги начнёт точать пирожник"

Если ты такой профи, повтори эксперимент но так, чтоб петарда с любой конструкцией  насадки сопла пролетела дальше,
чем без насадки.   Вот сделаешь, - тогда  и защитишь честь советских инженеров.
А пока что ты просто балабол, неспособный даже повторить тот эксперимент, что сделал с внуком простой дед.

[Платон]

Если ты такой профи, повтори эксперимент но так, чтоб петарда с любой конструкцией  насадки сопла пролетела дальше,
чем без насадки.   Вот сделаешь, - тогда  и защитишь честь советских инженеров.
А пока что ты просто балабол, неспособный даже повторить тот эксперимент, что сделал с внуком простой дед.

я ракеты не строю и поэтому не позволяю себе сомневаться в том где не специалист. в отличие от тебя. Чтобы научиться писать предложения для начала надо буквы выучить, что бы в слове БУЙ 3-и ошибки не сделать.
Советские инженеры в защите не нуждаются, тем от простых слесарей, простых ткачей, гинекологов и т.д.

Свои эксперименты инженеры воплотили в ракеты летающие в космос.
А простой слесарь воплотил в самомнение и бестолковые выводы.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,

[Oleg K]

  Неужели вы не видите всё туже затягивающуюся интригу?
    Почему столь "ВСЕОБЩЕЕ открытие" НЕ ОФОРМИЛИ НА СЕБЯ именно первооткрыватели??

"Всеобщего" у амов не было.  Есть только упоминание о поведение железа. И что значит "оформили на себя"? Для начала укажу, что авторство на научные открытия не дает никаких плюшек, это не патенты. У нас авторство на научное открытие законом не охраняется.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Открытие
Ну и в каждой стране своя собственная фиксация таких вещей. Я не в курсе регистрируют ли такие вещи именно как открытия в США. Наш же "реестр" по большому счету никому не упирался вне СССР.  Да и в мире куча вещей, когда в одних странах считают что открыл один, а в других другой. У нас традиционно считается автором открытия радио - Попов, в Италии Маркони, в США (и в Сербии  ) Тесла и т.д.

Еще укажу на важный момент. Научная методика при данных опытах разная. У  Хасли и др. использовали для изучения реголита мессбауэровскую  спектроскопию, а у нас ренгеноэлектронную спектроскопию. Т.е. нет никакой речи, что что-то заимствовалось. Советская работа полностью оригинальная. 

[Serg1975]

Серж, ты главное не убегай, не бойся вьюшку
Ты ранее говорил, что ты якобы врубился в то, что вьюшка тут "объясняет". Будь так добр, разъясни то что ты понял.

Ладно, чучундра, попытаюсь сформулировать для тебя лично свое понимание, того, что тебе уже год втирает вивер....
1. Есть две доставки лунного грунта: СОВЕТСКИЙ (настоящий  )@№) и юсанцевский (якобы тоже настоящий)..., то есть по вашей же логике научная ценность этих двух доставок должна быть одинаковая! Так?
2. Разность в количестве этих, якобы равноценных с научной точки зрения, доставок коллосальная, а посему пролучить пробу для исследования проблематичнее у кого? Правильно- у СССР (России), тем более, что по словам НАСА и его шавок они выдають свой шмурдяк  всем желающим и в любом количестве (сами говорите девать некуда)! Тысячи работ в тысячах стран мира....
3. Но тогда и получается, что ученым изучать "равноценные" (по отношению к шмурдяку НАСА) граммы СССР нет никакой нужды, если можно запросто взять глыбу у НАСА и вуаля- есть открытия! Так,  ан нет же!?
4. Ученые стремяться взять на исследование именно грунт СССР, о чем и говорят те соотношения работ, что высчитали вивер и олежка....
5 Почему?
6. Потому, что грунты не равнозначны по научной ценности, иначе шмурдяк НАСА и есть ШМУРДЯК!!!
7. Про научную ценность самих работ по грунтам я вообще молчу...49:0 в пользу СССР!!! )@№
Как то так....может и не в полной мере допонял, но как уж есть, сильно не вникал в сами расчеты, да мне и не нужно!

[Oleg K]

3. Но тогда и получается, что ученым изучать "равноценные" (по отношению к шмурдяку НАСА) граммы СССР нет никакой нужды, если можно запросто взять глыбу у НАСА и вуаля- есть открытия! Так,  ан нет же!?
4. Ученые стремяться взять на исследование именно грунт СССР, о чем и говорят те соотношения работ, что высчитали вивер и олежка....
5 Почему?

Глыба тут ни при чем. Советские открытия сделаны на тонких поверхностных фракциях реголита. "Луна под микроскопом" стр. 120:

Наибольшей информативностью в плане минералогических исследований обладает самая тонкодисперсная фракция лунного грунта . Будучи частью реголита , эта фракция является наиболее представительной в минералогическом плане, сформированной из обломков самых различных лунных пород. А в силу размерных факторов она оказалась обогащена рудными и тяжелыми акцессорными минералами.

Ученые не стремятся взять грунт СССР. Из подсчетов этого не следует никоим образом. Работ по пробам Аполлонов в несколько раз больше. 

[Oleg K]

7. Про научную ценность самих работ по грунтам я вообще молчу...49:0 в пользу СССР!!! )@№
Как то так....может и не в полной мере допонял, но как уж есть, сильно не вникал в сами расчеты, да мне и не нужно!

В виде минералов это не оформлено. А минеральные фазы фиксировали и амы. Кое-что из найденного ими российские ученые подтвердили. И, к Вашему сведению, поиск минералов это лишь одно из десятков направлений исследования грунта Луны. Никто не ведет (кроме душевнобольного Хомы) никаких "счетов", где кто больше наоткрывал.

[Oleg K]

Вот конкретные вещи по минеральным фазам в реголите Луны.

По минералам американского грунта есть масса статей и сведения, которые в 1975 году были объединены в обобщающую монографию Д.Фронделл "Минералогия Луны". У нас она переведена в 1978 году.  Книга ессно уже устарела, но даже там указаны многие вещи. Она у меня в виде скана залита на гугль-диск. Для начала стр.24:

Как видим, многие вещи аппаратура того времени просто не смогла "увидеть". Также по нескольким минералам может быть двоякое толкование, т.к. размеры их совершенно незначительны и тут могли быть загрязнения, вызванные сторонними причинами. В частности, к сомнительным минералам отнесен молибденит:


стр.68-69 "Минералогия Луны".
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWm1yZ3pxVWFRX0k/edit?pli=1
Амы сочиняют или не знают что делать? Ан нет, через 30 лет наши устанавливают:


Скан из "Луны под микроскопом" стр. 76-78

Про-моему хорошее подтверждение амовского угадывания минералов в "шмурдяке". 

[Oleg K]

А вот еще плз стр. 52 монографии Фронделл:

https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWm1yZ3pxVWFRX0k/edit?pli=1

Индий отнесен к "сомнительным". А вот наши утверждают, что нифига. В докторской Мохова он перечислен в числе вновь открытых. Вот сама статья:
Самородные Ta и In из пробы реголита АС "Луна - 24"
Мохов А. В., Карташов П. М., Богатиков О. А., Горностаева Т. А., Ашихмина Н. А.
Место публикации : Доклады Академии наук. - 2009. - Т. 429, N 2, ноябрь. - С.244-248: 2 рис. - ISSN 0869-5652
Аннотация:

В ходе исследований список найденых на луне минеральных фаз пополнен самородным танталом и, возможно, высокотанталовым соединением типа Ta[2]Mo или карбидом Ta. Также подтверждена лунная природа отмечавшегося ранее в качестве сомнительного самородного индия.

http://irbis.kraslib.ru:8081/cgi-bin/irbis64r/irbis64r_91/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=PERIOD&P21DBN=PERIOD&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21LOG=1&S21P03=K=&S21STR=реголиты

Ну и чего там наразоблачали Мохов и Богатиков сотоварищи?