Не только о программе Аполлон

[moonhoax]

даю сутки на подумать...
И в первую очередь, адресую вопрос Платону.

Никто здесь не будет решать твои "задачки". Либо ты четко и ясно формулируешь и доказываешь свои претензии, либо сразу же по своему обыкновению сливаешься, от бессилия жалобно скуля и растирая грязными кулачками слезы.

[Платон]

Никто здесь не будет решать твои "задачки". Либо ты четко и ясно формулируешь и доказываешь свои претензии, либо сразу же по своему обыкновению сливаешься, от бессилия жалобно скуля и растирая грязными кулачками слезы.

Он же СРил. А это значит, что ПУСТОМЕЛЯ  срил, срилит и срилить будет.  

[viewer]

Какой-такой шашлык-машлык Чайник Рассела?  Ты же лично, демагог хренов^тм нашел четыре сотни работ по грунту Аполлонов только на одном ресурсе инета. Причем тут тогда несуществующая абстракция? Или ты теперь будешь нести пургу, что все ученые что писали статьи о грунте в глаза его не видели? Или они настолько тупы, что не в состоянии понять, что изучают камни с аризонской помойки? 

Ты снова дуру влючил, шмуклер?  
Не ты ли самолично на пару с ЗаЙкой пели дифирамбы ScienceDirect'у, как одной из наиболее солидных и репрезентативных выборок научных работ?
Не твоя ли ЗаЙА инициировала подсчёт именно по этой базе?
Не ты ли сам впоследствии лично участвовал в совместных подсчётах по согласованной процедуре с взаимным контролем и обоюдным признанием валидности полученных результатов?
Какого тогда хера ты теперь изображаешь из себя Кларочку Целкин?  
Почитай условия выдачи пeндoшмурдяка - только при условии согласования с его владельцем того, что будет исследоваться! Шаг вправо, шаг влево - ... нутыпонел.
Тупы или хитрожопы, а может и то и другое вместе, плюс невъeбeнно конформистичны те, кто писал ту шыниму, которой ты бегаешь трясёшь перед носом, мне глубоко ультрафиолетово.  
Имеются исходные, совместно полученные репрезентативные данные. Из них совершенно однозначно вытекает вывод, что никаких четырёх центнеров лунного грунта у пeндocoв и в помине нет. Даже, если сделать усилие и предположить, что хоть у них что-то есть, то явно не в тех массах, которые требуют именно человеческого присутствия на Луне.
Вот и всё.  

[Lons]

"Всеобщего" у амов не было.  Есть только упоминание о поведение железа. и т.д. ... Еще укажу на важный момент. Научная методика при данных опытах разная. У  Хасли и др. использовали для изучения реголита мессбауэровскую  спектроскопию, а у нас ренгеноэлектронную спектроскопию. Т.е. нет никакой речи, что что-то заимствовалось. Советская работа полностью оригинальная. 

   ОРИГИНАЛЬНАЯ -- это далеко НЕ пионерная. Включение в список авторов хоть одного первооткрывателя просто-напросто ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в случае невключения такового, обязателен ПРОТЕСТ со стороны первооткрывателей . Протест, если не в юридической форме, то уж непременно в научной литературе.
    НИЧЕГО похожего НЕТ как НЕТ!

[Вашкевич Виктор]

Оно и заметно. СОЧУСТВУЮ.  

Ты поменьше сочувствуй, лучше сам приготовься к выносу мозга.
Вот проведи  своими ручками этот простой эксперимент с петардами -
тут-то мозг тебе и вынесет. Если, конечно, он у тебя есть.

[viewer]

   ОРИГИНАЛЬНАЯ -- это далеко НЕ пионерная. Включение в список авторов хоть одного первооткрывателя просто-напросто ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в случае невключения такового, обязателен ПРОТЕСТ со стороны первооткрывателей . Протест, если не в юридической форме, то уж непременно в научной литературе.
    НИЧЕГО похожего НЕТ как НЕТ!

Конечно!
Протест - не протест, но реакция какая-никакая обязательно должна быть!
Иначе никакого смысла нет в научной деятельности, открыл ты, а назвали именем неизвестно какого дяди.
Ну а по факту, коли с самого 15 апреля 1980 г. ни единого шебуршания - значит дело чистое.
Ну а всякие там корнеи сосут с причмокиванием. Причом молча. 

[moonhoax]

   ОРИГИНАЛЬНАЯ -- это далеко НЕ пионерная. Включение в список авторов хоть одного первооткрывателя просто-напросто ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в случае невключения такового, обязателен ПРОТЕСТ со стороны первооткрывателей . Протест, если не в юридической форме, то уж непременно в научной литературе.
    НИЧЕГО похожего НЕТ как НЕТ!

С удовольствием отмечаю, что Lons совершенно заслуженно входит в ТОП-10 самых тупых опровергателей на БФ. Интересно, какими своими галлюцинациями этот поциент сможет подтвердить следующее:
1. Обязательное включением первооткрываетелей и обязательный протест (ссылки на "обязательные" нормативы").
2. Наличие хоть какого-либо интереса со стороны исследователей в США к каким-то там "патентам" в СССР.

[Λорενz]

Никто здесь не будет решать твои "задачки". Либо ты четко и ясно формулируешь и доказываешь свои претензии, либо сразу же по своему обыкновению сливаешься, от бессилия жалобно скуля и растирая грязными кулачками слезы.

А какая у него "задачка"?

[zzcw]

   ОРИГИНАЛЬНАЯ -- это далеко НЕ пионерная. Включение в список авторов хоть одного первооткрывателя просто-напросто ОБЯЗАТЕЛЬНО. А в случае невключения такового, обязателен ПРОТЕСТ со стороны первооткрывателей . Протест, если не в юридической форме, то уж непременно в научной литературе.
    НИЧЕГО похожего НЕТ как НЕТ!

Обе стороны положили большой болт на проделки друг друга. Амеры "не заметили" советского открытия, а ГКНТ СССР на пару с авторами открытия "не заметили" американских публикаций (которые, безусловно, были и обеспечивали формальный приоритет).
Потому что скандал в деле дележки Луны ни американцам ни СССР/России не нужен.

"Придут китайцы и всех разгонят" (С).

[zzcw]

Правильно, Виктор,
главное  сопло побольше, для  убедительности

[ER*]

Обе стороны положили большой болт на проделки друг друга. Амеры "не заметили" советского открытия, а ГКНТ СССР на пару с авторами открытия "не заметили" американских публикаций (которые, безусловно, были и обеспечивали формальный приоритет).
Потому что скандал в деле дележки Луны ни американцам ни СССР/России не нужен.

Кругом, в общем, один обман, все в сговоре и хрен кого поймаешь, потому что все в сговоре. И янкерсы нагло ухмыляются, и коммуняки - обдурили народ и довольны. Такая вот конспирологическая картина мира.

[viewer]

Обе стороны положили большой болт на проделки друг друга. Амеры "не заметили" советского открытия, а ГКНТ СССР на пару с авторами открытия "не заметили" американских публикаций (которые, безусловно, были и обеспечивали формальный приоритет).
Потому что скандал в деле дележки Луны ни американцам ни СССР/России не нужен.

"Придут китайцы и всех разгонят" (С).

Да причём здесь скандал?
Неужели вы не знаете, насколько щепетильны и чувствительны учёные к вопросам приоритета?
Даже если допустить, что политики подзаткнули толстолобиков очкастых по части прямых разборок, то косвенных шпилек должно быть вагон и малая тележка, это же как у ревнивых баб, скорее сдохнут, чем перестанут язвить и подъeбывать.
Но ведь даже здесь тихо всё и глухо.
Опять та же хрень - следов, которых просто не может не быть, нема. Значит и самого предмета нет. А есть советский приоритет в открытии неокисляемости... и т.д. по тексту.

[moonhoax]

А какая у него "задачка"?

Боюсь, бедный утырок и сам не сможет это толком объяснить. Если бы мог, объяснил бы без этого опровергательского жеманства.

Подозреваю, что ноги растут из тяжелых галлюцинаций Велюрова, который считал, что разделение ступеней происходит после набора двигателем ВС определенного уровня тяги, которая регистрируется неким одному ему известным датчиком. Такой сценарий Велюров именовал "горячим разделением", что судя по всему, кажется недалекому С-Рулю очень лютым термином, напрочь опровергающим полеты на Луну. Ну и, поскольку в тех же тяжелых галлюцинациях Велюрову виделось, что между ВС и ПС нет зазора, потребного для эвакуации газов, все должно взорваться, перевернуться, соскользнуть и т.п.

[Николай LXIII]

Кругом, в общем, один обман, все в сговоре и хрен кого поймаешь, потому что все в сговоре. И янкерсы нагло ухмыляются, и коммуняки - обдурили народ и довольны. Такая вот конспирологическая картина мира.

А вы думали, что кругом такой же детский сад, как в вашей НАСАтой мишпухе?  
А вам ещё никто не говорил, что Деда Мороза не существует? 

[ER*]

А вы думали, что кругом такой же детский сад, как в вашей НАСАтой мишпухе?  
А вам ещё никто не говорил, что Деда Мороза не существует? 

Нет, Николя. Как раз Дед Мороз существует. Твой тёзка, между прочим. Святой Николай, он же Николаус, он же Санта. Только это тщательно от народа скрывается, сам понимаешь - заговор мировых властей против трудящихся всей Земли.

[Николай LXIII]

Нет, Николя. Как раз Дед Мороз существует. Твой тёзка, между прочим. Святой Николай, он же Николаус, он же Санта. Только это тщательно от народа скрывается, сам понимаешь - заговор мировых властей против трудящихся всей Земли.

Сантаклаус - это жидовский "Дед Мороз". Но и его тоже не существует.
На самом деле, НиКОЛой, слОвяне называли праздник - первого полнолуния после весеннего равноденствия, в честь Победы (НИКа) СОЛнца (КОЛО), т.е. дня над ночью.

[ER*]

 

На самом деле, НиКОЛой, слОвяне называли праздник - первого полнолуния после весеннего равноденствия, в честь Победы (НИКа)

Сразу видно нового хренолога. Ты даже происхождения своего имени не знаешь. СлОвяне, паки, паки, иже херувимы, бытие мое. Святой Николай - реальный персонаж, но только он такой же слОвянин как ты - Майя Плисецкая.

[Λорενz]

Боюсь, бедный утырок и сам не сможет это толком объяснить. Если бы мог, объяснил бы без этого опровергательского жеманства.

Подозреваю, что ноги растут из тяжелых галлюцинаций Велюрова, который считал, что разделение ступеней происходит после набора двигателем ВС определенного уровня тяги, которая регистрируется неким одному ему известным датчиком. Такой сценарий Велюров именовал "горячим разделением", что судя по всему, кажется недалекому С-Рулю очень лютым термином, напрочь опровергающим полеты на Луну. Ну и, поскольку в тех же тяжелых галлюцинациях Велюрову виделось, что между ВС и ПС нет зазора, потребного для эвакуации газов, все должно взорваться, перевернуться, соскользнуть и т.п.

мне показалось что "задачка" произошла когдато на авантюре и вроде несколько связана с транаецем.
хотя я уже как три года с момента знакомства с опровергательством

[Буль]

Цитата: Буль от 05 Апреля 2014, 18:32:55  Сформулируйте своё определение термину "доказательство" - это будет довольно интересно.
Можете мою статью по этому поводу прочитать.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer

Олег (Корней), Почитал. Поулыбался. Вы приравняли понятие "доказательство" из юриспруденции к "Доказательству" в логике.
В случае с Ляполонами необходим ЛОГИЧЕСКИЙ а не юридический анализ.
Я понимаю почему вас тянет в сторону юриспруденции - там есть писанное право (не всегда логически обоснованное), прецеденты, обычаи, по которым легко пожидовничать и навязать своё видение другим.
Немножко из Вики для всех: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие.
Доказательство (в логике) — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах."
Вэлкам на поле логики, дружок! На этом поле то, что вы и все НАСАтые считают фактами (выставляют как факты, доказывающие тезис о летании на Муну) становится лишь множеством тезисов, которые необходимо доказывать.
Надеюсь ясно изложил? Не забывайте - первое моё образование - техническое, так что шахер-махер с юриспруденцией у вас не прокатит, да и в той статье вы очень однобоко подошли к предмету (сразу понятно, что в юридическом ВУЗе вас не было никогда).
Поговорим о структуре Доказательства ?

[Oleg K]

Олег (Корней), Почитал. Поулыбался. Вы приравняли понятие "доказательство" из юриспруденции к "Доказательству" в логике.
В случае с Ляполонами необходим ЛОГИЧЕСКИЙ а не юридический анализ.
Я понимаю почему вас тянет в сторону юриспруденции - там есть писанное право (не всегда логически обоснованное), прецеденты, обычаи, по которым легко пожидовничать и навязать своё видение другим.
Немножко из Вики для всех: "Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие.
Доказательство (в логике) — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.
Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах."
Вэлкам на поле логики, дружок! На этом поле то, что вы и все НАСАтые считают фактами (выставляют как факты, доказывающие тезис о летании на Муну) становится лишь множеством тезисов, которые необходимо доказывать.
Надеюсь ясно изложил? Не забывайте - первое моё образование - техническое, так что шахер-махер с юриспруденцией у вас не прокатит, да и в той статье вы очень однобоко подошли к предмету (сразу понятно, что в юридическом ВУЗе вас не было никогда).
Поговорим о структуре Доказательства ?

Я ничего не приравнивал.  Доказательства в юриспруденции - это доказательства каких-то фактических событий, доказательства в логике это доказательства тезисов или утверждений. Логические доказательства можете применять к высказываниям Вьювера.  Ну или к мессагам Вашего покорного слуги. Тут и есть поле логики. А доказывать факт высадки на Луну придется при помощи юридического аппарата. Факт существования, к примеру ЛМ, требует не логических построений, а исключительно соответствующих документов, экспертиз, свидетельств и т.д.  Это относится к любым фактическим событиям. С помощью логики Вы никогда не докажете, ходил Вася вчера в 10 утра в хлебный магазин. А вот с помощью юридических доказательств - это делается легко. У него имеется чек, свидетельства соседки тети Маши и батон в хлебнице, анализ которого показывает, что он испечен в определенный срок. Такие вот пироги. 

И никаких "прецедентов" и "обычаев" в доказательствах в юридическом смысле не существует.  Это уже к выводам суда относится. Вы плохо учились на втором юридическом. А я заканчивал университет, причем еще классический советский, а не нынешние "правовые академии".   С этим у меня все нормально. И не для "корки" или собственного развития. Это всю жизнь моя работа. Такие вот дела.