Не только о программе Аполлон

[Платон]

Я предложил этот ролик не для того, чтобы вернуть обсуждение в прежнюю колею на сотый круг.
Это был один пример из сотен, очевидность фальшивки которого не требует доказательств уже в силу АБСОЛЮТНОЙ очевидности. Это даже не "человек в бане, с лицом, похожим на лицо министра Ковалева", который стоил министру отставки.
Построение любого доказательства строится на очевидностях.

А вот мне очевидна подлинность этих кадров. Я считаю невозможно настолько натуралистично отснять подобный материал в условиях земной киностудии.

Если вы утверждаете , что они подделка, то предъявите заключение профильных специалистов о их поддельности.

Ревизионистский  трындёж о подделке мы слышим не один год, но я ещё не видел ни одного заключения подтверждающего это. Может вы будете первым кому это удастся?

[zzcw]

Я считаю невозможно настолько натуралистично отснять подобный материал в условиях земной киностудии.

 

[zzcw]

Так это, что там про дырочки и Лонса с конфеткой?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолютно_чёрное_тело

Камера сгорания маршевого движка есть модель АЧТ. При работающем движке стенки камеры нагреты наиболее сильно, область КС ярко светится. При неработающем мы видим темную дыру в центре - материал камеры работает на поглощение падающего на область сечения излучения.

Маршевые движки стартующего шаттла "Челленджер" не работают.
Что бы это значило?

[Lons]

Камера сгорания маршевого движка есть модель АЧТ. При работающем движке стенки камеры нагреты наиболее сильно, область КС ярко светится. При неработающем мы видим темную дыру в центре - материал камеры работает на поглощение падающего на область сечения излучения. Маршевые движки стартующего шаттла "Челленджер" не работают. Что бы это значило?

Кстати, про "конфетку". В камере сгорания работающего реактивного двигателя находится раскалённый газ под большим давлением, который, проходя сквозь критическое сечение сопла Лаваля, ещё и ускоряется. И вот именно в этом критическом месте мы видим чёрную дыру, хотя, как известно, "чёрные дыры" существуют только в Общей теории относительности.

[ER*]

А есть с чем сравнить, Ерчик?

Что сравнивать, Х.З.? Что именно ты не понимаешь в этиx простых предлжениях?

Разгаворы про лонжи - в пользу бедных. Даже допустим, что можно с лонжами заснять подобные клипы. Как из этого следует, что клип заснят не на Луне? Опроверги просто хищно, на уровне уже подсознания, подменили понятие - если что-то можно сделать, то это и было сделано. На самом деле, для нормальной логики, сама возможность что-то подделать никогда не означала, что именно так и было сделано. Опровергам нужно доказывать совсем другой тезис: такое невозможно заснять на Луне. Увы, даже просто осознать такую необходимость - для опровергов это уже непосильный мыслительный процесс.

Фигли тут думать - лонжи, совершенно очевидно лонжи! Вот и всё "доказательсво".

[zzcw]

Разгаворы про лонжи - в пользу бедных. Даже допустим, что можно с лонжами заснять подобные клипы. Как из этого следует, что клип заснят не на Луне? Опроверги просто хищно, на уровне уже подсознания, подменили понятие - если что-то можно сделать, то это и было сделано. На самом деле, для нормальной логики, сама возможность что-то подделать никогда не означала, что именно так и было сделано. Опровергам нужно доказывать совсем другой тезис: такое невозможно заснять на Луне. Увы, даже просто осознать такую необходимость - для опровергов это уже непосильный мыслительный процесс.

Вы нас просто удивляете, невероятно!
Луна, что, с примесью "тёмной энергии-материи"? Почему на американской луне для ковбоев не работают  законы физики? Для покрытия-"реголита" - работают, частицы опускаются как им и положено, а ковбой, отталкиваясь от земли руками, поднимает вместо плеч ноги....
Лунная гравитация, получается,  по отношению к ковбоям отличается от земной не только количественно.

Т.е. земные законы сохранения - нафик.
После "Аполлонов", наверное,  пишутся новые учебники. С чистого листа. На основе американской хроники....но книжки по "лунной физике" мне не попадались. Может в Германии есть, но в России не видать.

...доказывать совсем другой тезис: такое невозможно заснять на Луне...

Этот тезис не годится. Такое и на Луне такое возможно снять, например, при помощи  лонжей. Ежели работает одна и та же физика, на Луне качественно будет всё то же самое, что и на Земле.

Тезис другой: все чудеса, что мы наблюдаем в "лунных роликах", запросто делаются при помощи подручных средств. Где находится студия, роли не играет. Она может быть и на Марсе, и на Земле. 

Наши американские "друзья" из Голливуда запросто "оживляют" не только кукол - спички,  светильники, кирпичи, кусочки мыла; трупы у них умудряются заработать сотни миллионов $, а Вы намекаете на какие-то невозможности "фабрики грёз"! Они-то как раз стараются поглубже удовлетворить потребности "общества потребления" и очень преуспели в этом. Имитация невесомости - раз плюнуть.

Посмотрите ролик по "Челленджеру" - он весь на стыках! Нахрена, спрашивается? Приклейка к макету блока неработающих двигателей из той же оперы. Пиппл жрёт, и ничего. Не подавится.
Так они о вас думают. В чем-то они правы.

[ER*]

 

Почему на американской луне для ковбоев не работают  законы физики?

Если Вы будете добавлять в конце предолжения "имхо", то вопрос будет правомерным. Сформулируйте нормально - я, zzcw (Зайцеу - яка смишна фамилия ), готов доказать, что в этом клипе не рабатают законы физики. А Вы что пишите? Это не утверждение, а вопрос, с явно встроенным ответом.

Сделайте утверждение - Я, Олег Зайцев, истинно уверяю вас: клип "Последние люди на Луне" - противоречит законоáм физики. Ну, и, каие-нибудь док-ва былo бы не хило. Сможете сформулировать тезис в виде повествовательного утверждения, и сможете это утверждение с авторитетными ссылками, или с собственными расчётами по физике-математике доказать?

От опровергателей всегда ждут: ну, вот, пояится сейчас кто-то весь в белом, и с научными доказательствами... А в результате, просто литературное творчество наших меньших братев. Где серьёзная физика-математика: a не галимая имха?

[moonhoax]

Вы нас просто удивляете, невероятно!

Так и должно быть. Для кретина с рождения вроде тебя весь окружающий мир должен выглядеть удивительным и невероятным. Особенно через водочно-героиновую пелену твоих тяжелых галлюцинаций.

После "Аполлонов", наверное,  пишутся новые учебники. С чистого листа. На основе американской хроники....но книжки по "лунной физике" мне не попадались. Может в Германии есть, но в России не видать.

В том-то и дело, что не пишутся. Несмотря на жалобный вой мизерного количества представителей человеческого мусора вроде тебя. Обидно, да? С другой стороны, кто виноват, что, ты, строго говоря, уже и не человек, а опустившееся до животного состояния существо?

Тезис другой: все чудеса, что мы наблюдаем в "лунных роликах", запросто делаются при помощи подручных средств. Где находится студия, роли не играет. Она может быть и на Марсе, и на Земле.  

Ну, и почему ты до сих пор ничего не сделал при помощи подручных средств? Только потому, что ты - скорбный кретин-обсосок, или есть другие причины?

Пиппл жрёт, и ничего. Не подавится.

Посмотреть, как ты уписывашь за обе щеки испражнения Поповых-Мухиных - и точно, не давишься, а еще и добавки просишь.

[zzcw]

Если Вы будете добавлять в конце предолжения "имхо", то вопрос будет правомерным. Сформулируйте нормально - я, zzcw (Зайцеу - яка смишна фамилия ), готов доказать, что в этом клипе не рабатают законы физики. А Вы что пишите? Это не утверждение, а вопрос, с явно встроенным ответом.

Сделайте утверждение - Я, Олег Зайцев, истинно уверяю вас: клип "Последние люди на Луне" - противоречит законоáм физики. Ну, и, каие-нибудь док-ва былo бы не хило. Сможете сформулировать тезис в виде повествовательного утверждения, и сможете это утверждение с авторитетными ссылками, или с собственными расчётами по физике-математике доказать?

От опровергателей всегда ждут: ну, вот, пояится сейчас кто-то весь в белом, и с научными доказательствами... А в результате, просто литературное творчество наших меньших братев. Где серьёзная физика-математика: a не галимая имха?

В этом ролике, равно как и в других, законы физики работают. Вместе с лонжами. Законы физики НЕ МОГУТ НЕ РАБОТАТЬ. Те, кто их отменяет, пусть и доказывает обоснованность своих заявлений.

Потом, я уже писал, что тема лунной аферы настолько небрежно скроена, что мне не хотелось бы на ней терять время.

Тема шаттлов будет поинтереснее.

Ежели встает выбор между физикой и "фактами полётов" шаттлов, опять-таки приоритет оставлю за физикой.  
Переписывать физику придется вам

[moonhoax]

Потом, я уже писал, что тема лунной аферы настолько небрежно скроена, что мне не хотелось бы на ней терять время.

Что ты писал, никому не интересно. Т.е., вообще никому. Подумай сам (фантастичекая ситуация, конечно, но, вдруг?), чего стоит мнение кретина вроде тебя?

[zzcw]

Удовлетворяя пожелание вездесущего *ER-a о " тезисе" и о "физике":

Тезис: шаттл не мог выдержать заданный тангаж (для аэродинамического торможения на гиперзвуке), а потому шаттлы не входили в верхние слои атмосферы на 1-й космической.

Я не хочу убеждать вас собственными расчетами, но готов поделиться данными.

Вот конфигурация аэродинамической плоскости челнока:



Поперечной линией обозначена линия центра массы. 
 
Моменты сил, действующие на переднюю и заднюю части челнока,  можно посчитать численно, например,  по клеточкам.

Они недопустимо различаются: примерно вдвое.

Такую разницу при спуске, где ускорение аэродин. торможения достигает 1,5 g, компенсировать НЕЧЕМ.

Отсюда пришлось сделать  выводы:
1. "Челнок" не может произвести вход в атмосферу на гиперзвуке, следовательно,
2. "челнок" не может вернуться с орбиты, следовательно,
3. "челнок"  не является буквально челноком, ежели он не в состоянии вернуть экипаж, то он не будет и стартовать с экипажем, следовательно.....

и т.д.  Пунктов набирается достаточно много.

У кого мозгов хватит, те посчитают и возможно, согласятся со мной. У кого не хватит, тем я отвечать не буду, уж извиняйте.
 

[moonhoax]

Я не хочу убеждать вас собственными расчетами

Кто бы сомневался +@>

[zzcw]

http://www.buran.ru/htm/aerodina.htm

[Lons]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Абсолютно_чёрное_тело
Камера сгорания маршевого движка есть модель АЧТ. При работающем движке стенки камеры нагреты наиболее сильно, область КС ярко светится. При неработающем мы видим темную дыру в центре - материал камеры работает на поглощение падающего на область сечения излучения.
Маршевые движки стартующего шаттла "Челленджер" не работают. Что бы это значило?

                       Уважаемый zzcw!
      Вы очень правильно поступаете, не обращая внимания на потуги moonhoax-а. Его давно раскусили. Это пустышка, назначение которой заполнять паузы между выступлениями "тяжелой артиллерии".

[Serg1975]

                       Уважаемый zzcw!
      Вы очень правильно поступаете, не обращая внимания на потуги moonhoax-а. Его давно раскусили. Это пустышка, назначение которой заполнять паузы между выступлениями "тяжелой артиллерии".

Я его уже давно в игнор отправил, пустотреп и словесный высер... $

[Николай LXIII]

Удовлетворяя пожелание вездесущего *ER-a о " тезисе" и о "физике":

Тезис: шаттл не мог выдержать заданный тангаж (для аэродинамического торможения на гиперзвуке), а потому шаттлы не входили в верхние слои атмосферы на 1-й космической.

Я не хочу убеждать вас собственными расчетами, но готов поделиться данными.

Вот конфигурация аэродинамической плоскости челнока:



Поперечной линией обозначена линия центра массы.  
  
Моменты сил, действующие на переднюю и заднюю части челнока,  можно посчитать численно, например,  по клеточкам.

Они недопустимо различаются: примерно вдвое.

Такую разницу при спуске, где ускорение аэродин. торможения достигает 1,5 g, компенсировать НЕЧЕМ.

Отсюда пришлось сделать  выводы:
1. "Челнок" не может произвести вход в атмосферу на гиперзвуке, следовательно,
2. "челнок" не может вернуться с орбиты, следовательно,
3. "челнок"  не является буквально челноком, ежели он не в состоянии вернуть экипаж, то он не будет и стартовать с экипажем, следовательно.....

и т.д.  Пунктов набирается достаточно много.

У кого мозгов хватит, те посчитают и возможно, согласятся со мной. У кого не хватит, тем я отвечать не буду, уж извиняйте.

По поводу мерикосского челнока:
То, что это чисто пропагандонский фуфло-проект - это и бабке ходить не надо. Можно только спорить, какая часть из этого проекта чистый фуфел, какая чистое пропагандонство, а какая всё вместе.
Вполне допускаю, что эта коряга даже на орбите ни разу не бывала, а её старты, - это такое же шоу, что и "лунные полёты".
Скорее всего, после стартового шоу, когда вся эта бодяга скрывалась за горизонтом, а продолжение (мастговён) было следующим: Самолётик отбрасывался над "Бискайским заливом" и снималась запись уже другого шоу - наз. посадка... Затем быдлу по быдлоскопу крутилось смонтированное шоу.
А главной целью всего этого этого балагана, было втягивание СССР, кроме гонки вооружений, ещё и в космическую гонку.
Однако, научно-техническая мощь СССР, была, в отличии от мерикосовской, вполне реальной. Отчего мерикосцы приходили в ужас и через своих марионеток в Кремле и КГБ, форсировали развал и уничтожение СССР.

[Вашкевич Виктор]

По поводу мерикосского челнока:
То, что это чисто пропагандонский фуфло-проект - это и бабке ходить не надо. Можно только спорить, какая часть из этого проекта чистый фуфел, какая чистое пропагандонство, а какая всё вместе.
Вполне допускаю, что эта коряга даже на орбите ни разу не бывала, а её старты, - это такое же шоу, что и "лунные полёты".
Скорее всего, после стартового шоу, когда вся эта бодяга скрывалась за горизонтом, а продолжение (мастговён) было следующим: Самолётик отбрасывался над "Бискайским заливом" и снималась запись уже другого шоу - наз. посадка... Затем быдлу по быдлоскопу крутилось смонтированное шоу.
А главной целью всего этого этого балагана, было втягивание СССР, кроме гонки вооружений, ещё и в космическую гонку.
Однако, научно-техническая мощь СССР, была, в отличии от мерикосовской, вполне реальной. Отчего мерикосцы приходили в ужас и через своих марионеток в Кремле и КГБ, форсировали развал и уничтожение СССР.

Ну и на каком основании Вы заявляете такое?
"Однако, научно-техническая мощь СССР, была, в отличии от мерикосовской, вполне реальной."
Инженеры СССР  десятилетиями тупо копировали ракету фон Брауна, сделанную для обстрела Лондона.
Это Вы называете "мощью".  Это называется "немощью".

[ER*]

В этом ролике, равно как и в других, законы физики работают. Вместе с лонжами.

Опять лонжи. И законы физики то не работают, то, вдруг, опять работают. Вы, уж, определяйтесь. Будете аргументированно доказывать, что такой клип невозможно снять на Луне? Пока Ваши аргументы выглядят смешно: это снято не на Луне, потому что лонжи. Тогда уж сразу "потому что Ктулху" - какая разница? Лонжи невидимые и Ктулху невидим.

Потом, я уже писал, что тема лунной аферы настолько небрежно скроена, что мне не хотелось бы на ней терять время.

Ну и мало ли кто-что напишет? А я напишу, что опроверги настолько неизбежно идиоты, что над ними можно только прикалываться, а не вести серьёзные диалоги. Посмотрите веточку за последний месяц. Никто из опровергов не смог ответить на простейшие вопросы:

- Как в американском шмурдяке открыли невиданные свойства ещё на тот момент недоставленного советского нешмурдяка?
- Что могло бы быть "убедительными доказательствами" программы Аполлон?
- Кто такие "независимые эксперты"?

На простейшие вопросы отвечают мычанием. А когда идиоты могли на что-нибудь внятно ответить или, хотя бы просто понять о чём их спрашивают?

Тема шаттлов будет поинтереснее.

Пошизофреничнее. Шатлов нет (не было), МКС нет, "Хаббла" нет, населена роботами.

Ежели встает выбор между физикой и "фактами полётов" шаттлов, опять-таки приоритет оставлю за физикой.

Что-то не похоже.

[Николай LXIII]

Ну и на каком основании Вы заявляете такое?
"Однако, научно-техническая мощь СССР, была, в отличии от мерикосовской, вполне реальной."
Инженеры СССР  десятилетиями тупо копировали ракету фон Брауна, сделанную для обстрела Лондона.
Это Вы называете "мощью".  Это называется "немощью".

Ну, да... очччень похоже...

[ER*]

Я не хочу убеждать вас собственными расчетами

А напрасно. Читателям было бы интересно узнать что такое "линия центра масс", почему она проведена именно там, и причём тут вообще физика?