Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Челомей, Королев, верившие в реальность американской программы не здравомыслящие люди???
Ты часом не опух, родной?

Нет. Это ты в своём кишлаке опух от героина.
А маршал Жуков верил официально, что 4000 немецких танков это в 5, а то и в 6 раз больше, чем 23 000 советских. Как и другие видные советские военачальники. И мемуары оставили, где четко написали - верим.
 

Пеши исчо, аффтыр.

[Coзерцaтeль]

Нет. Это ты в своём кишлаке опух от героина.

Врешь.
Твои слова:

Ты всерьёз утверждаешь, что здравомыслящий человек, НЕ ДЕБИЛ, вникнув, КАКУЮ  шнягу ему подсовывает НАСА, будет продолжать верить в американскую лунную сказку?

Вот и выходит, что ТЫ признаешь советских специалистов, поверивших в американскую шнягу ДЕБИЛАМИ.
Так что прекрати юродствовать. А лучше самозабанься. На, держи:

[ChayNic.]

Полэйша? покажи

Наверное стоит вспомнить насатым, что Фил Поллейша снимал не совсем как бы зевака, а как представитель одной известной американской конторы и его материалы использовались в дальнейшем, правда кусочками.
Смотри.

http://www.youtube.com/watch?v=vl-401aRFSE
Обрати особое внимание на ясно видимое "замедление", а также на угол, под которым Сатурн отрывается от стартового стола.
И как тебе "завал"?

[ChayNic.]

Врешь.

Давно не ходил? - http://natribu.org/

[Coзерцaтeль]

Давно не ходил? - http://natribu.org/

Дежурная сслылка? 
Ты походу оттуда и не вылезал

[Λорενz]

Наверное стоит вспомнить насатым, что Фил Поллейша снимал не совсем как бы зевака, а как представитель одной известной американской конторы и его материалы использовались в дальнейшем, правда кусочками.
Смотри.

Обрати особое внимание на ясно видимое \"замедление\", а также на угол, под которым Сатурн отрывается от стартового стола.
И как тебе \"завал\"?

Я не увидел ничего, подтверждающего, что это видео из кассеты Полэйша.
Может объясните, почему Вы утверждаете об использовании именно видео Полэйша?

[vsvor]

Если на ракету действуют внешние силы, то ее движение определяется реактивной силой и суммой внешних сил.

Из чего я делаю вывод, что лично вы феерический до......б, на которого не стоит терять времени.

Эх, Чайник, Чайник... Ну, не получается у нас дискуссии. Вам про уравнение Мещерского говоришь (элементарное, между прочим), а в ответ слышишь смайлики и мат. Ну, и что же вы собираетесь этим опровергнуть? Тезис о крайне низкой тяговооруженности опровергателей?
Расскажите, почему вдруг уменьшилась тяга двигателей. Или какие-то внешние силы подействовали? Какие? Смайлики можете не рисовать, меня они не интересуют.

Так вот, Чайник, возьмем простейшее уравнение, описывающее движение ракеты:
\[ m\dot v  = I \dot m  \]
где m - масса ракеты, v - скорость, I - удельная тяга.
Если дросселирования нет, то тяга постоянна и \[ \dot m = -C \]
\[  m = m_0  - Ct \]  где C > 0  - постоянный расход топлива.  Тогда

\[ \dot v = \frac{CI}{m_0 - Ct} \]

Слева ускорение, в числителе константа, в знаменателе линейная убывающая функция. Поэтому ускорение возрастает  вплоть до отключения (или управляемого снижения тяги) двигателей. Очевидно, не  правда ли? Решив это уравнение, получим формулу Циолковского.

Разумеется, это очевидно и без уравнений: тяга постоянна (даже возрастает с уменьшением давления атмосферы), масса убывает, ускорение  растет (2-й закон Ньютона).

[ChayNic.]

Овечкин, отвали со своим флудом, надоел.

У меня здесь жаркое из грибков вкусное готовится.
С роллегами aj26 (грибок, Мухомор, отчисленный за неуспеваемость ПТУ-шнегг) уже обделался.

Теперь наш "Незнайка на Луне" ышшо и "математегг".
Графегг вспомнили? Вот его объяснения якобы возникновению отрицательного   (относительно чего, интересно ) ускорения:

Да обычный матан, не берите в голову. В точке перегиба для функции f(x) вторая производная = 0. Соответственно, при переходе через эту точку она меняет знак. Вторая производная от координаты по времени есть ускорение. А у ролика Фила, вот незадача, на графике зависимости высоты от времени есть точка перегиба (и смерть параболы).

Ну-ка, ну-ка поподробнее
В какой конкретно точке происходит изменение знака в параболической функции, ась?

А за этим последует более конкретный вопрос.
Как ты лично, грибок, собираешься абсолютно исключить воздействие внешних факторов, чтобы при взлете ракеты график квадратичной функции у тебя выражалась идеальной параболой на возрастающем промежутке???
Ну порадуй меня, великий практегг

[ChayNic.]

Эх, Чайник, Чайник... Ну, не получается у нас дискуссии. Вам про уравнение Мещерского говоришь (элементарное, между прочим), а в ответ слышишь смайлики и мат.

Эх туалетный ворюга, туалетный ворюга.
А что лично вы хотите от меня услышать, кроме мата?
Еще раз
http://www.physbook.ru/index.php/Referat._%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0

Если на ракету действуют внешние силы, то ее движение определяется реактивной силой и суммой внешних сил. В этом случае уравнение (12) запишется так (сами посмотрите)

Не будет у реальной ракеты идеального равноускоренного движения - именно это нам и показывает уравнение Мещерского.

Вам тоже туда, физегг и математегг http://natribu.org/

[aj26]

Суммарное ускорение у тебя меняет знак или ускорение в данный момент по сравнению с моментом предыдущим?

Суммарное или результирующее ускорение после перегиба становится отрицательным, т.е. меняет знак.

Я тебе (и немцу) совершенно чётко привел ролики по А-11
Вот по ним и надо было графики рисовать

Рисуйте.

Впрочем там и без графиков видно, что ракета замедляется.

Где конкретно?

А ты про такую хрень не знал?

Про какую ?

В какой конкретно точке происходит изменение знака в параболической функции, ась?

Чукча не читатель ? Знака второй производной - в точке перегиба.

Как ты лично, грибок, собираешься абсолютно исключить воздействие внешних факторов, чтобы при взлете ракеты график квадратичной функции у тебя выражалась идеальной параболой на возрастающем промежутке???  

А кто говорит пр идеальную параболу ? Движение на старте с переменным (возрастающим) ускорением, но близкое к равноускоренному. А вот чтобы с отрицательным ускорением - это нонсенс.

бла-бла-бла

А может Чайнику лучше в художественную ветку ? Красную краску освоил, жирный шрифт освоил, в производных правда заблудился и по кривому ролику дяди Фила одно мычание, ну да на это там внимание не обратят. Чай тоже верующие в аферу.

[vsvor]

А что лично вы хотите от меня услышать, кроме мата?

Какие внешние силы, по мнению Чайника, действовали на ракету?

Не будет у реальной ракеты идеального равноускоренного движения - именно это нам и показывает уравнение Мещерского.

Совершенно верно. Ускорение будет возрастать, и график зависимости пройденного расстояния от  времени пройдет выше параболы. Но на первых секундах полета разница малозаметна.

[ChayNic.]

Какие внешние силы, по мнению Чайника, действовали на ракету?
.................................................................................
Совершенно верно. Ускорение будет возрастать, и график зависимости пройденного расстояния от  времени пройдет выше параболы. Но на первых секундах полета разница малозаметна.

Нет, это выше моих сил. Проще застрелится, чем такому с  вместо мозгов что-то объяснить.

Всё, всё - Мещерский, сидя верхом на изломанной параболе просил превед передать, сказал, что он на Луне и больше не "заваливается".
Побольше грибков просил хавать, не париться и 

[vsvor]

Чайник, какие внешние силы действовали на ракету? Или все,  что Вы умеете, - рисовать задницу? Так нечего лезть в обсуждение научно-технических проблем.  +@>

[ChayNic.]

Суммарное или результирующее ускорение после перегиба становится отрицательным, т.е. меняет знак.

Еще один кретин  
Сам хоть понял, что сказал?  
голово
Если у тебя суммарное ускорение отрицательное, то у тебя происходит замедление, вплоть до остановки.

Здесь мы имеем меньшее значение ускорения на текущий момент по сравнению с предыдущим.
Даже на твоем кривейшем графике и то ракета не замедляется, а в какой-то момент у неё значительно меньше прирастает скорость.

Знака второй производной - в точке перегиба.

Теперь скажи мне   голово  , где в параболической функции точка перегиба?
Для какой точки это справедливо, ...дак?

[ChayNic.]

Чайник, какие внешние силы действовали на ракету? Или все,  что Вы умеете, - рисовать задницу? Так нечего лезть в обсуждение научно-технических проблем.  +@>

Поставим вопрос несколько иначе.
Для тех, у кого   думает, а не голова и кто на уроках в школе  

Лично вы считаете, что на ракету никаких других сил, кроме силы тяги, земного притяжения и сопротивления воздуха, не действуют ?
 

Уточню - переменных или кратковременных составляющих уравнения.

[ChayNic.]

А кто говорит пр идеальную параболу ? Движение на старте с переменным (возрастающим) ускорением, но близкое к равноускоренному. А вот чтобы с отрицательным ускорением - это нонсенс.

VSVOR. С опорой на уравнение Мещерского.
Даже вывел временной предел - до отключения двигателей первой ступени 

Близкое к равноускоренному - это уже лучше.
 

[vsvor]

Здесь мы имеем меньшее значение ускорения на текущий  момент по сравнению с предыдущим.
Даже на твоем кривейшем графике и то ракета не замедляется, а в какой-то момент у неё значительно меньше прирастает скорость.

Чайник, вам показать, в каком месте на этом  графике ускорение меньше нуля, или сами найдете?

Лично вы считаете, что на ракету никаких других сил, кроме силы тяги, земного притяжения и сопротивления воздуха, не действуют ?

Вы не способны ответить на заданный вопрос? Какая сила в несколько меганьютонов придержала ракету? Может, световое давление? Или электростатика?

VSVOR. С опорой на уравнение Мещерского.

Вполне естественно, что Чайник не понимает приведенные выше формулы. Но слова-то можно было прочесть!

[aj26]

Если у тебя суммарное ускорение отрицательное, то у тебя происходит замедление, вплоть до остановки.

Ага, на нормальных роликах так и было бы. Но ролик Фила с кривым таймингом к ним не относится.  "=?

Здесь мы имеем меньшее значение ускорения на текущий момент по сравнению с предыдущим.

Не только меньшее, но и отрицательное сразу после перегиба (ветвь графика в первые секунды за этой точкой четко отворачивает от касательной). Гумам даже не рассказывают про матан, да ?

Вполне естественно, что Чайник не понимает приведенные выше формулы. Но слова-то можно было прочесть!

Может, дяденьке помочь ? У него это все-таки в первый раз  

"Поэтому ускорение возрастает  вплоть до отключения (или управляемого снижения тяги) двигателей"

[sergey_g]

Я не увидел ничего, подтверждающего, что это видео из кассеты Полэйша.

Какая разница кто снимал?
Видео - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_launchclip02.mpg выложено на официальном сайте насажуликов и действительно старт странный.

[ChayNic.]

Да ничего странного.
http://rus.625-net.ru/cinema/2006/04/raketi.htm - вот статья о трудностях съемки стартов ракет.
Я писал для рисовальщиков графиков - камера должна быть жестко зафиксирована, должна быть привязка к точке.

Но со временем полет ракеты перестал быть для зрителя захватывающим зрелищем. А в съемке панорамы подъема ракеты длиннофокусной оптикой обнаружилось больше недостатков, чем достоинств. Прежде всего, такая панорама приводит к замедлению темпа старта и видимой скорости движения ракеты, так как при панорамировании она воспринимается только за счет медленного уменьшения размеров ракеты в кадре. А при безоблачном небе ракета как бы «повисает» в кадре, и лишь шлейф пламени показывает, что она летит.

Выполнять панораму сопровождения длиннофокусной оптикой при изменяющейся скорости движения снимаемого объекта сложно и технически. С момента отрыва от стартового устройства линейная скорость ракеты возрастает, ее угловая скорость по отношению к съемочной камере по мере подъема уменьшается, а движения камеры должны быть согласованы с изменяющимися линейной и угловой скоростями движения ракеты

Теперь оцените "рисовальщики" в каких условиях снимал Поллейша?
И насколько корректен ваш "графегг", насколько корректны предположения о "слоу моушн"

А статью почитайте, насабараны, полезно для мозгов.

Потом займемся ликбезом и будем вспоминать - как стартует ракета, сопротивление чего она преодолевает при отрыве.
Уже наверное начинаем догадываться? Да, сладкие мои насаовечечки?
Оказывается действительно ракета может в самом начале незначительно потерять темп набора скорости и ЭТО КАК РАЗ НОРМАЛЬНО ?