Не только о программе Аполлон

[Вашкевич Виктор]

Пустомеля-хронический Вашкевич пригрозил миру потопом. 

В таком списке быть почётно рядом с такими людьми ка Глушко, Черток , Королёв и др.

Ты список агентов Цру не забудь передать ФСБ,  только перед отправкой лечащему доктору покажи.
 Чтоб ФСБ знала куда отправлять награду геморою России 

Вот Королева жалко - завели его в заблуждение, заставили копировать ракету фон Брауна  и зарезали.

[Coзерцaтeль]

Вот Королева жалко - завели его в заблуждение, заставили копировать ракету фон Брауна

У него были другие варианты?
Перечислите нам здесь список ракетных технологий, из которым при хорошем раскладе мог можно было выбирать.

[Вашкевич Виктор]

У него были другие варианты?
Перечислите нам здесь список ракетных технологий, из которым при хорошем раскладе мог можно было выбирать.

У Королева на первой модели вариантов не было.
Сталин не доверял советским инженерам и ученым и заставлял их копировать
американскую и немецкую технику один в один, вплоть до болта.
А вот после смерти Сталина  Королев почему-то не отошел ни на шаг от принципа ракеты фон Брауна.
А были же другие модели, например двигатель Федорова:


Да и еще до войны Королев строил свой ракетоплан  с не расширяющимся соплом.
Но почему-то в космонавтике от расширяющегося сопла не отошли, хотя в самолетах применяются сужающиеся сопла.

Мягко говоря, странно это. С этим Рогозину надо разбираться.

[SaJA]

Даштоты! 
Это которые не твои слова? Вот эти?
 

Что вьюша, за хобот поймали так ты жопой завилял? Вот эти:
"зачет велся только по первичным работам, т.е. только тем, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения. Выбор абстракта в качестве источника данных о первичности работ обусловлен недоступность текстов большинства статей без значительных материальных затрат."

[SaJA]

ЗаЙА? лапушка!  
Ну так и где?  
Ведь только кернов пeндocaми было заявлено

http://i.imgur.com/zx87OGg.png

аж 56 штук общей массой 20 кг.
Это же не просто "сопоставимо", а тупо больше, чем на Запад попало советского (настоящего! )@№) лунного грунта из кернов наших трёх "Лун" в 56/3 = 18,7 раза по разнообразию и 19935,87/30,2 = 660 (!) раз по массе.
А работ у пeндocoв по своему шмурдяку больше всего в 4 (четыре!) раза?  
И это включая всё остальное - камни, коих 1396 штук (57,85% всех образцов) и массой 268 357,561 (70,3% общей массы), а также реголитную пыль, числом 961 образцов (39,83% от доставленных, якобы  +@>) и массой, соответственно, 93 440,586 г - почти центнер!
Кому вы парите мозги, Козюльский насатые?  

На рифму напрашиваешься? 

Да хоть бы даже вот тут:

[SaJA]

Теперь про вашу с корнеем мантру 1 работа 1 образец и её вариациях.  
Вот допустим - имеем два вида исследуемого материала, состоящего из 3-х отдельных образцов каждый и массой по 30,2 г.
У первого на одну работу приходится строго 1 образец, а у второго -  все 3.
Значит ли это, что за длительный срок в несколько десятилетий исследовательских работ материала №1 будет в среднем втрое больше, чем по материалу №2?
Особенно при условии, что материал при исследованиях практически не тратится и доступен для повторных исследований неограниченное число раз.  

А ты возми и посчитай что там и сколько значит. По своим же статьям

[viewer]

Что вьюша, за хобот поймали так ты жопой завилял? Вот эти:
"зачет велся только по первичным работам, т.е. только тем, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения. Выбор абстракта в качестве источника данных о первичности работ обусловлен недоступность текстов большинства статей без значительных материальных затрат."

Я уже одного из ваших уже спрашивал, то что щаз спрошу у тебя - ты температуру у себя давно мерял? 
Померяй. Ректальным термометром.
И так раз 100-150 подряд, в хорошем темпе. 

Смотрим, что же именно я написал

...
По поводу твоего во-вторых - поиск по абстракту опять таки был предложен именно тобой, и он разумеется был принят по вполне понятной причине

зачет велся только по первичным работам, т.е. только тем, из абстракта которых ясно и недвусмысленно следовало, что их авторы лично проводили манипуляции с лунным грунтом того или иного происхождения. Выбор абстракта в качестве источника данных о первичности работ обусловлен недоступность текстов большинства статей без значительных материальных затрат.

...

Где ты видишь приписывание этой цитаты тебе?  +@>
Или ты будешь утверждать, что здесь (приведу полную, не урезанную цитату)

Молодец, соображаешь. Сразу видно что чел врубается какие слова и по каким темам цепляет поисковик.
Значит давай поступим так. Ты считаешь сколько в первой тысяче работ по запросу "Apollo samples" работ НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ к ЛГ, а я тоже самое делаю для "luna 16 samples". Справедливо? По моему вполне.
Уверен что от этой работёнки ты сразу же слиняешь. Небыло на моей памяти ещё опровергуна, который мог бы сделать простую совместную вещь  

имелся в виду счёт не по абстрактам?
А по чему? 

[viewer]

На рифму напрашиваешься?  

Да хоть бы даже вот тут:

Эту портянку ты тут в качестве чего суёшь?
Что она доказывает? Что в каких-то работах число образцов может быть больше одного, а вес может варьироваться в широких пределах?
А ты подаказывать, что лошади кушают овёс и сено, попробуй. Или что Волга впадает куда-то там.  
На вопросик-то ответь

Теперь про вашу с корнеем мантру 1 работа 1 образец и её вариациях.  
Вот допустим - имеем два вида однотипного исследуемого материала, состоящего из 3-х отдельных образцов каждый и массой по 30,2 г.
У первого на одну работу приходится строго 1 образец, а у второго -  все 3.
Значит ли это, что за длительный срок в несколько десятилетий исследовательских работ материала №1 будет в среднем втрое больше, чем по материалу №2?
Особенно при условии, что материал при исследованиях практически не тратится и доступен для повторных исследований неограниченное число раз.  

[Oleg K]

Эту портянку ты тут в качестве чего суёшь?
Что она доказывает? Что в каких-то работах число образцов может быть больше одного, а вес может варьироваться в широких пределах?

Если таких работ дохрена, то все свои расчеты можешь выкинуть. Об чем тебе и говорят. 
Кстати, вот эту имху плз докажи:

Особенно при условии, что материал при исследованиях практически не тратится и доступен для повторных исследований неограниченное число раз.

Пробей для начала пробы со скана, которые у СаЖи указаны. И покажи что они, к примеру в десятке работ фигурируют. Тогда и поговорим. 

[viewer]

Если таких работ дохрена, то все свои расчеты можешь выкинуть. Об чем тебе и говорят.  
Кстати, вот эту имху плз докажи:
Пробей для начала пробы со скана, которые у СаЖи указаны. И покажи что они, к примеру в десятке работ фигурируют. Тогда и поговорим.  

Что корней, опять ЗаЙкин щелчок пальцами и Фигаро тут?  
Я вроде не с тобой беседовал.
Но в принципе хрен с ним, мне по  барабану, кого именно из вас, насатиков сиамских, на кукан насаживать.
Ну так давай тогда ты, по следам вновь сдриснувших ЗаЕК, ответь на простенький вопросик

Теперь про вашу с корнеем мантру 1 работа 1 образец и её вариациях.  
Вот допустим - имеем два вида однотипного исследуемого материала, состоящего из 3-х отдельных образцов каждый и массой по 30,2 г.
У первого на одну работу приходится строго 1 образец, а у второго -  все 3.
Значит ли это, что за длительный срок в несколько десятилетий исследовательских работ материала №1 будет в среднем втрое больше, чем по материалу №2?
Особенно при условии, что материал при исследованиях практически не тратится и доступен для повторных исследований неограниченное число раз.  

А что касается условий выдачи насой своего "бесценного" шмурдяка с непременным возвратом в полном объёме, кроме случаев его утраты в процессе исследований, которые оговариваются особо, крайне редки и составляют мизерную часть, которой можно спокойно пренебречь, то интересно почему ты называешь это моей имхой?
Смотри соответствующие папиры на собачьей мове. Там всё это черным по белому.
Или ты в наглую утверждаешь, что за 40 с лишним лет исследований пeндoшмурдяк так вусмерть заисследовали в лошадиных дозах, что он давным давно весь кончился?    +@>

PS Ну и про то, по чему именно единственно могли вестись и велись наши совместные подсчёты по согласованной процедуре с взаимным контролем и обоюдным признанием валидности полученных результатов, как не по абстрактам, тоже тебе родимому ответ держать.
Так по абстрактам или нет?
Отдувайся уж за пугливую ЗаЙку до конца.  

[Oleg K]

А что касается условий выдачи насой своего "бесценного" шмурдяка с непременным возвратом в полном объёме, кроме случаев его утраты в процессе исследований, которые оговариваются особо, крайне редки и составляют мизерную часть, которой можно спокойно пренебречь, то интересно почему ты называешь это моей имхой?

Потому что это и есть твоя имха. Я вообще не видел "повторных" проб Аполлонов в разных работах, кроме тех, что делаются в одной и той же лабе (там по одной пробе может быть пара-тройка публикаций). Запуск проб "по новой" после возврата в хранилище и идея, что одни и те же пробы кочуют из работы в работу  - это очередной бред опровергунов.  

[Oleg K]

Так по абстрактам или нет?
Отдувайся уж за пугливую ЗаЙку до конца.  

Из того, что подсчет велся по абстрактам напрямую следует, что веса там не рассматривали, как и количество проб, что твои выводы делает бессмысленными. Без этих важнейших вещей нельзя говорить ни о "частоте исследования", ни о весе всего грунта.   

[zzcw]

1. Гыгы. Забавненько. Опроверг опровергает опроверга.
2. Вы видели как работают движки другого типа? Ну так посмотрите на дневные старты керосиновых Союзов или НДМСударьых Протонов. Я ведь не просто так привёл вам видео полёта Дельты. У неё ведь движки тоже водородные. И тоже особой струи рядом с двигателем не видно.

А это что за вид? Откуда облако?


А вот вид сопел. "Дисков Лонса" я в них не нахожу, в отличие от шаттлов, например.


О "Дельте-4" мы еще поговорим, пока же предлагаю продолжить по шаттлам.

3. Вы специалист по взрывам? Хотелось бы отметить что водород с воздухом является гремучей смесью, только когда в воздухе достаточно много кислорода. На высоте в 14 км мягко говоря наблюдается недостаток того самого кислорода

Кислорода там достаточно. Самолетные ТРД прекрасно работают и на бОльшей высоте. А тут еще и бонус - 600 тонн бурно кипящего кислорода, выходящего из разорванного бака "Челленджера".  Одна лишь ударная волна  натворила бы делов. А тут даже газовый след не потревожен. В общем, есть вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.

4. Обоснование про аэродинамическую тень будет или так же как с линией центра масс?  

Конечно.
А что там с линией ЦМ? Чем она не угодила? Куда её, по Вашему, следовалр бы сместить - вперед, назад?

[viewer]

Потому что это и есть твоя имха. Я вообще не видел "повторных" проб Аполлонов в разных работах, кроме тех, что делаются в одной и той же лабе (там по одной пробе может быть пара-тройка публикаций). Запуск проб "по новой" после возврата в хранилище и идея, что одни и те же пробы кочуют из работы в работу  - это очередной бред опровергунов.  

И чо?  
Ты и члена моего не видел, во всяком случае пока. А он - вот он, родимый!  +@>

[Oleg K]

И чо?  
Ты и члена моего не видел, во всяком случае пока. А он - вот он, родимый!  +@>

Вменяемое что-то можешь сказать? Если утверждаешь, что все пробы повторно выдают, так покажи это. 

[viewer]

Из того, что подсчет велся по абстрактам напрямую следует, что веса там не рассматривали, как и количество проб, что твои выводы делает бессмысленными. Без этих важнейших вещей нельзя говорить ни о "частоте исследования", ни о весе всего грунта.  

Расскажи-ка мне, дружок - что такое Манжерок какая такая сила может воспрепятствовать повторному использованию образцов неограниченное число раз, коли все они возвращаются назад - это главное условие их выдачи - именно для возможности этого же самого повторного использования неограниченное число раз?  +@>
Так что абсолютно по херу твои веса.  
Имеет значение лишь общая масса и число работ за период времени.

[zzcw]

Но Шаттл - не плоский, чтобы указать где у него ЦМ, нужны кое-какие данные, которых, видимо, у Вас нет, Вы просто провели линию приблизительно там, где груз.

Но, и это не важно. С чего Вы вообще решили, что Шаттл должен быть строго центрирован? Он ведь в разной конфигурации бывает: с грузом, без груза или с негабаритным грузом. Шаттлу нужен строго определённый угол атаки, и такого угла одной точной центровкой не добиться, работает система стабилизации, обратная связь, а все Ваши изыскания в топку.

Конечно ER, Вы абсолютно правильно просекли суть. Шаттл подцепляет манипулятором русский спутник с массой - лапоть, непонятно как отцентрованный, помещает его в грузовой отсек и спускается с ним на Землю.
Конечно же, шаттл набит электроникой, там сложные системы ориентации, куча всяких гироскопов, любые отклонения от заложенных углов тангажа и крена тотчас выявляются и поступают к исполнительным механизмам типа "реактивные рули", которыми утыкан весь шаттл, от головы до хвоста. И нет проблем.
Так?

А вот  ни фига не так.

Ни реактивных рулей, ни даже запаса топлива к моменту входа в верхние слои атмосферы у челнока нету. Аэродинамические рули на гиперзвуке в принципе не работают;  минимальный разбаланс устранять нечем. Дальше его (т.е. шаттл) разворачивает, перворачивает, хвост и крылышки отваливаются и конец фильму.

А у шаттла разбаланс вовсе не минимальный.

Начал я именно с развесовки. Данных по "Бурану" больше, чем по американским челнокам, потому ориентировался на "Буран".

Получилась вот такая наглядная модель:



поделенная на условные единицы-клеточки. Длина модели условно соответствует длине челнока, высота вертикального сегмента - удельной массе соответствующего участка.
Задняя часть челнока в целом удельно массивнее передней (крылья, двигатели).

Жирной черной линией выделена линия задних шасси. Они уравновешивают примерно 75% массы всего челнока....эта масса сосредоточена в клетках с желтыми пятнами.
Оставшиеся синие клетки держатся передним шасси.

При такой развесовке линия центра масс (красная линия) проходит примерно через середину грузового отсека. И это тоже своего рода репер - груз должен располагаться там, где его влияние на центровку будет минимальным.

Остается  наложить эту фигуру на аэродинамический шаблон челнока



и убедиться, что красная линия (линия центра масс) на шаблоне проведена правильно.

Дальше совсем просто - по клеточкам посчитать аэродинамический разбаланс конструкции, откуда определить тягу корректирующего двигателя.

Для стабилизации челнока массой 90 тонн по тангажу, при аэродинамическом торможении 1,5g, корректирующий двигатель на носу челнока должен развивать тягу примерно 20 тс  только для предотвращения завала носа в интервале скоростей от 7,8 км/с до ~ 1 км/с.
Исключительно  для этого потребуется  ~ 40 тонн топлива на борту челнока.

Хотите - посчитайте сами, мне тоже интересен результат перепроверки. Не сойдутся результаты - родим коллективными усилиями истину
Вы же меня знаете.... Иногда и ошибаюсь, но заведомый "шахер-махер" генерить не стану.

[zzcw]

Расскажите какую-нибудь красивую историю. Я люблю послушать красивые истории. Итак, НАСА запускает Шаттл (который никуда не летит). Как закондомироваться от любителей поснимать в телескоп? Расскажите технологию.



Мне ничего не прихидит в голову, кроме надувного Шаттла. Типа, когда НАСА объявляет пуск, мужики на МКС или "Мире" просто надувают макет, а когда приземление - сдувают его обратно. Годидзе?

Красивые истории НАСА любит рассказывать....про то, как их люди Луну топтали ботами и колёсами, как "Хаббл" на орбиту вешали, а потом и очки к нему и много чего еще.

А у нас, любителей правидивой истории, так лихо не выходит. Взамен чудес - наперсточники и шулеры.

Объявляется время старта, народ толпами валит.

Старт переносится на сутки.
Зрителей поубавилось.

Старт переносится на неделю.
Народ разъезжается по домам.
"Телескопщики" уносят свою технику с балконов и перецеливают на спельни девчат из дома напротив  .

Ежели узнаЮт, что старт состоится с минуты на минуту, ничего не успеют предпринять.

Чаще же - "старт состоялся вчера. Полет продолжается нормально, астронавты чувствуют себя хорошо."  
А что им, "астронавтам" плохого на Земле сделается?  

Фотки шаттла на орбите - из той же оперы, что и съемки LRO.
Голимое жульничество.

[Буль]

Олежек, ты про мои вопросы не забыл, али думаешь?
Ну, подумай ещё.

[BomBarDir]

А ты посмотри на сопло самолета - увидишь сужающееся сопло.

Вынь из жопы петарду и расскажи нам, Башкевич, почему у ТРД сопло сужающееся и самоли с ним гиперзвука не достигают, а на ПВРД сопло расширяющееся и почему аппараты с таким двигателем летают на гиперзвуке?