С имхами не спорят. Вы высказались, что "невозможно так точно садиться". Ни ссылок, ни расчетов, ни даже анализа конструкции СА. Т.е. имеет место Ваше личное мнение.
ЗЫ. По ссылке Попова тоже нет ничего вразумительного. "Не может быть" и все.
Напоминаю, дружок, это
ты должен объяснить чем аэродинамические свойства выпуклого конуса лучше чем у шарика и как это обеспечивает лучшую точность приводнения ляполонов? Не иначе как лобовая ковбойская посадка со второй козьмической (с нулевым опытом и прямо в яблочко! - холливуд, мля) ... Словом, Олежек, объяснить ты ничего не можешь, а можешь только вопрошать меня об объяснениях, а я, согласно, логике научных доказательств, не обязан-с, а ты - обязан объяснять сомнительные моменты. Напомню, что личность сомневающегося неважна, важны возражения на ВАШ глобальный тезис - "летания на муну".
До кучи и прояснения своего рассудка почитай о предмете здесь
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-7.htm

Почему, Сатурн-5 летал много, и успешно, а Н-1 один раз, и тот - вниз 
А что представить успехом?
Для начала - покажи где "шубка изо льда" на блистающих криогенных корпусах 2-х и 3-х ступеней Сатурняков? (J-2 - да?) Если там была суперпупер эффективная теплоизоляция, то она очевидно была забыта вместе с мунной программой (ай-яяй, какое горе, ещё одна забытая супертехнология, типа аэрогеля

)
Здесь вот описана история аварий амеров -
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm Очевидно, что была куча недоработок ...и вдруг ... о-паньки, вуаля! ...
Улятаем на Муну,
оцень мы туда хатим,
Кубрик всё спланиравал,
и, паэтаму, не бздим!
P.S. Особенно мне нравятся вопли о Скайлэбе - грандиозный пшик, закончившийся полным нулём. Ну ладно, это типа бывает. Но где же тогда были "юсанецтановские возможности", когда международную начали с миру по нитке собирать? Наверное студенты-наркоманы рас3.14тащили?! Да именно так! Это всё объясняет, правда, Олежек?