Не только о программе Аполлон

[viewer]

Ерунда. Э. Д. - это кинематический эффект годящийся для любых сиглалов. В т.ч. даже, например, даже для писем отправляемых голубиной почтой: они будут приходить реже/чаще, чем ты их отптравляешь, если удаляешься от точки/приближаешься к точке получения на паравозе. Формула та же самая - классическая:

t' = t * (1 - v/c*cos(φ)) ; или t' = t * (1 - ß*cos(φ)) ; v - скорость паровоза, c - скорость птицы.

Это универсальный кинематический эффект, не обязательно связанный с волнами, понимаешь, Вьюша, гуманитарная твоя башка? Соответственно, если волна распространяется равномерно и прямолинейно/радиально, то формула не изменится - это всегда будет классическая формула для э.Д.

...

No comment!        +@>       
Достойный член банды релятивистов, просто нету слов! Тем для распространения волн никакой среды не надо, а этому даже волны для Допплер-эффекта не нужны.
Чудище! Если, к примеру, в твой чугунный лоб направить очередь из шмайссера, а потом проделать то же самое, но с ходу с мотоцикла,  то увеличение частоты рикошетов от твоего лобешника тоже будет следствием ДЭ?      +@> 
/Примечание - членам Общества защиты животных просьба не беспокоиться, эксперимент абсолютно безопасен. Мозг объекта не пострадает. Он у него исключительно спинной. Сосредоточен весь в районе копчика - именно этим местом он и думает  /

[viewer]

Ваша, что ли БРЕДЯТИНА  в статье.

ПОЗОРИЩЕ !!!
ЧИТАТЬ ПРОТИВНО ВАШ БРЕД !!!

Еще и пытаетесь критиковать классические представления.

У Вас фундаментальные знания физики и математики на уровне уборщицы общественных туалетов.

Вектор распространения волны дополняет до треугольника  - ПОЛНЫЙ ДЕБИЛИЗМ И БЕЗГРАМОТНОСТЬ  !!!

Во дубье растет, блин, не простое - А ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЕ, ФЕОДАЛЬНО-ПЕРВОБЫТНОЕ.

Сказать-то что хотел? 
Просто воздух испортить? Ну испортил, давай - до свидания. 

[viewer]

Это твоя и чисто твоя идея. Ты разделил количество работ на количество образцов и начал делать выводы. Ну и с какого х. так делать? С твоего тупого заявления, что "при больших обюъемах все усредняется"? Ты "усреднил" это до единицы и получил ахинею. Каталог А-11 твои расчеты на практике выкидывает на помойку. Нету там разницы ни в пятьсот раз, ни в двести.

Корней!
На конкурсе тупых ты уверенно займешь втрое место. 
Уж извини - первое за *ER-ом (моржовым). Навечно! 
Для эффекта Допплера даже волн не надо - этого тебе ни в жисть не переплюнуть.
Хотя можешь кое в чем попробовать. Вот я тебе вопросец задал. Аж два раза.

.... Если бы привезли всего 30 г, т.е. столько же, сколько получили от  )@№, общее количество работ в среднем было бы примерно одного порядка, чем по  советскому (настоящему! ) ЛГ или нет?
...

Ну так ДА или НЕТ! 

[ER*]

No comment!        +@>        

Не стоит так кричать, Вьюша, ты не в лесу. И я так и не понял - означает ли этот "текст", что с сегодняшнего дня в классике появился поперечный Доплер?    Или, что Доплер (его классическая формула) перестал быть верным для любых сигналов, не обязательно связанных с волнами?  


Кстати, о том, что Доплер - "универсальный кинемaтический эффект, не обязательно связанный с волнами", знают даже дети™  

...

Вот она, картина маслом: два кренделя - Вьюша и Сливович, не знающиe самых элементарных вещей, и пропагандирующиe каких-то шизофреников, что-то там хотят донести про F-1, и про "пропорции."  

[Oleg K]

Корней!
Хотя можешь кое в чем попробовать. Вот я тебе вопросец задал. Аж два раза.
 Если бы привезли всего 30 г, т.е. столько же, сколько получили от  , общее количество работ в среднем было бы примерно одного порядка, чем по  советскому (настоящему! ) ЛГ или нет?
Ну так ДА или НЕТ!  

Еще раз для особо тупых. Количество публикаций к весу не имеет никакого отношения. Определяется научным интересом, техническими возможностями и способностью получить необходимый материал для исследований. Все. Примени свою пропорцию к грунту Хаябусы.

[Oleg K]

Простейший пример. Венгры получили 0,3 грамма Луны-16, а Амы 3,2 грамма. Сравни количество публикаций. По такой "логике" по метеориту в тонну должно быть в тысячу раз больше научных работ, чем по килограммовому. 

[viewer]

Еще раз для особо тупых. Количество публикаций к весу не имеет никакого отношения. Определяется научным интересом, техническими возможностями и способностью получить необходимый материал для исследований. Все. Примени свою пропорцию к грунту Хаябусы.

Так таки никакого!? Никакой корреляции, как ты уже однажды хуцпанул!?
Ну раз абсолютно никакой корреляции нет, стало быть может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!? 

[ER*]

Кстати, вот она статья в УФН с разбором Акимова:

http://www.mathnet.ru/links/d7c096aaef5c03d67d741f88ae787e82/ufn225.pdf

Как я и предполагал, Акимов тупо путает углы: откладывает направление не в момент регистрации сигнала, а в момент испускания. Ну, шиз, чего с него взять. А вот как наш "специалист по пропорциям" Вьюша всё это заглотил, мне положительно нравится. Deep Throat, глубокая глотка.  

[viewer]

Не стоит так кричать, Вьюша, ты не в лесу. И я так и не понял - означает ли этот "текст", что с сегодняшнего дня в классике появился поперечный Доплер?    Или, что Доплер (его классическая формула) перестал быть верным для любых сигналов, не обязательно связанных с волнами?  


Кстати, о том, что Доплер - "универсальный кинемaтический эффект, не обязательно связанный с волнами", знают даже дети™  

...

Вот она, картина маслом: два кренделя - Вьюша и Сливович, не знающиe самых элементарных вещей, и пропагандирующиe каких-то шизофреников, что-то там хотят донести про F-1, и про "пропорции."  

Ну то что усилиями вагонных шулеров от релятивизма даже детям уже второе столетие засирают мозги - это не новость. Вот только сколько не тяни "ра-а-а-а-а-к" не станет "окунь".
Так что там про шмайссер и твой лобешник!? 
Будем Допплера к ответу привлекать или обойдемся? 

[Oleg K]

Так таки никакого!? Никакой корреляции, как ты уже однажды хуцпанул!?
Ну раз абсолютно никакой корреляции нет, стало быть может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!?  

Кончай заниматься бредом и демагогией. Вещество на исследование нужно. А сколько зависит от запросов конкретной лабы и возможности его  выделения. Вон выше цифры какие образцы А-11 выдавались ученым и сколько по каждому написано работ. Есть что возразить? И чем тут допросы устраивать тебе предлагают в любой форме подтвердить свою "пропорцию" про в двести или в пятьсот раз. Можно на примере конкретных образцов Аполллонов и Лун. Можно георгафией исследования: вот к примеру грунт СССР на Филиппинах, в Бразилии, в Египте и т.д., а амовского там нет. Пока же твой калькуляторный дележ это чистая фикция.  

[ozes]

Так таки никакого!? Никакой корреляции, как ты уже однажды хуцпанул!?
Ну раз абсолютно никакой корреляции нет, стало быть может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!?  

КОНЕЧНО ДА !

Когда наши готовились запустить ЛУНОХОД на Луну, то в России существовало три независимых лаборатории по исследованию "лунного грунта" (хотя грунта вообще не было).
Всего существовало околo 30 (!!!) разных гипотез по агрегатному и физическому  состоянию лунной поверхности, несмотря на то, что на тот момент никто не мог сказать какой является поверхность Луны на самом деле.
И когда требовалось принять решение для проектирования колес лунохода, то Королев "похерил"  все  "научные изыскания" этих лабораторий, и прямо на чертеже написал: "ЛУНА ТВЕРДАЯ" - поставил подпись и отдал ватман конструкторам лунохода.

Поэтому для научных работ лунный грунт не очень то и нужен.

Чем меньше у нас есть фактического материала для исследований, тем больше можно выдумать и написать "научных работ".
Это и дураку понятно.

[viewer]

Кстати, вот она статья в УФН с разбором Акимова:

http://www.mathnet.ru/links/d7c096aaef5c03d67d741f88ae787e82/ufn225.pdf

Как я и предполагал, Акимов тупо путает углы: откладывает направление не в момент регистрации сигнала, а в момент испускания. Ну, шиз, чего с него взять. А вот как наш "специалист по пропорциям" Вьюша всё это заглотил, мне положительно нравится. Deep Throat, глубокая глотка.  

А вот просто из интереса - ссылочку, где бы я на Акимова как на источник ссылался?
Ближе к телу, я тебе и ссылки и картинки из Замятина пощу, (вот только не в коня корм), так что Акимова оставь в покое, а то вон как ozes возбудился, не дай господь еще инсульт шибанет старика.

[viewer]

Так таки никакого!? Никакой корреляции, как ты уже однажды хуцпанул!?
Ну раз абсолютно никакой корреляции нет, стало быть может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!?  

Кончай заниматься бредом и демагогией. Вещество на исследование нужно...  

Так таки никакого!? Никакой корреляции, как ты уже однажды хуцпанул!?
Ну раз абсолютно никакой корреляции нет, стало быть может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!?  

КОНЕЧНО ДА !
...

Ну вот и славненько, вот и давайте друг с дружкой  
А мы посмотрим, поугораем.  +@>

[Oleg K]

Ну вот и славненько, вот и давайте друг с дружкой  
А мы посмотрим, поугораем.  +@>

Пока угораю я. Вот твой вывод из Лунопедии:

Таким образом, выходит, что частота исследований геологических образцов советского лунного грунта больше, чем американского в 200 раз, т.е. дважды по два порядка, что необъяснимо ни статистической погрешностью, ни любыми иными разумными причинами.

Вот рядовой образец А-11:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10065.pdf
Врот список публикаций. Всего 20.
References for 10065
Agrell S.O., Scoon J.H., Muir I.D., Long J.V.P., McConnell,J.D.C. and Peckett A. (1970) Observations on the chemistry, mineralogy and petrology of some Apollo 11 lunar samples.
Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 93-128.
Annell C.S. and Helz A.W. (1970) Emission spectrographic determination of trace elements in lunar samples from Apollo 11. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 991-994.
Beaty D.W. and Albee A.L. (1978) Comparative petrology and possible genetic relations among the Apollo 11 basalts.
Proc. 9th Lunar Planet. Sci. Conf. 359-463.
Chao E.C.T., James O.B., Minkin J.A., Boreman J.A., Jackson E.D. and Raleigh C.B. (1970) Petrology of unshocked crystalline rocks and evidence of impact metamorphism in Apollo 11 returned lunar samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 287-314.
Clayton R.N. and Thiemens M.H. (1980) Lunar nitrogen: Evidence for secular change in the solar wind. In The Ancient Sun. 463-473. (eds Pepin, Eddy, Merrill) Dence M.R., Douglas J.A.V., Plant A.G. and Traill R.J. (1970)
Petology, mineralogy and deformation of Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf. 315-340.
von Engelhardt W., Arndt J., Muller W.F. and Stoffler D. (1970) Shock metamorphism of lunar rocks and origin of the regolith at the Apollo 11 landing site. Proc. Apollo 11
Lunar Sci. Conf. 363-384.
Fruland R.M. (1983) Regolith Breccia Workbook. Curatorial Branch Publication # 66. JSC 19045.
Heymann D. and Yaniv A. (1970) Ar40 anomaly in lunar samples form Apollo 11. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf.
1261-1267.
Katsube T.J. and Collett L.S. (1971) Electrical properties of Apollo 11 and Apollo 12 lunar samples. Proc. 2nd Lunar Sci. Conf. 2367-2379.
Kramer F.E., Twedell D.B. and Walton W.J.A. (1977) Apollo 11 Lunar Sample Information Catalogue (revised).
Curator’s Office, JSC 12522
McKay D.S., Greenwood W.R. and Morrison D.A. (1970) Origin of small lunar particles and breccias from the Apollo 11 site. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 673-693.
McKay D.S. and Morrison D.A. (1971) Lunar breccias. J. Geophys. Res. 76, 5658-5669.
Murthy V.R., Evensen N.M., Jahn B.-M. and Coscio M.R. (1971) Rb-Sr ages and elemental abundances of K, Rb, Sr and Ba in samples from the Ocean of Storms. Geochim.
Cosmochim. Acta 35, 1139-1153.
Phinney W.C., McKay D.S., Simonds C.H. and Warner J.L. (1976a) Lithification of vitric- and clastic-matrix breccias: SEM photography. Proc. 7th Lunar Sci. Conf. 2469-2492.
Quaide W. and Bunch Ted (1970) Impact metamorphism of lunar surface materials. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 711-729.
Schmitt H.H., Lofgren G., Swann G.A. and Simmons G. (1970) The Apollo 11 samples: Introduction. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf. 1-54.
Simon S.B., Papike J.J. and Shearer C.K. (1984) Petrology of Apollo 11 regolith breccias. Proc. 15th Lunar Planet. Sci. Conf. in J. Geophys. Res. 89, C109-132.
Thiemens M.H. and Clayton R.N. (1980) Ancient solar wind in lunar microbreccias. Earth Planet. Sci. Lett. 47, 34-42.Wanless R.K., Loveridge W.D. and Stevens R.D. (1970) Age
determinations and isotopic abundance measurements on lunar samples (Apollo 11). Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf.
1729-1739.
Wiesmann H. and Hubbard N.J. (1975) A compilation of the Lunar Sample Data Generated by the Gast, Nyquist and Hubbard Lunar Sample PI-Ships. Unpublished. JSC

Покажи мне 4 тыщи работ по любой советской Луне из любых источников.  "=?

[viewer]

Пока угораю я. Вот твой вывод из Лунопедии: Вот рядовой образец А-11:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10065.pdf
Врот список публикаций. Всего 20.
References for 10065
Agrell S.O., Scoon J.H., Muir I.D., Long J.V.P., McConnell,J.D.C. and Peckett A. (1970) Observations on the chemistry, mineralogy and petrology of some Apollo 11 lunar samples.
Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 93-128.
Annell C.S. and Helz A.W. (1970) Emission spectrographic determination of trace elements in lunar samples from Apollo 11. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 991-994.
Beaty D.W. and Albee A.L. (1978) Comparative petrology and possible genetic relations among the Apollo 11 basalts.
Proc. 9th Lunar Planet. Sci. Conf. 359-463.
Chao E.C.T., James O.B., Minkin J.A., Boreman J.A., Jackson E.D. and Raleigh C.B. (1970) Petrology of unshocked crystalline rocks and evidence of impact metamorphism in Apollo 11 returned lunar samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 287-314.
Clayton R.N. and Thiemens M.H. (1980) Lunar nitrogen: Evidence for secular change in the solar wind. In The Ancient Sun. 463-473. (eds Pepin, Eddy, Merrill) Dence M.R., Douglas J.A.V., Plant A.G. and Traill R.J. (1970)
Petology, mineralogy and deformation of Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf. 315-340.
von Engelhardt W., Arndt J., Muller W.F. and Stoffler D. (1970) Shock metamorphism of lunar rocks and origin of the regolith at the Apollo 11 landing site. Proc. Apollo 11
Lunar Sci. Conf. 363-384.
Fruland R.M. (1983) Regolith Breccia Workbook. Curatorial Branch Publication # 66. JSC 19045.
Heymann D. and Yaniv A. (1970) Ar40 anomaly in lunar samples form Apollo 11. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf.
1261-1267.
Katsube T.J. and Collett L.S. (1971) Electrical properties of Apollo 11 and Apollo 12 lunar samples. Proc. 2nd Lunar Sci. Conf. 2367-2379.
Kramer F.E., Twedell D.B. and Walton W.J.A. (1977) Apollo 11 Lunar Sample Information Catalogue (revised).
Curator’s Office, JSC 12522
McKay D.S., Greenwood W.R. and Morrison D.A. (1970) Origin of small lunar particles and breccias from the Apollo 11 site. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 673-693.
McKay D.S. and Morrison D.A. (1971) Lunar breccias. J. Geophys. Res. 76, 5658-5669.
Murthy V.R., Evensen N.M., Jahn B.-M. and Coscio M.R. (1971) Rb-Sr ages and elemental abundances of K, Rb, Sr and Ba in samples from the Ocean of Storms. Geochim.
Cosmochim. Acta 35, 1139-1153.
Phinney W.C., McKay D.S., Simonds C.H. and Warner J.L. (1976a) Lithification of vitric- and clastic-matrix breccias: SEM photography. Proc. 7th Lunar Sci. Conf. 2469-2492.
Quaide W. and Bunch Ted (1970) Impact metamorphism of lunar surface materials. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 711-729.
Schmitt H.H., Lofgren G., Swann G.A. and Simmons G. (1970) The Apollo 11 samples: Introduction. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf. 1-54.
Simon S.B., Papike J.J. and Shearer C.K. (1984) Petrology of Apollo 11 regolith breccias. Proc. 15th Lunar Planet. Sci. Conf. in J. Geophys. Res. 89, C109-132.
Thiemens M.H. and Clayton R.N. (1980) Ancient solar wind in lunar microbreccias. Earth Planet. Sci. Lett. 47, 34-42.Wanless R.K., Loveridge W.D. and Stevens R.D. (1970) Age
determinations and isotopic abundance measurements on lunar samples (Apollo 11). Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf.
1729-1739.
Wiesmann H. and Hubbard N.J. (1975) A compilation of the Lunar Sample Data Generated by the Gast, Nyquist and Hubbard Lunar Sample PI-Ships. Unpublished. JSC

Покажи мне 4 тыщи работ по любой советской Луне из любых источников.  "=?

Это ты не мне, это ты ozes'у в морду тычь.
Я даже предполагаю, что он ответит - тебя же болезного и процитирует  +@>

...
Врот список публикаций...

...может быть любое количество публикаций по исследованию лунного грунта при полном его отсутствии (вес равен нулю).
ДА ИЛИ НЕТ!?  

КОНЕЧНО ДА !

[ER*]

А вот просто из интереса - ссылочку, где бы я на Акимова как на источник ссылался?

Акимов, Замятин - этот дурак, тот дурак, какая разница? Формула "правильного" Доплера у них одинаковая, а учёные скрывают. И ты её заглотил.  

[viewer]

Пока угораю я. Вот твой вывод из Лунопедии: Вот рядовой образец А-11:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/10065.pdf
Врот список публикаций. Всего 20.
...

Корней! Ты полный идиот! 
Какого хера ты мне опять nasaвское.govно суёшь?
Взялся текст из моего блога цитировать - так цитируй по человечески, а не через   
В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс  Elsevier ScinceDirect (а не nasaвское govно!  ),  представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.
Был намеренно предложен именно нейтральный голландский научный ресурс, поскольку у голландцев не просматривается причин для предпочтений ни американской (хотя бы в силу вышеизложенного случая с «лунным» камнем), ни советской/российской стороны, равно как и оснований для негативного к ним отношения.
Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных  ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.

[viewer]

Акимов, Замятин - этот дурак, тот дурак, какая разница? Формула "правильного" Доплера у них одна, а учёные скрывают. И ты её заглотил.  

Ну кароче, приписать мне то, что я не читал и не цитировал у тебя обломилось.  
А ведь как дысал-то, как дысал. Ну просто крестьянин, тожествуя  , чесслово.
Даже ozos пришкандыбал, блахародным гневом на еретиков полыхая.  
А вышло что? Дураки, плохие... &{@- оргумент потрясный!  
Те еще заплачь   для убедительности - ей-богу только из жалости в релятивисты   перекрещусь.  

[перегрев]

Воот! Спасибочки! И Вы признали,что не показывают! А я о чем? Покажите нормальную технику а не макеты!

А Вы в состоянии отличить реальную технику от макета? Вот здесь что изображено: макет или реальное изделие

а здесь

или здесь

Расскажите по каким демаскирующие признаки по которым Вы отличаете макет от реального изделия?

А технарь я потому что практически любую гайку на советской технике я могу объяснить,

Разъясните назначение винта указанным синей стрелочкой. Плиииз...

а на представленной ольманкинду американской ,увы.

А может это потому, что Вы слишком хорошо о себе думаете?

Хотя с РЕАЛЬНОЙ американской техникой,изящной ,продуманной ,надежной,я тоже работал. Но это была не ракетная техника.

Т.е., это именно разобранный в приступе безудержного пьяного любопытства американский транзисторный приемник убедил Вас в невозможности создания F-1?

[ER*]

Ну то что усилиями вагонных шулеров от релятивизма даже детям уже второе столетие засирают мозги - это не новость. Вот только сколько не тяни "ра-а-а-а-а-к" не станет "окунь".

Да, да, детская задачка про движение самолёта в изложении известного популяризатора - это не иначе как засирание мозгов детям релятивистами. Как страшно жить.  

Так что там про шмайссер и твой лобешник!? 
Будем Допплера к ответу привлекать или обойдемся? 

А нахрена мне сдался твой шмайссер? Я про него ничего не говорил. Сам придумал какую-то херню, сам и отвечай. Это как-то отменяет, тот факт, что "Доплер - кинематический эффект, не обязательно связанный с волнами"? Та же самая формула классического Доплера годна и для "сигналов" в виде рыб, птиц, самолётов. И что про это знают даже дети™ (но, не гумы типа Вьюши и Сливовича)?

Или для тебя очередь шмайссера - это птицы, рыбы, самолёты? Или как?