Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Не надо забывать и о росте излучения в стенку ,чем больше площадь камеры тем больший вклад вносит эта компонента.Велюров говорит до 30процентов в гладких зеркальных камерах,а в черных никелесплавных еще на 1.5 умножить надо.

http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm "Предел термодинамики"
Я еще раз хочу дать ссылку, чтобы вы сравнили, о чем говорил перегрев

Короче, Лехман, читайте меня внимательно, понимайте правильно, запоминайте надолго.

 Есть общеизвестная формула для пересчета  плотности теплового потока (удельного теплового потока) в неизвестной камере ЖРД относительно известной.

С индексом "0" примем параметры камеры 11Д55, в реальности которой вроде бы никто не сомневается.   При этом:
- Р_к- давление в камере сгорания;
- ε_к- коэффициент потери полного давления;
- d_кр - диаметр критического сечения;
- В - постоянная (зависит только от температуры стенки и от показателя адиабаты);
- S - комплекс теплофизических параметров газового потока.
Напомню, что параметры рабочего процесса камеры 11Д55 загадочным образом совпадают с параметрами камеры F-1. Это дает нам право считать, пока не строго не доказано обратное, что соотношения S/S₀ и В/В₀ равны или близки к единице (на самом деле соотношение В/В₀ будет значительно меньше единицы, так как в качестве материала огневой стенки F-1 применялся жаропрочный никелевый сплав, а у 11Д55 огневая стенка делается из "отстойной" 12Х18Н10Т втрое большей толщины, ну да Бог с ней, пускай будет единица).  

Следовательно, плотность теплового потока в КС F-1 будет относится к плотности теплового потока КС 11Д55 как (d_11д55/d_F-1)^0,15 или как (8,45/92)^0,15=0,698.
Т.е., будет на тридцать процентов меньше. Примите, Лехман и распишитесь

и что говориться в учебнике и о чем.

И у меня вопрос - то ли перегрев реально полный   , горлопан и копипастер, который не понимает, о чем пишут корифеи, то ли он сознательно лжет.

Учитывая его неоднократные отжиги, я думаю, что он не лжет, а делает это как "простодушный".
http://teatrprosto.ru/?p=76

Театр простодушных. Актеры с синдромом Дауна играют Гоголя //

[ER*]

Вот именно, что только стремится, потому что ты используешь приближение,

Теорема Пифагора - не приближение, она "абсолютно точная", предельный переход тоже не является приближением, а больше я ничего не использую.

что в данном случае неверно и приводит к ошибочному результату.

Дык, ткни пальчиком, я очень хочу посмотреть где в теореме Пифагора можно ошибиться, или в предельном переходе.  "=?

P.S. Завтра на экселе считалку сделаю, время равно расстояние/скорость - самые азы, посмотрим, как сигналы приходят, а вдруг на экселе получится как у тебя?    

[Олег Владимирович Лавринович]

./.Учебнику, выдержавшему пять или шесть изданийКудрявцева В.М., заведующего кафедрой ракетного двигателестроения Бауманки на протяжении без малого тридцати лет.Почему только "космического"?Вы наверное хотели сказать "Анкор, ещё анкор"? Кстати, это не криминал. Общее место - подавляющее число иммигрантов очень любят Россию, но жить почему-то предпочитают жить подальше от неё. В отличии от нас, рядовых наймитов госдепа.  У которых словосочетание "спецотдел КГБ" вызывает просто гомерический смех. А уж фраза, что упоминание о F-1 в советском учебнике является "дезинформацией" этих самых "спецотделов" лично мне доставило просто фантастическое удовольствие.  :)Так-то, это только три ВУЗа, Вы походу ещё и до четырёх считать не умеете... Только спешу Вас разочаровать, Лехман, ни в Дзержинке, ни в Можайке никогда не готовили двигателистов. Более того, специалистов по ракетному двигателестроению не готовил ни одно военное училище в СССР. Ни одно! Ни в одном из шести ВУЗов РВСН (ХРЯК, РАУ, Пермь, Серпухов, Рига, Можайка (с 1986 года ещё и Краснодар)) не было факультетов двигателестроения. По совершенно очевидной причине - вояки готовили эксплуатантов, а не разработчиков. А в ракетном комплексе ЖРД ракеты штука необслуживаемая. Т.е совсем. Вот только не надо рассказывать за ФАУ-2... К слову, из вояк, получались, все кто угодно, только не двигателисты.  Это потому, что тот же ХРЯК плюс Дзержинка совершенно не давали никаких знаний по разработке ЖРД. А давали именно, что для общего развития... Знаете, даже с Вашим талантом комика, Вы бы в ХАИ (если бы вдруг Вас своевременно не вывезли сердобольные родители) всё равно не удержались. Вылетели бы с первого курса...

А в ракетном комплексе ЖРД ракеты штука необслуживаемая. Т.е совсем. Вот только не надо рассказывать за ФАУ-2...
Все первые факультеты военных училищ и академий готовили именно двигателистов.И в боевых расчетах двигателисты именно первое отделение.И возни с ЖРД (кроме ампульных ракет )достаточно .А двигателисты и делают все предполетные испытания проверки и настройки. Так что про необслуживаемость Вы малость загнули,как и в других моментах.
А про апломб,я Вам напомнил,Вы тут всех пытаетесь размазать за сомнения в достижениях госдеповской пропаганды,выглядите смешным.Четвертый ВУЗ я специально не назвал .Он был не один и за невзрачным названием химическое машиностроение скрывалась кузница талантов ,были и другие.

[ChayNic.]

Четвертый ВУЗ я специально не назвал .Он был не один и за невзрачным названием химическое машиностроение скрывалась кузница талантов ,были и другие.

Да какой ВУЗ, уважаемый Лехман?
Перегрев же уже сознался, что до зачисления в прапорщики СА и назначения его начальником пищевой "ракеты" перегрев перебивался "педрилкой в женской раздевалке воронежского хоеографического училища" (с)  

.....я педрила в женской раздевалке хореографического училища.....

Ну что тут сказать-то?

[Dadhikra]

Теорема Пифагора - не приближение, она "абсолютно точная", предельный переход тоже не является приближением, а больше я ничего не использую.

Дык ткни пальчиком, я очень хочу посмотреть где в теореме Пифагора можно ошибиться.  "=?

В кривых руках даже самый точный инструмент не будет правильно работать.
Через теорему Пифагора ты вводишь - плоскую монохроматическую волну. На небольшом участке это допустимо, но в общем случае является недопустимым приближением, так как волны сферические. Понятно тебе или нет?

[ChayNic.]

Перегрев - смотри, как интересно получается.

1. Мы выяснили, что американцы не смогли решить проблему неустойчивости горения объявленными ими методами - ни уникальной ФГ, ни черепами перегрева резонаторами (поглотителями) Гельмгольца, ни даже (тобой не названный метод кстати) созданием демпфирующего пристенного слоя и жалким подобием антипульсационных перегородок.

2. Сейчас мы потихоньку выясним, что F-1 не мог работать одновременно на заявленном давлении и температуре - соответственно что-то опять "ушло".

А теперь смотри вариант - американцы пошли на снижение соотношения компонентов топливной смеси, что привело к снижению температуры горения, но одновременно решило проблему неустойчивости (помнишь пример с газовой горелкой) и проблемку по п.2 (ты сам  это тоже признал).

Это привело к проседанию тяги, что, учитывая хреновую 1,19 тяговооруженность "Сатурн-5", полностью исключило возможность полета на Луну, но оставило возможность произвести иммитацию полета облегченной версии, не вводя большого числа людей в "круг посвященных".

Чё скажешь, прапорщик - хореограф? &/

[ChayNic.]

Ну и для разминки
http://xreferat.ru/102/1223-1-raschet-naruzhnogo-ohlazhdeniya.html

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ГОУВПО «ВГТУ»)

Авиационный факультет

Кафедра Теоретической и Промышленной теплоэнергетики



КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Техническая термодинамика»

Тема «Расчет наружного охлаждения»

Это у тебя в Воронеже, перегрев , ты туда за консультациями бегаешь? +@> +@>

Смотри перегрев - даже студенты - воронежцы знают, что канал охлаждения разбивается на участки.
Помнишь я тебя упорно спрашивал, что у меня на объекте перегрев пошел на 3\4 и что это значит ?

Смотри, а студенты-то знают

Для расчета наружного охлаждения канал разбивается на участки. Схема разбивки канала на 11 участков прилагается в качестве приложения к курсовой работе.

Для каждого из участков выбираем температуру газовой стенки со стороны продуктов сгорания, учитывая свойства материала стенки.

А ты   так и не ответил - только промычал.

Вот такой тут у нас парни "суперспец" по ЖРД завелси. +@>

[Олег Владимирович Лавринович]

Перегрев - смотри, как интересно получается.

1. Мы выяснили, что американцы не смогли решить проблему неустойчивости горения объявленными ими методами - ни уникальной ФГ, ни черепами перегрева резонаторами (поглотителями) Гельмгольца, ни даже (тобой не названный метод кстати) созданием демпфирующего пристенного слоя и жалким подобием антипульсационных перегородок.

2. Сейчас мы потихоньку выясним, что F-1 не мог работать одновременно на заявленном давлении и температуре - соответственно что-то опять "ушло".

А теперь смотри вариант - американцы пошли на снижение соотношения компонентов топливной смеси, что привело к снижению температуры горения, но одновременно решило проблему неустойчивости (помнишь пример с газовой горелкой) и проблемку по п.2 (ты сам  это тоже признал).

Это привело к проседанию тяги, что, учитывая хреновую 1,19 тяговооруженность "Сатурн-5", полностью исключило возможность полета на Луну, но оставило возможность произвести иммитацию полета облегченной версии, не вводя большого числа людей в "круг посвященных".

Чё скажешь, прапорщик - хореограф? &/

Ну и для разминки
http://xreferat.ru/102/1223-1-raschet-naruzhnogo-ohlazhdeniya.htmlЭто у тебя в Воронеже, перегрев , ты туда за консультациями бегаешь? +@> +@>

Заглянул на сайт Велюрова.Что интересно,я с ним согласен. Велюров крут.

[ER*]

В кривых руках даже самый точный инструмент не будет правильно работать.

Да ладно тебе, не отмазывайся: тоже мне фокус равномерное радиальное распространение замоделировать.

Через теорему Пифагора ты вводишь - плоскую монохроматическую волну. На небольшом участке это допустимо, но в общем случае является недопустимым приближением, так как волны сферические.

Да ты что?   Фронты сферических волн не с постоянной скоростью распространяются? Тогда, конечно, ой. ;) Только акимчик этого не знает - чертит кружочки, распространяющиеся с постоянной скоростью, и через это что-то получает, и ничего.

...

Ладно, посмотрим в выходные, может забабахаю модельку чисто для наглядности.

[Dadhikra]

Да ладно тебе, не отмазывайся: тоже мне фокус равномерное радиальное распространение замоделировать.

Да ты что?   Фронты сферических волн не с постоянной скоростью распространяются? Тогда, конечно, ой. ;) Только акимчик этого не знает - чертит кружочки, распространяющиеся с постоянной скоростью, и через это что-то получает, и ничего.

...

Ладно, посмотрим в выходные, может забабахаю модельку чисто для наглядности.

Не, ты реально тупой - не видишь разницы между плоской и сферической волной.
Для сферической волны нужно использовать вектор её распространения.

[ChayNic.]

Заглянул на сайт Велюрова.Что интересно,я с ним согласен. Велюров крут.

Не знаю насчет крут, но объясняет доходчиво.
И цитирует как положено, а не как перегрев, который подгоняет цитаты под нужный ответ, пряча ссылки на источник (что просто немыслимо в приличной дискуссии) и "обрезая" неудобные моменты.

Вы сравнили, о чем чирикает перегрев и о чем реально пишет Кузнецов?

Могу лишь добавить, что именно по вопросу теплопритоков перегрев уже был нещадно бит Велюровым в хвост и в гриву.

Велюров его выпады насчет НЧ и ВЧ не заметил (видать надоел ему этот .......).
Ну я поправил этот недочет - результат перед вами в виде "очередного закона физики", открытого перегревом.

Понимаете в чем дело? Перегрев может теперь сыпать хоть сотнями цитат, формул, "грамотно базланить на научном сленге" - всё это уже шелуха.

После этого перла
при одинаковых давлениях, соотношении компонентов и пр. камеру сгорания меньших размеров охладить значительно труднее, чем камеру сгорания бОльших размеров
  +@> +@> +@>
о чем с этим   можно говорить-то?

Это ведь покруче Остапа Бендера, назвавшего ферзя "королевой".
Это пионер Петя Петров, который писал Карпову, что очень хорошо научился играть в шахматы и готов обыграть гроссмейстера, вот только еще конем ходить не научился.

На что умница Карпов ему ответил - научишься ходить конем, Петечка, обязательно сыграем.

Перегрев - выучишь, чем отличаются 90 градусов прямого угла от 100 градусов кипения воды и 96 градусов крепости спирта - обязательно подискутируем.

[aid]

Вы сравнили, о чем чирикает перегрев и о чем реально пишет Кузнецов?

Если замечу еще одно неуважительное обращение или упоминание оппонентов в этой ветке - она будет перенесена в космонавтику.

[ChayNic.]

Я так думаю это далеко не худший вариант.
Если хозяин ветки не против и остальные участники.

[ChayNic.]

Лоренц.

[Вашкевич Виктор]

Скажите, Лехман, а какое КБ и где проектирует двигатели с давлением в КС 400-600 атм? А где проектируются насосы с давление на выходе в 1500 атм? Это я к тому, что бы заранее узнать где концентрируются столь откровенные дебилы, что бы избежать даже случайной встречи с ними . Люди, проектирующие ЖРД с давлением в КС 400-600 атм - реально опасны

Да, я тоже с сомнением воспринял эту инфу от Лехмана.
Там же в камере сгорания температура офигенная, и при той температуре
да такие давления - это же просто невозможно найти материалов для такой камеры.
А вот если рабочим телом  взять  низкокипящее вещество,  азот или тот же гелий,
то получить давления 400-600 атмосфер при "комнатой" температуре, - проблема решаемая.

[Вашкевич Виктор]

Сведения взяты мной из американских источников,переводными материалами коих нас обильно снабжали до примерно 68 года,там и ищите идиотов,где ж еще?Там еще были ТНА с редукторами и много разных новшеств.

Есть  у американцев идея использования ядерных реакторов -
там задействовано не горение топлива, а кипение рабочего вещества.
Тогда да, пар азота можно получить давлением 400-600 атмосфер комнатной температуры.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, я тоже с сомнением воспринял эту инфу от Лехмана.
Там же в камере сгорания температура офигенная, и при той температуре
да такие давления - это же просто невозможно найти материалов для такой камеры.
А вот если рабочим телом  взять  низкокипящее вещество,  азот или тот же гелий,
то получить давления 400-600 атмосфер при "комнатой" температуре, - проблема решаемая.

В этой теме,Виктор,ты и Перегрев ,суть,одно!Он копипастник ,ты автономный мудрец.Но уровень понимания равный у тебя выше,ты хоть и бредовой ,но головой думаешь.Вот объясни ему ,что сопло Фу1му нафиг было не надо.Они его и сделали для отвода глаз,чтоб русских позлить. Ну и про камеру объясни,что невозможно в медной камере держать пламя в 3500 и даже 4000 градусов.(газосварщики,правда, держат,но это их проблемы.

[Вашкевич Виктор]

В этой теме,Виктор,ты и Перегрев ,суть,одно!Он копипастник ,ты автономный мудрец.Но уровень понимания равный у тебя выше,ты хоть и бредовой ,но головой думаешь.Вот объясни ему ,что сопло Фу1му нафиг было не надо.Они его и сделали для отвода глаз,чтоб русских позлить. Ну и про камеру объясни,что невозможно в медной камере держать пламя в 3500 и даже 4000 градусов.(газосварщики,правда, держат,но это их проблемы.

Ф-1 - это немецкая ракета фон Брауна? Я не думаю, что сопло сделано для отвода глаз.
Оно  у фон Брауна просто предрассудок, но такой предрассудок,
который уже умышленно удерживается и вдалбливается инженерам-ракетчикам.
Ведь у самолетных двигателей конической насадки нет.
А у военных ракет конические сопла?

[ER*]

Для сферической волны нужно использовать вектор её распространения.

Волновой вектор. Надо же, какое откровение.

Да, ты не бойся, мы тебя не больно зарежем. Во-первых, я не думаю, что тот факт, что формулы акимки не проходят прямой проверки - это для тебя новость. Я уже приводил Пифагора и раннее. Во-вторых, статья в УФН вышла вообще лет семь назад, и я приводил ссылкy на реакцию Акимова: никаких возражений по существу, только наезды на оппонента. Но, это, как ты понимаешь, не наш метод.

Я, кстати, вообще крутейшее и очень простоe доказательство неверности акимкиных формул придумал. Даже Пифагор не нужен, и расчёты всякие, или анимашки, только обычная логика. Оформлю - покажу. Опровергай хоть до посинения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ф-1 - это немецкая ракета фон Брауна? Я не думаю, что сопло сделано для отвода глаз.
Оно  у фон Брауна просто предрассудок, но такой предрассудок,
который уже умышленно удерживается и вдалбливается инженерам-ракетчикам.
Ведь у самолетных двигателей конической насадки нет.
А у военных ракет конические сопла?

Ф1=F1(Фуй первый) ,это двигатель Сатурна 5 ,наверно по аналогии браун назвал.А Фау1= V1,это   беспилотный реактивный самолет ,а не ракета в обычном понимании,мы не про него.