Не только о программе Аполлон

[Вашкевич Виктор]

Ф1=F1(Фуй первый) ,это двигатель Сатурна 5 ,наверно по аналогии браун назвал.А Фау1= V1,это   беспилотный реактивный самолет ,а не ракета в обычном понимании,мы не про него.

Ну вот двигатель ракеты фон Брауна, по которой Королев склепал свою:



Ясно виден конус,  который по мысли конструктора нужен,
но на самом деле это предрассудок,  который со временем развился вообще в страшилище.

[Dadhikra]

Волновой вектор. Надо же, какое откровение.

Да, ты не бойся, мы тебя не больно зарежем. Во-первых, я не думаю, что тот факт, что формулы акимки не проходят прямой проверки - это для тебя новость. Я уже приводил Пифагора и раннее. Во-вторых, статья в УФН вышла вообще лет семь назад, и я приводил ссылкy на реакцию Акимова: никаких возражений по существу, только наезды на оппонента. Но, это, как ты понимаешь, не наш метод.

Я, кстати, вообще крутейшее и очень простоe доказательство неверности акимкиных формул придумал. Даже Пифагор не нужен, и расчёты всякие, или анимашки, только обычная логика. Оформлю - покажу. Опровергай хоть до посинения.

Ага ты потупи ещё, сильно ты перегрева напоминаешь - с его "прямым скачком".
Он тогда на Авантюре был уверен, что поток после прямого скачка уплотнения поворачивает на 90° и тоже получил "абсолютно точное" значение для зазора потребного для истечения газов между соплом и преградой с 4-ьмя знаками после запятой из приблизительного диаметра с 2-мя знаками - разделив диаметр на 4.

Акимов много раз отвечал на бред Купряева, один из последних ответов последовал на бред Купряева пятилетней давности:

2. Купряев Н.В. Классический эффект Доплера. SciTecLibrary.ru, #8803, 25.12.2007.

В общем, ты пока зафиксируй здесь свой бред, а я потом над ним посмеюсь.
А пока повторю картинку с выводом формулы для эффекта Доплера:

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

На ней есть тот самый вектор распространения волнового фронта с, с углом испускания φ - назначение которого ты так и не понял. "=?
Формулы:

	, для угла θ
	, для угла φ

И значения, при которых λ = λʹ:
β < 1; θ = arccos -β/2; φ = arccos β/2.
 

[перегрев]

Разность тяг Вы,конечно получите,

Конешно получу! При одинаковом давлении в КС у двигателя с меньшей тягой будет меньший диаметр критическое сечение. Чем меньше диаметр критики, тем сложнее такую камера охлаждать. У F-1 диаметр критического сечения больше диаметра 11Д55 в 10 раз.

через критику прокачаете туеву хучу раскаленного газа,но как заставить эту ниагару перегретых газов совершить работу дорасширения в сопле,которое для этой массы оказывается толстым и коротким

Боже Лехман, в каком колхозе Вы учились? Считать ничего не хотите, элементарных вещей не знаете... Вот все эти Ваши "умствования" представляют собой безграмотные и бездоказательные камлания. Хотите сказать. что степень расширения сопла F-1 недостаточна для обеспечения заявленной тяги? Такие вещи, милейший, доказываются... Формулку напомнить? Тяга=Р_кс*F_кр*К_п, где К_п - коэффициент расхода сопла. Амеры имели наглость утверждать, что F-1 К_п в вакууме равнялся 1,816 и 1,587 у Земли. Что, для справки, отнюдь не рекордная величина у РД-170 этот коэффициент равен 1,86 и 1,71 в вакууме и у Земли соответственно. Что бы доказать, что F-1 имел слишком толстое и короткое сопло, нужно доказать, что реальный К_п меньше, чем заявленный американцами. Формулы расчета К_п  сами найдёте?  

Не иначе Браун и Ко косультировались у Вашкевича и им сопло не нужно.

Не знаю с кем консультировался Браун, зато точно знаю с кем не консультировался Глушко и Исаев. С вами

А с сведению ,двигатели с разным соотношением диаметра критики размеров сопла и камеры не есть геометрически подобны,это то можно знать выпускнику вертолетного фака ХАИ?

Чего Лехман, начинаем хвататься за соломинки? Сложно спорить с советскими учебниками? Так, Мухен никому и не обещал, что аферу опровергать будет легко! К подобию мы еще вернемся, скажите лучше Вы продолжаете утверждать, что камеру с большим диаметром критики охлаждать сложнее, чем камеру с меньшим при одинаковым давлением в КС? Да, или нет, Лехман?

И как с таким недорасширенным недожженым получить более менее приличный импульс?

Докажите, что нельзя. Цифрами и формулами докажите

[перегрев]

Сведения взяты мной из американских источников,переводными материалами коих нас обильно снабжали до примерно 68 года,там и ищите идиотов,где ж еще?Там еще были ТНА с редукторами и много разных новшеств.

Почему Лехман Вы постоянно врёте?

Летающие за 260 ати ,а рекордные проектируемые свыше 400-600! Это прядок цифр ,детали Перегев скажет ,завтра после инструктажа.

Ваш текст?
Значит Вы еще в далеком 1968 году знали про летающие двигатели двигатели с давлением в КС 260 кг, когда конструкторы только приближались к цифре 150? Вы хотите сказать, что американцы в 1968 году проектировали двигатели с давлением в 400-600 атм? При том, что максимум того, что они по сё время освоили это 210 атмосфер на SSME? Еще раз, скажите, откуда Вы надбыали цифру в 600 кг давления в КС для проектируемых движков? С потолка взяли?

[перегрев]

Вам никто не говорил Лехман, что Вы несколько нудноваты?Да ты что! А я так, наивный, думал, что в любом тракте охлаждение при перегреве охладителя из углеводородов на стенке тракта осаждаются продукты разложения компонента увеличивающие термическое сопротивлениеКЦ,я так,с ужасом замечаю,что увееличение термического сопротивление стенки ИЗНУТРИ Вы считаете положительным явлением?

Вы положительно нездоровы, Лехман. Покажите мне место где я назвал этот процесс положительным явлением? Пальчиком покажите! Осаждение углерода или смолистых отложений будет иметь место в любом тракте охлаждения при перегреве любого углеродосодержащего охладителя. В т.ч. и на базе гидразина.

Формулы Вам уважаемый Перегрев ни к чему,Вы как бетономешалка ,что засыпешь,то и перемешает.Понимайт нет! Прыает,как блоха по яйпо случайностям.

Т.е. никаких расчетов от Вас не будет. Кто бы сомневался!

По поводу проектирования.Увы не пришлось(кроме ядерного двигателя для полета на Марс).

О как! И какое же сей движок имел обозначение, где проектировался и когда?

Но пришлось гонять на предельные параметры и  ресурс готовые и красивые железяки,опутав их массой  не нужных в полете  проводов,термометров и тензометров и смотреть,в чем же Кудрявцев на этот раз лоханулся что же Кудрявцев не донес до конструкторов типа Вас.

Угу. И где же Вы их гоняли любезный? Где? Впрочем Вас очень легко проверить. Раз работали на стенде обязаны знать критерии степени имитации стендом объектовых условий по системе подачи топлива. Назовите эти критерии. Щаз напишет, что это было давно и он все забыл

Занятие хоть и нудное ,но зрелищное.

Почему Вы всё время врете Лехман?

[Dachnik]

В общем, ты пока зафиксируй здесь свой бред, а я потом над ним посмеюсь.
А пока повторю картинку с выводом формулы для эффекта Доплера:

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В.

Пока все правильно, но погоди смеяться.  Разве  волна из точки О,  ждать будет в точке А, пока волна из точки В придет в точку А.
Вот теперь можно смеяться &/.
За время, пока волна из точки В дойдет до точки А, та уже уйдет на расстояние ВА/С (время хода от В до А) * С =  БА
Так что треугольнички то поправьте, а то смешно.

[Dadhikra]

Пока все правильно, но погоди смеяться.  Разве  волна из точки О,  ждать будет в точке А, пока волна из точки В придет в точку А.
Вот теперь можно смеяться &/.
За время, пока волна из точки В дойдет до точки А, та уже уйдет на расстояние ВА/С (время хода от В до А) * С =  БА
Так что треугольнички то поправьте, а то смешно.

Радует, что "пока всё правильно".
Когда волна начнёт испускаться из точки В в точку А - будет другая картина волн, с другим углом испускания и другим изменением длины волны.

[ER*]

А пока повторю картинку с выводом формулы для эффекта Доплера:

Рис. 1. Чертеж (а) представляет собой застывшее изображение процесса распространения волн при движущемся источнике колебаний ( i ). Пока волновой фронт, испущенный из точки 0, дойдет до точки А, источник колебаний i окажется в точке В. Чтобы найти выражения для векторной суммы векторов v и c, на чертеже (б) показан вспомогательный прямоугольный треугольник.

На ней есть тот самый вектор распространения волнового фронта с, с углом испускания φ - назначение которого ты так и не понял. "=?

Ну, опять за меня приписываешь, что я понял, а что нет. Что за отвратная привычка? Я же тебе сказал: я нашёл красивейшее и элегантнейшее доказательство, что формулы акимки - бред. Я буду использовать именно этот чертёж, "тот самый вектор распространения волнового фронта с, с углом испускания φ", если ты так его любишь, обещаю. Как оформлю - размещу, мы ведь никуда не спешим? Сейчас уикенд, и у меня сегодня совершенно другие грязные планы. Как размещу, тогда и поговорим, чего толку кулаками махать, если драки ещё не было?


http://www.youtube.com/watch?v=MUbX6GJzsR0
Эпическая сцена: Дадхи нападает на классический эффект Доплера.

[Dachnik]

Радует, что "пока всё правильно".
Когда волна начнёт испускаться из точки В в точку А - будет другая картина волн, с другим углом испускания и другим изменением длины волны.

Так это что? Не Вы автор приведенной картинки с формулами?

[Dadhikra]

Ну, опять за меня приписываешь, что я понял, а что нет. Что за отвратная привычка? Я же тебе сказал: я нашёл красивейшее и элегантнейшее доказательство, что формулы акимки - бред. Я буду использовать именно этот чертёж, "тот самый вектор распространения волнового фронта с, с углом испускания φ", если ты так его любишь, обещаю. Как оформлю - размещу, мы ведь никуда не спешим? Сейчас уикенд, и у меня сегодня совершенно другие грязные планы. Как размещу, тогда и поговорим, чего толку кулаками махать, если драки ещё не было?

Значит бред про теорему Пифагора уже "красиво и элегантно" слит и ты придумал другой бред?

[Dadhikra]

Так это что? Не Вы автор приведенной картинки с формулами?

Это значит, что если хочется увидеть другой угол испускания фронта волны, то нужно рисовать другой чертёж. Но, зачем это делать?
Нет, я не автор этой картинки. Привожу с сайта Акимова - здесь уже несколько дней и раньше цитировал несколько месяцев.
О.Е.Акимов. Эффект Доплера

[ER*]

Значит бред про теорему Пифагора уже "красиво и элегантно" слит и ты придумал другой бред?

Ну вот ты опять за меня домысливаешь. Что за отвратная провычка? Почему элегантнейшее и красивейшее док-во должно отменять док-во через Пифагора? Вот откуда ты всё время это берёшь?

"Теорему Пифагора" ты тоже ничем не смог опровергнуть, кроме туманных рассуждений о "волновом векторе сферической волны", которые ничего не меняют.

Нет, просто есть ещё более красивейшее и элегантнейшее док-во. Если теорема Пифагора для кого-то сложна, то это док-во поймут даже такие читатели. Coming soon.

[Dadhikra]

Ну вот ты опять за меня домысливаешь. Что за отвратная провычка? Почему элегантнейшее и красивейшее док-во должно отменять док-во через Пифагора? Вот откуда ты всё время это берёшь?

"Теорему Пифагора" ты тоже ничем не смог опровергнуть, кроме туманных рассуждений о "волновом векторе сферической волны", которые ничего не меняют.

Нет, просто есть ещё более красивейшее и элегантнейшее док-во. Если теорема Пифагора для кого-то сложна, то это док-во поймут даже такие читатели. Coming soon.

Ага, понял. Бред про теорему Пифагора ты решил оставить в первоначальном виде, без моделирования "равномерного радиального распространения" - как только понял, что у тебя не получится первоначальный результат и ты только подтвердишь точность формул Акимова?
Короче, будешь продолжать сыпать бред за бредом - генерируя флуд?

[ER*]

как только понял, что у тебя не получится первоначальный результат и ты только подтвердишь точность формул Акимова? |

И опять домысливание за оппонента, что у него получится, а что нет. Ну, никак ты не можешь без этого. Ты ещё не видел моих элегантнейших и кресивейших док-в, а уже что-то там предполaгаешь. Успокойся, дождись публикации.

[Dadhikra]

И опять домысливание за оппонента, что у него получится, а что нет. Ну, никак ты не можешь без этого. Ты ещё не видел моих элегантнейших и кресивейших док-в, а уже что-то там предполaгаешь. Успокойся, дождись публикации.

А ты не прыгай с одного на другое - забавно выглядишь.
Ты легко заявил, что для тебя несложно - "равномерное радиальное распространение замоделировать", как только я тебе объяснил твою ошибку. Сейчас ты резко передумал и предлагаешь дождаться другого твоего бреда.

[sergey_g]

Нет, я не автор этой картинки. Привожу с сайта Акимова - здесь уже несколько дней и раньше цитировал несколько месяцев.
О.Е.Акимов. Эффект Доплера

Там типичный релятивисткий бред автора, хоть он и против формализма но сам в нем погряз.
Картина расходящихся волн строго сферическая только в силу изотропности пространства, естественно при этом не рассматриваются возмущения от изменений параметров среды.
Для акустики иногда такими отклонениями нельзя пренебрегать, вероятно и для эл.магн. волн есть тоже свои ограничения.
Эти ограничения трудно учитывать полностью что в акустике, гидроакустике и проч., но в классике поперечного эффекта Допплера нет.

[Dadhikra]

Там типичный релятивисткий бред автора, хоть он и против формализма но сам в нем погряз.
Картина расходящихся волн строго сферическая только в силу изотропности пространства, естественно при этом не рассматриваются возмущения от изменений параметров среды.
Для акустики иногда такими отклонениями нельзя пренебрегать, вероятно и для эл.магн. волн есть тоже свои ограничения.
Эти ограничения трудно учитывать полностью что в акустике, гидроакустике и проч., но в классике поперечного эффекта Допплера нет.

Да уж, что с людьми делает обычное неприятие какого-либо факта.
В физике не принимаются эмоции. Поэтому, конкретно - по чертежам, выводу, формулам есть что сказать?

[sergey_g]

Поэтому, конкретно - по чертежам, выводу, формулам есть что сказать?

Они с действительностью вовсе не дружат..
По существу к физике вопросы есть?
Классической?
Эффекты малого порядка пока не рассматриваем (типа неравномерности гравитационного поля, отсутсвия в природе идеального прямолинейного движения и проч.).

[Dadhikra]

Они с действительностью вовсе не дружат..
По существу к физике вопросы есть?
Классической?
Эффекты малого порядка пока не рассматриваем (типа неравномерности гравитационного поля, отсутсвия в природе идеального прямолинейного движения и проч.).

У меня к классической физике каких-либо особых претензий нет, формулы Акимова соответствуют ей.
Акимов сам не релятивист, даже разместил у себя контент с дружественного сайта ANTIDOGMA.
Поэтому, всё отлично!

[Dachnik]

Это значит, что если хочется увидеть другой угол испускания фронта волны, то нужно рисовать другой чертёж. Но, зачем это делать?
Нет, я не автор этой картинки. Привожу с сайта Акимова - здесь уже несколько дней и раньше цитировал несколько месяцев.
О.Е.Акимов. Эффект Доплера

Начал читать ссылку и после этой фразы

Изменение длины волны произойдет и в том случае, если источник покоится, а приёмник перемещается.

И понял, что Акимов просто малограмотный человек.
Он ни понимает разницы между длиной волны и частотой.