Не только о программе Аполлон

[C-Real]

А с чего "оранжевое стекло" А-17 похоже будет? Это как раз уникальная хрень. Даже в других образцах вулканических пород нема. Есть еще зеленое стекло с А-15. Тоже нет аналогов. Нате:

Правильно, весь этот шмурдяк собрали в Антарктиде, налетевший туда из разных частей солнечной системы (это в лучшем случае).
Повторяю, реголиты с "Лун" имеют значительно больше схожих характеристик, чем различий. И американский шмурдяк из этого ряда выпадает.

[SaJA]

Выше по склону есть несколько крупных кратеров, и если он сползал - то шансов застрять в них было много больше, чем на ровном месте.
Где борозда тянущаяся за камнем? На всех картинках с подобным эффектом она присутствует.
Пыль под камнем есть и довольно много. Отпечаток полностью соответствует нижней части валуна.

Так для этого нужно знать откуда и куда он полз  .
Вы опять сказки рассказываете про какое то "ровное" место. Если вы посмотрите панораму, то там видно что он уперся в некий холмик перед ним. Или сам нагрёб этот холмик когда сползал.
А с чего там должна быть какая то сильно различимая борозда?
Покажите мне картинки с подобным эффектом для одиночных камней аналогичного размера (а то будет счас как обычно 1000 тонная скала катившаяся с вала кратера  ).
Да неужели. То есть отпечаток от камня есть, но вам его мало? Вам обязательно нужно что бы был под ним кратер? Такой же как под тарелками ЛМ сойдёт?  

[SaJA]

Что за ерунду вы тут втираете?
Он даже в пыль не зарылся. Зазор видите?
И где горизонтальная составляющая?

А вот если посмотреть отсюда то вполне себе при сползании нагрёб перед собой грунта:

[SaJA]

Да и здесь неплохой ракурс после того как каменюку перевернули

[C-Real]

1. Вы опять сказки рассказываете про какое то "ровное" место. Если вы посмотрите панораму, то там видно что он уперся в некий холмик перед ним.
2. Или сам нагрёб этот холмик когда сползал.
А с чего там должна быть какая то сильно различимая борозда?

1. "ровное" место - относительно склона, однако выше есть кратеры с обратным уклоном.
2. Если нагреб, значит откуда-то сгреб. Но откуда?!

Тут это выглядит немного более реалистично.
 
И размер значения не имеет, меньше камень - меньше борозда.

[ER*]

Уже писал , так он только из рук мог упасть, в ином случае был бы кратер.

А Вас не спрашивали откуда он упал. Вас спрашивали, что должно находиться под камнем, если не реголит?    Мы знаем, в т.ч. по снимкам луноходов, что больше и маленькие камешки на поверхности Луны имеются. Как они там оказались в данном случае не важно (хотя, конечно, ясно, что они упали, а не выросли как грибы). Нам нужно (с) тезис:

Что должно по мнению 3D-дизайнера находится под камнями, если не реголит?

Что там должно быть? Ещё один камень? Дырка к ядру Луны? Ктулху? На вопрос будем отвечать? Или так и будем тупить?  "=?

[Oleg K]

Правильно, весь этот шмурдяк собрали в Антарктиде, налетевший туда из разных частей солнечной системы (это в лучшем случае).
Повторяю, реголиты с "Лун" имеют значительно больше схожих характеристик, чем различий. И американский шмурдяк из этого ряда выпадает.

Реголиты Луны-16 и Луны-20 отличаются наглухо, т.к. морского и материкового происхождения. Состав дать? И с чего имха что это из Антарктиды? Это, подчеркиваю, реголит, а не булыжник в виде меторита. Из метеорита каким макаром его мастырить собрались? А вот Вам фото места забора 74220:

Никто и не собирался отрицать что образец отличается. Опровергатели тут несли что-то про "цветной цемент". Вот Вам и доказательство (курим советскую работу), что грунт, который выдают из данной пробы отличия имеет, а не просто там что-то "покрашено".

[C-Real]

Подсказываю. Объяснение очень простое и лежит на поверхности. как этот камень.
Когда делали декорации по снимкам, то сначала насыпали цемент, а потом раскладывали камни.  

[C-Real]

Что там должно быть? Ещё один камень? Дырка к ядру Луны? Ктулху? На вопрос будем отвечать? Или так и будем тупить?  "=?

Уже писал, там должен быть отвал кратера. Если приполз на брюхе - то борозда.
Нет ни того, ни другого. Все, приехали.

[Oleg K]

Подсказываю. Объяснение очень простое и лежит на поверхности. как этот камень.
Когда делали декорации по снимкам, то сначала насыпали цемент, а потом раскладывали камни.  

Есть макрофотоструктуры.

А у Вас просто имха.  

Но Вы лично согласны, что Хома фразы из текста работы Дикова и др. выдернул из контекста, переставил местами и неправильно перевел?  

[C-Real]

Реголиты Луны-16 и Луны-20 отличаются наглухо, т.к. морского и материкового происхождения.

Тем более,  они значительно отличаются по составу, но не имеют пленки из фосфатов и оксидов, при этом у всех есть неокисляемое железо на поверхности и внутри равномерное распределение минералов и металлов в восстановленной форме.

[C-Real]

Есть макрофотоструктуры.
А у Вас просто имха. 
Но Вы лично согласны, что Хома фразы из текста работы Дикова и др. выдернул из контекста, переставил местами и неправильно перевел? 

Я не про состав, речь шла о камне А-15.

[ER*]

Уже писал, там должен быть отвал кратера. Если приполз на брюхе - то борозда.
Нет ни того, ни другого. Все, приехали.

Под камнем отвал кратера? Гы-ыы. В который раз: вас не спрашивают должны ли падающие камни оставлять кратеры с отвалами. Ответ на этот вопрос известен и баз Вас: при малой скорости паденя, и эрозии за миллионы лет никаких отвалов быть не должно. Вас спрашивают что Вы ожидали увидеть под камнем, если не реголит?  

Вот она опровергательская "бестезисность" во всей красе. Как только начинаешь спрашивать конкретно - бегают как тараканы на сковородке, как вампиры от чеснока, лишь бы и дальше тупить, и не говорить ничего вразумительного.

На снимках луноходов, уж если не доверяете НАСА, тоже полно камней. Как думаете, если их выдернуть, то что будет под ними? Реголит Вас не устраивает, тогда назовите что там должно быть. Ктулху что-ли? Что на Луне под камнями?

Смотрите, дети™, как смешной дядя ЦеРил будет и дальше потешно прыгать от задаваемых вопросов.  

[C-Real]

1. Под камнем отвал кратера? Гы-ыы. В который раз: вас не спрашивают должны ли падающие камни оставлять кратеры с отвалами. Ответ на этот вопрос известен и баз Вас: при малой скорости паденя, и эрозии за миллионы лет никаких отвалов быть не должно. Вас спрашивают что Вы ожидали увидеть под камнем, если не реголит? 

2. На снимках луноходов, уж если не доверяете НАСА, тоже полно камней. Как думаете, если их выдернуть, то что будет под ними? Реголит Вас не устраивает, тогда назовите что там должно быть. Ктулху что-ли? Что на Луне под камнями?

1. "Малая скорость", это какая? Судя по фото - никакая. В иных случаях он не будет стоять на кочке с зазором между нижней кромкой и поверхностью.
2. Было бы логично предположить, что там скальные породы и камни торчат как рифы из воды.

[Oleg K]

Тем более,  они значительно отличаются по составу, но не имеют пленки из фосфатов и оксидов, при этом у всех есть неокисляемое железо на поверхности и внутри равномерное распределение минералов и металлов в восстановленной форме.

Да есть у них оксиды, окститесь.  И там не только железо на поверхности неокисленное. Там все что угодно неокисяляемо. И никель и кремний и т.д. Железо просто первым заметили. А так ЛЮБЫЕ простые вещества в ультрадисперсной форме на поверхности Луны (и не только) с кислородом в н.у. не реагируют.

[Oleg K]

Я не про состав, речь шла о камне А-15.

Это про какой? Хома "цитировал" работу, где речь шла о двух образцах А-17 (хотите могу из него насыпать "нормальных" проб без аномалий).  

[ER*]

1. "Малая скорость", это какая? Судя по фото - никакая. В иных случаях он не будет стоять на кочке с зазором между нижней кромкой и поверхностью.
2. Было бы логично предположить, что там скальные породы и камни торчат как рифы из воды.

1. Вот видите, дети™, смешной дядя ЦеРил прыгает от тезиса к тезису, но назвать боится (дядя ЦеРил боится когда страшно, и правильно, в общем-то, делает). Сначала ему не нравилось что под камнем находился реголит, теперь, он как бы сигнализурет нам, что протупил, - под камнем ничего кроме реголита и быть не может - и, типа, классически соскакивает: теперь уже речь идёт о каких-то кочках и зазорах. Теперь уже не что под камнем, а камень типа не так лежит.  

2. Т.е. камни не выдернуть? Они просто торчат из грунта как верхушки айсбергов, а на самом деле - они огромные скалы засыпанные реголитом.



Вот видите, дети™, а некоторые думают что с дядями-опровергателями можно разговаривать только за деньги, иначе нет никакого удовольствия. А на самом деле дяди-опровергатели - весёлые клоуны: забавно прыгают от ответов, и рассказывают смешные истории, а мы ведь любим цирк, да, дети™?  

[C-Real]

Да есть у них оксиды, окститесь.  И там не только железо на поверхности неокисленное. Там все что угодно неокисяляемо. И никель и кремний и т.д. Железо просто первым заметили. А так ЛЮБЫЕ простые вещества в ультрадисперсной форме на поверхности Луны (и не только) с кислородом в н.у. не реагируют.

Все правильно, но тут всё окислено :
An additional confirmation of the high oxidation state of the silicate matrix is the shift of line maximum energy for Fe and S, which is smaller for 0, Al, Ti and CA. This is observed not only on the surface which has undergone oxidation in the earth's atmosphere, but also at a depth of 800 A or more.

Дополнительным подтверждением высокой степени окисления силикатной матрицы является сдвиг линии максимумов энергии для Fe и S, которая меньше на О, Al, Ti и Ca. Это наблюдается не только на поверхности, которая подверглась окислению в атмосфере Земли, но и на глубине 800 ангстрем или даже больше.


Т.о. метеорит пролежал в Антарктиде достаточно долго. Тысячелетия, если не миллионолетия. 

[C-Real]

1. Вот видите, дети™, смешной дядя ЦеРил прыгает от тезиса к тезису, но назвать боится (дядя ЦеРил боится, когда страшно, и правильно, в общем-то, делает). Сначала ему не нравилось что под камнем находился реголит, теперь, он как бы сигнализурет нам, что протупил, - под камнем ничего кроме реголита и быть не может - и, типа, классически соскакивает: теперь уже речь идёт о каких-то кочках и зазорах. Теперь уже не что под камнем, а камень типа не так лежит. 

2. Т.е. камни не выдернуть? Они просто торчат из грунта как верхушки айсбергов, а на самом деле - они огромные скалы засыпанные реголитом.
Вот видите, дети™, а некоторые думают что с дядями-опровергателями можно разговаривать только за деньги, иначе нет никакого удовольствия. А на самом деле дяди-опровергатели - весёлые клоуны, а мы ведь любим цирк, да, дети™? 

Вы бы повнимательнее читали обсуждение, тогда бы не получалось, что ER* сам себя смешит.
Напрягитесь посильнее и выдайте Вашу версию. Свою версию я уже озвучил.

2. Нет, они лежат на твердой поверхности (скальной породе).
Напр: http://astraltravel.ru/?p=1109
В месте посадки «Сервейера-7» подстилающий слой, по-видимому, состоит из крупных обломков, выброшенных из гигантского кратера Тихо, и толщину реголита описанными выше способами там определить невозможно. Однако, судя по глубине; траншей, вырытых манипулятором «Сервейера-7», она там значительно меньше, чем в районах посадки других аппаратов «Сервейер».

[Oleg K]

Все правильно, но тут всё окислено :
An additional confirmation of the high oxidation state of the silicate matrix is the shift of line maximum energy for Fe and S, which is smaller for 0, Al, Ti and CA. This is observed not only on the surface which has undergone oxidation in the earth's atmosphere, but also at a depth of 800 A or more.

Дополнительным подтверждением высокой степени окисления силикатной матрицы является сдвиг линии максимумов энергии для Fe и S, которая меньше на О, Al, Ti и Ca. Это наблюдается не только на поверхности, которая подверглась окислению в атмосфере Земли, но и на глубине 800 ангстрем или даже больше.
Т.о. метеорит пролежал в Антарктиде достаточно долго. Тысячелетия, если не миллионолетия.

Да, окисляли в земной атмосфере. Как и образцы Луны-16, Аполло-11 и Аполло-12. Неокисляемость из-за этого и обнаружили. Чего сказать-то хотели? И хорош фантазировать. Нет там ни про какой метеорит и что ученые обнаружили, что ИЗНАЧАЛЬНО пробы были со следами земной атмосферы.