Не только о программе Аполлон

[SaJA]

Кретин показал освещение Земли почти тождественное, одинаковое
На обоих фотографиях

Блин, чучело.
Вот смотри. Света до фотоаппарата на второй фотке приходит к примеру в 6400 раз больше чем на первой.

На первой параметры ИСО 6400, время 3 сек.

Какая вера для второй фотки тебе запрещает поставить ИСО 64 и время 0.033 сек для получения на фотографии "почти тождественного освещения Земли"?

Я ж тебе года 4 ре назад нечто похожее рассказывал. Ты до сих пор не смог этого понять?  

[Lons]

Да было послание матрешечника 

  Матрёшечника, но не НАПЁРСТОЧНИКА. А вы уподобляете себя последнему, подсовывая совсем не тот окуляр, о котором говорили раньше. Где в "последней" системе Ричи-Кретьена вы нашли окуляр диаметром в 2,5 метра?

[ChayNic.]

НАСАкретины способны лишь как-то сбивчиво объяснить, почему в принципе на т.н. "лунных фотографиях" может быть не видно звезд.

Однако ни один насакретин так и не "асилил" простого вопроса - хорошо, в первой, второй экспедиции звезд не получилось.
Но их ведь, по легенде НАСА, было аж 6 штук.

Неужели за 6 экспедиций так никому в голову во всём НАСА не пришла мысль, что неплохо было б, окромя фотографий буквы "С" на валуне, имеющем следы атмосферной эрозии и следов тропинок, куда Юджин ходил "сернанить", еще и зафоткать виды звездного неба с Луны - 100% доказательства присутствия, потому что невозможно подделать абсолютно точно этот вид для данной точки в данный момент времени, не находясь там?

Неужели не рассматривался, пусть чисто теоретически, вариант установки на Луне нечто вроде телескопа (может орбитального) ?
Чепухи не мелите, насабараны и не выставляйте своих работодателей клиническими кретинами, как вы сами.

[SaJA]

Фотографии есть.
Но ты же банальный 3.14-дарас, ты уже заранее себе отмазку начал готовить Тким образом ты понимаешь, что техническая возможность съемки существует, более того, если ты напряжешь остатки костного мозга (ибо голова твоя давно забита дерьмом), то вспомнишь великолепнейшие фотографии советских времен из учебника по астрономии, где Луна запечетлена на фоне россыпи звезд и никто тогда ни о каком фотошопе не знал.Кретин, он и в Африке кретин.
Вид звездного неба меняется даже на Земле, в зависимости от параллели, на которой находится человек.
Нет, конечно рисунок созвездий остается неизменным, но .....
И уж подавно на Луне звездное небо будет иметь совершенно особый вид.
И астрономам жуть как любопытно это знать, да вот беда - все шесть раз на Луну летали какие-то криворукие жопоголовики, которые ни разу не смогли сфотографировать звездное небо на Луне.

А может этой странности есть другое объяснение?
Все может гораздо проще и банальнее?
Никто на Земле не знал точно, как должно было это небо выглядеть с Луны, да еще и в определенное время.
Поэтому, чтобы не палиться, насюки и выключили звезды в "лунном небе"  +@>

Ну и какой ты нахрен технарь после этого поста?
Покажи хоть одну фотку непересвеченной Луны на фоне звёзд, чучело  

Ещё раз для убогих повторяю вопрос. "Скорее назови мне имена тех астрономов которые утверждают что с Луны можно снять вид звёздного неба уникальный ТОЛЬКО для Луны?..."
Это означает, что зная координаты места посадки на Луне ВСЕГДА можно найти на Земле место, вид звёздного неба  из которого будет полностью соответствовать лунному (в пределах кадра фотоаппарата). И ни один астроном не сможет найти отличий. Спорить будешь, чугунный?

ЗЫ. Техническая возмость такого трюка конечно же существует. Например сделать на один кадр 2 снимка с разной экспозицией. Но для этого нужно слишком много извращений да и научная ценность этого снимка будет нулевая. Такая же нулевая как сейчас от фотошопа при наложении вида звёзд на непересвеченную Луну.

[ChayNic.]

Понятие ISO (чуствительность), имбецил, используют и для плёнки и для цифровика.

Канешна.
Только в хорошем цифровике еще существует функция т.н. "выравнивания изображения", когда более яркий объект может быть экспозирован менее ярко.
Не знал?
Не удивительно - это ведь тебе не слюни пускать и гундосить - "Жижа-а-а-а, СаЖа-а-а-а".

[ChayNic.]

Ну и какой ты нахрен технарь после этого поста?
Покажи хоть одну фотку непересвеченной Луны на фоне звёзд, чучело  

Чучело ты каждый день видишь в зеркале.

Скажи, наса3.14-дарас, зачем тебе фотки, если ты заранее уже вбросил оговорку насчет того, что это фотошоп?
Я предсказываю заранее - любая фотка будет тобой обвинена в том, что с ней "поработали".

Я тебе, кретин, скажу больше.
Любой нормальный фотограф заранее работает над качеством снимка и тем, что на нем получится.
А для этого у него есть масса хитростей.

Поэтому никаких серъезных и непреодолимых проблем для того, чтобы сфотографировать звезды на Луне у НАСА не было.
Почему не сфоткали?
Отвечать сука насовская   +@> +@> +@>

[НеПрохожий]

  Матрёшечника, но не НАПЁРСТОЧНИКА. А вы уподобляете себя последнему, подсовывая совсем не тот окуляр, о котором говорили раньше. Где в "последней" системе Ричи-Кретьена вы нашли окуляр диаметром в 2,5 метра?

Читать надо внимательней : "окуляр и зеркало диаметром 2.5 метра"

[BomBarDir]

Фотографии есть.
Но ты же банальный 3.14-дарас, ты уже заранее себе отмазку начал готовить Тким образом ты понимаешь, что техническая возможность съемки существует, более того, если ты напряжешь остатки костного мозга (ибо голова твоя давно забита дерьмом), то вспомнишь великолепнейшие фотографии советских времен из учебника по астрономии, где Луна запечетлена на фоне россыпи звезд и никто тогда ни о каком фотошопе не знал.Кретин, он и в Африке кретин.
Вид звездного неба меняется даже на Земле, в зависимости от параллели, на которой находится человек.
Нет, конечно рисунок созвездий остается неизменным, но .....
И уж подавно на Луне звездное небо будет иметь совершенно особый вид.
И астрономам жуть как любопытно это знать, да вот беда - все шесть раз на Луну летали какие-то криворукие жопоголовики, которые ни разу не смогли сфотографировать звездное небо на Луне.

А может этой странности есть другое объяснение?
Все может гораздо проще и банальнее?
Никто на Земле не знал точно, как должно было это небо выглядеть с Луны, да еще и в определенное время.
Поэтому, чтобы не палиться, насюки и выключили звезды в "лунном небе"  +@>

Ахинея....Набор букв.

[SaJA]

Канешна.
Только в хорошем цифровике еще существует функция т.н. "выравнивания изображения", когда более яркий объект может быть экспозирован менее ярко.
Не знал?
Не удивительно - это ведь тебе не слюни пускать и гундосить - "Жижа-а-а-а, СаЖа-а-а-а".

Чугунный, чем это отличается от фотошопа? Какая нахрен разница проц фотоаппарата это делает или компа?  

"экспозирован" -- порадовало  

Ну и напоследок. В каком пределе работает эта функция. Смогёт она в 10000 раз менее яркий объект выровнять на фото по яркости со снимаемым объектом?

[НеПрохожий]

Тем не менее он абсолютно правильно сказал, что чувствительность (оно же ISO) соответствует сцене. А плёнка там или матрица дело вторичное.

Все равно смешно про пленку в цифровом фотоаппарате!
Итак  версии НАСАранцев:
1. Прожектор.
2. Луна...
3. ФОТОшоп
ещё будут версии?

[Lons]

Не рви шаблон Лонсу. У них расчёты не проводят...у них мантры читают...

   МАНТРА:  "Раскалённые выхлопные газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА."
 /author--BomBarDir /

Да и повнимательнее фотку разглядывать. Что то там синеется, как на горелке газовой плиты.
И что это там на Луне осталось. Не та фигня, которая при взлете должна была в лунном грунте яму вырыть &/

Нет, осталась фигня, которая должна была вырыть яму (да забыла!) при ПОСАДКЕ.
А синеется там только призыв:
    Какие ещё будут предложения??

[BomBarDir]

Поэтому никаких серъезных и непреодолимых проблем для того, чтобы сфотографировать звезды на Луне у НАСА не было.
Почему не сфоткали?

Да! И тут тоже!!! Ааааа....! Отвечать Чугунному дристалищу! Немедля!



И про забрасываемый вес и его отличие от выводимого!?

[НеПрохожий]

Луна? Нет не похоже, тогда справа сверху что?
Прожектор? Так почему он не сыграл роль "Солнца" и не ослепил фотоаппарат?
Фотошопия?
Какой смысл. Последний полет шаттла Все кончено и врать смысла нет

[BomBarDir]

   МАНТРА:  "Раскалённые выхлопные газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА."
 /author--BomBarDir /

Сцылу, на моё заявление...брехун...Это ты сейчас только что заявил и мне приписал!

А тебе по башке я уже настучал...учебником по расширяющимся из сопла газам. Напомнить?  

Дык что там с температурой газа происходит когда он резко расширяется!? Бу-га-га!  


 Нет, осталась фигня, которая должна была вырыть яму (да забыла!) при ПОСАДКЕ.
А синеется там только призыв:
    Какие ещё будут предложения??

Что...слил тему за взлёт ЛМ? Вижу слил...Вместе с Камнеедом. Обсыхай!

[SaJA]

Чучело ты каждый день видишь в зеркале.

Скажи, наса3.14-дарас, зачем тебе фотки, если ты заранее уже вбросил оговорку насчет того, что это фотошоп?
Я предсказываю заранее - любая фотка будет тобой обвинена в том, что с ней "поработали".

Я тебе, кретин, скажу больше.
Любой нормальный фотограф заранее работает над качеством снимка и тем, что на нем получится.
А для этого у него есть масса хитростей.

Поэтому никаких серъезных и непреодолимых проблем для того, чтобы сфотографировать звезды на Луне у НАСА не было.
Почему не сфоткали?
Отвечать сука насовская   +@> +@> +@>

Ты не чайник, ты чушка чугунная.
Ты о чём говорил вначале?
А я тебе напомню что ты хотел: "... А вид Земли в россыпи звезд?"
Я тебе и рассказал что вида Земли в россыпи звёзд НЕ БУДЕТ. Без спецухищрений типа 2 экспозиции на 1 кадр. И которые (россыпи звёзд) нахрен никому не нужны ибо точно такие же россыпи легко снимаются с Земли.

А фотки мне затем, что чаще всего автор фоток Луны в россыпи звёзд часто сам рассказывает как он это сделал. И для получения таких фоток авторы ВСЕГДА используют 2 фотографии. Одна -- звёзды, вторая -- Луна.  ... А вид Земли в россыпи звезд?

[BomBarDir]

Канешна.
Только в хорошем цифровике еще существует функция т.н. "выравнивания изображения", когда более яркий объект может быть экспозирован менее ярко.
Не знал?
Не удивительно - это ведь тебе не слюни пускать и гундосить - "Жижа-а-а-а, СаЖа-а-а-а".

А чем это от фотошопа отличается, имбецил чугунный?

[Crazy Horse]

Дык как там с температурой и плотностью при резком расширении газа? Или ты не вкурил учебник?
Нет, мощнее. Но прожечь алюминиевую обшивку в пол-миллиметра он в состоянии, а вот чтобы газ светился...гы-гы...
Для тупых отвечаю. Во первых там есть продолжение:

уменьшается до 5 – 10 метров, струя газа из двигателей системы управления «Аполлона» будет настолько плотна и горяча, что обшивка орбитального модуля корабля «Союз» при длительной работе двигателей может прогореть.

При ДЛИТЕЛЬНОЙ! Понял, демагог?

И это всё никак не пришивается к старту взлётной ступени ЛМ и не объясняет ничего...вт.ч. и длину факела в 5-10м.

5-10 метров- это между кораблями, а посмотри где эти движки на апполо, и прикинь ещё стыковочный узел,
метра2.5-3.... и какая тогда будет струя, "плотная и горячая", все 15-20 метров........ +@>
И длительно- это тебе не час, два, а пара, тройка  сек. или, даже, меньше.....
Вкуривай ты- вот тебе конкретный движок, и "плотный и горячий" факел на 15-20 метров....
Тупи дальше.....

[SaJA]

Все равно смешно про пленку в цифровом фотоаппарате!
Итак  версии НАСАранцев:
1. Прожектор.
2. Луна...
3. ФОТОшоп
ещё будут версии?

Ты дебил?
У нас у всех версия одна -- Земля освещена Луной. Это до тебя этот факт, вероятно в силу вышеозначенной причины, никак дойти не может  

[SaJA]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e017197.jpg

Луна? Нет не похоже, тогда справа сверху что?
Прожектор? Так почему он не сыграл роль "Солнца" и не ослепил фотоаппарат?
Фотошопия?
Какой смысл. Последний полет шаттла Все кончено и врать смысла нет

Чукча не читатель?
"Это либо блик от штанги (от зеркальной фольги), ..."
Возразить аргументированно смогёшь? Может ты не понял от чего блик? Для убогих добавлю: лунный блик. Полегчало?

[SaJA]

Чугунный специально для тебя НАСА подготовило самую лучшую фотографию Луны в россыпи звёзд:


Захочешь узнать как это сделано найдёшь сам. А не зазахочешь, так и помрёшь неучем