Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

Главное что Кретины и бараны должны осознать, так это то, что снимки эти сделаны америкосом  без изменения параметров  он упер фотоаппарат в стекло и фотографировал.
И ещё кретинам надо понять , что такая фотосъемка не противоречит законам фотографирования, просто идиот Юрачина брякнул не подумавши что попало, вслед за Клавиусом, даун Яцкин как дурачок тоже повторил эту ахинею.
На самом деле объекты освещенные Солнцем и Звезды можно прекрасно фотографировать вместе, если объект не будет дергаться в кадре то его размытость на фотографии будет не такой глобальной.
И кстати даун Яцкин и алкаш Юрачина этот факт признавали, сразу же после своей идиотской фразы, которую так  остервенело защищают  НАСаублюдки и опровергуны фотонов:
"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Вот так выглядит эта фраза дауна и алкаша
Если кратко  то смысл такой этого идиотизма:
"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды...Но МОЖНО запечатлеть одновременно звезды и ярко освещенные Солнцем объекты, только объекты будут на фотографии плохо получаться" Алкаш и даун хитро заменили слово "плохо" на "не получится" - интересно а куда эти объекты денутся? НО ГЛАВНОЕ АЛКАШ И ДАУН ПРИЗНАЛИ! ПРИ СОЛНЦЕ ФОТОГРАФИРОВАТЬ ЗВЕЗДЫ МОЖНО!
Вот это признание: "Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку" И ЭТО МОЖНО ДЕЛАТЬ ПРИ СОЛНЕЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ!
Так вот на фотографиях с МКС действительно облака хреново выглядят-размыты, что естественно выдержка 3 сек. Но части МКС, освещенные Солнцем вполне различимы, хотя изображения частей освещенных Солнцем  и не идеальны, но их видно.
Да ещё даун и алкаш забыли добавить, что такие съемки лучше вести  не направляя объектив фотоаппарата на Солнце, например из тени Пепелаца вот как НАСАлгуны декларировали:


Вот что печатал алкаш с дауном, ответ на вопрос :Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
"А кто вам сказал, что они не фотографировали?

Сперва давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле.

Фото NASA AS16-114-18439. Камера для съемок неба в ультафиолетовых лучах. На заднем плане - астронавт Чарльз Дьюк, "луномобиль" и флаг. Астронавты "Аполло-16" организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете - от 500 до 1600 ангстрем (для сравнения - видимый свет имеет длины волн от 4000 до 7000 ангстрем), а также фиксировала их спектры. Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины - в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля - тоже небесный объект) - всего ими было сделано 178 фотографий ."
Алкаш конечно хитрит мол "Камера для съемок неба в ультафиолетовых лучах" Особенно меня позабавило здесь слово "ультафиолетовых"
Но до этого он признание сделал, что и на обычный фотоаппарат можно лунным днем ПРИ СОЛНЕЧНОМ ОСВЕЩЕНИИ сфотографировать звезды, только мол освещенные объекты на фотографии не получаться
Читайте внимательно своего кумира алкаша и дауна там все напечатано. И это все режет бред и ахинею САЖАнутого идиота и его  сотоварищей НАСАублюдков и опровергунов фотонов под корень!

[Λорενz]

А еще тебя учили, что семья из двух пидарасов это норма.
Тебя такую создать пытаешься?

Нет, такому не учили
и Я думаю, что это неправильно.
И как Ты додумался до такого вопроса?

Аналогия хреновая, потому что после Гагарина уже сотни космонавтов побывали на орбите, сделали кучу фоток и еще много чего.
С полетом Гагарина и пары -тройки космонавтов после него космическая эпоха СССР\России не закончилась, а только развивалась.

Ты не находишь, что с лунной программой НАСА всё как раз наоборот?
И исчо.

Стоимость пуска на орбиту в разы дешевле, чем закинуть пару тел на Луну.
Поэтому НАСА в принципе должно было стараться выжать из экспедиций максимум.

Мой контрпример вполне хороший.
Не надо задавать глупых вопросов, ChayNic, что порождают- напоминаю- демагогию.
Эти вопросы ни к чему не ведут и ничего не доказывают.
Всегда можно найти чтолибо
....
например: почему астронавты не запечатлели на видео процесс дефекации? хотя бы для истории и в качестве обучающего видео?
Ведь у тебя какие то претензии к этому?
....
что придирчивым опровергателям, у которых нет никаких реальных доказательств(о которых они твердят и кричат на каждом углу),
покажется странным , реальным доказательством аферы и тд.
Причем эти примеры "нелепостей" "доказательств" не будут содержать какого либо здравого смысла.
иными словами это "дутые" примеры-доказательств.

Вот только странность.
Доставить автомобиль на Луну НАСА догадалось, а вот сделать для астронавтов нормальный сральник и сфотографировать звёзды почему-то нет.

С точки зрения космонавтики непонятно.
А с точки зрения постановщиков шоу - даже очень.
Звёзды это палево, туалетные темы в кино обходят.
А "амэрыканскый ауто" на Луне - это так эффектно, это "вау" для среднестатистического поедателя фаст-фуда.

BomBarDir - не старайся быдло, ты снова в игноре.

На луномобиле астронавты имели возможность добраться до тех мест и собрать фото и лунный материал,
до которых не смогли бы пешим ходом в нормальные сроки добрести.
А какой смысл в рандомно "фоткать звезды"? Я не понимаю.
Я привел тебе пример "палева" - есть снимки в ультрафиолете.
http://www3.telus.net/summa/faruv/index.htm
проверяй. Там звезды есть.
или может это автомат слетал и сделал это?

[Λорενz]

Просьба к участникам луносрача
не использовать оскорбительные и ругательные слова,
прямо оскорблять собеседника
и вести конструктивныю беседу.

[НеПрохожий]

Просьба к участникам луносрача
не использовать оскорбительные и ругательные слова,
прямо оскорблять собеседника
и вести конструктивныю беседу.

Кретины и дауны типа САЖАфреника и прочих идиотов не собеседники, они просто реальные кретины и дауны.
НАСАдиоты читайте Юрачину:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку"

[SaJA]

 Ты чё народ пугаешь?
  Это элементарно как сейчас, так и сто лет назад.

Лукум, ты не прав.
Прочитай ещё раз условие задачи. Есть Земля, есть звёзды. Разница длительности экспозиций раз эдак в 10000. Но это мелочи. Для того что бы сделать фильтр на одну Землю тебе надо на стекле фильтрануть маленький кружок -- раз, и абсолютно точно совместить этот кружок фильтра с Землёй на небосводе -- два. А это значит что без штатива с видоискателем в который можно заглянуть из скафандра не обойтись.

Так что пугай не пугай, а такая съёмка вещь нетривиальная и требует серъёзных трудозатрат и разработки соответствующего оборудования, которого, полагаю, даже сейчас никто не делает (само собой я не рассматриваю программные средства обработки изображений).

[SaJA]

Спасибо друх.
Ну и чё физдипеть-то?
Есть звезды на луноходовских снимках - не на всех, но таки есть, поэтому НАСА едет снова на Луну сдавать экзамен по фотоделу. +@>

И об чем мы спорим?

Мы спорим?
Это ты споришь с законами физики. А я тебе рассказываю элементарные вещи.
И, судя по тому что ты таки усмотрел звёзды на панорамах Луноходов, эти элементарные вещи до тебя никогда не дойдут  
Именно за то, что опроверги своим примером показывают до какого предела может дойти человеческая тупость, мы их и любим. Детям которые не хотят учится можно в качестве страшилок показывать " будешь плохо учится вырастешь таким же как опровергатель". Раньше была Баба Яга, сейчас -- Опровергатели  

[SaJA]

Да ну не гони.
Ни в какой ты школе не учился - уроки ты прогуливал и бухал с гопотой во дворе магазина на деревянных ящиках.

Что слился, чугунок?
Ни одной фотки с одновременным видом луны и россыпей звёзд не показал, "а так дысал, так дысал" 

[НеПрохожий]

не прав.

SaJAнутый прочитал Юрачину?
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку"
Опроверганец САЖАнушка сейчас Юрачину будет опровергать!!!

[SaJA]

По звездам на Луне.

Как видим, товарисч трубочист, он же уголек, он же копченый (СаЖА) жидко обделался.

Во-первых - никаких особых технических трудностей, чтобы специально сфотографировать звездное небо на Луне не было, астронавтов долго и тщательно обучали (по легенде НАСА) работать с фототехникой, ибо понимали ценность этих снимков.

Во-вторых - никто и никогда не видел на Земле, как выглядит звездное небо в Лунном небе, особый интерес вызывало бы фото Земли в россыпи звезд лунного неба.
Заявления Уголька о том, что эти снимки якобы никому не нужны очень напоминают заявления быдлолюмпена о том, что классическая литература ему неинтересна  .
Так что идет Уголек в   таким вот   способом.

Вопрос - почему за 6-ть экспедиций НАСА так и не удосужилось принять никаких мер для того, чтобы звездное небо запечатлеть?
Ответ прост - потому что на Луне никого не было, а подделать вид звездного неба в павильоне просто нереально, да и палево это, т.к. вид звездного неба с определенной точки в определенное время неповторим и можно засыпаться.

Поэтому в НАСА звезды и выключили - иного объясненния нет.
Кто-то из наса3.14-дарасов за F-1 хочет побазарить или ждем вашего пропившегося прапора из Воронежа?

Свисти, свисти, а твоё очедное не знание и не понимание школьной физики зафиксировано прямо в этом же посту. И судя по тому, что ты так и не смог показать ничего кроме голой ж..пы и наддутых щёк к технарям ты имеешь отношение как я к балету. Гум ты печальный, а не технарь 

[SaJA]

Я фигею с этих насабаранов.

Сначала долгое время усираются и доказывают, что звезд на лунных снимках НАСА и быть не должно.
Потом вдруг ипанашка Лисапет (тут он БомБарДыр) в очередной раз подставляет всю насашоблу и выкладывает насафотки Луны, но уже со звездами  +@>

Сцуко - есть мнение, что под видом БомБардира и Лисапеда работает Север НН - манера письма уж очень похожа.
Вроде бы яростный насабаран, но уже столько раз их подставил, что насарогам впору ему клизмы ставить начать.

Ладно насюки, надоели вы мне.
Дождусь перегрева - а то вы все какие-то скучные.
Вот где отжигала, так отжигала.

Дурень ты, там "звёзды" такие же как и на луноходовских снимках. Был бы ты технарём, а не гумом печальным, понял бы это сходу.

[SaJA]

Аналогия хреновая, потому что после Гагарина уже сотни космонавтов побывали на орбите, сделали кучу фоток и еще много чего.
С полетом Гагарина и пары -тройки космонавтов после него космическая эпоха СССР\России не закончилась, а только развивалась.

И ни не одной из них нет прекрасного вида одновременно Земли и Луны в россыпи звёзд.
Вся космонавтика афера  

[НеПрохожий]

И ни не одной из них нет прекрасного вида одновременно Земли и Луны в россыпи звёзд.

Нет нет НАСАкретин САЖАнутый на всю голову его пустую должен опровергнуть Юрачину, который печатает это:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку" 

[SaJA]

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e017197.jpg

Так вот и возникает вопрос к этим кретинам: А где их "Луна" такая яркая находится?
Перед фотографом?
Справа и вверху фотографа?
Или ещё где?
Насчет Луны кретинам надо помочь осознать что они кретины (хотя это бесполезно):
Вот она Луна:

http://www.walkinspace.ru/_ph/12/2/296403898.jpg
 (17 July 2011)
Как похоже на то, что америкосы нафотографировали.

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e017253.jpg

"Лун" ярких было как минимум две: Одна напротив, вторая сверху справа.

А вот как в полнолуние светила Луна

http://daypic.ru/wp-content/uploads/2012/01/0617.jpg

Блин как все это не похоже на то что америкосы на последнем полете шаттла на фотографировали!

А вот и свет Луны НОЧЬЮ  на солнечной панели слева:

http://www.webpark.ru/uploads54/110530/ssspace_13.jpg

Блин ну совсем не похоже хоть как яркость меняй и прочее но не похоже! И облаков белых нет и  голубого фона тоже нет. Кретины провокаторы и НАСАранцы не рубят почему это Земля из космоса такая голубая. Но вот под светом Луны Земля никак этот свет не приобретает.
А вот это ночь:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e018221.jpg

Что это америкос  поменял параметры фотосъмки все так изменилось?

А вот это точно ночь (тень Земли)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e018216.jpg
ISS028-E-018216 (21 July 2011)
И Луна должна по хорошему хорошо осветить 21 июля  полнолуние (с 15 по 23)...но не хрена этого нет!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e018217.jpg

А вот это уже "утро" и слева на горизонте СВЕТЛЕЕТ - Это явно не прожектор и не Луна!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/lores/iss028e174500.jpg

Сверху справа светит нечто яркое! и Это явно не Луна и не прожектор

Ой беда, беда. Сам же себя и порешь.
Вид Земли и Луны днём есть, а звёзд нету. С чего так?
Конечно "Лун" две. Та которая напротив -- блик в фольге. Вторая которая сзади освещает и тень даёт. Но ты этого не поймёшь.
Луна в облаках и с ночной подсветкой деревень -- красиво но в просветах между облаками опять ни одной звезды. Беда, беда ...
Откуда взяться облаками на фотографии если видно, что в этом районе стоит безоблачная погода. Ты когда фотки постишь хоть немного мозг включай.
Сам додумался или подсказал кто, что на фотке с посадкой Атлантиса америкос поменял параметры съёмки. Может ты ещё и выздоровеешь? Но это вряд ли
А она и светит хорошо в полнолуние. Ты ж сам рассказывал про белые облака. И с чего ты решил что справа (у тебя ещё проблемы с ориентацией  ) не Луна подсвечивает? Она родимая
Вверху справа светит Луна. А ты неуч

[SaJA]

Просьба к участникам луносрача
не использовать оскорбительные и ругательные слова,
прямо оскорблять собеседника
и вести конструктивныю беседу.

Конструктивную? С чайником и НеПрохожим? Это нереально ...
Из конструктивных тут можно беседовать если только с Lucum.

[SaJA]

SaJAнутый прочитал Юрачину?
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку"
Опроверганец САЖАнушка сейчас Юрачину будет опровергать!!!

Дурень ты.
Сами по себе звёзды сфотографировать не проблема. И любой мало мальски знакомый с фотографией человек это знает. А вот сфотографировать непересвеченную Луну да в россыпях звёзд как здесь хотят некоторые чугунноголовые да на одном кадре ещё никому не удавалось.

Ёлки да ты хотя бы на тобой же приведённую фотку посмотри:

Сколько звёзд начитал? 

[НеПрохожий]

Сами по себе звёзды сфотографировать не проблема. И любой мало мальски знакомый с фотографией человек это знает. А вот сфотографировать непересвеченную Луну да в россыпях звёзд как здесь хотят некоторые чугунноголовые да на одном кадре ещё никому не удавалось.

Подвел меня САЖАнутый кретин! Я так надеялся, что он Юрачину алкаша порвет как тузик грелку!
Вот зря я этому барану сообщил, что эти слова принадлежат Юрачине:

"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку"

Так этот пустоголовый кретин уже сменил позицию. Мол звезды  на орбите Земли можно снять?
А вот на Луне никак?
Или на Луне тоже можно  при СОЛНЕЧНОМ свете сфотографировать  звезды?
Сейчас этот баран с радостным блеением ринется мочить теорию Юрачины!

[НеПрохожий]

Вид Земли и Луны днём есть, а звёзд нету. С чего так?
Конечно "Лун" две. Та которая напротив -- блик в фольге. Вторая которая сзади освещает и тень даёт.
Луна в облаках и с ночной подсветкой деревень -- красиво но в просветах между облаками опять ни одной звезды. Беда, беда ...

 Она родимая
Вверху справа светит Луна.

1. Во как! А другие НАСАранцы бились головой о стену доказывали что это ПРОЖЕКТОР!
2. Так что САЖАнутый пустоголовый кретин решил таки Юрачину алкаша опровергнуть!

"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку"

[kab249]

Вот фотография с МКС, звезды в наличии:

Почему фото с Луны должно отличаться от приведенного фото? Ну, разумеется кроме размеров Земли.

[Dachnik]

Просьба к участникам луносрача
не использовать оскорбительные и ругательные слова,
прямо оскорблять собеседника
и вести конструктивныю беседу.

Лоренц! Что Вы хотели сказать, поставив после "...слова" запятую, но не союз "и".
Получилось
Просьба к участникам луносрача
прямо оскорблять собеседника
и вести конструктивныю беседу. &/ &/

[НеПрохожий]

Пустоголовый САЖАнутый кретин не понял!
Эта фотография показывает:



Что такую освещенность Земли НЕ ЛУНА СОЗДАЕТ!



А СОЛНЦЕ!

А Луна вот она:




Утро.


ночь (полнолуние)



Утро
Нмера фотографий 18217  и 18216 рядышком Но на одном ночью Луна не хрена не освещает, а как вышел МКС  ближе к освещенной стороне Земли так сразу и облака стали видны. И луна тут не при чем