Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

Тупоголовому НеПрохожему объяснить не возможно. Чугунноголовому Чайнику тоже бесполезно.
Может хоть вы поймёте.
Сама по себе съёмка звёзд не представляет проблем (ставите выдержку подлиннее к примеру секунд 30 и снимаете эту красоту). Но если вы хотите что бы у вас одновременно были и звёзды и освещённый Солнцем объект (например Земля или ландшафт Луны) то тут уже ничего не выйдет. Потому что для освещённых солнцем объектов выдержки находятся в диапазоне 1/100-1/1000 секунды (при закрытой диафрагме и малом значении ИСО), а для звёзд выдержки ДОЛЖНЫ БЫТЬ от 1 секунды и выше при высоком ИСО. Как будет выглядеть освещённый солнцем объект на таких выдержках знаете?
ЗЫ на приведённой вами фотографии ночной виток.

Чугуноголовому Чайнику конечно очень трудно объяснить, почему невозможно сделать то, что элементарно делается профессионалами без каких-либо особых проблем.
Но разговор ведь не о трудностях съемки звезд на фоне Солнца.

Вот вы, товарисч Уголёк (он же СаШа через Ж...), уже начинаете прогрессировать, в вашей верхней   (это на которой вы носите шапку и в которую едите) начался мучительный процесс замены коричневого вещества на серое, а процесса булькания на мыслительный.
(С перегретым всё же легче было, у перегретого хоть мозги в верхней заднице имеются).

Значит констатируем, что в принципе снять звездное небо на Луне не составляло никаких проблем.
Вопрос - где они эти снимки?
Пусть без Солнца, бусть без Земли.
Где они?

Отмазка насчет того, что они никому не интересны может быть рождена только в клубе идиотов.

[XZ]

Судя по фотам 11 миссии мазали они часто. То поверхность 80% кадра, то 30. Короче с таким фильтром астронавты запороли бы не 10% кадров, а половину. Ну и нафига такой расклад научникам?

А какую ценную информацию содержат фото лунных походов? Есть примеры научного анализа фотоматериалов? Если есть, то понятны ли они вам самим?
"Научки" это, видимо, толкователи фотопродукции сопровождающей "покорение" и "большие шаги"

[ChayNic.]

И, действительно, когда-ж тебе разбираться, если Чайник за тобой гоняется целыми днями…

Да бросьте, я это быдло "БомБарДырку" из жалости из игнора вытащил, да вижу зря - этому шизоидному персонажу что-либо объяснять бессмысленно.
Да он и слепой к тому же - ему несколько раз объясняли разницу между "забрасываемым к супостату" и "выводимым на орбиту" - пофигу.
Либо не видит, либо тупит.

Второй тоже тупит - не понимает, о чем разговор.
Допустим Земля в лунном небе на фоне россыпи звезд.
Ну понятно, что в первой экспедиции не нащелкать - там бы улететь, да хоть что-то прихватить.

Но дальше-то всё шло уже по нарастающей (в смысле должно было бы идти).
И нащелкать заготовок для того, чтобы уже в земных условиях сделать классный коллаж - никаких проблем.

Да, все бы понимали, что это не одним снимком сделано, ну и что?
Исходники-то подлинные, какие вопросы?

А вопрос в том, что нет вообще никаких снимков звездного неба на Луне.
Ибо для фальсификаторов это палево.

[SaJA]

Чугуноголовому Чайнику конечно очень трудно объяснить, почему невозможно сделать то, что элементарно делается профессионалами без каких-либо особых проблем.
Но разговор ведь не о трудностях съемки звезд на фоне Солнца.

Вот вы, товарисч Уголёк (он же СаШа через Ж...), уже начинаете прогрессировать, в вашей верхней   (это на которой вы носите шапку и в которую едите) начался мучительный процесс замены коричневого вещества на серое, а процесса булькания на мыслительный.
(С перегретым всё же легче было, у перегретого хоть мозги в верхней заднице имеются).

Значит констатируем, что в принципе снять звездное небо на Луне не составляло никаких проблем.
Вопрос - где они эти снимки?
Пусть без Солнца, бусть без Земли.
Где они?

Отмазка насчет того, что они никому не интересны может быть рождена только в клубе идиотов.

Чугунный, ты так и не показал ни единого проффесионала который бы сделал на одном кадре непересвеченную Луну и звёзды. Слился? Ну так нефиг лезть туда где ни ухом ни рылом.

И второе, ты таки до сих пор не рассказал и не процитировал ни одного астронома (к мнению которых пытался примазаться) чем уникален вид звёздного неба с Луны. Созвездия как то по другому выглядят или звёзды смещены относительно вида с Земли?
За своё п...во будешь отвечать, гум печальный? 

[BomBarDir]

Да он и слепой к тому же - ему несколько раз объясняли разницу между "забрасываемым к супостату" и "выводимым на орбиту" - пофигу.
Либо не видит, либо тупит.

Не, не туплю. Констатирую и растягиваю удовольствие. Ты не знаешь чем эти два понятия отличаются..Ага. Поэтому тебе ещё попытка  объяснить...Особенно разницу.
Вот есть 3т забрасываемого веса...его забросили...ну пущай к противнику. А каков будет вес ПН ежели её вывести на орбиту...Ну не бросаться в противника...А, Чугуноид?  

[SaJA]

А какую ценную информацию содержат фото лунных походов? Есть примеры научного анализа фотоматериалов? Если есть, то понятны ли они вам самим?
"Научки" это, видимо, толкователи фотопродукции сопровождающей "покорение" и "большие шаги"

Ну как же? Сходу -- топография местности 6-ти мест на которых ранее никто никогда не был. Вот как по вашему фотографии дна Марианской впадины интересны научникам или нет? Сопоставление фотографий с поверхности с орбитальными фотографиями.

К тому же очень много фотографий посвящено местам забора образцов, что используется во многих научных статьях.

ЗЫ. Ну и как же не забыть более чем 40-летний интерес населения планеты к этому достижению амеров. Десятки тысяч страниц луносрачей пройдено, а интерес до сих пор не затихает.  

ЗЫЫ. Кстати к примеру команда ЛРО анализирует фотографии с поверхности Аполлонов. Или вот к примеру http://www.lpi.usra.edu/lpi/about.shtml

[BomBarDir]

(С перегретым всё же легче было, у перегретого хоть мозги в верхней заднице имеются).

Как ты пытаешься лизнуть жопу перегреву! Хоть кино снимай!
...Тока у тебя язык чугунный...шершавый и холодный!  

[SaJA]

...
А вопрос в том, что нет вообще никаких снимков звездного неба на Луне.
Ибо для фальсификаторов это палево.

Чугунный, процитированное говорит о том, что ты ни ухом ни рылом.
Тебе уже намекали на наличие фотографий звёзд с Землёй на УФ камеру. Я по наивности думал что ты об этом знаешь, но просто прикидываешься, а сейчас я вижу, что вообще не в теме. Что взять с гума печального? 

ЗЫ. Ага об коллажи НАСА уже не один опроверг включая мэтров а-ля Попов зубы обломал. Вы опроверги увидев коллажи тут же начинаете кипятком да против ветра  ... Наиболее умные после первого же намёка понимают какую хрень порют. А некоторые вроде Спасина или НаПрохожего до сих пор их подделкой считают. Больные люди, что с них взять 

[Lucum]

Лукум есть МКС.

  SaJA есть HDR.

Что то ты не то говоришь. На Луне плавного перехода быть не может. Нету атмосферы.
Судя по фотам 11 миссии мазали они часто. То поверхность 80% кадра, то 30. Короче с таким фильтром астронавты запороли бы не 10% кадров, а половину. Ну и нафига такой расклад научникам?

  А я тебя и не заставляю «переходить» по Луне — переходи по небу. В результате над горизонтом было бы затемнено несколько звёзд. И уж тем более не обязательно постоянно делать снимки, используя градиентный фильтр, пусть болтается под объективом как поляризационный у Армстрога. Не, ну, если бы им приспичило вообще все-все снимки сделать звёздными, то можно было бы адаптировать тот, сдвигающийся.

  Ничего сложного, но этого не было ни в одной серии.

[BomBarDir]

Да бросьте, я это быдло "БомБарДырку" из жалости из игнора вытащил, да вижу зря - этому шизоидному персонажу что-либо объяснять бессмысленно.

Ты не меня из игнора вытащил! Ты свою башку чугунную из пола достал, бетонного...Посраться то хочется больше чем голому иПатися! Бу-гу-гы-га-га!  

===хрясь===
Второй тоже тупит - не понимает, о чем разговор.
Допустим Земля в лунном небе на фоне россыпи звезд.
Ну понятно, что в первой экспедиции не нащелкать - там бы улететь, да хоть что-то прихватить.

А ведь есть Земля со звёздами на фоте.

Но дальше-то всё шло уже по нарастающей (в смысле должно было бы идти).
И нащелкать заготовок для того, чтобы уже в земных условиях сделать классный коллаж - никаких проблем.

Почему должно идти по нарастающей? И чего наращивать? Что это за дебильная логика?
Задачи учёные ставят, а не твоё пустое пространство чугунной башки! Или ты хочешь ИМХАМи доказать какую то свою хотелку? 

Да, все бы понимали, что это не одним снимком сделано, ну и что?
Исходники-то подлинные, какие вопросы?

А нахрена это нужно? Вот какая ценность для науки в снимке Лунного неба? Его с успехом и на земле снимают.
Объяснить не сможешь, конечно! 

А вопрос в том, что нет вообще никаких снимков звездного неба на Луне.
Ибо для фальсификаторов это палево.

Вопрос в том, как тебя изящно заставить родить ещё один лулз. Ты уже создал для этого все условия. А вот попробую.
Начнём с того, что ты расскажешь, чем таким "уникальным" должны обладать снимки Лунного неба?
И про забрасываемый вес не забывай...чучело бетонное..мля!  

[moonhoax]

например: почему астронавты не запечатлели на видео процесс дефекации? хотя бы для истории и в качестве обучающего видео?

Надо ставить вопрос по другому: съемки процесса дефекации на Луне - уникальное доказательство (для любого "скептика") пребывания там американских астронавтов. Если бы действительно были на Луне, обязательно бы засняли, т.к., это - уникальное доказательство. А раз не засняли, значит не были.

Это вам любой подтвердит - и Толян "Пирожок с мясом" Непрохожий и Чайник aka "Синдром Туррета".

[BomBarDir]

  
  Ничего сложного, но этого не было ни в одной серии.

А должно было быть? В какой скрижали это записано? Или это твоя Хотелка?

[SaJA]

  SaJA есть HDR.

  А я тебя и не заставляю «переходить» по Луне — переходи по небу. В результате над горизонтом было бы затемнено несколько звёзд. И уж тем более не обязательно постоянно делать снимки, используя градиентный фильтр, пусть болтается под объективом как поляризационный у Армстрога. Не, ну, если бы им приспичило вообще все-все снимки сделать звёздными, то можно было бы адаптировать тот, сдвигающийся.

  Ничего сложного, но этого не было ни в одной серии.

Лукумыч, не гони. HDR тебе поможет при незначительном недостатке света -- раз, и второе суть HDR всё тот же фотошоп -- проц. обрабатывает несколько снимков и скомпановывает их. Ну и третье напоследок. Раз есть такой замечательный HDR когда мы будем любоваться фотографиями дневной Земли на фоне россыпей звёзд сделанных с МКС.  Да бог с ней с Землёй, ты хотя бы Луну не пересвеченную на фоне пары тройки десятков звёзд сделай с такой замечательной функцией -*'

В результате над горизонтом были бы затемнены все возможные звёзды за исключением десятка на самой верхней границе. Либо делать фильтр у которого нижняя часть ослабляет яркость на 4-5 порядков, а верхняя не ослабляет совсем. И при съёмке каким то образом следить что бы ни один освещённый объект не попал в область выше этой границы. Иначе хана. Верхняя часть засвечена полностью.

Знаешь, Лукум, ты мне объясни простую вещь. Вот ты говоришь мол фильтр, никаких проблем ... Так почему за последние хз сколько лет нет НИ ЕДИНОЙ ФОТОГРАФИИ, где автор сказал бы я использовал фильтр и получил вот такой потрясный вид Луны на фоне россыпей звёзд? Нееет всё почему то вырезают луну из одного кадра и вклеивают в другой.  

[SaJA]

А должно было быть? В какой скрижали это записано? Или это твоя Хотелка?

Так более того, за всю историю МКС и сотни полётов Шаттлов, Союзов и прочих Шэньчженей этого не было. И это при наличии славной функции HDR и замечательных фильтров. Явно что то скрывают 

[НеПрохожий]

Главное на каких настройках фотографировать.
[

Кретину уже объясняли что америкос настройки не менял и получал то день то ночь где и Солнце и ЗВЕЗДЫ

[SaJA]

Кретину уже объясняли что америкос настройки не менял и получал то день то ночь где и Солнце и ЗВЕЗДЫ

Балаболить не мешки ворочать.
В exif-е чёрным по белому написано что и когда сделал америкос. Для особо тупоголовых я это выделил жирным. Специально для тебя могу ещё и красным выделить ели попросишь, но тебе даже это не поможет 

[Track-Dbf]

Надеюсь тут не потрут. Так интересно услышать мнение матерого аналитика Serg1975, что аж кушать не могу.

Уважаемый аналитик, раз уж вы мастер в этом деле, объясните нубу:
Зачем французы публикуют исследование фальшивого камня и называют его лунным грунтом? Научная работа это не детектив с острой развязкой. Если камень фальшивка, то они обязаны сразу так и написать. Либо вообще ничего не писать о нем, ведь работа о лунном грунте, а не неизвестном камне с заднего двора Голливуда. Оставить только описание советского грунта. Но мы видим - в работе американский образец назван лунным грунтом.
Почему так? Объясните.

С табличкой в научные организации обращайтесь, не устану повторять. Я научной организацией не являюсь и научные факты устанавливать не уполномочен.

Форум ждет 

+

Переоценил я вас. Вы хотя бы название работы читали? Напоминаю: "Фото-поляризованные исследования лунных образцов". Таким образом французы называют это лунными образцами. По-вашему французы намеренно вводят в заблуждение читателя? Поясните, форум застыл в предвкушении  "=?

   Странно, что французы до сих пор не исследуют марсианские "лунныекамни" NASA USA.

А  почему бы французам намеренно не вводить в заблуждение читателей? Тем более, если за это хорошо им платят.

[kab249]

... на одном кадре непересвеченную Луну и звёзды...

Зачем вы все время соскакиваете на "Луну и звезды", "Землю и звезды"? Вас же спрашивают о фотографиях звездного неба Луны, а не о фотографии небесного тела на фоне звезд. То, что такие фотографии реальны - факт (см. выше фото с МКС), техника у американцев была лучшая на тот момент, люди обучены. Так что мешало сделать такие фото? Какую ценность имеет фото отпечатка лунного ботинка или, как вы выразились фото мест забора образцов?
Кстати, про фото мест забора образцов вы лучше помолчите  , в этом случае делается специальная карта (геологи могут подтвердить).

[BomBarDir]

Кстати, про фото мест забора образцов вы лучше помолчите  , в этом случае делается специальная карта (геологи могут подтвердить).

А каких геологов спросить нужно? Немецких или китайских...мошь американских? Бу-га-га-га! 

[BomBarDir]

 Странно, что французы до сих пор не исследуют марсианские "лунныекамни" NASA USA.

А доказать то сможешь..или просто в лужу пёрнул? Хотя чего тебя справшивать...Это обычное лоховергское физдиПение!  

А  почему бы французам намеренно не вводить в заблуждение читателей? Тем более, если за это хорошо им платят.

Приведёшь мотив Французов? Или ну их нафик? Джентельменам верят на слово?  
И сколько платят? Платёжные поручения сможешь предъявить? Или это второй куплет физдиПения?