Не только о программе Аполлон

[SaJA]

Зачем вы все время соскакиваете на "Луну и звезды", "Землю и звезды"? Вас же спрашивают о фотографиях звездного неба Луны, а не о фотографии небесного тела на фоне звезд. То, что такие фотографии реальны - факт (см. выше фото с МКС), техника у американцев была лучшая на тот момент, люди обучены. Так что мешало сделать такие фото? Какую ценность имеет фото отпечатка лунного ботинка или, как вы выразились фото мест забора образцов?
Кстати, про фото мест забора образцов вы лучше помолчите  , в этом случае делается специальная карта (геологи могут подтвердить).

Вы видимо не всю дискуссию читали. Изначально Чайник кипятком пыхтел именно про Землю в россыпях звёзд. Чугунный, что с него взять.

Конкретно на вопрос про почему не сделано фотография звёздного неба уже неоднократно было отвечено. Научная ценность таких фотографий абсолютно нулевая и ни астрономам ни тем более конспирологам не помогла бы выявить сделана эта фотография на Луне или Земле.
Это как то помогла бы выявить фотография ВСЕЙ  небесной сферы из места посадки, что подразумевает под собой порядка 40 кадров (из которых штух 6-8 будут частично либо полностью засвечены из-за попадания освещённого рельефа в кадр) с выдержкой десятки секунд с соответствующим оборудованием а-ля штатив и тросик. Кроме этого нет ни единой проблемы сделать абсолютно такие же кадры с поверхности Земли. И чёрта с два кто то увидит подделку. НАСАвцем надо будет только пару планет замазать и врисовать. Если учесть сколько километров лунных пейзажей они нарисовали, уж пару тройку точек правильно врисовать проблем не составило бы.
И давайте ещё раз. В одной из миссий амеры возили с собой УФ камеру на которой запечатлена Земля и звёзды. Следовательно они фотографии звёзд делали. Что дальше?

Ну вы то в курсе что в научных статьях и рисовали карты мест забора образцов? При этом ориентировались не только по спутниковым фотографиям но и по фотографиям с поверхности. Более того большое количество фотографий сделано как раз специально для геологов. Фотографировался образец от которого берётся проба до и после взятия пробы. Между прочим отпечаток лунного ботинка тоже дал исследователям пищу для ума (например о физико механических свойствах лунного грунта).

 И ещё. Вы как будто считаете, что геологам неинтересно где и в каких условиях находился образец до того как попал в лабораторию? Или мне это показалось?  

[viewer]

...

Конкретно на вопрос про почему не сделано фотография звёздного неба уже неоднократно было отвечено. Научная ценность таких фотографий абсолютно нулевая и ни астрономам ни тем более конспирологам не помогла бы выявить сделана эта фотография на Луне или Земле.
...

... Бу-га-га-га!

[viewer]

...

Ну вы то в курсе что в научных статьях и рисовали карты мест забора образцов? При этом ориентировались не только по спутниковым фотографиям но и по фотографиям с поверхности. Более того большое количество фотографий сделано как раз специально для геологов. Фотографировался образец от которого берётся проба до и после взятия пробы. Между прочим отпечаток лунного ботинка тоже дал исследователям пищу для ума (например о физико механических свойствах лунного грунта).

 И ещё. Вы как будто считаете, что геологам неинтересно где и в каких условиях находился образец до того как попал в лабораторию? Или мне это показалось?  

Мадам!
Именно поэтому пeндoсы главным образом захомячили именно те (якобы лунные) образцы,которые персонально (якобы) собирал и способствовал в их (якобы) сборе профессиональный геолог им.Апполлона намба севнтиин - Харрик Шмитт!  +@>

[Dachnik]

Мадам!
Именно поэтому пeндoсы главным образом захомячили именно те (якобы лунные) образцы,которые персонально (якобы) собирал и способствовал в их (якобы) сборе профессиональный геолог им.Апполлона намба севнтиин - Харрик Шмитт!  +@>

Амбец вам умникам.
Тут основняк-свидетель с Луны упал.

[ChayNic.]

Вы видимо не всю дискуссию читали. Изначально Чайник кипятком пыхтел именно про Землю в россыпях звёзд. Чугунный, что с него взять.

Да нет, это просто некто СаША все воспринимает через Ж...
Земля в россыпи звезд на лунном небе - один из примеров супротив вашего кретинского контрдовода о том, что мол снимки эти никому неинтересны.
А снять эту великолепную картинку "естественно и одним снимком" или с помощи ухищрений это как раз неважно, если к исходникам для этого замечательного коллажа нет претензий в подлинности.

Но снимали-то в павильоне и подобный коллаж запалил бы всю насашоблу не хуже, чем паспорт, оставленный шнифером на месте преступления.
 

Конкретно на вопрос про почему не сделано фотография звёздного неба уже неоднократно было отвечено. Научная ценность таких фотографий абсолютно нулевая

Вот если б вы добавили к своему ответу, что сей вывод основан на коллективном мнении насабаранов из идиот-клуба, возглавляемым алкашом Красильниковым и псевдоастрономом Пустынским - не было бы никаких претензий.

и ни астрономам ни тем более конспирологам не помогла бы выявить сделана эта фотография на Луне или Земле.

А вот это милейший ..уй вам в рыло и ..алупу на воротник, что б голова не болталась.
Впрочем до головы вы пока не доросли, у вас верхняя  , работающая на прием пищи.

Повторяю для особо одаренных дебилов из идиот-клуба звездное небо даже на разных широтах Земли в разный момент времени имеет совершенно уникальный вид.
Может для таких лошар, как ученики Бени из клуба кретинов оно и одинаково, но для настоящих ученых нет.
И ужтем более как выглядит звездное небо с Луны для них представляет огромный интерес.
Это только дебилам из клуба даунов неинтересно. &/

Так, ну остальная бредятина неинтересна, там идут уже жалкие отмазки насабарана.

[kab249]

...

Конкретно на вопрос про почему не сделано фотография звёздного неба уже неоднократно было отвечено. Научная ценность таких фотографий абсолютно нулевая...

http://www.nnre.ru/astronomija_i_kosmos/azbuka_zvezdnogo_neba_chast_1/p3.php#metkadoc27
"Получение хорошего фотографического снимка небесного тела — заветная мечта любого наблюдателя...
Самую простую фотографию звездного неба можно сделать с помощью неподвижной фотокамеры, например укрепленной на обычной треноге."

Рис. 60. На фотографии созвездия Орион, полученной с экспозицией 25 с (пленка ASA 200, диаметр объектива 50 мм, фокальное отношение f/2,8), различимы примерно те же детали, что и при наблюдении невооруженным глазом."
Кафедра астрономии КГУ
http://old.kpfu.ru/astro/lira/astr31.html
"...Фотографический снимок звездного неба усеян почти точечными изображениями звезд. Их диаметры и почернения зависят от интенсивности попавшего на фотопластинку излучения. Этот эффект называется фотографическим блеском, а соответствующая ему звездная величина — фотографической звездной величиной mpg.
     Фотографические наблюдения обладают рядом преимуществ по сравнению с визуальными. На снимке одновременно находится огромное количество изображений разных звезд, что позволяет определить звездные величины не одной звезды, а многих. Другое преимущество фотографии — ее документальность. Если в процессе визуального измерения наблюдатель ошибается в оценке блеска, у него нет возможности ее в последствии исправить. А на фотографическом снимке блеск звезды зафиксирован, и всегда есть возможность проверить правильность оценки..."

[ChayNic.]

Чугунный, процитированное говорит о том, что ты ни ухом ни рылом.
Тебе уже намекали на наличие фотографий звёзд с Землёй на УФ камеру. Я по наивности думал что ты об этом знаешь, но просто прикидываешься, а сейчас я вижу, что вообще не в теме. Что взять с гума печального?  

Да не вопрос, товарищ Уголёк в миру СаШа через Ж...
Ты специалист, а я жутко печальный гум. (для незнающих поясню - гумом в их клубе для идиотов на свинобазе принято называть человека с гуманитарным образованием, соответственно себя эта шайка кретинов, изобретающих всё новые и новые физические законы, считает крутейшими технарями, гум у них это ругательство   &/ &/ &/)

Так вот, печальный гум таки заставил тебя,   -голового признать, что никаких проблем в том, чтобы снять звезды, Землю и пр. не было.
 
Вот ты вспомнил наконец, что есть у излучения спектры, Луккум тебе напомнил про фильтры, а печальный гум тебе напомнит еще и про поляризацию - глядишь процесс замены коричневого вещества на серое в твоей верхней   ускорится.

ЗЫ. Ага об коллажи НАСА уже не один опроверг включая мэтров а-ля Попов зубы обломал. Вы опроверги увидев коллажи тут же начинаете кипятком да против ветра  ... Наиболее умные после первого же намёка понимают какую хрень порют. А некоторые вроде Спасина или НаПрохожего до сих пор их подделкой считают. Больные люди, что с них взять  

Друх мой ситный, выкладывай свои коллажи - не вопрос.

[Dachnik]

Синьоры Умники.
А что изменится при фотках звездного неба с Земли со спутника, или с Луны. База меняется на 384.000 км.
Вот при фотках с базой 300.000.000. км, орбита Земли, что то там замечается, забыл как называется.
Так стоял ли вопрос тратить дорогое время на фоткание звезд? С Земли удобнее и летать никуда не надо. Земля сама прилетит.

[ChayNic.]

Синьоры Умники.
А что изменится при фотках звездного неба с Земли со спутника, или с Луны. База меняется на 384.000 км.
Вот при фотках с базой 300.000.000. км, орбита Земли, что то там замечается, забыл как называется.
Так стоял ли вопрос тратить дорогое время на фоткание звезд? С Земли удобнее и летать никуда не надо. Земля сама прилетит.

Слушай, по твоей логике вообще нихрена делать не нужно - сиди сенбе на даче, пей дешевую водку и выращивай топинамбуры.

Вот скажи - а что такого особо ценного было в лунном грунте? Нахрена тратить время на его сбор?
Так?

И маленький совет - научись читать все буквы по строчкам, а не по диагонали.

[Lucum]

Лукумыч, не гони. HDR тебе поможет при незначительном недостатке света -- раз, и второе суть HDR всё тот же фотошоп -- проц. обрабатывает несколько снимков и скомпановывает их. Ну и третье напоследок. Раз есть такой замечательный HDR когда мы будем любоваться фотографиями дневной Земли на фоне россыпей звёзд сделанных с МКС.  

  У тебя есть возможность спросить их самих — Почтовый ящик космонавтов МКС.

Да бог с ней с Землёй, ты хотя бы Луну не пересвеченную на фоне пары тройки десятков звёзд сделай с такой замечательной функцией -*'

  Можно и без этих выкрутасов (см. exif):

В результате над горизонтом были бы затемнены все возможные звёзды за исключением десятка на самой верхней границе.

  Можешь вот здесь показать эту границу?

Либо делать фильтр у которого нижняя часть ослабляет яркость на 4-5 порядков, а верхняя не ослабляет совсем. И при съёмке каким то образом следить что бы ни один освещённый объект не попал в область выше этой границы. Иначе хана. Верхняя часть засвечена полностью.

  Что поделаешь, не всё коту масленица…

Знаешь, Лукум, ты мне объясни простую вещь. Вот ты говоришь мол фильтр, никаких проблем ... Так почему за последние хз сколько лет нет НИ ЕДИНОЙ ФОТОГРАФИИ, где автор сказал бы я использовал фильтр и получил вот такой потрясный вид Луны на фоне россыпей звёзд? Нееет всё почему то вырезают луну из одного кадра и вклеивают в другой.  

  Ну, допустим, не так много лет прошло, раз. Те, кто хочет получить нечто качественное, не очень доверяют автоматам и делают всё вручную, два. И, кстати, не скрывают этого:

[BomBarDir]

Мадам!
Именно поэтому пeндoсы главным образом захомячили именно те (якобы лунные) образцы,которые персонально (якобы) собирал и способствовал в их (якобы) сборе профессиональный геолог им.Апполлона намба севнтиин - Харрик Шмитт!  +@>

А ты откуда знаешь? Тебе что...они письмо прислали? Или ты выдумал? 

[BomBarDir]

Повторяю для особо одаренных дебилов из идиот-клуба звездное небо даже на разных широтах Земли в разный момент времени имеет совершенно уникальный вид.

Хватит далдонить одно и то же заклинание. Ты так и не объяснил, в чём уникальность? Не придумал? Далдон чугунный.
Специально для Чугунного моска. Никакой "уникальности" (как это ты пытаешься представить) в звёздном небе на разных широтах Земли -НЕТ! Рисунок созвездий везде одинаков. Объекты тоже одинаковые. Широта влияет только на видимость этих созвездий. Из северного полушария не видны созвездия неба Южного полушария и наоборот. А со путника вообще всё видно. ФСЁ..ты понял , даун? Не тарахти чугунной жопой!

И ужтем более как выглядит звездное небо с Луны для них представляет огромный интерес.
Это только дебилам из клуба даунов неинтересно. &/

Не представляет интереса небо Луны!!! Оно такое же как и на Земле! Поэтому ни нашим Луноходам и прочим посадочным ступеням ни Аполлонам не ставилась задача фотать небо. Созвездия те же пульсары там же. Ничего уникального. Забей себе в чугунную башку эту простую, для понимания даже школьника мысль, и перестань ссать кипятком.

[BomBarDir]

Итак...Облажавшись здесь, НеПригожий, помчался в свою веткуАргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы., дабы и там осрамиться, но возопить о своей победе!

Поскольку этот имбецил посты потрёт, я их тут опубликую, чтобы дурь его видна была:

http://free-inform.com/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=4&start=705&p=18733&view=show#p18733

Аргумент НАСАрацев:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage21.html
STS-135 Shuttle Mission Imagery
Солнце сзади справа от фотографа, а не перед фотографом. Освещенные Сонцем объекты хорошо видны...как и звезды

Солнца НЕТ! Это подсветка от Луны! Нет ярко-голубой ленты атмосферы вокруг Земли, есть коричневая! Сквозь неё хорошо видны звёзды!

То же самое. Подсветка от Луны. Те же признаки плюс Северное сияние. Видно только ночью.

ISS028-E-017393 (17 July 2011) --- This is one of a series of photographs recorded from the International Space Station showing the docked space shuttle Atlantis' port side wing backdropped against the blackness of space.
ЭТО ФОТОГРАФИЯ А НЕ ФОТОШОП
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-135/ndxpage22.html

То же самое. Подсветка от Луны. Те же признаки. Коричневая атмосфера , сквозь неё видны звёзды.

Светит Луна. Признаки те же плюс Северное сияние

Подсветка от Луны. Те же признаки, плюс шатл "Атлантис" входит в плотные слои атмосферы

Вот эта же фотка с зуммом. Отлично видны огни городов на Земле! Коричневая полоса атмосферы и звёзды сквозь неё!!!

Светит Луна. Признаки те же ...

Юрачина Красильников и Яцкин в нокауте!

Конечно же нет! Это ты себя в нокаут отправил навернувшись бубном о забор со всего размаху!!! 

ЗЫ Копия в соседнюю ветку!

[Lons]

Но ты продолжаешь тупо гнать фуфло, но уже с другим тезисом про примеси в топливе, подменяя им собственную выдумку "...газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА", и вводя в заблуждение форум и подтасовывая это фуфло под моё требование дать сцылу.

   ОН ДОЛГО В ЛОБ СТУЧАЛ ПЕРСТОМ, ЗАБЫВ НАЗВАНЬЕ ТОМА...
   НО ДЛЯ ЧЕГО СТУЧАТЬСЯ В ДОМ, КОЛЬ НИКОГО НЕТ ДОМА /С.Я. Маршак/

Итак: Сцылу ты так и не предоставил, бо ты всё придумал, значит ты тупо брешешь

Пациент, не нервничайте, вам вредно волноваться.
  "Аэрозин-50 и тетраоксид диазота" /BomBarDir, 28 января 22:44/
   Видите тут в двух слэшах ваш ник, дата и время, -- это и есть ссылка на вашу замчательную мысь.
И вот тут  в конце вашей безмерной фразы тоже ссылочка-с:
      "Струя видна только тогда, когда в топливе есть примеси. В их отсутствие струя из вышеозначенных компонентов в вакууме не видна" /BomBarDir, 29 января 04:44/
 Осмелюсь также подчеркнуть ваши слова "струя НЕ ВИДНА", то бишь газы из сопла ЖРД НЕ ИЗЛУЧАЮТ СВЕТА. Моя перефразировка полностью сохраняет ваш золотой смысл.
 
                            Итак, для объяснения этого чудо-кадра
     ,
пока остаются две версии:
   1) Антигравитация. (author Lons)  
   2) Струя раскалённых продуктов химического взаимодействия аэрозина-50 и тетраоксида диазота в вакууме не видна.  (author BomBarDir)
                              
                       Кто больше? Делайте ваши ставки, синьоры!  
[/quote]

[Lons]

А вот эта размытость изображения в нижней части кадра не есть фотка газовой струи?
Вменяемые ответы будут?

 
    Уважаемый Dachnik! Мы с вами до сих пор находили общий язык в обсуждении истечения газов из сопла ЖРД. Неужели надо вам вменяемо объяснять, что у струи максимальные плотность, температура и давление на самом срезе параболоидной насадки? А насчёт "размытостей" лучше спросить у НАСы: как это она умудрилась добиться такого "великолепного" качества своих видеофильмов?

[Lons]

Это для Невнимаемых газовой струи нет. А Внимаемый сразу определит, что наблюдается хаотичное преломление световых лучей
в турбулентном газовом облаке. Потому и размытость изображения. На земле такие размытости наблюдаются над горячим асфальтом дорог,
над горячим песком пустынь. Миражами называются.
Говорить о том, что модуль взлетает с не работающим реактивным двигателем (на этом кадре никакой газовой струи нет), может только совсем уж Чайник в науке, или Невнимаемый из хулиганских побуждений..

     Так это вы, стал быть, "из хулиганских побуждений" нам тут про миражи? Ну что ж, давайте пошюткуем. Нагретый на десять-двадцать градусов воздух меняет свой показатель преломления, поэтому очертания предметов, видимых сквозь него искажаются. Напомню, что струя ЖРД САМА излучает и неслабО. Между прочим, размытость посадочной платформы вы заметили, но почему-то не заметили НЕРАЗМЫТОСТЬ кромки видимого сквозь "струю" холма. Чюдеса, да и только!
А если серёзно. то давайте думайте на версией, будете третьим.

[Lons]

Надо ставить вопрос по другому:

      Да, поставим: Где ваша, moonhoax, версия причины взлетания ступы бабы-Яги возвращаемой кабины с астронавтами экспедиции Аполло?  Мы с BomBarDir-ом свои версии предоставили на суд общественности. Dachnik задумался, -- у вас есть шанс стать третьим. За работу (моска), товарищи!

[Lons]

Синьоры Умники. А что изменится при фотках звездного неба с Земли со спутника, или с Луны. База меняется на 384.000 км.
Вот при фотках с базой 300.000.000. км, орбита Земли, что то там замечается, забыл как называется.
Так стоял ли вопрос тратить дорогое время на фоткание звезд? С Земли удобнее и летать никуда не надо. Земля сама прилетит.

    Называется это ПАРАЛАКС. Дело вовсе не в нём, это здесь уже обсуждалось неделю назад.

[XZ]

Ну как же? Сходу -- топография местности 6-ти мест на которых ранее никто никогда не был. Вот как по вашему фотографии дна Марианской впадины интересны научникам или нет? Сопоставление фотографий с поверхности с орбитальными фотографиями.

К тому же очень много фотографий посвящено местам забора образцов, что используется во многих научных статьях.

ЗЫ. Ну и как же не забыть более чем 40-летний интерес населения планеты к этому достижению амеров. Десятки тысяч страниц луносрачей пройдено, а интерес до сих пор не затихает.  

ЗЫЫ. Кстати к примеру команда ЛРО анализирует фотографии с поверхности Аполлонов. Или вот к примеру http://www.lpi.usra.edu/lpi/about.shtml

Какая польза от пустынных однообразных видов на которых можно отличить только самих кацманафтаф, их нехитрый скарб да картонные пепелацы?  Все это притянутая за уши работа не о чем и не для кого. Ну да гора на заднике А15 еще туда сюда, но остальное то голимая туфта. Даже для картографии.
Какая польза от фотографий мест изъятия грунта, который никто не изучал?
Достижение действительно уникальное. Величайшая афера из всех когда либо созданных лживой человеческой породой. Главное не останавливаться на достигнутом, ведь впереди отправка голанских укурков на марс. Что потом? Параллельные миры через адронный колайдер?

[НеПрохожий]

Балаболить не мешки ворочать.
В exif-е чёрным по белому написано что и когда сделал америкос.

Баран САЖАнутый не смотрит номер фотографий 187 и 186  НИЧЕГО не поменялось но на фотографии ночь а потом утро.
А что НАСА потом рисует по барабану. Врут нагло