Не только о программе Аполлон

[НеПрохожий]

Почему небо голубое?

Безмозглый кретин САЖАнутый на всю свою пустую башку даже этого не знает!!!
Читал бы лучше Алкаша Юру. Он все признал!
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

[BomBarDir]

ВОТ ЭТО ДЕНЬ:



И СВЕРХУ СВЕТИТ СОЛНЦЕ

А вот это НОЧЬ:


И СВЕРХУ СВЕТИТ ЛУНА-ПОЛНОЛУНИЯ!
Бараньи глаза свои НАСАбаран открыть никак не желает и блеет чепуху от Юрачины, который признал:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Имбецил, расскажи, почему на обеих твоих фотах одинаковый цвет атмосферы на горизонте? И видно Северное сияние!  

И почему он вот от этого цвета атмосферы отличается? А, дятел?




И совсем не отличается (цвет атмосферы) с твоих фото и вот с этого фото?
Кста, тут виден вход Атлантиса в атмосферу. На ночной стороне.

[НеПрохожий]

Невежество бывает двоякого рода: одно — безграмотное, предшествует знанию; другое — чванное, следует за ним.
   Мишель Монтень

У этого кретина артиллериста  два в одном: безграмотность и чванство.
Себе бы по башке идиот постучал бы чем -нибудь!
Баран тупой не понял , что это Луна никак не могла "сделать"


НОВОЛУНИЕ

[НеПрохожий]

Идиот Артиллерист должен объяснить (раз уж взялся) КУДА ЗДЕСЬ ФАКЕЛ ПРОПАЛ:



Да был факел из сопла вначале, никто не спорит и все было видно, а потом БАЦ И ПРОПАЛ

[SaJA]

Безмозглый кретин САЖАнутый на всю свою пустую башку даже этого не знает!!!
Читал бы лучше Алкаша Юру. Он все признал!
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Ты не осилил даже гугла? Как можно быть таким тупым?  
Ну давай я тебе дам ссылку что бы ты узнал хотя бы это.
http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/pochemu-nebo-goluboe/  
Хотя там наверное для тебя слишком сложно, на другую:
http://www.vokrugsveta.ru/quiz/615/

[BomBarDir]

У этого кретина артиллериста  два в одном: безграмотность и чванство.
Себе бы по башке идиот постучал бы чем -нибудь!
Баран тупой не понял , что это Луна никак не могла "сделать"


НОВОЛУНИЕ

Имбецил, это у тебя высшая форма кретинизма известная в народе как феерический ТОЛПОЙОП!
Это ты никак не вкуришь, что слева от фотографа СОЛНЦЕ! И оно освещает и Землю и Луну! И атмосфера поэтому голубая и бирюзовая, бо ультрафиолет рассеивает...а не коричневая, бо ультрафиолета от Луны нету!

[SaJA]

У этого кретина артиллериста  два в одном: безграмотность и чванство.
Себе бы по башке идиот постучал бы чем -нибудь!
Баран тупой не понял , что это Луна никак не могла "сделать"
http://www.walkinspace.ru/_ph/12/2/296403898.jpg

НОВОЛУНИЕ

Я тебе ещё один умный вещь скажу. Что ЭТО (засветить атмосферу голубым для невооружённого глаза) Луна даже в полнолуние сделать не сможет. 

[BomBarDir]

Идиот Артиллерист должен объяснить (раз уж взялся) КУДА ЗДЕСЬ ФАКЕЛ ПРОПАЛ:



Да был факел из сопла вначале, никто не спорит и все было видно, а потом БАЦ И ПРОПАЛ

Смотри мои ответы Лонсу...Я ему уже всю тыкву просверлил, а до него никак не дойдёт.

Кста, можешь и ты поучаствовать. Только ответь на вопрос, что происходит с температурой в газовой струе, когда она резко расширяется? Помоги Лонсу он на этот вопрос никак ответить не может.

[XZ]

В отличии от безмозглых опровергов чел самолично и чисто научных подходом убедился что на фотоматериалах опровергам ловить нечего.

Акромя 7-40 может кто подтвердить выводы самого 7-40? Есть независимые исследования вопроса? Ты, кстати, не в счет. И да, на фотках а11 можно увидеть хоть намек на отдельные крупные элементы ландшафта?

Вы что не в курсах даже когда и сколько передавали амеры в СССР? И про Китайский вскрытый подарочный образец не слыхали?

А вот правда сколько?
И что китайцы нашли в подарочном образце, гы гы? Окаменевший кусочек экскрементов?

Элементарно. Спутник ЛРО

Ну и самое смешное. Про LRO. По темным и светлым пятнышкам отредактированных фотографий делать научные выводы, это и вправду весело. И в выводах своих использовать словосочетания "четко различимые артефакты". Да это прорыв в научной методологии. Ты ведь, сам (а) понимаешь всю ужасающую надуманность твоего "элементарно". Зачем ты тут усираешся про звезды в небе, если "элементарно". К чему это внимание к деталям, если все "элементарно." Может быть ты элементарно лжешь?

[BomBarDir]

Я тебе ещё один умный вещь скажу. Что ЭТО (засветить атмосферу голубым для невооружённого глаза) Луна даже в полнолуние сделать не сможет. 

Потому, что ультрафиолет не отражает.

[НеПрохожий]

Я тебе ещё один умный вещь скажу. Что ЭТО (засветить атмосферу голубым для невооружённого глаза) Луна даже в полнолуние сделать не сможет. 

Оставим пока фотографии с МКС поставим перед этими кретинами Артиллеристом и САЖАфреником вопрос ребром:
Вот Юрачина Красильников признал, что при солнечном  освещении АстронаХты США могли фотографировать звезды на своей "Луне":
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Так что же эти кретины безмозглые против теоретика обНАСАранства?

[НеПрохожий]

Я тебе ещё один умный вещь скажу. Что ЭТО (засветить атмосферу голубым для невооружённого глаза) Луна даже в полнолуние сделать не сможет.  

СОЛНЦЕ


ЛУНА (ПОЛНОЛУНИЕ)

[BomBarDir]

Акромя 7-40 может кто подтвердить выводы самого 7-40? Есть независимые исследования вопроса? Ты, кстати, не в счет. И да, на фотках а11 можно увидеть хоть намек на отдельные крупные элементы ландшафта?

А что это...крупные элементы? В какой скрижали написано, что считать крупным, а что мелким? Или это твои хАтелки?

А вот правда сколько?
И что китайцы нашли в подарочном образце, гы гы? Окаменевший кусочек экскрементов?

А есть работы китайских учёных. Бери кайло и в Гугль.

Ну и самое смешное. Про LRO. По темным и светлым пятнышкам отредактированных фотографий делать научные выводы, это и вправду весело.

А это кто тебе сказал. Доказательства редактирования есть? И что именно редактировали...Или ты выдумал всё?

И в выводах своих использовать словосочетания "четко различимые артефакты". Да это прорыв в научной методологии.

Ну тебе ли оценивать научную методологию. У тебя же одни имхи и ложь...

Ты ведь, сам (а) понимаешь всю ужасающую надуманность твоего "элементарно". Зачем ты тут усираешся про звезды в небе, если "элементарно". К чему это внимание к деталям, если все "элементарно." Может быть ты элементарно лжешь?

Это ты сейчас научную методологию применил? Или банальную демагогию? Гы-гы-гы...  

[НеПрохожий]

Молчит падла гыкает и отвечать не хочет за это:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ???

[BomBarDir]

Так что же эти кретины безмозглые против теоретика обНАСАранства?

А что такое "обНАСАранства" и кто его теоретик?  

[BomBarDir]

Молчит падла гыкает и отвечать не хочет за это:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ???

Можно с применением специальных приёмов или средств. Всё зависит от цели! Если цель была фотографирование лунных ландшафтом (а другой не было) то спецприёмов и аппаратных средств не применялось. Следовательно при больших выдержках яркие объекты будут сильно пересвечены!

[Lucum]

Я расстроюсь? Я наоборот обрадовался…

  Вот и замечательно. Надеюсь, ты придёшь в форму и продолжишь, как когда-то, свои утренние обходы.

…что споймал на подтасовке -- Луна то прямыми солнечными лучами не освещена  

  Так вообще-то никто особо и не рвётся выполнять все-все твои пожелания. Просил Луну и звёзды — получи: Луна, 1 штука; звёзды, дюжина россыпью. А то тебе ведь вдруг и звёзды другие могут понадобиться…



  Короче, жри, что дают.

Другое дело. На фотке с нормальным качетвом видно что не картина .

  Обычно, когда на моей картинке появляется ссылка, то она ведёт на увеличенное изображение (например, см. выше).

Но ты опять забываешь что в нашем случае нужен не 1 порядок, а 4-5 порядков.

  Ну, в данном случае ты никого не испугаешь своими порядками — все знают, что в природе существуют светофильтры через которые можно смотреть на сварку или на солнце.



  Пишут, плотность меняется от ND2 до ND1000. ND2 — по плотности идентичен поляризационному фильтру. С ND1000 можно снимать в солнечный день с выдержкой в несколько секунд.
  Были люди:



  Нет людей:

Существует такое чудо в природе или оно даже астронавтам на МКС нафиг не нужно?

  Хм, что ж ты так этой станцией озаботился? Напомни, когда она в последний раз садилась на Луну?..

А задница Олдрина в люке -- одна…

  Если бы у него их было две, то возможно тогда они бы представляли хоть какой-то интерес с медицинской точки зрения.

Сухой остаток следующий: Звёзды были сфотографированы в А 16 (хотя это потребовало специального оборудования) -- раз, на звёзды смотрели вооружённым глазом --два. Любой нормальный человек скажет узнав об этом свои претензии откинет. Но это ж не наш случай. Правда?  

  Абсолютно верно написано: спецоборудование + перископ.

  Это примерно, если бы Владимира Владимировича спросили: «Вы видели Абрамовича в солнечной короне, когда были на Карибах». А в ответ: «Нет, его там невозможно увидеть — его можно увидеть только по телевизору или в журналах».
  Маразм, да? Ведь он же стоял рядом с ним в полосатых трусах!
  И адвокаты, адвокаты — если бы Познер смог повернуть голову влево на 12,5°, то он бы ничего не смог разглядеть, потому что… ля-ля-фа и пр. бред.

  Правильный ответ, по-моему, чтобы самому не выглядеть идиотом: «Патрик (Мур), ты что совсем плохой — какая нах солнечная корона? Он её с позапрошлого года не носит. А Рому, конечно, видел — я ж не слепой».

Мы с тобой уже разбирали чего они дёргались на прессконференции. Когда тебе задают идиотский вопрос всегда возникает затруднение в ответе. То ли просто сказать "ты идиот", то ли попытаться объяснить некорректность постановки вопроса и уточнить что конкретно интересует журноламера, то ли не акцентировать внимание на безграмотности вопроса и ответить так как ответили астронавты.  

  Постеснявшись обозвать идиота идиотом, сами стали идиотами.

[НеПрохожий]

А что такое "обНАСАранства" и кто его теоретик?  

Идиоты своих лидеров не знают! Юрачина Красильников-позорище МФТИ:
:
"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ??? 

[НеПрохожий]

Следовательно при больших выдержках яркие объекты будут сильно пересвечены!

Нет нет кретины четко должны определиться ПРО ЗВЕЗДЫ НА ФОТОГРАФИЯХ ДНЕМ:

"Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.)."
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
ТАК МОЖНО ИЛИ НЕТ??? "

[moonhoax]

Да, поставим:

Не сомневался, что фекальная тематика вам, как и любому другому "скептику", близка.

Ну да ладно.

Где ваша, moonhoax, версия причины взлетания ступы бабы-Яги возвращаемой кабины с астронавтами экспедиции Аполло?  Мы с BomBarDir-ом свои версии предоставили на суд общественности. Dachnik задумался, -- у вас есть шанс стать третьим. За работу (моска), товарищи!

Во-первых, вам из Центра просили передать, чтобы вы перестали паясничать. В свете разоблачения вас лунопедским гестапо ваши выкрутасы выглядят тем более глупо, чем пафоснее вы пытаетесь их оформить. Всякие там антигравитации и прочая ерунда. Уровень Альфы (модератора раздела "Космонавтика"), одним словом.

Во-вторых, я здесь - не в качестве технического специалиста, а в качестве куратора. Наблюдаю за всякими Лехманами, вами и т.п. А то, бывает, напишет такой горе-агент в отчете, что афёру разоблачил, а потом выясняется, что достал окаменелое уг вроде невидимого выхлопа. За такое деньги не платят, вы разве не знали?

Ну и напоследок: в интернетах пишут, что выхлоп движка на аэрозине в вакууме не виден (т.к. бесцветный и прозрачный). Не вижу причин, чтобы в это не верить.

Кроме того, я бы на вашем месте воздержался от того, чтобы писать глупости вроде "видеофильмы НАСА" и выяснил, чем были сняты кадры, с которыми вы носитесь как дурень с писаной торбой. А потом бы подумал, можно ли делать категоричные заявления, учитывая, что кадры сняты телекамерой с низкой частотой кадров, а видимость выхлопа в вакууме определяется сложной комбинацией параметров (химический состав продуктов горения, температура, геометрия сопла, освещение и т.д. и т.п.). И, в отсутствие понимания всего многообразия влияющих параметров, незнания количественных значений, методологии и опыта подобных расчетов, я бы поостерегся что-либо однозначно заявлять.

Но, по глазам вижу, что описанный выше подход вам как "скептику" не подходит. Поэтому можете и дальше уподобляться Непрохожему, постить кадры, задавать многозначительные вопросы и, вообще, надувать щеки по всяким мелким поводам. Должен же кто-то веселить публику