Не только о программе Аполлон

[Pribavkin]

Ещё лулз
Аполлон-16 летал 4 апреля 1972г, а "...одна из мощнейших вспышек" произошла аш 2 АВГУСТА 1972г.

Вообще-то Аполлон-16 летал с 16 апреля 1972 г. по 27 апреля 1972 г.

Статья: "Северо-южная асимметрия и анизотропия СКЛ во время вспышки 18 апреля 1972 г."
Авторы: Иванова Т.А., Кузнецов С.Н., Логачев Ю.И., Сосновец Э.Н.
Журнал: "Космические исследования", 1976, том. 14, № 2.

То есть Аполлон-16 как раз угодил в солнечную вспышку, хотя и не самую мощную.

http://selena-luna.ru/radiaciya/1969-1972-byl-god-pika-11-letnej-solnechnoj-aktivnosti
1969 - 1972 был год пика 11-летней солнечной активности. Это видно из графиков ниже.
За период программы Аполлон с 1968 по 1972 год было отмечено 7 протонных событий, связанных с солнечной активностью.
В таких условиях состоялись миссии Аполлон с облётом и высадкой на поверхность Луны.

[SaJA]

Не в кассу ...На твоих фотах низкоопорная орбита где плотность атмосферы такова, что тормозит ИСЗ. Поэтому и факел может быть виден.... Вот такая вот херня....Доказательная.

Да нее, там всё то-же. Длиннющая экспозиция. Несгоревшие частицы есть в любом топливе. Свет из камеры сгорания эти несгоревшие частицы подсвечивает. Результат виден ночью. Тем лучше виден чем больше экспозиция И чем больше несгоревших частиц. ИМХО как то так.
Маневровые движки которые в импульсном режиме работают только и знают что "пыхтеть" (даже днём на фоне чёрного неба), движки шаттла во время одного из манёвров пыхнули только при запуске.

[SaJA]

Насколько я знаю, в открытом доступе, есть только несколько фоток, так сказать звёзд над Луной, на фоне самой Луны - это фотографии Венеры, которая была просто видна астронавтам и якобы один из астронавтов поднял свою фотокамеру и сфотографировал Венеру.

Но ... но ... ещё я однажды в одном из выложенных в сети видио-роликов услышал и обратил внимание всех итересующихся темой, что наибольший специалист по Луне в России - Шевченко, между прочим сказал, что якобы есть фотографии от астронавтов на Луне, где видны звёзды над лунной поверхностью, сама же лунная поверхность сильно засвечена.
Ссылка на это видеo есть где-то в этой ветке:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0

Наибольший специалист в какой области?

Фотографий звёзд над лунной поверхностью, где она засвечена нету (по крайней мере снятые на Хассель). Всё что видно из "звёзд" на фотах Хасселя это повреждения эмульсии/мусор на сканере. Это факт.

[SaJA]

Баран против НАСА попер по глупости своей бараней!!
САЖАфреник утверждал, что Луну вместе со звездами сфотографировать невозможно
А фотографии этого барана показывают что Луна  не освещает Землю вот так:

А что бы всем было лучше видно что же писал SaJA я себя любимого поцитирую, а особенно для тебя выделю ключевые слова жирным (ах да, у тебя ж ещё со зрением беда, шрифт побольше сделаю  ):
"... ты так и не показал ни единого проффесионала который бы сделал на одном кадре непересвеченную Луну и звёзды. "
"...А вот сфотографировать непересвеченную Луну да в россыпях звёзд как здесь хотят некоторые..."
"...Покажи хоть одну фотку непересвеченной Луны на фоне звёзд, ..."
Ну и кто ту ...френик?

[Вашкевич Виктор]

Нет он за СССР, это Лаваль шпион ЦРУ, а Богатырев патриот своей страны

Это надо проверить, кто его учил.
Внук Аркадия Гайдара тоже говорил, будто он патриот,
а на деле мальчишом-плохишом оказался.

[НеПрохожий]

А что бы всем было лучше видно что же писал SaJA я себя любимого поцитирую,

"Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды"

 
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

[НеПрохожий]

Это надо проверить, кто его учил.
Внук Аркадия Гайдара тоже говорил, будто он патриот,
а на деле мальчишом-плохишом оказался.

Внук в ВУЗе на однокурсников стучал в 1 отдел и за СССР глотку готов был порвать

[SaJA]

  Так какие проблемы? Не знаешь — ищи, узнавай. Я, в отличие от тебя, верю в НАСА — они бы сделали его от нех делать.
  

А я надеялся ты поможешь? Нет? Ну на нет и суда нет. Будем тогда считать что они нафиг никому в космосе на обычных фотоаппаратах не надо.

А тем, что «объект» был замечательным — «плоским и зелёным» ©Шапокляк. К тому же он простирался от одного края поля зрения до другого, т.е. идеально для применения фильтра такого типа.

Только этот зелёный и плоский был не всегда плоский и не совсем зелёный. В смысле то в кратер заползут, то ещё какой ЛМ обзор перегородит. То от бедра снимут 80% поверхности 20 неба. То наоборот. И главное всё это никак не проконтролируешь во время съёмки.

Та ты шо? Вот так всё и было — дунул, плюнул, дёрнул шнур?

  Не, он сказал — на Луне невозможно увидеть звёзды — всё остальное никого не волнует: чесались они там или нет, трясли головами, показывали факи…
  Не видели и не фотографировали.
  

Да, как то так и было.

Лукум ты прекрасно знаешь что он сказал. Он сказал что без оптики они звёзд не видели. Так же ты прекрасно знаешь, что с помощью AOT они звёзды видели.

[SaJA]

Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Ну так и ответь что это за освещённый Солнцем объект? Луна? А может фонарь? А может НЛО лучами смерти МКС облучает 

Речь то всегда шла о том, что объект должен быть распознаваем. А ты мне что суёшь?

[Вашкевич Виктор]

Внук в ВУЗе на однокурсников стучал в 1 отдел и за СССР глотку готов был порвать

Хочешь сказать, и Богатырев такой же патриот?
Это проверить надо.

[SaJA]

...
И еще. Фотографии звездного неба Луны, сделанные в шести миссиях в разное время дали бы материал для работы коллективам астрометристов всего мира.

ЁПРСТ.
Чем отличаются эти фотографии от земных фотографий?
До вас что так и не дошло, что никакой коллектив астрометристов не увидит разницы при съёмке с базой в 360 000 км и разрешении снимка 100 точек на мм, потому что разница в положении звезды находящейся на расстоянии 4 световых года составит 1/10000 ТОЧКИ.

[SaJA]

Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
http://i53.fastpic.ru/big/2013/0201/8e/3a391390586cbdfc4e2929785d86ce8e.jpg

http://i52.fastpic.ru/big/2013/0201/0b/5fdf848445d8197a9f3f6f0213037b0b.jpg

Интересненько. А что это ты в цитирование вставил то, чего я не писал, гадёныш?

Так чем на твоих фотках освещена атмосфера? Солнцем?  

[moonhoax]

ДО -- он вакуумный, а ПОСЛЕ -- газовоструйный, разумеется. Про миражи слыхали? Если нет, то спросите у сударьа Дачника: не хочу покушаться на его приоритет.

Lons, ну почему из вас все клещами тянуть надо? Вакуумный, потом газовоструйный... А дальше? Дальше давайте.

ЛМ производит ПОСАДКУ, а взлётная кабина, НАОБОРОТ, взлетает. Только тссссс, никккому больше!

А, вы считаете, что взлетная ступень не является частью ЛМ? Настолько не является, что совсем "наоборот"?
 

Не над шуткой, а над СИТУЁВИНОЙ. Никак не просмеюсь!  &/

Ситуация была смешной, когда вы только выкопали окаменелое УГ и решили привалить им афёру. Сейчас уже не смешно.

[НеПрохожий]

Ну так и ответь что это за освещённый Солнцем объект? Луна? что суёшь?

НАСАранец не понял это НАСАранец Лоренц сует.... СОЛНЦЕ СО ЗВЕЗДАМИ

[BomBarDir]

НАСА ранцы утверждали :
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
 Речь  о том, что в принципе невозможно запечатлеть такое:

Врёшь! Никто такого не утверждал. Это ты выдумал и приписываешь Красильникову и другим.

Он говорил о :
 Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды.

Речь идёт о поверхности Луны, объектах на ней и Лунного неба! И фотографиях с поверхности Луны.Только об этом!

Ты же передёрнул фактический материал, подменил тезис и теперь распространил утверждение Красильникова на снимки у поверхности Земли. Будто бы его утверждение и на это распространяется

Так вот ты демагог и брехун. Нехер сюда тащить снимки с орбиты Земли и чего-то пытаться доказать. Вы уже просрали этот вопрос, всеми вместе.

А звёзды на снимках с Луны всё же есть. Причем на снимках где нет ярко освещённых объектов. В точном соответствии с тем, что говорил Красильников.

Поэтому, заткнись!

[Олег Владимирович Лавринович]

Это надо проверить, кто его учил.
Внук Аркадия Гайдара тоже говорил, будто он патриот,
а на деле мальчишом-плохишом оказался.

А ты стрелковый сын - внук ,покаятся не хочешь за реки русской крови пролитые  дедом и души  им убиенные  ?

[BomBarDir]

  ?
Эт, вы, уважаемый ПОГОРЯЧИЛИСЬ!
С "плотностью атмосферы" на опорной орбите. Даже если там 100 км над поверхностью. Уже почти чистый вакуум. По сравнению с плотностью выхлопа.

В этом "почти чистом вакууме", МКС теряет в сутки до 100м высоты из-за аэродинамического сопротивления. А факел, скорее всего потому и виден что взаимодействует с атмосферой. Хотя, это может быть начало включения движка, до его выхода на режим.

И зачем плотность выхлопа сравнивать с с вакуумом?

[BomBarDir]

С моей точки зрения ситуация такая.

Американцы не были на Луне ... по многим причинам, но достаточно уже того, что такого аппарата как настоящий Лунный Модуль программы Аполлон - никогда не существовало в природе.

Соответственно, раз американцы не были на Луне, то все без исключения фотографии их прогулок по лунной поверхности - подделки.

Ещё вот что ... известно, что давно, ещё в 1970-тые годы, фотки от якобы астронавтов, якобы на Луне, подвергались физическому редактированию, а именно закрашивалось небо.

Ещё самый свежий факт - все фотки от NASA, от якобы астронавтов, якобы на Луне, которые теперь выложены в интеренет и которые мы обычно и рассматриваем - постоянно подвергаются редактированию ... так, что уже вообще нельзя сказать, что там на них было изначально.


Насколько я знаю, в открытом доступе, есть только несколько фоток, так сказать звёзд над Луной, на фоне самой Луны - это фотографии Венеры, которая была просто видна астронавтам и якобы один из астронавтов поднял свою фотокамеру и сфотографировал Венеру.

Но ... но ... ещё я однажды в одном из выложенных в сети видио-роликов услышал и обратил внимание всех итересующихся темой, что наибольший специалист по Луне в России - Шевченко, между прочим сказал, что якобы есть фотографии от астронавтов на Луне, где видны звёзды над лунной поверхностью, сама же лунная поверхность сильно засвечена.
Ссылка на это видеo есть где-то в этой ветке:  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=32673.0

Твоя точка зрения безграмотна и одиозна. Ни одного, подчёркиваю, ни одного доказательства в её пользу ты не приводишь. Обычное унылое гавно опроверга, трындёжь за жизнь!

[Lucum]

А я надеялся ты поможешь? Нет? Ну на нет и суда нет. Будем тогда считать что они нафиг никому в космосе на обычных фотоаппаратах не надо.

  Как и чем пользовались космонавты на орбите Земле мне неизвестно. Используют ли они сейчас HDR? — узнавай, доказывай своё мнение. Могли или нет изготовить фильтр достаточной плотности с «плавным» переходом — аналогично — попробуй исключить эту возможность с технологической точки зрения в стиле Покровского.
  Нужны или нет фильтры в профессиональной фотосъёмке? Ты говоришь нет, специалисты утверждают обратное — без определённого набора даже из дома не выходят (градиентный входит в этот список).

  Ты интересовался — можно ли снять что-то очень яркое и круглое с помощью фильтра? Пожалуйста, смотри:

Только этот зелёный и плоский был не всегда плоский и не совсем зелёный. В смысле то в кратер заползут, то ещё какой ЛМ обзор перегородит. То от бедра снимут 80% поверхности 20 неба. То наоборот. И главное всё это никак не проконтролируешь во время съёмки.

  Ты настаиваешь на беспросветной тупости лунных ребят, неспособных определить что можно снимать с градиентным фильтром, а что нет, да? Почему-то забывается вариант Сидорова — последовательная съёмка с разной экспозицией — из двух смежных кадров собирается картинка с расширенным диапазоном. В этом случае можно снимать и не только пустой горизонт. Правда будет некоторое несовпадение изображений из-за перенастройки параметров съёмки, чуть увеличенный расход плёнки и времени.
  И то и другое возможно — и теоретически и практически. Однако, как мы знаем, ни того ни другого не было сделано. Ни разу. Не было даже ни одной попытки, чисто попробовать. Был бы брак? — Ну и что, обычно один хороший кадр где-то на три сотни. И это в земных условиях. А там-то чего расстраиваться? Да и плёнки было валом — даже неотснятую взад возвращали.

  Что можно было снять со звёздами можешь оценить сам:


 

Лукум ты прекрасно знаешь что он сказал. Он сказал что без оптики они звёзд не видели. Так же ты прекрасно знаешь, что с помощью AOT они звёзды видели.

  Это не только я, но и все знают — звёзд они не видели, хотя и это сделать было очень просто.
  И снова, для меня не очень интересно — видели они звёзды или нет. Могли и не видеть — что-то могло помешать. Гораздо любопытней — даже и не пытались.
  А вот это уже настоящий «Упс».
  И ты прекрасно это знаешь.

[Вашкевич Виктор]

А ты стрелковый сын - внук ,покаятся не хочешь за реки русской крови пролитые  дедом и души  им убиенные  ?

Так все  красные латыши к 37-38 годам были перестреляны-пересажены.
Так что у нас с русскими баш-на-баш, мы с русскими в расчете.