Не только о программе Аполлон

[BomBarDir]

Я не могу блин от этих НАСАранцев один смех !!!

Подскажу НАСАклоунам:
М. Д. Нусинов. Космический вакуум  
При низких давлениях, а тем более в вакууме испарение воды начинается при достаточно низких температурах.
Порядка от 0-7*С в зависимости от "глубины" вакуума
Бьюсь об заклад этот НАСАклоун НИЧЕГО не поймет!

Ага...один смех...И почему на Луне есть вода (даже в грунте), а в кометах и подавно ничего не испарилось...вот  смех!!!  

Об заклад бейся сильней! Может быть мы от тебя избавимся! 

[BomBarDir]

Этот НАСАдиот как всегда, демонстрация аномального НАСАдиотизма. Намекну НАСАдиотам:
В вакууме вода закипает при низких температурах, и все равно, где эта вода (жидкость аналогичного порядка), в древесине или пленке. Она начинает испаряться

А куда она испаряется...дятел? ....гы-гы-гы...

[SaJA]

Я не могу блин от этих НАСАранцев один смех !!!

Подскажу НАСАклоунам:
М. Д. Нусинов. Космический вакуум 
При низких давлениях, а тем более в вакууме испарение воды начинается при достаточно низких температурах.
Порядка от 0-7*С в зависимости от "глубины" вакуума
Бьюсь об заклад этот НАСАклоун НИЧЕГО не поймет!

И чё? Сколько времени вода будет испарятся из плёнки? Температура которой скажем 7 градусов

[BomBarDir]

И чё? Сколько времени вода будет испарятся из плёнки? Температура которой скажем 7 градусов

А главное куда?

[SaJA]

Этот НАСАдиот как всегда, демонстрация аномального НАСАдиотизма. Намекну НАСАдиотам:
В вакууме вода закипает при низких температурах, и все равно, где эта вода (жидкость аналогичного порядка), в древесине или пленке. Она начинает испаряться

Агааа, так ты ещё хочешь и количественные показатели всунуть в свою теорию. Ну давай. Сколько воды изначально содержалось в Ektachrome EF. И сколько её испарится из этой плёнки к примеру за 8 часов пребывания в Хасселбладе, который в свою очередь находился в вакууме?  

Это ж надо какую хрень могут гнать опроверги  

[BomBarDir]

Агааа, так ты ещё хочешь и количественные показатели всунуть в свою теорию. Ну давай. Сколько воды изначально содержалось в Ektachrome EF. И сколько её испарится из этой плёнки к примеру за 8 часов пребывания в Хасселбладе?  

Это ж надо какую хрень могут гнать опроверги  

А чо ты хочешь? Они открывают первую сцылу из Гугля...ба! Вода то в вакууме (кузнец повесился!) испаряется!!!!

Ну и давай дристать по форумам, полагая, что всё знают о материалах в вакууме....!!!

[BomBarDir]

Для сведения туповергов. Ежели чего хотите знать, оформите заявлением...

[SaJA]

А чо ты хочешь? Они открывают первую сцылу из Гугля...ба! Вода то в вакууме (кузнец повесился!) испаряется!!!!

Ну и давай дристать по форумам, полагая, что всё знают о материалах в вакууме....!!!

Так там ещё забавно, что они считают вода была, высунул в вакуум и опа всей воды не стало... испарилась ... мгновенно. 

[Lucum]

спасибо
а программа числа выдает или только график?

  Пожалуйста.
  Разворачиваешь график на весь экран, подводишь курсор к интересующей тебя точке и в строке состояния видишь значения. Есть ещё закладка «Расчёт» — там ещё какие-то таблицы с данными по ключевым событиям…
  Почему бы вам самим не попробовать хоть раз включить? Ну ладно, Дыр-Дыру она не по силам, а зачем же всем остальным отказываться от неё? По-моему, «Спутник» должен быть настольной программой спорящих сторон.

  Вот и в деле «о перегибе» она бы пригодилась.
  Я, например, не знаю время включения программы тангажа. Мог он повлиять на скорость набора высоты? — Хоть и немного, но мог. (Я бы предложил ЧайНику позaдрачивать тангажом Дыр-Дыра по методу 7-40 — пока пустобрёх не предоставит документы НАСА по тангажу первых секунд полёта  «давай досвидания».)
  Дальше. Велюров говорит о стартовом форсаже — опять перегиб — ведь он когда-то должен быть выключен. Опять перегиб, а вы попробуйте опровергнуть со Спутником…
  Развлекайтесь. )

  Мне же интереснее было бы ваше объяснение причин странного поведения тангажа после отделения 1-й ступени.




  На 160 секунде ракета почти легла на бок: скорость 19°, ракета 23° (5°). 200 секунда: скорость 14°, ракета 23° (9°). И, наконец, 210 секунда: скорость 13°, а ракета задрала нос аж на 30° (угол атаки 17°)! Чё за дела, падаем?

[SaJA]

  На 160 секунде ракета почти легла на бок: скорость 19°, ракета 23° (5°). 200 секунда: скорость 14°, ракета 23° (9°). И, наконец, 210 секунда: скорость 13°, а ракета задрала нос аж на 30° (угол атаки 17°)! Чё за дела, падаем?

Я в этом разбираюсь слабо, но ХЭЛ-9000 на ixbt писал:
"Как я понял, это начало работы второй ступени по алгоритму IGM. Описание в отчете в пункте 11.3."
Он ошибся?

[Λорενz]

  Почему бы вам самим не попробовать хоть раз включить? Ну ладно, Дыр-Дыру она не по силам, а зачем же всем остальным отказываться от неё? По-моему, «Спутник» должен быть настольной программой спорящих сторон.

у меня не отображается русский язык корректно в программе, и поэтому Я не могу оперировать ею.
как установить английский язык интерфейса?

[Λорενz]

Лоренц, всё это бла-бла-бла и сбоку бантик, попытка выдать рассуждения заинтересованного в результате за аргументы.

Что значит, к примеру, "мы не слышали от Поллейшы что он не нажимал слоу моушн" ?

В первую очередь мы не слышали от Поллейши что он кнопку нажал. Так будет корректно.
К тому же мы не знаем точно, была ли вообще эта кнопка на камере 

Лоренц, давай по ролику отдельную ветку откроем, не только по ролику, но и вообще по фотокинодокументам и там всё разберем.
Как предложение?

никто не запрещает мне добавить информацию(был слоу моушен)
если это введение информации приближает к официальным данным.

да, мы не слышали и обратного твоему аргументу. я говорю, что это очень не надженый аргумент
поскольку он базируется на .... непонятно чем. на вере в то, что: опровергун не ошибся/ поллэйш не ошибся.
ээээ ты понимаешь?
т е мы не можем быть уверены в истинности утверждения "не было слоу моушена".
а обратное утверждение дает в результате хорошее соответствие.

Тебе ктото мешает на ветке? Не думаю что это обсуждение кому то мешает.
немного надоело оно надо сказать....

[ChayNic.]

никто не запрещает мне добавить информацию(был слоу моушен)
если это введение информации приближает к официальным данным.

Друг мой, не занимайтесь словоблудием.
Это называется не "добавить информацию", а "выдвинуть версию, пока не подтвержденную фактами".

да, мы не слышали и обратного твоему аргументу. я говорю, что это очень не надженый аргумент
поскольку он базируется на .... непонятно чем. на вере в то, что: опровергун не ошибся/ поллэйш не ошибся.
ээээ ты понимаешь?

Хорошо.
Давай исходить будем из того, что во-первых неизвестно наличие кнопки на камере, а во-вторых у Фила абсолютно не было нужды её нажимать.
Мы можем лишь предполагать, потому что изображение действительно мерцает несколько раз между 10 и 15-й секундами ЕМНИП.
Но "нажал слоу моушн" одна из самых неудачных попыток объяснения данного мерцания - скорее всего на оригинале никакого мерцания нет и мы имеем дело с обычными огрехами при снятии цифровой камерой экранного воспроизведения.

Подобные же мерцания вы можете наблюдать на пиратских копиях новых фильмов, снятых плохонькой камерой в кинотеатре.

т е мы не можем быть уверены в истинности утверждения "не было слоу моушена".

Давай не будем подменами заниматься.
У вас нет никаких свидетельств того, что слоу моушн была нажата. Вы даже не знаете, была ли эта кнопочка на камере.

[ChayNic.]

Я, например, не знаю время включения программы тангажа. Мог он повлиять на скорость набора высоты? — Хоть и немного, но мог. (Я бы предложил ЧайНику позaдрачивать тангажом Дыр-Дыра по методу 7-40 — пока пустобрёх не предоставит документы НАСА по тангажу первых секунд полёта  «давай досвидания».)

Я вас умоляю - у меня, если честно, дел по горло - это я так отвлекаюсь от работы - за стенкой тренажерник, расслабляюсь физически, ну а здесь отвлекаюсь умственно, иначе мозги лопнут.

Тратить время на это маловоспитанное было я не желаю - увольте.
А вот у вас смотрю есть интересный багажик расчетных программ.
Случайно по теплопритокам у вас нет ничего? "ВьюТаб" и "Версия 2,5" у меня есть, лицензионка, но она уже катастрофически не тянет.
(Прошу прощения за оффтоп).

[Λорενz]

Лоренц, смотри в чем прикол.

На 11-й секунде график с БААААЛЬШОЙ натяжкой позволяет ОЧЕНЬ СЛАБО предположить точку перегиба функции.
Но если уж подходить с подобным микроскопом, то на 13-й секунде уже можно предполагать точку перегиба обратную.
 

Может проще на погрешности отнести и не строить теорий в стиле Херлока Шолмса (комедийная пародия на конандойлевского сыщика из серии рассказов про Арсена Люпена) ???

Также посмотри на крутизну параболы.
В увеличенном масштабе крутизна у неё именно такая, какая должна соответствовать начальному участку разгона ракеты.

В общем вам осталось только найти у Фила кнопку "слоу моушн" и будет вам "ЩАСЬЕ"

как каком графике?
надо объяснить погрешности.
там есть трудность
 в эммм пиксели вообщем крупные (около метра).
 в отыскании точек уровней высоты для видеокадра в силу плохо изображения видео и тд.
можно эммм неточные ну скажем интервалами отметить ежесекундную высоту.
Завал в Поллэйше все равно есть.

Друг мой, не занимайтесь словоблудием.
Это называется не "добавить информацию", а "выдвинуть версию, пока не подтвержденную фактами".

Хорошо.
Давай исходить будем из того, что во-первых неизвестно наличие кнопки на камере, а во-вторых у Фила абсолютно не было нужды её нажимать.
Мы можем лишь предполагать, потому что изображение действительно мерцает несколько раз между 10 и 15-й секундами ЕМНИП.
Но "нажал слоу моушн" одна из самых неудачных попыток объяснения данного мерцания - скорее всего на оригинале никакого мерцания нет и мы имеем дело с обычными огрехами при снятии цифровой камерой экранного воспроизведения.

Подобные же мерцания вы можете наблюдать на пиратских копиях новых фильмов, снятых плохонькой камерой в кинотеатре.
Давай не будем подменами заниматься.
У вас нет никаких свидетельств того, что слоу моушн была нажата. Вы даже не знаете, была ли эта кнопочка на камере.

изначальное обсуждение имело больше ээээ логики.
делалось утверждение о не существовании видеокамер супер-8
с наличием кнопки "замделение", которую можно нажимать при записи.
В итоге было представлена модель видеокамеры, которая на тот момент имела такю функцию.

ээмм на сколько я понимаю
мерцания - есть эффект записи видеокамерой видеоряда проектора.
это не связано с слоу моушен.
проектор просто проигрывает с неправильной скоростью.

мы анализируем не поллэйша его действия давно давно или некую абстрактую камеру которой записывал поллэйша.
мы анализируем видео.
в данном случае видео поллэйша имеет расхождения с официальными данными.
вводится предположение-объяснение расхождения, при учете которого достигнуто было бы хорошеее соответствие с официальными данными.

в случае с теми, кто отстаивает истинного отображения происходящих процессов на видеоролике Поллэйша,
тот должен объяснить, как получены официальные неистинные взлеты ракеты, что представляют собой эти видео и тд.

[Lucum]

Я в этом разбираюсь слабо, но ХЭЛ-9000 на ixbt писал:
"Как я понял, это начало работы второй ступени по алгоритму IGM. Описание в отчете в пункте 11.3."
Он ошибся?

  Я в этом вообще не разбираюсь, но это не мешает понять, что этот Хэл точно такой же злобный пустобрёх вроде «нашего» Дыр-Дыра. Ну, начал управлять ракетой LVDC; ну, включился режим IGM и что? Это каким-то образом объясняет задирание носа ракеты?

  Сам попробуй порассуждать. Вот почти пустая первая ступень, работают все пять двигателей — мощности выше крыши — так набирай высоту, если не хватает. Так нет, вырубают центральный и кладут ракету набок. Потом отделяют первую ступень и хилыми водородниками, кряхтя, начинают набирать высоту. Естественно, пришлось встать на дыбы.

[Lucum]

у меня не отображается русский язык корректно в программе, и поэтому Я не могу оперировать ею.
как установить английский язык интерфейса?

  Гы-гы, программка спецом рисует кракозябры всяким чуркам нерусским. А ведь сколько Кенгуру толкался на Базе и НК? Было же время пообщаться с ним…

[Lucum]

…ну а здесь отвлекаюсь…

  Вообще-то это найти совсем просто, но дыр-дыр…

  На 12-й секунде.

Случайно по теплопритокам…

  Не-а, ничего.

[Lucum]

Он ошибся?

  Кстати, насчёт ошибся. Помнишь такого Robert A. Braeunig? Ну, его всегда приводят в пример, вот мол, посчитал умный чел — всё сходится. Хочешь посмотреть на его тангаж?





  Впечатляет?

[НеПрохожий]

И чё? Сколько времени вода будет испарятся из плёнки? Температура которой скажем 7 градусов

Юрачина Красильников утверждал, что фотоаппарат внутри нагреется до температуры 56*С (Задачка из журнала "Квант")

Но на самом деле произойдет другое! Температура пленки в негерметичном аппарате будет минус под сто
И это полный НАСАрец!

НАСАранцам для размышления картинка:



Рис. 27. (а)- зависимость давления насыщенного водяного пара от температуры; (б) – зависимость давления водяного пара от температуры до (слева от синего пунктира) и после того, как вся вода испарилась; (в) – жидкость, кипящая на горелке (слева), остывшая (середина) и закипающая вновь при уменьшении давления воздуха в колбе (справа).