Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

Про обработку тут ничего не написано (оригинальный скан), но в этом случае разница еще меньше, чем на обработанных.

Сканирование - уже обработка. Потому что оригинальный аналоговый материал пропускается через светосканирующее устройство и искажается по все параметрам: и по динамическому диапазону и по цветовому.
Конкретно по приведенному - снимок сер (видно по заднему фону). Это может быть и дефектом самого сканирования и дефектом сканирующей программы. Задрана синяя и зеленая составляющая (особенность фотопленки) до пересвета.
Что вы еще из него выудить хотите? Доказательство аферы?

[SaJA]

Пересвеченный, говорите?

Само собой пересвеченный.
Дружище вы вообще забавный персонаж. Чуть выше я вам давал фотографию с разными выдержками одного и того же предмета (чехла от винчестера). Так вот на первых трёх яркость белого везде 100 (у меня шкала яркости от 0 до 100). Вы правда считаете что во всех трёх случаях мой замечательно чёрный чехол не пересвечен? Даже там где он вообще слился с белым листом  

[C-Real]

Вот чернозем, светлее лунного реголита в 2 раза.

Тут рука практически засвечена.

И сравниваем скафандр с цветом кожи

Кожа белого человека темнее чем скафандр в ~1.6 раза.


А вот американский "реголит"

[C-Real]

Само собой пересвеченный.
Дружище вы вообще забавный персонаж. Чуть выше я вам давал фотографию с разными выдержками одного и того же предмета (чехла от винчестера). Так вот на первых трёх яркость белого везде 100 (у меня шкала яркости от 0 до 100). Вы правда считаете что во всех трёх случаях мой замечательно чёрный чехол не пересвечен? Даже там где он вообще слился с белым листом  

Если бы он был пересвечен, то более светлую полосу  (235) мы бы не увидели.

[Oleg K]

Конкретно по приведенному - снимок сер (видно по заднему фону). Это может быть и дефектом самого сканирования и дефектом сканирующей программы.
Что вы еще из него выудить хотите? Доказательство аферы?

Он хочет выудить непременно цемент. Хотя при бюджете кины там могли и разориться на измельченные вулканические туфы, из которых впоследствии и делали реальные симуляторы реголита. Данные Сервейеров имелись так что мешало? Но у опровергунов вечно какой-то самый тупой примитивизм. Либо непременно просроченный (sic!) цемант, либо толченный (sic!) метеорит.

ЗЫ. У C-Real тут малина. Эдакая light-авантюра. Тупи сколько хошь, неси что угодно и не забанят.  

[Coзерцaтeль]

Если бы он был пересвечен, то более светлую полосу  (235) мы бы не увидели.

Он пересвечен, хочешь ты этого или нет:

[SaJA]

Вот чернозем, светлее лунного реголита в 2 раза.

И сравниваем скафандр с цветом кожи


А вот американский "реголит"

Это называется демонстративный тупизм.
Вот смотрите картинка №2 американцский реголит, картинка № 4 чернозём "светлее" реголита в хз сколько раз.
А материал то один и тот же.


Неужели не доходит что только полный неадекват может сравнивать яркость материалов на фотографиях сделанных в совершенно разных условиях освещения/настроек камеры? Кстати почему то в роли такого неадеквата выступаете именно вы. С чего бы так?  

ЗЫ. Как то вы слишком быстро соскачили с гномона и его эталонного чёрного цвета который оказался совсем незначительно темнее лунного грунта. Возразить то чего можете? 

[Coзерцaтeль]

Он запылился.

Поднялся ветерок и реголитом припорошил?

[Coзерцaтeль]

Только не реголитом, конечно же...
Не знаю, как они называли эту субстанцию.

Если не знаешь, зачем фантазируешь?

[SaJA]

Если бы он был пересвечен, то более светлую полосу  (235) мы бы не увидели.

Эт всё потому что вы не знаете как зависит яркость засвеченного участка от количества света до него дошедшего. Если бы знали это, то знали бы так же и то, что на краях эта зависимость сильно загибается. Соответственно в зависимости от графика для данной конкретной плёнки ваши 235 на спине скафандра вполне могут оказаться дальним концом области насыщения.



Понимаете? Или ка обычно?  

[SaJA]

Он запылился.

Гномон запылился? Забавная отмаза.
Особенно на вертикальной поверхности.

[ER*]

Он хочет выудить непременно цемент.

Угу. И помимо "бестезисности", у нашего ув. ЦеРила ещё и другая медвежья болезнь опровергов: считать НАСА тупее себя.

По данным НАСА (sic!) альбедо Луны колеблется от ~12% до ~7%. А ЦеРил, по сути утверждает, что НАСА наплевала на собственные заявления, и в павилионе подсыпала более светлого порошка. Почeму? Кто мешал положить правильный цемент? Ну, это надо y ЦеРила и спрашивать. Аферисты века, удачно дурящие весь all mankind уже более 40 лет, наняли пьяных негров-экспедиторов которые закупили цемент с неправильным альбедо. И наняли пьяных негров негров-проверяльщиков, которые всё это зевнули. Вот он - фантасмагоричный мирок опровергов. Уж даже ножницы, и западноукраинский клейстер гораздо лучше: цитатки выдёргивать из контекста. Сознательный мухлёж лучше, чем быть таким долбанутым недалёким.  "=?

[C-Real]

Угу. И помимо "бестезисности", у нашего ув. ЦеРила ещё и другая медвежья болезнь опровергов: считать НАСА тупее себя.

Нелетание уже давно доказано на примере аномального взлета ЛМ, целая ЭВТИ на днище ЛМ и на капсуле, а так-же медленного Сатурна5. Тут уже вторичные изыскания.
Кстати, себя умнее не считаю, т.к. когда используется государственный админ. ресурс, то привлекаются значительные силы и серьезный подход.
Напр. американцы сетовали на поддельные доллары из КНДР. которые ничем не отличаются от настоящих.
Но у сша ресурсов на качественную подделку значительно больше. При этом все шесть "летаний" деланы по одному шаблону. Рутина, можно сказать. 

[ER*]

Кстати, тут ещё и оппозиционный эффект. Вы же, ЦеРил, не будете уподобляться каким-то тaм кинооператoрам, которые про него ни ухом, ни рылом.  3д-дезигнеры всяко должны быть круче, и Вы просто обязаны сказать что-нибудь умное.  "=?

[ER*]

Но у сша ресурсов на качественную подделку значительно больше.

Сами себе противоречите: "парадокс" как с куста. Ресурсов  на подделку практически неограничено, сорок лет удачно пудрят всем мозги,  и тут 3д-дезигнер, весь в белом - НЕГРЫ КУПИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЦЕМЕНТ C НЕПРАВИЛЬНЫМ АЛЬБЕДО! Самому не смешно?  "=?

[DBQ]

Нелетание уже давно доказано на примере аномального взлета ЛМ, целая ЭВТИ на днище ЛМ и на капсуле, а так-же медленного Сатурна5. Тут уже вторичные изыскания.
Кстати, себя умнее не считаю, т.к. когда используется государственный админ. ресурс, то привлекаются значительные силы и серьезный подход.
Напр. американцы сетовали на поддельные доллары из КНДР. которые ничем не отличаются от настоящих.
Но у сша ресурсов на качественную подделку значительно больше. При этом все шесть "летаний" деланы по одному шаблону. Рутина, можно сказать. 

Ну да, ну да. "Давно доказано". Слышали и не один раз. А вот Вы просто ничего не хотите слышать. Выстроили свою картинку мира и теперь отчаянно защищаете ее от суровой реальности.
И как понять "по одному шаблону"? От полета к полету программа усложнялась, разве Вы не в курсе? Первая короткая высадка Аполло 11 и трехдневное пребывание на Луне Аполло 17 - разница есть? А Вы - "рутина"...

[Oleg K]

Нелетание уже давно доказано на примере аномального взлета ЛМ, целая ЭВТИ на днище ЛМ и на капсуле, а так-же медленного Сатурна5.

Можно про "медленный Сатурн-5"? Вы в состоянии посчитать до куда долетит подобный аппарат с посчитанной скептиками ускорением?  

[ER*]

Оппозиционный эффект значительно левее.

Ну, вот, чем 3д-дизайнер лучше буратин-киноператоров? Не левее, а правее, во первых. И Вас же что-то умное просили сказать. Эх, Рил, Рил...  "=?

[C-Real]

Сами себе противоречите: "парадокс" как с куста. Ресурсов  на подделку практически неограничено, сорок лет удачно пудрят всем мозги,  и тут 3д-дезигнер, весь в белом - НЕГРЫ КУПИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ЦЕМЕНТ C НЕПРАВИЛЬНЫМ АЛЬБЕДО!

raw картинки показал. Чернозем, руку и скафандры показал. И как видите, разница коллосальная.
Однако в апупее черная грязь на белом скафандре едва угадывается.


  
А ручки то вот они. И они темнее, чем скафандр и земля светлее реголита (настоящего)

[C-Real]

Не левее, а правее, во первых.

В какой стороне будет тень от оператора? Там-же и оп. эффект.