Не только о программе Аполлон

[BomBarDir]

Ты совсем идиот или еще нет?

Это риторический вопрос... !  )@№

[Вашкевич Виктор]

И сопло отменят...

Именно так!
Построим безтопливный реактивный двигатель замкнутого цикла
и слетаем на Луну:

[ChayNic.]

Насабаранчики, вы можете наконец-то ответить на простой вопрос - астронавты видели звезды на Луне или нет? Да/Нет?
BomBarDir - http://natribu.org/

[BomBarDir]

Насабаранчики, вы можете наконец-то ответить на простой вопрос - астронавты видели звезды на Луне или нет? Да/Нет?

Фуфло...

BomBarDir - http://natribu.org/

Это тоже фуфло ....
Ты вот это должен:


1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.
4. Ну и расчёт по опровержению расчёта Никомо
5. Чем отличается "зона горения", валенок чугунный, от "начала зоны горения"? в КС ЖРД?  
6. Расчёт по ролику полейша, опровергающий расчёт перегрева. Это когда перегрев посчитал, что топливо закончится значительно раньше чем вы дождётесь, по этому ролику, взлёта Сатурна.
7.

Так ты можешь прийти на помощь к Афону. Нужно всего лишь подтвердить вот этот его тезис : Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
Находишь такой учебник , я тут же препощу твой пост на авиабазу и Старый будет посрамлен   .

Сливы тебя смыли...гы-гы...

[ChayNic.]

Кстати, если никто не забыл, то я напомню, как небезызвестный в наших кругах Аркадий Велюров, он же Прохожий, отъымел всю пи...добратию насабаранью из идиот-клуба с легкостью индейца.

Кому интересны расчеты по Ф-1, могут ознакомится.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm

Эту главу я решил посвятить сугубо прикладной теме: разбор параметров жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) F-1 на предмет их соответствия реалистичным оценкам для двигателей такого класса.

 

Тут все очень и очень подробненько.
Надо заметит, что насюки ничего, кроме безобразного свиного визга и собачьего лая, противопоставить-то и не смогли и теперь их главари сами забились в свой петушиный куток "Идиот-клуба", иногда выпуская тупоголовых шестерок, чтобы они посрали в лунных темах.

Ознакамливайтесь синьоры и пусть всяким там дырдырам и прочим 3,14-дорам перекосит их свиное рыла от досады.  

[ChayNic.]

Наслаждаемси.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm

На этом фоне весьма любопытно наблюдать параметры ЖРД F-1 (1967г.). И дело тут не в рекордной тяге 7740кН (вакуум) для одиночной камеры. Занятно другое: давление в камере сгорания ≈70 бар (7МПа) - немыслимое в те годы для других подобных американских агрегатов.........

Таким образом, на протяжении 35 лет производства различных кислородно-керосиновых ЖРД с трубчатой конструкцией камеры и сопла (указанных в таблице), - ни в одном из агрегатов не удалось преодолеть рубеж 48 бар (4,8МПа) рабочего давления в камере сгорания. Если в начале пути рабочее давление было в районе 40 бар (4МПа), то в пределе были достигнуты параметры 48 бар (4,8МПа). Эти параметры и есть предельные, которые могут быть реализованы для ЖРД типичной для США трубчатой конструкции.

Есть чё возразить, наса3,14-дарасы кроме вони и гавканья?
Нет?
Тогда вам снова сюда -  http://natribu.org/

[Pribavkin]

здесь насабараны продолжают нагло врать, заявляя, что "ни один ученый не высказал сомнения в официальной версии программы Аполлон". В принципе, чтобы ученому и просто грамотному человеку превратиться в твердого скептика, ему достаточно беглого первичного ознакомления с материалами программы Аполлон.

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/02/06/234469
Луна таит электрическую угрозу астронавтам
06.02.2007
Получается, что амеры, совершив 12 выходок на Луну и 12 раз успешно вернув ходоков, спустя 35 лет узнали, что это невозможно по причине слишком высокого поверхностного заряда Луны.  
Американские ученые неожиданно обнаружили, что поверхностный заряд Луны может достигать нескольких киловольт, что представляет собой очевидную угрозу и для будущих покорителей Луны, и для автоматической аппаратуры. Неприятное открытие еще больше осложняет возвращение НАСА на Луну.
Таким образом, под угрозой не только бывшие 12 выходок, но и все их будущие выходки, так как технического решения этой проблемы у них нет. 
Как сообщает Nature в материале под названием «Луна слишком заряжена для астронавтов?» (Moon too static for astronauts?), группа Джаспера Халекаса (Jasper Halekas) из Калифорнийского университета в Беркли исследовала данные об энергетическом распределении электронов, полученные зондом НАСА Lunar Prospector в 1998 – 1999 гг.
То есть спустя 8-9 лет после выяснения сего печального факта, амеры не нашли хоть какого-то технического решения. Им пришлось обнародовать эту проблему в надежде, что русские найдут ее решение, чтобы было что украсть. 
Предположив, что оно обусловлено поверхностным электрическим зарядом, ученые сделали вывод о том, что потенциал на поверхности может достигать 4,5 киловольт. Такой заряд таит в себе серьезную опасность и для техники, и для человека. «Этого более чем достаточно, чтобы привести к повреждениям, - считает сам д-р Халекас, - если электрическое поле хоть немного проникнет внутрь».
Таким образом, есть проблема не только для американских человеков, но даже и для американской техники. А то, что заряд проникнет в скафандр астроковбоев - тут, как грится, и к бабке не ходить, поскольку он тряпошный. 
Данные, полученные орбитальным зондом, позволяют судить лишь о среднем заряде на больших площадях. Остается неясным вопрос о возможном поверхностном градиенте заряда – если он окажется большим, «шаговое напряжение» станет еще одним фактором угрозы для астронавтов и техники.
А скока шагов по Луне совершили мужественные астроковбои ради всего человечества? И каждый шаг - смертельный. Русское выражение "До смерти один шаг" тут вполе кстати.
«Я крайне рад появлению этой работы, - говорит Дэйл Фергюсон (Dale Ferguson), научный сотрудник центра космических полетов НАСА им. Маршалла (штат Алабама).
А уж как рады этой работе руководство НАСА и ЦРУ, амерские астролохи и прочие мошенники, которые 40 лет вешали лапшу на уши всему человечеству! И, конечно, весьма этому обрадуются НАСАбараны и НАСАкозлы Большого форума, которые с пеной у рта вылизывали задницы своим хозяевам!
– Информация о поверхностном заряде Луны до сих пор чрезвычайно скудна».
Многое понять в распределении заряда на поверхности Луны помогли бы детальные изображения поверхности Луны, сделанные членами экипажей «Аполлонов» - но, к несчастью, как раз сейчас обнаружилась их пропажа.
То есть одной рукой НАСАлжецы в лице мистера Фергюсона признают, что полеты на Луну были невозможны по причине избыточного заряда, а другой рукой шарят в своих сусеках, ища чрезвычайно скудные сведения. Но тяжело ловить черную кошку с темной комнате, особенно, когда ее там нет.
 Бесценные свидетельства пропали неизвестно куда. Активные поиски пропавших свидетельств пребывания человека на Луне, которые велись энтузиастами, привели к первым результатам.
Результат воистину бесценен - там ничего нет.
Как сообщает San Francisco Chronicle, им удалось установить, что из национального хранилища записей (National Records Center) в г. Свитлэнд, штат Мэриленд, где хранились подлинные ленты с записями, относящимися к полетам «Аполлонов», они (около 26 тыс. бобин) были в конце 1970-х – начале 1980-х годов затребованы официальными представителями центра космических полетов имени Годдарда. В самом же центре Годдарда ни малейших следов лент найти не удалось – никто даже не слышал об этом. Куда они делись - неизвестно.
Да известно где они - там же где сотни тысяч уничтоженных "подлинных"пленок, центнеры украденных лунных камней...
Поиски продолжаются
В этом им помогут НАСАбараны, НАСАкозлы и прочая НАСАскотина, в том числе, орудующая на Большом форуме. Они носом будут рыть землю, но найдут! Потому как, если они ничего не найдут, то в их корыте нечего будет чавкать

[Чёрный Глиммунг]

Я покамест не нашел ни одного астролоха и даже астронавта, которые бы любовались цветными звездами.
Видать у всех у них эпидемия дальтонизма. Вот что значит классовая солидарность!

А ведь красочное должно быть зрелище!

    Всем разумным людям давно понятно, что опровергатели дураки и не лечатся. Кроме Прибавкина, адепта самолечения. Поэтому вопрос к нему. Уважаемый Прибавкин, Вы можете высказать своё мнение, почему астроковбои не восхищались красочным зрелищем звёздного неба? Вопрос понятен? Ладно, поясню. Допустим, они никуда не летали. Но ведь, то как выглядят звёзды вне земной атмосферы, было понятно ещё до первых космических полётов. Это же элементарно. И Леонов к тому времени рассказал всему человечеству о потрясающей красоте. Почему аферисты не повторили этот рассказ?
    Понимаете, Прибавкин, нормальные и умные люди (Глиммунг, напр.) могут назвать по меньшей мере пяток причин, по которым астронавтам трудно было получить эмоциональный катарсис от созерцания лунного небосвода. А Вы можете выдвинуть разумное объяснение, почему "аферисты" не увидели ту звёздную россыпь, которая, по Вашему, безусловно, весомому мнению должна там быть?

[BomBarDir]

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2007/02/06/234469
Луна таит электрическую угрозу астронавтам
06.02.2007
Получается, что амеры, совершив 12 выходок на Луну и 12 раз успешно вернув ходоков, спустя 35 лет узнали, что это невозможно по причине слишком высокого поверхностного заряда Луны.  
Американские ученые неожиданно обнаружили, что поверхностный заряд Луны может достигать нескольких киловольт, что представляет собой очевидную угрозу и для будущих покорителей Луны, и для автоматической аппаратуры. Неприятное открытие еще больше осложняет возвращение НАСА на Луну.
Таким образом, под угрозой не только бывшие 12 выходок, но и все их будущие выходки, так как технического решения этой проблемы у них нет.  
Как сообщает Nature в материале под названием «Луна слишком заряжена для астронавтов?» (Moon too static for astronauts?), группа Джаспера Халекаса (Jasper Halekas) из Калифорнийского университета в Беркли исследовала данные об энергетическом распределении электронов, полученные зондом НАСА Lunar Prospector в 1998 – 1999 гг.

............хрясь лопатой по ахинее................


В этом им помогут НАСАбараны, НАСАкозлы и прочая НАСАскотина, в том числе, орудующая на Большом форуме. Они носом будут рыть землю, но найдут! Потому как, если они ничего не найдут, то в их корыте нечего будет чавкать

Хватит гнать фуфло!

Достаточно перечитать оригинал...В нём масса оговорок. Да и заголовок статьи со знаком вопроса: Moon too static for astronauts?

Jasper Halekas только предположил, что такое возможно. Кроме того он оговорился, что это предположение касается больших площадей и им ничего не известно о маленьких (локальных) площадях.

О проявлениях статического электричества было известно и ранее из сообщений миссий Аполлон, на что и ссылается автор.
"Levitated dust was seen on the Apollo missions," says Halekas — and the charging might now explain it. Moon dust is a big

В конце статьи учёный, из Центра Маршалла - Фергюсон, заявляет, что уровень такого заряда, наблюдается не только на Луне, но и на спутниках во время Солнечных вспышек. И методы защиты известны.

Ferguson says, however, that the levels of charging seen on the Moon are similar to those found on satellites during solar storms. And there are already techniques to avoid spark damage, he says, for example by applying special surface coatings.

Поэтому, Сеня заткните свой фонтан, а лживую "победную портянку" в стиле Главного Камнееда, отнесите на склад идиотизма и безграмотности - Лунопедию!

[BomBarDir]

Наслаждаемси.
http://www.free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htmЕсть чё возразить, наса3,14-дарасы кроме вони и гавканья?
Нет?

Это только от тебя вонь и гавканье...дристалище чугунное!
Этовам нечего возразить, имбецилы.

Велюров цитата:

Таким образом, на протяжении 35 лет производства различных кислородно-керосиновых ЖРД с трубчатой конструкцией камеры и сопла (указанных в таблице), - ни в одном из агрегатов не удалось преодолеть рубеж 48 бар (4,8МПа) рабочего давления в камере сгорания. Если в начале пути рабочее давление было в районе 40 бар (4МПа), то в пределе были достигнуты параметры 48 бар (4,8МПа). Эти параметры и есть предельные, которые могут быть реализованы для ЖРД типичной для США трубчатой

Нет, не предельны. Велюров передёргивает.
В США шли своим путём в области теплозащиты. И низкое давление в камере именно этим и объясняется.
При давлениях до 70 кгс/см2 тепловой поток на стенку можно снизить до 30%.
Поэтому и низкое давление в наших РД-107,105,106...

При поднятии давления растёт тепловой поток и трубчатая конструкция уже не годится

Тогда вам снова сюда -  http://natribu.org/

Это всё фуфло, что ты тут несёшь...
Ты вот это должен:


1. расчёты по ф-1
2. Чем отличается забрасываемый вес от выводимого и насколько?
3. Что такого "уникального" в Лунном небе, ради чего нужно туда лететь не жалея миллиардов.
4. Ну и расчёт по опровержению расчёта Никомо
5. Чем отличается "зона горения", валенок чугунный, от "начала зоны горения"? в КС ЖРД? 
6. Расчёт по ролику полейша, опровергающий расчёт перегрева. Это когда перегрев посчитал, что топливо закончится значительно раньше чем вы дождётесь, по этому ролику, взлёта Сатурна.
7.

Так ты можешь прийти на помощь к Афону. Нужно всего лишь подтвердить вот этот его тезис : Во всех учебниках написано, что это решается ценой загрубления смееобразования, а оно ведет к падению УИ.
Находишь такой учебник , я тут же препощу твой пост на авиабазу и Старый будет посрамлен  .

Сливы тебя смыли...гы-гы...

[НеПрохожий]

дураки и не лечатся.

Дурак глимунговатый Дурак полный и лечится и все бесполезно как и с лечением дураков Юрачины и Щербачины

[НеПрохожий]

Они пасти не чистят,чего им внимать?

Этим мерзавцам я лично не внимаю, а просто  прикалываюсь, хотя наверное это нехорошо смеяться над реальными идиотами. Но все равно смешно, когда алкоголик Юра Красильников 15 февраля 2013 года вдруг обнаружил: 2012 ГОД КОНЧИЛСЯ!!!

[Lons]

Я не знаю, видели или нет звезды астронавты на Луне.
ты раскрой свою версию относительно двух возможных вариантов- да и нет.

   Это ваше заявление эквивалентно заявлению: "я не знаю побывали астронавты на Луне или нет". Это уже "теплее"! Ибо человек, стоя на лунной поверхности и взглянув вверх НЕ МОЖЕТ НЕ УВИДЕТЬ яркую звёздную россыпь.

Именно так! Построим безтопливный реактивный двигатель замкнутого цикла
и слетаем на Луну:

    Вы хоть что-нибудь поприличнее для симуляции "расширительной камеры" раздобудьте. Ведь сразу видно, что это шарик от кровати, где явно видны следы токарной обработки.

Насабаранчики, вы можете наконец-то ответить на простой вопрос - астронавты видели звезды на Луне или нет? Да/Нет?

      Не не могут, а НЕ ХОТЯТ (см. первый пункт данного постинга.)

[Владимир Щербак]

Этим мерзавцам я лично не внимаю, а просто  прикалываюсь, хотя наверное это нехорошо смеяться над реальными идиотами. Но все равно смешно, когда алкоголик Юра Красильников 15 февраля 2013 года вдруг обнаружил: 2012 ГОД КОНЧИЛСЯ!!!

Память подлечи : тебе уже объяснили, что имел ввиду Красильников.

[Λорενz]

   Это ваше заявление эквивалентно заявлению: "я не знаю побывали астронавты на Луне или нет". Это уже "теплее"! Ибо человек, стоя на лунной поверхности и взглянув вверх НЕ МОЖЕТ НЕ УВИДЕТЬ яркую звёздную россыпь.

"побывали астронавты на Луне или нет"  и "не видели или  видели звезды на Луне" - никак не связаны.
ИМХО человек на поверхности не имеет возможности взглянуть строго вверх.
Не понятно о чем тогда Ваш аргумент.

[Lons]

"побывали астронавты на Луне или нет"  и "не видели или  видели звезды на Луне" - никак не связаны.
ИМХО человек на поверхности не имеет возможности взглянуть строго вверх.
Не понятно о чем тогда Ваш аргумент.

    Вы сами придумали это "строго", отсюда и непонятность.

[Λорενz]

    Вы сами придумали это "строго", отсюда и непонятность.

а как надо ?
что значит "вверх"?
я так понимаю что в обзоре должны быть только звезды, неа?

[Oleg K]

Насабаранчики, вы можете наконец-то ответить на простой вопрос - астронавты видели звезды на Луне или нет? Да/Нет?

И я тебе опять повторяю. Корректно будет спрашивать о возможности наблюдения звезд. Увидеть их возможно, но для этого нужны небольшие заморочки: постоять в тени (ЛМ или найти скалу) и когда через несколько минут глаз "привыкнет", то звезды видно. Но практическая хрень мне от этого совершенно неясна. Ты высказывал ИМХО, что для определения координат по звездам (что делалось и об этом есть в стенографиях миссий указания) надо "к отчету" пришлить фото. Это перебор. Нигде и никогда про подобное никто не слышал, хотя и в авиации и во флоте до всяких GPS - это вполне рутинная процедура.

Предложение полюбоваться небом (как так сели на луну и хотя бы на звезды не поглядеть!) - это что-то из лирики. В конце концов за пару суток полета к Луне на звезды в космосе можно наглядеться до усрачки. Уверяю, этот вид НИЧЕМ от лунного не отличается. Повторяю, научной ценности в наблюдениях звезд с поверхности Луны никакой. Что до доказательств в виде подтверждения координат посадки, сверяемых с картиной звездного неба, то тут поспорить можно и вопрос дискуссионный. 

Как то так.

[Владимир Щербак]

Как то так.

Так ему это уже не раз сказали, дали ссылку на скептик , все не в коня корм.

[SaJA]

СаШок, ну не мажься ты уж так по детски-то. $
Ну засекли тебя, что ты с Созерцателем два любителя "побаловаться под хвостик" - ну так у вас же либерасов это не осуждается - что ж ты вилять филеем, который вы гениталиями считаете, начинаешь?
Ну голубой ты по призванию, ну и хрен с тобой.
Луна тоже голубая - то-то вы, 3.14-доры, в полет на неё так верите. +@> +@>
Да что ты, прям вот чтоб именно так, и больше никак?

И если перегретый м...удень говорит и пытается доказать ссылками, что

СЛОВА ПЕРЕГРЕТОГО (Для быдло3.14-дора слепого выделю красным)
но его слова не подходят под надуманное тобой после условие , что звучать должно так и никак иначе (а это уже шел бы ты нахрен с такими фокусами ), то уже как бы и не считаеться?

АГА, ЩАЗЗ ТРИ РАЗА.

АВТОХРЕН тебе СаШа (через Ж... , естественно) по всей твоей голубенькой мордуленции крепким хреном с горчицей
Отмазок левых, СаШа, не надо лепить и тухленько пытаться съехать с очередного упоротого косяка
Ты условие своей голубенькой половинке Созерцательнице ставь, а я тебе, 3.14-дорку, перегревские слова привел.
Если же ты своей верхней  , в которую ешь, на которой шляпу носишь, не в состоянии ничего понять, то значит моё предположение о начавшемся у тебя там процессе медленной замены коричневого вещества на серое оказалось ошибочным.

Ну наконец то тяжёлые дни прошли. Поздравляю. Надеюсь тебе полегчало. 

Именно так и больше никак. Короче что мы видим. Мало того, что ты несколько неточно воспроизводишь слова перегрева, так ещё оказывается это не перегрев придумал, а в каком то учебнике написано? Это даже забавно -- малограмотный опроверг против УЧЕБНИКА.