Не только о программе Аполлон

[Oleg K]

2. Про сенсации из рога изобилия - это полнейшее вранье. Все что указывает Хома:
 

феномен неокисляемости, пирротин, сульфид серебра, самородный цезий, сплав олова и железа и так далее - все это невозможно обнаружить в земных условиях

это ни к селу, ни к городу. Про феномен неокисляемости выше разобрано. Первыми на эффект указано амами в январе 1970 года. А все остальное - это октрытия уже в 21 веке.  Все данные элементы обнаружены группой Мохова-Богатикова, начиная с 1999 года. Никакого рога изобилия ни в исследования Луны-16 (сборник Лунный грунт из Моря изобилия"), ни в Луне-20 (сборник "Лунный грунт из моря кризисов"), ни в Луне-24 ("Коксохимия Луны и планет") нет и в помине.  Сульфид серебра в частности определен в 2001 году, самородный церий (а не цезий как у Хомы) в 2002 году. Ну и т.д. Даты и статьи см. в монографии "Луна под микроскопом" на стр. 122-126.

[Coзерцaтeль]

Так очень просто - нигде кроме как у сатурнов горящего хвоста не было.

Даштоты.
Докажи!

Видео ракет крупным планом "без горящего хвоста" в студии будет?

[Coзерцaтeль]

"самородный цезий"
"конденсат сублимата"

Эй, опроврегейсты, не надоело выставляться в подобном свете на весь честной ру-нет?

[Oleg K]

3. Про открытия группы Мохова Богатикова объясняли тоже сто раз. Это сделано вовсе "не сразу" и вовсе не в "огромных количествах".  
На стр. 6 монографии указано, что открытие сделаны с помощью новейших электронных японских аналитических сканирующих микроскопов и на методике 2003 года Мохова. Список лит-ры, что в монографии, что в докторской Мохова охватывает период с 2001 года по 2008 год, т.е. через 30 с лишним лет после доставки советского лунного грунта. Ну и про количества сами авторы пишут (стр.27):

К глубокому нашему сожалению, субмикронные размеры единичных, как правило, находок, отсутствие структурных данных и невысокая точность определения химического состава впервые обнаруженных фаз не позволяют оформить эти находки в качестве новых минералов.  

Еще укажу, что исследовались грунты всех трех Лун и указанные соединения обнаружены НЕ ВО ВСЕХ пробах. В частности самородный Рений, обнаружен в пробах Л-16 и Л-24, сросток самородных олова, свинца и золота только в Л-16, вольфрам в Л-16, а церий только в Луне-24 и т.д. Т.е это никакк не породообразующие соединения имеющиеся в субмикронных дозах. И ни о каком "процентном соотношении" в грунте тут и речи нет. Для примера как это выглядит в реале:

Сплав тантала и молибдена Ta2Mo. «Луна-24».
На том же участке силикатной частицы, где был обнаружен агрегат микронных частиц самородного никеля, выявлена нарастающая на силикат яркая в отраженных электронах частица размером порядка 0.2 мкм. Рентгеновский спектр, полученный от нее содержал пики силикатной матрицы, поскольку размер частицы не достигал размеров зоны возбуждения, а также флуоресцентно возбужденные пики никеля от близко расположенных частиц самородного никеля. Собственно к составу частицы можно было отнести лишь пики тантала и молибдена. Количественный анализ с учетом всех мешающих факторов показал, что атомные отношения между Ta и Mo можно записать в виде Ta1.9Mo1.1, что, с учетом инструментальных ошибок и сложной геометрии образца,видимо отвечает сплаву Ta2Mo. Однако, вполне возможно, что частица представляет собой карбид тантала и молибдена.

[C-Real]

Даштоты.
Докажи!

Видео ракет крупным планом "без горящего хвоста" в студии будет?

Так почему же НАСА нарисовала отмазку только для С-5? Почему не вставила в свою бредятину коронную фразу перегрева?
Это было бы намного весомее, чем компутерная графика...


 +@> +@> +@>

[Coзерцaтeль]

На, держи:

[Oleg K]

4. Абсолютное вранье, что амы добавили к известному из данных Луны-10 и Сервейров (а их как таковых - нет, говоря о минералах) "ноль оригинальных находок и научных сенсаций". В монографии Фронделл, на которую десятки раз ссылаются Богатиков, Карташев и Мохов (а зачем это делать если "научного интереса не представляет"?   ) на стр. 24 указывается:

Примерно из ста описанных лунных фаз - около 60 достоверно установленные минералы, 14 - идентифицированы предположительно,  а остальные не определены или определены неточно. На Земле известно более 2200 минералов.

Все найденные минералы подробно описаны в монографии с фотографиями со ссылками на амовские и др. зарубежные публикации. Это ноль что ли?   Их же рудные фазы с кратким описанием со ссылками на Фронделл указывают и в "Луне под микроскопом".
Напомню, что монография 1975 года. И открытия были и после нее. В частности в статье "Открытие и систематика минералов" доктора геолого-минералогических наук Д.Ю. Пущаровского (интервью с которым сочинял Хома) в 1999 году, т.е. до открытий Мохова-Богатикова указывается:

Как уже отмечалось, в настоящее время на Земле открыто около 4000 минералов. По сравнению с 89 минералами, установленными на Луне, это количество, безусловно, значительно, но по сравнению с числом возможных сочетаний примерно из 90 химических элементов, устойчивых в природе, это число не очень велико.

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/739.html
Цифры видим? За 25 лет количество известных науке минералов практически удвоилось и в лунном грунте установлено 25 новых с момента выхода монографии Фронделл. Процесс этот продолжается и сейчас и новые открытия рос. ученых, которые никто не собирается принижать,  как раз в этом ключе.

[C-Real]

На, держи:

Ваши, что-ли?

[Oleg K]

"самородный цезий"
"конденсат сублимата"

Эй, опроврегейсты, не надоело выставляться в подобном свете на весь честной ру-нет?

Пирротина (это сульфид железа) Богатиков и др. тоже в лунном грунте не находили. В числе минералов не указан ни в монографии "Лунный грунт под микроскопом", ни в диссере Мохова.  Хома вообще печатает, что в голову взбредет, не читая источники.

[Oleg K]

Ваши, что-ли?

Уважаемый, кто фразу "сформированного воздействием метеорита" перевел как "представляет собой метеорит"? 

[Coзерцaтeль]

А Вы попросите его рассказать что-нибудь о лунном грунте... Показать пару-другую бельгийских работ, например...

Пора собирать местные опровергательские лулзы в стопку

[Oleg K]

Пора собирать местные опровергательские лулзы в стопку

Весь джентльменский набор Хомы известен:
1. Насароги за три года нашли на скотобазе 4 грамм грунта.
2. Насароги постоянно суют милиграммовые бельгийские работы.
3. Насароги отказываются заполнять таблицу.
4. Богатиков сказал, что американский шмурдяк "не представляет интереса для исследований".
    

[C-Real]

Уважаемый, кто фразу "сформированного воздействием метеорита" перевел как "представляет собой метеорит"?  

Уважаемый, кто слово "terrestrial" перевел как "поверхностное"?  

После прочтения работы Богатикова я четко уяснил, что к 1979 году у амеров настоящий лунный грунт так и не появился.  
Максимум, что было - это лунные метеориты из Антарктиды.
По составу они схожи с луной, но глубокое окисление в земной атмосфере и фумарольная пленка выдает шмурдяк с головой.

[Oleg K]

Репика по поводу миллиграммовых работ. По советскому грунту, который не оспаривается никем именно такие дозы указаны в зарубежных исследованиях.
П.Якеш Дж.Уорнер В.И.Рибли А.М.Рид Р.С.Хармон Р.Бретт Р.В.Браун - ПЕТРОЛОГИЯ ПОРЦИИ ЛУННОГО РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaMjl3OXJIS0trQ2M/edit?pli=1
Два 0,025 гр. образца Л-16.
Дж.Б.Рейд Дж.Дж.Тейлор У.Б.Мервин Дж.А.Вуд - ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ И ПЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЧАСТИЦ В ГРУНТЕ ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaY3p5dmlxTlNSZmc/edit?pli=1
27 мгм и 30 мгм.
М.Кристоф-Мишель-Леви К.Леви Р.Пьерро - ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ О МИНЕРАЛОГИЧЕСКОМ И ПЕТРОЛОГИЧЕСКОМ ИЗУЧЕНИИ ОБРАЗЦА ЛУННОГО ГРУНТА "ЛУНЫ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaajV4ZnA0QWplRG8/edit?pli=1
13,4 мгм.
А.Л.Альби, А.А.Чодос, А.И.Ганкарц, Е.И.Хейнес, Д.А.Папанастасиу, Л.Рэй, Ф.Тера, Г.Дж.Ваасербург, Т.Вен - МИНЕРАЛОГИЯ, ПЕТРОЛОГИЯ И ХИМИЯ ОБЛОМКА БАЗАЛЬТА, ДОСТАВЛЕННОГО "ЛУНОЙ-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaX0V3OFRDZzJSZkU/edit?pli=1
62 мгм.
Р.Грив, Г.Мак-Кэй, Д.Вэйл - ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОМ ЭЛЕКТРОННОГО МИКРОЗОНДА ТРЁХ ФРАГМЕНТОВ БАЗАЛЬТОВ, ДОСТАВЛЕННЫХ СТАНЦИЕЙ "ЛУНА-16"
https://docs.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWnRFYVAyYWdnOG8/edit?pli=1
0,00188 г.

Ну и т.д. Во многих публикациях вес не указан, а даны лишь размеры частиц.

Спрашивается, а с какого х., такой вес советских образцов позволяет проводить научные исследования, а амовских требуются непременно "килы"?  

[Oleg K]

Уважаемый, кто слово "terrestrial" перевел как "поверхностное"?  

После прочтения работы Богатикова я четко уяснил, что к 1979 году у амеров настоящий лунный грунт так и не появился.  
Максимум, что было - это лунные метеориты из Антарктиды.
По составу они схожи с луной, но глубокое окисление в земной атмосфере и фумарольная пленка выдает шмурдяк с головой.

Я перевел. Словарь такое позволяет. И из контекста это прямо следует. Данный образец 74220 нами неоднократно изучался. Ссылки на работы давались. Нафига он тогда нуженн, если это не грунт? И прекратите статью богатиковской называть. Это статья Дикова. Ферштейн? Научный руководитель идет первым в списке.

[Oleg K]

2 C-Real

Отнесите подопытному Хоме:
ОЦЕНКА ТЕМПЕРАТУРНЫХ УСЛОВИЙ ОБРАЗОВАНИЯ HASP- И GASP- СТЕКОЛ ЛУННОГО РЕГОЛИТА © 2011 г. О. И. Яковлев,  М. В. Герасимов, Ю. П. Диков
http://144.206.159.178/ft/7767/934020/16311244.pdf
Это к вопросу о том, что в Россию за последние 20 лет ничего из грунта не попадало 

[C-Real]

Я перевел. Словарь такое позволяет. И из контекста это прямо следует.

Что он вам еще позволяет?
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial

[Oleg K]

После прочтения работы Богатикова я четко уяснил, что к 1979 году у амеров настоящий лунный грунт так и не появился.  
Максимум, что было - это лунные метеориты из Антарктиды.
По составу они схожи с луной, но глубокое окисление в земной атмосфере и фумарольная пленка выдает шмурдяк с головой.

Уяснять лично для Вы можете все что угодно. Только в работе нет ни слова, что материал представляет собой метеорит (авторы используют термин реголит) и о глубоком окислении в атмосфере ничего не сказано. Этого также нет ни в абстракте, ни в выводах работы. Упоминание про атмосферу идет в ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЧАСТИ публикации. Подобное Вам давалось и из работы Виноградова и др. по Л-16.

[Coзерцaтeль]

Что он вам еще позволяет?
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial

Зачем ссылку на вику даете? Она утверждает, ЧТО Американцы БЫЛИ на луне.
Как ваша вера и неверние избирательны...

[Oleg K]

Что он вам еще позволяет?
http://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial

Да бога ради:
http://www.classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-43193.htm
Он еще идет в статье как under terrestrial. Under перевести в состоянии? И из контекста (цитату давал) - это совершенно не следует.
Если речь идет о Земле как планете, то термин будет другой  - earthly. И подаваться будет совершенно по-другому.