Не только о программе Аполлон

[Coзерцaтeль]

Адекватные люди понимают что, произведя только пилотируемых высадок аж 6 штук, не считая облетной миссии и неудавшейся высадки, не составило бы никаких трудов профессионалам фотодела,

"Адекватные  люди" - это кто? Поименно список, плз.

Тем не менее НАСА предоставило на обозрение лишь такие фотографии, по которым абсолютно невозможно стопроцентно судить о том, сняты они в павильоне или реально на лунной поверхности.

А какие фотографии вас бы лично убедили?

[Чёрный Глиммунг]

"к нам пришел"? Где? Кто? БигФил - это Елхов?
имхо поразительно что слова ни о чем, ведь он говорит только что Елхов - профессионал
хотя никаких тонкостей и техники комбинированных съемок Елхов не описал применительно к материалу
Непрохожий то же самое бормотал, тогда быть может непрохожий - профессионалмаэстро кино?

    А что там за фигня со сбором средств на книгу? Осталось 10 дней, а всего 70 человек отметились. Где все эти толпы прозревших, которым нужна Правда? Безумный Толмач, помнится, что-то бубнил про козни ФБР и ЦРУ, когда вопрос о лунной афере выставлялся на голосование на сайте Администрации США. Сейчас-то кто мешает? Хома распинается а десятках тысяч, читающих Лунку. Какие проблемы? Надо было замутить голосование, сдаем - не сдаем, решение вынесли, всё, будьте добры, несите Елхову деньги, кто не отметился на Бумстартере, баним, как Бабушку.
    Феюшка тоже пару лет назад, "ой, мальчики, а я в институте всем ссылку на Лунопедию дала. Никто не верит америкосам!" Ну и где результат?
     Мля, разоблачители хреновы, сбились в кучку, пованивают, да сами же эту вонь с восторгом и нюхают. Мировой заговор разоблачают, смельчаки, при том, что будь этот заговор на самом деле, прибили бы их всех, как клопов вонючих, и физически и виртуально. И жадные, как все чатлане. Ну это как раз понятно, зависть к чужим успехам и чужой славе, она всегда рядом со жлобством идёт.

    Анатолий! Друг!  А ты почему деньги не несёшь в елховский общак? Смотри, там Кудрявец твой отметился. Московский гений, враг твой. Знаешь, зачем? А чтобы, когда Елхов не наберёт требуемую сумму, мордой тебя тыкать. Будет говорить, что из-за таких, как ты, сорвалось прекрасное начинание. А все смеяться будут и показывать на тебя пальцем. Давай, друг, отнеси Елхову деньги. А то уже БигФил интригу плести против тебя начал. Я ж тебе добра желаю, друг.

[Coзерцaтeль]

Дайте ссылу на список шпонсоров?

[Чёрный Глиммунг]

Дайте ссылу на список шпонсоров?

На экране монитора в подвале НАСА бегущая строка. 
Или можно на Бумстартере кликнуть синюю закладку "Спонсоры"
http://boomstarter.ru/projects/12680/poka_zhivut_na_svete_duraki

[Любитель кофе]

"Адекватные  люди" - это кто?

Странный вопрос.
Лично я всегда считал, что адекватные люди это те, кто получив некую информацию к размышлению, способен самостоятельно её оценить и сделать соответствующие выводы на основе объективных данных, а не каких-то идейных убеждений.

Например, вместо долгого и беспредметного спора насчет возможности или невозможности осуществления фотосъемки одновременно звезд и лунной поверхности, потратить это же время с пользой и, используя современные возможности поиска справочного материала, самому разобраться в данном вопросе.

Умелое использование современных поисковых систем дает весьма широкие возможности для того, чтобы не внимать на веру шарлатанам, отрицающим очевиднейшие вещи и обнаружить множество реальных материалов, доказывающих, что не было никаких непреодолимых препятствий для осуществления фотосъемки одновременно предметов на лунной поверхности и наиболее ярких светящихся объектов лунного неба, кроме Солнца и Земли.
Трудности при проведении подобной фотосъемки безусловно возникали, но трудности вполне преодолимые даже с технологическим уровнем тех лет.

Попробуйте самостоятельно разобраться в данном вопросе, отбросив свои идеологические позиции, разобраться объективно, без заинтересованных подсказчиков как с одной, так и с другой стороны и вы будете приятно удивлены.

[Λорενz]

 А все смеяться будут и показывать на тебя пальцем. Давай, друг, отнеси Елхову деньги. А то уже БигФил интригу плести против тебя начал. Я ж тебе добра желаю, друг.

у него будет выход
обозвать бигфила и всех остальных
обижающих толика и его творчество
насаранцами насаранами дураками и тд.
nолику нравится когда на него обращают внимание.
и еще:
"Мне ругань дураков милее всех похвал."

[Oleg K]

Лично я всегда считал, что адекватные люди это те, кто получив некую информацию к размышлению, способен самостоятельно её оценить и сделать соответствующие выводы на основе объективных данных, а не каких-то идейных убеждений.

Похвальная позиция. А вот эта Ваша ахинея -  это "самостоятельные выводы" или что?:

с невозможным нигде на Земле видимым набором созвездий и совершенно уникальным расположением планет солнечной системы

Да будет Вам известно, что все созвездия, хоть с Земли, хоть с Луны, хоть с Плутона выглядят совершенно одинаково.  Учитывая межзвездные расстояния, параллакса в системе Земля-Луна практически не будет, точнее, будет сдвиг на ничтожнейшие доли процента.  Посчитать же, где находятся планеты в зависимости от даты наблюдений - это раз плюнуть. Астрологи это делают не без успеха уже несколько веков. А вообще срочно гуглите что такое "сферическая астрономия".  По прочтению доложите Ваши "соответствующие выводы".

[BomBarDir]

Адекватные люди понимают что, произведя только пилотируемых высадок аж 6 штук, не считая облетной миссии и неудавшейся высадки, не составило бы никаких трудов профессионалам фотодела, вооруженным лучшей на тот момент фототехникой и материалами априори, привезти из, без преувеличения, величайшего события тысячелетия одно из реальнейших доказательств того, что это событие действительно имело место быть - фотографии мест высадок, на которых были бы запечатлены элементы "лунного шоу" на фоне неповторимого на Земле вида лунного неба с невозможным нигде на Земле видимым набором созвездий и совершенно уникальным расположением планет солнечной системы.

Тем не менее НАСА предоставило на обозрение лишь такие фотографии, по которым абсолютно невозможно стопроцентно судить о том, сняты они в павильоне или реально на лунной поверхности.

Поэтому спор о возможности/невозможности съемки одновременно звезд и лунной поверхности, который ведеться дилетантами   +@> абсолютно нелеп при наблюдении со стороны.
Это как бы два ассенизатора спорили о возможности существования бозона Хиггса, считая себя профессионалами лишь на том основании, что система канализации тоже состоит из труб, как и коллайдер. +@>

А накуя?

[Coзерцaтeль]

Странный вопрос.
Лично я всегда считал, что адекватные люди это те, кто получив некую информацию к размышлению, способен самостоятельно её оценить и сделать соответствующие выводы на основе объективных данных, а не каких-то идейных убеждений.

А если мозгом правит вирус под названием "опроврегунизм"?

Например, вместо долгого и беспредметного спора насчет возможности или невозможности осуществления фотосъемки одновременно звезд и лунной поверхности,
потратить это же время с пользой и, используя современные возможности поиска справочного материала, самому разобраться в данном вопросе.

А тут и спорить не надо, все очевидно. Сто раз уже обсуждали понятие "динамический диапазон фотоматериалов". Однако "адекватные люди, получив некую информацию к размышлению", оказались неспособны самостоятельно её оценить, и уже почти месяц занимаются ерундой в своей закрытой теме, не желая слушать оппонентов.

Умелое использование современных поисковых систем дает весьма широкие возможности для того, чтобы не внимать на веру шарлатанам, отрицающим очевиднейшие вещи и обнаружить множество реальных материалов, доказывающих, что не было никаких непреодолимых препятствий для осуществления фотосъемки одновременно предметов на лунной поверхности и наиболее ярких светящихся объектов лунного неба, кроме Солнца и Земли.

Вот и покажите нам здесь, как можно заснять в деталях на фотопленку объекты, разность светимости которых составляет несколько порядков!

Трудности при проведении подобной фотосъемки безусловно возникали, но трудности вполне преодолимые даже с технологическим уровнем тех лет.

Попробуете обосновать такую возможность?

Попробуйте самостоятельно разобраться в данном вопросе

Фотографирую различные объекты с начала 80х годов и прекрасно знаком с проблемой фотографической широты фотоматериалов.  Если вы уверены, что  цветная пленка в состояние в деталях заснять освещенную поверхность  Луны и одновременно звездное небо - вперед!

[moonhoax]

Странный вопрос.
Лично я всегда считал, что адекватные люди это те, кто получив некую информацию к размышлению, способен самостоятельно её оценить и сделать соответствующие выводы на основе объективных данных, а не каких-то идейных убеждений.

Например, вместо долгого и беспредметного спора насчет возможности или невозможности осуществления фотосъемки одновременно звезд и лунной поверхности, потратить это же время с пользой и, используя современные возможности поиска справочного материала, самому разобраться в данном вопросе.

Умелое использование современных поисковых систем дает весьма широкие возможности для того, чтобы не внимать на веру шарлатанам, отрицающим очевиднейшие вещи и обнаружить множество реальных материалов, доказывающих, что не было никаких непреодолимых препятствий для осуществления фотосъемки одновременно предметов на лунной поверхности и наиболее ярких светящихся объектов лунного неба, кроме Солнца и Земли.
Трудности при проведении подобной фотосъемки безусловно возникали, но трудности вполне преодолимые даже с технологическим уровнем тех лет.

Попробуйте самостоятельно разобраться в данном вопросе, отбросив свои идеологические позиции, разобраться объективно, без заинтересованных подсказчиков как с одной, так и с другой стороны и вы будете приятно удивлены.

Кого-то мне эта демагогия напоминает...

Ведь можно раз и навсегда закрыть тему, сразу выложив множество реальных материалов, доказывающих, что не было никаких непреодолимых препятствий для осуществления фотосъемки одновременно предметов на лунной поверхности и наиболее ярких светящихся объектов лунного неба, кроме Солнца и Земли.

Так нет, вместо этого - туманные рассуждения о том, чтобы "отбросить идеологические позиции". Про F1 тоже так начиналось месяцев пять назад. 

[Чёрный Глиммунг]

Здесь надо обратить внимание на слова, сказанные руководителем НАСА доктором Пейном:
"Он живо представляет себе «сияющее солнце и звезды, волнующий ландшафт — горы, кратеры, ущелья, чарующий вид Земли";

То есть главный НАСАлжец забыл, что НАСАпоросят учили звезд на Луне днем не видеть.
А ведь мистер Пейн руководил НАСАлжецами начиная с полета Аполлон-8 и до того самого Аполлонн-13, капсулу которого советские моряки выловили в море-окияне сразу же после успешного старта. Как раз 4 сентября 1970 г. советские моряки вернули капсулу амерам, и вскоре мистер Пейн полетел со своего поста. Но, без работы он не остался - впереди надо было еще много фундаментального вранья воздвигнуть ради всего человечества.
То есть сам мистер Пейн не читал отчеты и не слушал пресс-конференции своих НАСАхрюшек, так как прекрасно знал, что там все вранье.

     Прибавкин, подойдите.
     Да, вы, вы. По специальности "военный атом" который.
     Скажите, Прибавкин, вот это ваша бурная деятельность, которую вы развели - повторять за другими их глупости и враньё, а также выискивать и выкладывать материалы, к теме не имеющим отношение - это ваша судьба или хобби?
     Что вы носитесь с чужим враньём? Вы же даже не понимаете сути вопроса. А.И.Попову нужно опровергнуть американскую астронавтику до шаттлов. Поэтому он откровенно и нагло врёт. В частности, про то, что астронавты не видели звёзд (сейчас убираем тему звёздного неба с Луны, т.к. вы настолько глупы, что не можете понять, почему наблюдение в лунных миссиях было проблемой, говорим о предсатурновых полётах).

     Смотрите, Прибавкин, вот фильм "Аврора-7" 1962 года. Шестьдесят второго, Прибавкин, понимаете? Документальный фильм, отчёт о полёте С.Карпентера. Вот он на ютьюбе:

     
http://www.youtube.com/watch?v=YrrpJRlN4I8

     А вот специально для вас, Прибавкин, сделал гифку из варианта с субтитрами. Качество плохое, т.к. пришлось ужимать с потерями со 130 мб. Хотя кому я это говорю. Так вот, Прибавкин, субтитры не мои, несколько кривые, ну суть понять можно. Суть такая. Первое. Специально наблюдали и изучали звёзды. Второе. Попов врёт. Смотрите Прибавкин:

         

     Понимаете, не? Особо подчёркиваю - эксперименты по видимости звёзд, которые не могут быть выполнены на Земле. Поняли? Если нет, то космонавтика и звёзды - это не ваше, Прибавкин. Попробуйте свои силы и знания применить вот здесь, уверен, там ждут ваши жрд-рацпредложения. http://witology.com/reg-railways


     

[Coзерцaтeль]

 А.И.Попову нужно опровергнуть американскую астронавтику до шаттлов.      

Я уже давно хотелось бы спросить сударьа Попова: если американцы в 60х толком никуда не летали, а занимались только многомиллиардными киномахинацями, как они умудрились (не имея опыта пилотируемой космонавтики) создать и успешно запустить в космос не просто консервную банку (а-ля КК "Восток"), а многоразовый челнок?  Хаббл. Создать МКС.
 

[Coзерцaтeль]

Толян в Лунке только что опроверг межконтинентальные американские ракеты: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306677.msg3505399#msg3505399

[aj26]

Толян в Лунке только что опроверг межконтинентальные американские ракеты: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=306677.msg3505399#msg3505399

Остался один последний и решительный бастион:

[Любитель кофе]

Ведь можно раз и навсегда закрыть тему, сразу выложив множество реальных материалов, доказывающих, что не было никаких непреодолимых препятствий для осуществления фотосъемки одновременно предметов на лунной поверхности и наиболее ярких светящихся объектов лунного неба, кроме Солнца и Земли. 

Откуда взяться реальным материалам, если на поверхности Луны никаких съемок людьми не производилось по банально простой причине отсутствия их там?

Что касается якобы "величайших трудностей" производства съемки одновременно лунной поверхности и звезд, то решение этой надуманной Красильниковым энд компани "проблемы" на самом деле придумано давно и оно просто, как всё гениальное - светофильтр с различными зонами прозрачности.

Всё просто и элементарно.
Как противосолнечная тонировка на верхнем участке лобового стекла авто - и видимость супер и Солнце не слепит.

Учитывая, что свет, отраженный от лунной поверхности и идущий от звезд имеет еще и разную поляризацию - решение "архисложной задачи" упрощается.

Это наиболее простое решение - на самом деле есть еще масса более сложных вариантов, но даже применение этого простого способа решает полностью проблему осуществления съемки одновременно и лунной поверхности, и звезд.

Есть одно НО.
Это просто для человека, а для автоматов тех лет практически невыполнимо.

[Любитель кофе]

Я уже давно хотелось бы спросить сударьа Попова: если американцы в 60х толком никуда не летали, а занимались только многомиллиардными киномахинацями, как они умудрились (не имея опыта пилотируемой космонавтики) создать и успешно запустить в космос не просто консервную банку (а-ля КК "Восток"), а многоразовый челнок?  Хаббл. Создать МКС.

Вы сами и ответили на свой вопрос - в 60-х полеты осуществлялись в реальных консервных банках и лишь гораздо позднее что СССР, что США смогли прорваться в космос на более серъезном уровне.

И еще небольшое замечание.
Без опыта СССР по созданию орбитальных комплексов никакой МКС США не смогли бы создать даже близко.

У меня вопрос к "знатокам" космической темы.

Общеизвестно, что наши космонавты Николаев и Севостьянов, совершив 18-ти суточный полет на "Союз-9" без специальных средств защиты от влияния невесомости именно с целью изучения этого влияния, после приземления не смогли самостоятельно даже стоять на ногах и в дальнейшем восстанавливались в течении полугода до более менее нормального состояния.

Как так получилось, что пробыв в очень ограниченном пространстве не одни сутки, испытав массу других губительных факторов и не имея реальных средств противодействия американские лунные астронавты после своего приземления прыгали, как зайчики и не испытывали почти никаких проблем со здоровьем?
Может американская фармацевтика нашла какие-то особые космические витамины?
Или американец сделан из другой материи, нежели русский?

У звездочетов и фотографов есть ответ на этот вопрос?

[BomBarDir]

Откуда взяться реальным материалам, если на поверхности Луны никаких съемок людьми не производилось по банально простой причине отсутствия их там?

Что касается якобы "величайших трудностей" производства съемки одновременно лунной поверхности и звезд, то решение этой надуманной Красильниковым энд компани "проблемы" на самом деле придумано давно и оно просто, как всё гениальное - светофильтр с различными зонами прозрачности.

Всё просто и элементарно.
Как противосолнечная тонировка на верхнем участке лобового стекла авто - и видимость супер и Солнце не слепит.

Учитывая, что свет, отраженный от лунной поверхности и идущий от звезд имеет еще и разную поляризацию - решение "архисложной задачи" упрощается.

Это наиболее простое решение - на самом деле есть еще масса более сложных вариантов, но даже применение этого простого способа решает полностью проблему осуществления съемки одновременно и лунной поверхности, и звезд.

Образцово-показательная ахинея!

Есть одно НО.
Это просто для человека, а для автоматов тех лет практически невыполнимо.

Да...есть одно НО... Фотографии звёзд с поверхности Луны делали Сервейоры, при составлении Лунной карты под программу Аполлон, с целью уточнения координат посадки.

[BomBarDir]

Вы сами и ответили на свой вопрос - в 60-х полеты осуществлялись в реальных консервных банках и лишь гораздо позднее что СССР, что США смогли прорваться в космос на более серъезном уровне.

Это как...из консервных банок пересели в кастрюли?  

И еще небольшое замечание.
Без опыта СССР по созданию орбитальных комплексов никакой МКС США не смогли бы создать даже близко.

У них был хороший опыт -Скайлэб. И ежели бы они захотели, то создали бы и МКС

У меня вопрос к "знатокам" космической темы.

Общеизвестно, что наши космонавты Николаев и Севостьянов, совершив 18-ти суточный полет на "Союз-9" без специальных средств защиты от влияния невесомости именно с целью изучения этого влияния, после приземления не смогли самостоятельно даже стоять на ногах и в дальнейшем восстанавливались в течении полугода до более менее нормального состояния.

Как так получилось, что пробыв в очень ограниченном пространстве не одни сутки, испытав массу других губительных факторов и не имея реальных средств противодействия американские лунные астронавты после своего приземления прыгали, как зайчики и не испытывали почти никаких проблем со здоровьем?
Может американская фармацевтика нашла какие-то особые космические витамины?
Или американец сделан из другой материи, нежели русский?

У звездочетов и фотографов есть ответ на этот вопрос?

Этот демагогическо - невесомый вопрос высосан из пальца. Потому что, никак лоховергами не изучался. Вакуум незнания был заполнен домыслами и демагогией.

Ответы на все твои вопросы давно освещены в "Космической медицине и биологии"
Никакой тут необычности нет. Всё закономерно... Учи матчасть!

[Васисуалий Лоханкин]

Как так получилось, что пробыв в очень ограниченном пространстве не одни сутки, испытав массу других губительных факторов и не имея реальных средств противодействия американские лунные астронавты после своего приземления прыгали, как зайчики и не испытывали почти никаких проблем со здоровьем?
Может американская фармацевтика нашла какие-то особые космические витамины?
Или американец сделан из другой материи, нежели русский?

У звездочетов и фотографов есть ответ на этот вопрос?

Да вот не поятно как. Когда они с МКС прилетают на союзах, их выносят, т.к. в невесомости атрофируются мышцы. И это даже при условии, что на МКС стоят специальные тренажеры.
Вам конечно сейчас ответят, что Вы не специалист и предложат поучить матчасть. А если Вы скажете, что не верите, то предложат пройти сюда http://www.patriarchia.ru/.
По логике вещей есть только 3 варианта как так происходит:
1. Американец - представитель сверхнации, не только самой сильной, умной и богатой, но так же усточивой к радиации, невесомости, законам физики, учебнику по геометрии, сибирской язве, аллергии на молюсков и.т.д.
2. Они там не были
3. Оба варианта сразу

Решайте сами, что Вам больше нравится.  
 

[Λорενz]

Вы сами и ответили на свой вопрос - в 60-х полеты осуществлялись в реальных консервных банках и лишь гораздо позднее что СССР, что США смогли прорваться в космос на более серъезном уровне.

И еще небольшое замечание.
Без опыта СССР по созданию орбитальных комплексов никакой МКС США не смогли бы создать даже близко.

У меня вопрос к "знатокам" космической темы.

Общеизвестно, что наши космонавты Николаев и Севостьянов, совершив 18-ти суточный полет на "Союз-9" без специальных средств защиты от влияния невесомости именно с целью изучения этого влияния, после приземления не смогли самостоятельно даже стоять на ногах и в дальнейшем восстанавливались в течении полугода до более менее нормального состояния.

Как так получилось, что пробыв в очень ограниченном пространстве не одни сутки, испытав массу других губительных факторов и не имея реальных средств противодействия американские лунные астронавты после своего приземления прыгали, как зайчики и не испытывали почти никаких проблем со здоровьем?
Может американская фармацевтика нашла какие-то особые космические витамины?
Или американец сделан из другой материи, нежели русский?

У звездочетов и фотографов есть ответ на этот вопрос?

а Аполлоны на 18 суток не летали.