Не только о программе Аполлон

[ChayNic.]

А может это дворник был? Он шёл по сельской местности.

А может астронавт? А может по Луне?

Я лично люблю творчество чайников, продолжайте всенепременно. Один только недостаток - свои фантазии предположения чайники ни чем подтвердить не могут. Единственный положительный момент: чайники думкою богатеют. 

Если вы под творчеством чайников подразумеваете триллер НАСА и Голливуда "На Луне Амэрыка" то не могу с вами не согласиться.
И ведь действительно - ничем не могут подтвердить.

[перегрев]

Смотрим насовскую керосинку -
http://www.youtube.com/watch?v=pLQCzfzKsYs#t=179s
Читаем - Температура пламени керосина — 800°С, в среде чистого кислорода — 2000°С

Если верить Вики, точнее твоей интерпретации Вики, то ЖРД на кислород-керосине не существует вообще! Потому, что у всех у них температура в КС всегда значительно превышает предельные 2000⁰С. У РД-107, например, 3520⁰К, 11Д55 - 3700, у F-1 - 3572...

Теперь прикидываем - пусть у насакоптилки температура пламени будет 1000°С (что явно завышено, но для простоты расчетов..)

А и давай!

теперь используя формулу для примерного расчета удельного импульса для реактивных двигателей на химическом топливе [/url] можно оценить, что тут никак не 4%, а все 40% и более..

Т.е. цифру ты не считал. Ладно, давай я за тебя посчитаю, если взять температуру в КС 1000⁰с, давление в КС согласно американским данным, то удельная тяга будет 173 единицы. В таком случае, массовый расход топлива (тяга/удельную) составит 3,92 т/с. Движков 5, значит массовый расход всей ДУ составит 5*3,92=19,6 т/с. Что-то ведь там взлетало? Взлетало. А раз взлетало, то на видимые (и никем не оспариваемые) 120 секунд работы всех движков потребуется только топлива 2352 тонны. Добавим оставшиеся 30 секунд - еще 3,92*4*30=470,4 тонны. Итого - 2822 тонны одного топлива! Вопрос - куда ты впихнешь лишние 800 тонн, если заявленная масса всей ступени составляла 2145 тонны? А теперь, Серега, тебе домашнее задание, прикинь какие должны быть габариты баков, что бы вместить лишние 800 тонн топлива? Да, чуть не забыл, обязательное условие - габариты баков должны вписаться в многократно измеренные инкрустированным опровергательским циркулем габариты ступени Вот такая во паскудная манера у аферистов - у них всегда все сходится, а у опровергателей - нет... Карма у них, у опровергателей, такая

Опять перегрев ты незатейливо врешь в пользу насажуликов.. "

Опять ты не угадал, Серёня При таком уровне "опровержений" даже и врать-то не приходится

[DBQ]

А может астронавт? А может по Луне? ./.Если вы под творчеством чайников подразумеваете триллер НАСА и Голливуда "На Луне Амэрыка" то не могу с вами не согласиться.
И ведь действительно - ничем не могут подтвердить.

Почему же не могут? Очень даже могут. Вы вообще-то читали статью, что такое доказательство? Ознакомьтесь, очень полезно http://apollofacts.wikidot.com/hoax:opinions-lawyer Вы оспариваете эти доказательства? Давайте тезис, а то мы видим очередного флудящего опровергателус бестезиснус вульгарис.

[перегрев]

....
Тем более, что мой пример на несколько порядков помасштабнее будет.Не надо читать См. выше.

Золотые слова! Просто девиз любого опроверга - никогда не читать учебников! Меньше знаешь - проще опровергать!
P.S. Пример, кстати фуфловый. Сразу видно - у клиента явный передоз Марком Солониным.   

[ChayNic.]

А и давай!Т.е. цифру ты не считал. Ладно, давай я за тебя посчитаю, если взять температуру в КС 1000⁰с, давление в КС согласно американским данным, то удельная тяга будет 173 единицы. В таком случае, массовый расход топлива (тяга/удельную) составит 3,92 т/с. Движков 5, значит массовый ................................................................................................
Опять ты не угадал, Серёня При таком уровне "опровержений" даже и врать-то не приходится

А что, на каких-то других уровнях приходилось?

У меня маленький вопрос. Или несколько.
Допустимо ли в формулы расчета вставлять неподтвержденные данные, в частности насчет давления  камере сгорания?
Какое давление согласно данных НАСА?
Что говорит практика о возможности подобных величин с учетом конструктивных особенностей американских ЖРД?

[vsvor]

может просто банальная небрежность исполнителей ??? Как раз нормально объяснимо.

Напортачили, а потом выложили результаты в сеть. Еще, чего доброго, по телевидению показывали 40 лет назад. Логика железная.

Может, не  было никакой аферы? Это как раз объяснимо. А вот опровергатели не могут объяснить, за каким объектом следили советские наблюдатели и обсерватория Джодрелл Бэнк, и чью связь обеспечивали радиотелескопы в Испании и Австралии.
.

[ChayNic.]

P.S. Пример, кстати фуфловый. Сразу видно - у клиента явный передоз Марком Солониным.   

Пример не фуфловый, а очень неприятный для защитников НАСА.
Потому что показывает, что несмотря на холодные войны, кризисы и пр. в некоторых вопросах США и СССР с удовольствием пудрили совместно мозги всему миру
И в вопросах поглобальнее, нежели прогулка по лунному цементу в пустыне Невада?

И насчет передоза Солониным.
Читайте "ВиР" жуковские, там куча переизданий и все разные. И откроется вам ПРАВДА.
Пардон за оффтоп.

[DBQ]

А что, на каких-то других уровнях приходилось?

У меня маленький вопрос. Или несколько.
Допустимо ли в формулы расчета вставлять неподтвержденные данные, в частности насчет давления  камере сгорания?
Какое давление согласно данных НАСА?
Что говорит практика о возможности подобных величин с учетом конструктивных особенностей американских ЖРД?

А какое давление согласно данных НАСА? И чем эти данные Вас не устраивают?

[ER*]

И ведь действительно - ничем не могут подтвердить.

Ну вы даете, Сёма. Я с вас смеюсь, вы как будто впервые замужем. Как раз у НАСА полно документов и свидетельств. А у вас что, кроме мнения чайника? Хоть что-нибудь похожее по силе доказательности есть? А то Вас и опровергать-тo неинтересно. Сёма заявил, что знает как онo всё было на самом деле. А кто такой Сёма? Давай, до свидания.  "=?

[vsvor]

Потому что показывает, что несмотря на холодные войны, кризисы и пр. в некоторых вопросах США и СССР с удовольствием пудрили совместно мозги всему миру

Ссылки бы какие-нибудь, что ли. Какие советские, американские и немецкие  историки писали о 3-6 кратном численном превосходстве вермахта в 1941-м? Только не здесь - в другой теме. И даже в другом разделе.

[ChayNic.]

Напортачили, а потом выложили результаты в сеть. Еще, чего доброго, по телевидению показывали 40 лет назад. Логика железная.

Дык сравнивать-то особо и не с чем.
Ну горит попа у пятерки - притом горит по факту - так всегда можно ляпнуть, мол особенность такая.
Не важно. Просто очередная необъяснимая особенность именно этой ракеты.

Может, не  было никакой аферы?

Может и не было. Надо всего лишь НАСЕ представить убедительные доказательства.

А вот опровергатели не могут объяснить, за каким объектом следили советские наблюдатели и обсерватория Джодрелл Бэнк, и чью связь обеспечивали радиотелескопы в Испании и Австралии.

Вы спец?
Тогда скажите, по каким параметрам вы можете отличить трансляцию от ретрансляции?
Как тогда объяснить переполох американцев, когда они, перехватив переговоры, решили, что наши к Луне летят???

А наши на каком участке "миссии" и что отслеживали?
Как, не зная координат, вы в небе найдете объект, движущейся со второй космической скоростью практически иголкой???
Спросите радиорелейщиков, насколько это "легко" ?

[перегрев]

А что, на каких-то других уровнях приходилось?

Ни разу. Что поделать... С "кавалерийскими наскоками" опровергов с легкостью справляются советские учебники

У меня маленький вопрос. Или несколько.
Допустимо ли в формулы расчета вставлять неподтвержденные данные, в частности насчет давления  камере сгорания?
Какое давление согласно данных НАСА?
Что говорит практика о возможности подобных величин с учетом конструктивных особенностей американских ЖРД?

Мил человек, задавая свои, якобы "коварные" вопросы, Вы не учитываете один, очень существенный фактор - лично я забесплатно образовывать опровергов не нанимался. Задавать вопросы тут все мастера. И Ваш покорный слуга в том числе... А посему - изложите тезис, чего там не так у амеров было.  
P.S. С предъявлением широкой общественности фото любой советской ракеты без "горящего хвоста" Вы уже благополучно слились. Давай, излагайте претензии к давлению, к конструктивным особенностям, к надежности...
P.P.S. Я очень люблю про надежность и конструктивные особенности
P.P.S. Про давление тоже люблю...

[ChayNic.]

Ссылки бы какие-нибудь, что ли. Какие советские, американские и немецкие  историки писали о 3-6 кратном численном превосходстве вермахта в 1941-м? Только не здесь - в другой теме. И даже в другом разделе.

За немчуру я ничего не говорил, не надо ля-ля.
А ссылки на советский учебник истории, на киноэпопею "Освобождение", мемуары Жукова, на американский фильм "Неизвестная война" можете сами поискать, вас же в Гугле не забанили, надеюсь?

[ER*]

Может и не было. Надо всего лишь НАСЕ представить убедительные доказательства.

Я люблю про убедительные доказательства. Похоже, Вы действительно чайник, раз так охотно ходите по закаменелому УГ с граблями. Можно по-подробнее, какими должны быть убедительные доказательства. Уже ясно, что это не десяток тысяч фотографий, не технические отсчёты, не научные, не статьи по лунному грунту, не современные снимки со спутников. Так что же такое "убедительные доказательства"? Хоть бы одним глазком...  

[ChayNic.]

Мил человек, задавая свои, якобы "коварные" вопросы, Вы не учитываете один, очень существенный фактор - лично я забесплатно образовывать опровергов не нанимался. Задавать вопросы тут все мастера.

Ну очень знакомый отмаз - когда сказать нечего.
Никаких "коварных" вопросов.

Вы произвели расчет. Для расчета важны исходные данные, не только формула.
Исходные данные вы внесли очень оригинально.
Почему давление в КС (сколько там у амеров заявлено для F-1, 70?) вы взяли из американских данных???
Ведь насчет них есть большие сомнения.

[ChayNic.]

Я люблю про убедительные доказательства. Похоже, Вы действительно чайник, раз так охотно ходите по закаменелому УГ с граблями. Можно по-подробнее, какими должны быть убедительные доказательства. Уже ясно, что это не десяток тысяч фотографий, не технические отсчёты, не научные, не статьи по лунному грунту. Так что же такое "убедительные доказательства"? Хоть бы одним глазком... 

Бла-бла-бла.
Тысячи отчетов и фотографий? От НАСА? Которых уже неоднократно на лаже ловили?
Насчет "признания мировым научным сообществом" пример, гораздо более глобальный, как это сообщество признавало откровенную ложь, я привел.
Так что - НЕ АРГУМЕНТ.

[перегрев]

Пример не фуфловый, а очень неприятный для защитников НАСА.
...

Чего ж в нем неприятного? Уроки ВоВ именно нашли отражение в вопросах развития отечественной военной науки, в первую очередь. Вы всерьез считаете, что в послевоенное время военная наука развивалась исходя из растиражированного тезиса о подавляющем количественном перевесе вермахта? Ответственно заявляю, что нет. И тезис этотиспользовался исключительно партаппаратом. Даже в те времена, кто интересовался военной историей точно знали, что причины  поражений начального периода войны лежали в совсем другой плоскости, чем та о которой шершавым языком плаката вещала официальная пропаганда.
P.S. Как говаривал Север, незабвенный и легендарный - удалю сам...

[DBQ]

Бла-бла-бла.
Тысячи отчетов и фотографий? От НАСА? Которых уже неоднократно на лаже ловили?
Насчет "признания мировым научным сообществом" пример, гораздо более глобальный, как это сообщество признавало откровенную ложь, я привел.
Так что - НЕ АРГУМЕНТ.

Вы что ли "ловили на лаже"? Или НеПрохожий? Вы, опровергуны, как заклинание повторяете "столько нестыковок, столько нестыковок!" Все эти нстыковки существуют только в воображении опровергунов. Классика жанра: "Я этого не понимаю, значит это афера!".
Вам же предлагают, кончайте флудить, давайте свой тезис.

[DBQ]

Бла-бла-бла.
Тысячи отчетов и фотографий? От НАСА? Которых уже неоднократно на лаже ловили?
Насчет "признания мировым научным сообществом" пример, гораздо более глобальный, как это сообщество признавало откровенную ложь, я привел.
Так что - НЕ АРГУМЕНТ.

Это АРГУМЕНТ. В политике лгать можно и другим и себе, проходит. В науке и технике - никогда, себе дороже обходится.

[ER*]

Бла-бла-бла.
Тысячи отчетов и фотографий? От НАСА? Которых уже неоднократно на лаже ловили?
Насчет "признания мировым научным сообществом" пример, гораздо более глобальный, как это сообщество признавало откровенную ложь, я привел.
Так что - НЕ АРГУМЕНТ.

Вас не об этом спрашивают. Ваша позиция известна и не нова. Вас спрашивают как конкретно должны выглядеть убедительные доказательства? Вы же сами написали эти грязные слова: "убедительные доказательства". Значит в состоянии сформулировать что это такое. Озвучте, плиз.

Факультативно можно также про "которых уже неоднократно на лаже ловили". Кто, на чём? Явки, пароли, адреса. Но это факультативно. Пока сосредоточимся на убедительных доказательствах. Я люблю про убедительные док-ва. Так что же это такое, сформулируйте! Хоть бы одним глазком! И воскликнул бы я: "Так вот вы какие, убедительные доказательства!"