Насколько можно доверять свидетельствам евангелистам если в их писаниях столько неточностей и обмана? Ранее Вы согласились, что никакого побиения младенцев не было и что Иисус был рожден от реальной связи мужчины и женщины. Скажите пожалуйста возможно ли что событие описанное в 17 гл.Ев. от Матф. и 9 гл. Ев. от Луки являются вымыслом их авторов? Если у Вас имеются какие-то факты, говорящие об истинности этих двух евангельских свидетельств приведите их пожалуйста. В 29 главе Исхода описывается ритуал елеопомазания Аарона, а у евангелистов ничего подобного нет. В Евангелиях, в эпизодах связанных с иисусовым Преображением, Всевышний повторяет то, что Он произнес в момент крещения Иисуса в водах Иордана. В свидетельствах евангелистов ничего не говорится о помазании Иисуса на царствие или первосвященство. Цель прихода Моисея и Ильи заключалась в извещении Иисуса о его предстоящей судьбе. 
Начну с конца…
1. Да, именно эта цель, но не о «судьбе» (если есть «судьба», то нет Бога), а о миссии. Причем миссии служения и Богу и человечеству. А что это иное как не сама суть священства? Священство это прежде всего именно служение человеку перед Богом, всякое «посредничество» и «обрядность» здесь не столь важна и даже скорее свидетельствует о суевериях (человеческого происхождения). Не сказано слово «священник», но это важно «для протокола», а не для сути. А нужен ли «протокол» Богу? Кому он вообще нужен (кроме фарисеев-юристов)? Не говорит ли сам факт наличия «протоколирования» в таком случае как раз о подлоге?
2. Всевышний повторяет главное – «Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте.». Зачем нужен священник? - Чтобы указывать «правильный путь» к Богу, не так ли? Тогда эти слова лучше любой обрядности говорят о том, что Иисус - это священник от Всевышнего.
3. Насколько можно доверять? А насколько можно доверять подобным описаниям в любой религии? - Все это может быть и вымыслом и правдой. Здесь вопрос веры, Федор и только.
Вы так и не ответили на вопрос о Вашем вероисповедании, Федор. Ответьте пожалуйста (потому что он имеет прямое отношение к теме).
Главное…
Федор, друг мой, посмотрите о чем Вас просили (сравнить Евангелия с Торой в части «достоверности» и «реалистичности»), речь идет о «освящении Свыше»:
«И конкретно в чем различия кардинальные Вы усмотрели, пожалуйста? (Не могу "воевать" с "ветряными мельницами", поймите правильно).»
Вы привели сравнение таки или вновь лишь Ваши личные мнения?
Привожу за Вас сравнение:
1. Свидетели. В Торе единственный свидетель (который мог все это сам и придумать) – Моисей (даже Аарону и другим именно он предает услышанные им указания Бога). В Евангелиях – 3 апостола, которые были прямыми свидетелями Преображения. Сравнение не в пользу Торы?
2. Светящийся лик (преображение при беседе с Богом). По Торе говорил с Ним только Моисей, и у Моисея светящийся лик (он даже покрывает его, чтобы не шокировать иудеев). В Евангелиях тот же светящийся лик Иисуса. По схождении с горы пропадает свечение. Но Моисей беседовал с Богом 40 суток, а Иисус пару минут. Сколько времени оставалось свечение лица Моисея? Разницы не наблюдаю, а Вы?
3. Обряд (описание всякой обрядной мишуры, из чего делать, как облачаться и т.п.). В Торе занимает несколько глав, в Евангелиях нет. Если бы описывался некий «магический обряд» (колдовство), то это свидетельствовало бы в пользу Торы, но ведь речь идет об освящении Всемогущим Творцом! Поэтому именно некоторая «зацикленность» на обрядной мистичности Торы свидетельствует скорее в пользу Евангелий. Возможно и очень, что Тора в этом месте дописана гораздо позже (после Вавилонского плена), потому что ранее никаких описаний мистической обрядности не наблюдалось.
4. В Торе Моисей передает всем слова Бога о том, что теперь священство передается только потомкам Аарона (ранее было у первенцев каждого колена). Аарон – родной брат Моисея. Вот здесь четко виден момент «протекционизма», в Евангелиях этого нет, потому что любой может следовать за Христом. Но Вы почему-то именно в Евангелиях усмотрели «протекционизм»… Как Вам это удается делать?
