Термодинамика, Крушева.

[Карандаш]

А теперь покажите еще и где Вы увидели у меня и то, что я связываю температуру и энергию атома с частотой излучения.

Из Вашей статьи, Меня вполне устраивают  постулаты Планка и Бора о структуре атома:

стр.22. . По замыслу Планка для любого периодического движения можно вычислить действие за один полный цикл колебания, которое будет определенной характеристикой этого движения, и если принять, что именно это действие будет квантоваться целыми порциями, то можно вообще забыть о таких понятиях как энергия или амплитуда и теперь уже никакой здравый смысл не будет мешать его произвольным резонаторам, а не только гармоническим, излучать или поглощать энергию порциями равными h*v.

стр.23. , ...(Бор) разрешил своими указами (постулатами) испускать и поглощать электронам энергию, причем порциями, при переходе с одной орбиты на другую и запретил испускать электрону энергию, когда он находится на так называемых стационарных орбитах. Эти орбиты по замыслу Бора отличаются одна от другой разностью энергии, которой обладает электрон на них, а радиус этих орбит определяется исходя из квантования целыми порциями момента количества движения на этих орбитах пропорционального постоянной Планка (12), которая теперь уже имеет размерность момента количества движения.

стр.23. . Причем, что интересно, у Бора все так удачно вышло на бумаге с квантованием орбит, когда он принял, что при скачкообразном переходе электрона с более высокой орбиты на более низкую он излучает квант энергии h*v , которая равна разности энергий электрона на этих орбитах, что он смог аналитически получить формулу Ридберга (14), которую тот ранее подобрал эмпирическим путем для расчета спектральных серий излучения атома водорода.

Для меня важно, что Данные постулаты Планка и Бора позволяют объяснять механизмы формирования частоты излучения фотонов.

Но вариант Бора мне не нравится принципиально, по тому что здесь абсолютно отсутствует здравый смысл и какая то логика, т.к. я принципиально не могу понять откуда электрон знает какую частоту надо излучать во время его перехода с одной орбиты на другую, которая станет ему известна только тогда когда он туда попадет, т.е. откуда он знает свое будущее. Это уже чистой воды идеализм и без божественного проведения здесь никак не обойтись.

Это Вы просто думать не хотите.
Простой пример резонансов в механике -- в результате резонансов от сравнительно небольших по мощности резонаторов в строительстве разрушаются небоскребы и мосты, в механике разваливаются самолеты, двигателя, несущие конструкции и т.д.  Вопрос -- откуда во всех этих случаях отдельные детали и узлы знают с какой частотой им колебаться? Так и в атомах с резонансными движениями электронов -- все дело в согласованной резонансной механике.

стр.25.           Кроме этого, Бор совершенно не объяснял каким образом возникает (формируется) излучение определенной частоты во время скачка электрона с одной орбиты на другую, и сам его указ о значении частоты излучения у него получился не долговечным, т.к. строился без всяких теоретических гипотез просто на подгонке решения под заданный ответ известный в то время. И после того как спектрометры стали более совершенны, то выяснилось, что известные ранее спектральные линии разбиты на несколько линий и для того чтобы найти эти частоты его формул не достаточно и каждую орбиту определяемую квантовым числом надо еще разбить на подорбиты и пришлось вводить новое квантовое число для этих подорбит. А когда в магнитном поле обнаружили расщепление спектральных линий и этих подорбит, то пришлось вводить еще одно квантовое число, а потом еще и спин и в настоящее время разобраться куда электрон переходит при испускании или поглощении энергии просто не возможно.

Ну а Бор то здесь причем? Он сделал то, что смог, и за это ему спасибо. Если кто то может развить дальше или что то свое, новое, то никому ведь не запрещают.

Например, я могу спин атома,  уровни и подуровни объяснить формированием двумерных многоуровневых слоев нуклонов в ядрах атомов:

Рис. 3. Последовательное формирование нуклонных слоев кристалла ядра атома при
a) формировании 1s- энергетической оболочки электронов,
в) формировании 2s- и 2p- энергетических оболочек электронов,
c) формировании 3s- и 3p- энергетических оболочек электронов,
d) формировании 4s-, 4p- и 3d- энергетических оболочек электронов,
e) формировании 5s-, 5p- и 4d- энергетических оболочек электронов,
k) формировании 6s-, 6p-, 5d- и 4f- энергетических оболочек электронов,
l) формировании 7s-, 7p-, 6d- и 5f- энергетических оболочек электронов.

[Карандаш]

Но вариант Бора мне не нравится принципиально, по тому что здесь абсолютно отсутствует здравый смысл и какая то логика, т.к. я принципиально не могу понять откуда электрон знает какую частоту надо излучать во время его перехода с одной орбиты на другую, которая станет ему известна только тогда когда он туда попадет, т.е. откуда он знает свое будущее. Это уже чистой воды идеализм и без божественного проведения здесь никак не обойтись.

Остановлюсь немного подробнее на механизмах перехода электронов по энергетическим уровням.

У меня есть свой постулат -- без внешнего воздействия электрон на любом возбужденном уровне может находиться неопределенно долго. Для перехода электрона с одного энергетического уровня на другой, электрон должен получить внешнее воздействие с энергией равной энергии перехода (разности энергетических уровней).

Что из этого следует.
1. Для перехода на более высокий энергетический уровень электрон должен захватить фотон и энергией перехода. (Ни каким пинком, без передачи фотона электрон нельзя закинуть с нижнего уровня на более верхний.)
2. Для перехода с верхнего энергетического уровня на более низкий электрон должен получить тормозное воздействие с энергией перехода. Тормозное воздействие может осуществляться электрическим полем или вынужденным излучением.

На основании этих закономерностей и формируются спектры излучений.
В соответствии с пунктом 2. атомы  при любых распределениях электронов на возбужденных энергетических уровнях не имея внешнего воздействия не могут ничего излучать. Что соответствует 0 К!
С увеличением давления увеличиваются Кулоновские взаимодействия между электронами соседних атомов. Поэтому с увеличением давления увеличиваются энергии неупругих ударов между электронами соседних атомов, что сопровождается увеличением энергии излучаемых фотонов.

 Пример -- подтверждается лабораторными опытами по создаю Ридберговских атомов и излучениями Ридберговских атомов в космическом пространстве.

[Ser100]

Сергей, я не понял -- за что обиды на ровном месте?
Я высказал СВОЁ мнение, такое, какое у меня сложилось.
Если не прав, то, пожалуйста, я готов объясняться к взаимному пониманию. Мне Ваши взгляды, подходы, скрупулезное исследование источников нравится. В тоже время я вижу ошибки которые Вы допускаете. Здесь нужен спокойный конструктивный диалог, а не стучание кулаками.

Вот я и прошу указать на мои ошибки. Пока Вы признали только одну свою и согласились, что Планк действительно мошенник. А про все остальные мои ошибки Вы ничего не сказали конкретного, а мне нужны конкретные мои цитаты, где я утверждал, то, что Вы мне приписываете. Итого, осталось 4-е Ваших клеветнических утверждения

1.- «Подтасовсками и мошенничеством занимаются сегодняшние физики (и Вы в том числе), когда игнорируют экспериментальные данные противоречащие формуле Планка.»

Еще раз прошу привести экспериментальные данные по тепловому излучению, которые опубликованы, но я и в том числе, наверное, Горин сознательно их игнорируем, т.к. Ваша отписка про неровности мне не нужна.

2._ «Ак как они могут не плясать, если в компьютер заложены неправильные зависимости, не учитывающие интенсивностей отдельных серий?»

Еще раз прошу показать, что у меня в компьютере не правильно записана формула Планка для которой я подбирал коэффициенты и где график должен быть именно гладкий, т.е. упоминание о Ваших скачках это опять отписка, которая здесь не уместна.

3.- «Беда в том, что ни у Планка, ни у Вас экспериментальные данные не полные, соответствуют только узким частотным участкам из общих спектров, а выводы делаются общие, для всех случаев жизни, в том числе и для гамма излучения, и для дальних инфракрасных и радиочастот. Это в корне не правильно.»

Я тоже пишу о том, что это в корне не правильно, но Вы то заявили, что я  утверждаю, что можно по этим экспериментальным данным делать выводы о всем спектре ЭМИ. А теперь в своей отписке Вы уже заявили, что это оказывается Вы относите весь спектр излучения ЭМВ к тепловому излучению, а я оказывается нет. Да еще и спрашиваете почему это я не отношу к тепловому излучению весь спектр ЭМВ. Я вообще ничего не понимаю. У Вас с головой то все в порядке. 

4.- «Ошибки Планка, Ваша, Странника и других в том, что Вы все:
1. температуру соотносите с частотой излучения, а не с удельной мощностью излучения. А это совершенно разные вещи, не связанные между собой.
2. энергию атома прямо пропорционально связываете с частотой излучения, а это противоположно не правильно!»

Все Ваши цитаты из моей статьи никакого отношения к этому Вашему утверждению не имеют. Покажите, где я связываю температуру и энергию атома с частотой излучения. А Ваши фантазии с Бором о модели атома меня не интересуют.

Таким образом, из 5-и клеветнических заявлений, Вы отказались только от одного. Прошу повторно обосновать Ваши заявления в мой адрес по оставшимся 4-м пунктам. И не надо мне «грузить апельсины бочками». Да, не хотелось бы с Вами ссориться, но кроме физических принципов существуют еще и принципы морали и чести. И, если для Вас клевета это ровное место, то для меня нет и я на всех форумах, например, на форуме физфака МГУ, точно так же требую наказать клеветников. По этому, если Вы не ответите конкретно на эти 4-е пункта, я обращусь к модератору.

Сергей Юдин.

[Карандаш]

Повторяю главное наше противоречие:

И где это Вы у меня увидели, что я переношу выводы, сделанные для теплового излучения, на гамма излучение и все остальные. Или Вы совсем ослепли и не видели, что я написал в статье и в предыдущем сообщении, где я как раз пишу, что нельзя переносить выводы по тепловому излучению, на весь спектр электромагнитного излучения.

Объясните -- почему Вы тепловое излучение не распространяете на гамма излучение и все остальные?

Вот в этом у нас с Вами и принципиальное различие.
Я к тепловому излучению отношу ВЕСЬ спектр ЭМЧ! В том числе интенсивности радиочастот, дальних инфракрасных частот, дальних ультрафиолетовых и рентгеновских частот. А Вы нет!

Пожалуйста, ответьте на вопрос:
Или Вы считаете, что интенсивности излучения в  радио, рентгеновских и гамма частотах не относятся к тепловому излучению?

[Ser100]

Пожалуйста, ответьте на вопрос:
Или Вы считаете, что интенсивности излучения в  радио, рентгеновских и гамма частотах не относятся к тепловому излучению?

Вы, что совсем не адекватный. Да пока Вы не откажитесь от своих клеветнических высказываний в мой адрес я с Вами в чистом поле рядом ср...ть не сяду, не то, что отвечать на какие то вопросы.

Сергей Юдин.

[Карандаш]

Вы, что совсем не адекватный. Да пока Вы не откажитесь от своих клеветнических высказываний в мой адрес я с Вами в чистом поле рядом ср...ть не сяду, не то, что отвечать на какие то вопросы.

Сергей Юдин.

Сергей, я ничего не понимаю -- что за проблемы на ровном месте?

 Если я  ошибся в Ваших взглядах, так поправьте. Неужели нельзя спокойно  разобраться в каких то непонятках?

Я к тепловому излучению отношу весь спектр ЭМИ, от гамма излучения до радиочастот.
Насколько я понял (может и ошибаюсь, Вы уж извините) Вы к тепловому излучению не относите гамма частоты и какие то другие. Правильно я понял Вашу позицию  или нет?

[Иван Горин]

E= c1*L^-5 / e^(c2/(L*T))  (1)      Wien 1896
E= c1*L^-5 * sqrt(L*T) / e^(c2/(L*T))  (2)   M.Thiesen 1900
E= c1*L^-5 * L*T / e^(c2/(L*T))  (3)  Lord Rayleign 1900
E= c1*L^-5 * L*T / e^(c2/(L*T)^1,3)  (4) Lummer, Jahnke, Pringsheim 1900     
E= c1*L^-5 / (e^(c2/(L*T)) – 1)  (5)  M.Planck 1900

Сергей, для опытных данных Люмера подходят все 5 теоретических формул. С маленькими отклонениями.
В таблицах и диаграммах я ничего не сгладил. Карандаш преувеличивает.
Paschen.xls
А здесь анализ всех опытных данных Пашена, также без сглаживания.
Сигма меняется от 0,9 до 40.
И выяснилось, что он мощность излучения измерял нормально в Ваттах, а не в попугаях.
Пашен, Люмер и другие физики тех времён были честные люди, и публиковали данные всех опытов, в том числе отрицательных.
И приводили полное описание опытной установки и условий.
Я попробую найти все работы Пашена на-немецком, английский я понимаю хуже.

Paschen Q.xlsx
Последний файл в 10-ой  версии Офиса.
Насчёт Карандаша. Он защищает свою теорию, основанную на заблуждениях Планка, Эйнштейна и Бора.  А мы на его территории.
Защищает он себя конечно плохими методами.  Вы видите в них клевету, я вижу ревизию наших работ.

[Карандаш]

Насчёт Карандаша.   Вы видите в них клевету, я вижу ревизию наших работ.

Иван, спасибо за понимание. Я действительно хочу показать отличие моих взглядов от Планковских. Может и не очень уклюже у меня получается. Ни обидеть, ни оклеветать никого не хочу.

Он защищает свою теорию, основанную на заблуждениях Планка, Эйнштейна и Бора.

У Планка, Эйнштейна и Бора были не заблуждения, а вполне передовые знания и новые теории для своего времени.
Это тоже самое, что упрекать Птолемея в неграмотности и заблуждениях за его таблицы.

С развитием науки старые теории устаревают. Но в этом нет вины их авторов.

  А мы на его территории. Защищает он себя конечно плохими методами.

Может и так, но не со зла.
 Я много го не понимаю в Ваших формулах, но тема у нас общая. И только общими усилиями можно разобраться в истине.

Я уверен, что по максимальным интенсивностям общих спектров нельзя определить температуру. По максимальным интенсивностям общих спектров можно определить только средние энергии электронов в атомах (количество запасенной тепловой энергии). Многие этого не понимают и понимать не хотят, встречают в штыки, так как мои взгляды противоречат их знаниям.

Сергей, для опытных данных Люмера подходят все 5 теоретических формул. С маленькими отклонениями.
В таблицах и диаграммах я ничего не сгладил. Карандаш преувеличивает.

 Коэффициенты то пляшут и "маленькие отклонения" есть, это факт. Это подтверждает мои взгляды о механизмах формирования интенсивностей излучений как суммы интенсивностей разных серий.

[Карандаш]

Вот я и прошу указать на мои ошибки.

Сергей, я не могу понять -- с одной стороны Вы заявляете, что Планк мошенник и его формула не верна. Я с неверностью формулы Планка согласен, так как она принципиально не верна. Формула Планка это фикция, построенная на неполных данных и только для твердых тел при температурах не превышающих температуры кипения.

С другой стороны Вы упорно ищите какие то волшебно-спасительные коэффициенты для формулы Планка. Этого я понять не могу.

В формуле Планка Ошибки принципиальные, но, судя по Вашей реакции и Вашим ответам, Вы замечать их не хотите, а упорно ищите какие то волшебно-спасительные коэффициенты для формулы Планка.

1.-  Ваша отписка про неровности мне не нужна.

2._  упоминание о Ваших скачках это опять отписка, которая здесь не уместна.

Мы с Вами как слепой и глухой при выборе какая птица лучше -- глухому нравится павлин, а слепому соловей.
Так и мы с Вами. Я Вам про механизмы формирования общих спектров как суммы интенсивностей серий, а Вы про неуместность ссылок на скачки и провалы интенсивностей излучений в общих спектрах.

3.- «Беда в том, что ни у Планка, ни у Вас экспериментальные данные не полные, соответствуют только узким частотным участкам из общих спектров, а выводы делаются общие, для всех случаев жизни, в том числе и для гамма излучения, и для дальних инфракрасных и радиочастот. Это в корне не правильно.»

Я тоже пишу о том, что это в корне не правильно, но Вы то заявили, что я  утверждаю, что можно по этим экспериментальным данным делать выводы о всем спектре ЭМИ.

Я заявлял об общей практике распространения формулы Планка на спектры таких объектов как белые карлики, нейтронные звезды и т.д., приписывая им миллионы градусов, при этом забывая, что это только эффективные температуры, не имеющие ничего общего с реальными температурами, и не имел ввиду конкретно Ваших заявлений. Извините.

А теперь в своей отписке Вы уже заявили, что это оказывается Вы относите весь спектр излучения ЭМВ к тепловому излучению, а я оказывается нет. Да еще и спрашиваете почему это я не отношу к тепловому излучению весь спектр ЭМВ. Я вообще ничего не понимаю. У Вас с головой то все в порядке. 

Так поправьте меня, неужели трудно в двух словах объяснить свою позицию?

5. Покажите, где я связываю температуру и энергию атома с частотой излучения. А Ваши фантазии с Бором о модели атома меня не интересуют.

Пожалуйста:

стр.17.атом водорода может излучать энергию во всем диапазоне частот ниже некоторой максимальной, даже вращаясь по одной и той же орбите только периодически немного отклоняясь от этого среднего радиуса вращения. И при этом частота его излучения будет определяться только амплитудой внешнего воздействия с той же максимальной частотой, что возможно при пролете мимо него точно такого же атома водорода. При этом чем выше частота колебаний вдоль радиуса (частота излучения) тем больше будет энергия излучения, т.к. при одинаковой амплитуде колебаний электрона вдоль радиуса его ускорение при движении вдоль радиуса при этом будет больше. Таким образом, предложенная мною сейчас гипотеза излучения энергии электронами может объяснить и смещение спектра излучения в область более высоких частот и повышение мощности излучения при повышении температуры водорода, т.к. с ростом температуры будет выше скорость атомов и, следовательно, они чаще будут взаимодействовать друг с другом и смогут ближе подлететь друг к другу, что повысит не только мощность излучения, но и его частоту. .

Вы не обращаете внимание (если не прав, пожалуйста, поправьте) на законы спектроскопии, на механизмы формирования серий излучений и механизмы формирования в одних и тех же сериях излучений жестких и мягких частот излучения. А это очень важно при анализе механизмов формирования общих спектров таких объектов как белые карлики и нейтронные звезды.  Спектры белых карликов имеют МЯГКИЕ частоты серии Бальмера, Лаймана, рентгеновских. Это свидетельствует о низких энергиях электронов на возбужденных энергетических уровнях атомов. Низкие энергии электронов свидетельствуют о квантовом охлаждении этих звезд. Это же подтверждает и изменение химического состава -- с увеличением частоты максимальной интенсивность спектров белых карликов их химический состав резко изменяется в соответствии с температурами кипения газов -- чем выше частота максимальной интенсивности излучения, тем более химический состав белых карликов смещается в сторону газов с наиболее низкой температурой кипения! Конечными этапами обычных звезд являются гелиевые белые карлики, что свидетельствует о самой низкой их реальной температуре. Этих выводов Вы не найдете в учебниках. Это лично мои выводы.

[Ser100]

Сергей, для опытных данных Люмера подходят все 5 теоретических формул. С маленькими отклонениями.

Я проверил только формулу Вина с коэффициентами Пашена, а для остальных зависимостей они не подходят. Где Вы взяли c1 и c2 для формул Релея и Тисена (формулу Люмера я в свою программу не включил). И еще, совпали с формулой Вина только данные Люмера из таблицы 2, а из таблицы 1 получается большое расхождение. И вопрос. Что там за коэффициенты с1 и с2 для данных Люмера из таблицы 2 приведены у Вас на листе Lummer Grafik слева внизу.

А еще мне вот интересно. Почему Рубенс с Курлбаумом http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Rubens_1901.4_649.pdf для выявления лучшей из этих зависимостей использовали данные для разных температур на самых хвостах распределения, а конкретно в таблицах 1, 2 и 3 мощность излучения замерялась соответственно при длине волны 24...31.6 , 51.2 и 8.85 ммк, но, что интересно, наблюдаемые значения здесь хорошо согласуются со всеми формулами.

Paschen.xls
А здесь анализ всех опытных данных Пашена, также без сглаживания.
Сигма меняется от 0,9 до 40.
И выяснилось, что он мощность излучения измерял нормально в Ваттах, а не в попугаях.

Я, конечно рад, что у него один попугай оказался равен одному ватту, но что при этом делать с законом Стефана-Больцмана. И еще – я не нашел анализа всех данных Пашена в этом файле. Там только данные для температуры 1532 К.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Иван Горин]

Я проверил только формулу Вина с коэффициентами Пашена, а для остальных зависимостей они не подходят. Где Вы взяли c1 и c2 для формул Релея и Тисена (формулу Люмера я в свою программу не включил). И еще, совпали с формулой Вина только данные Люмера из таблицы 2, а из таблицы 1 получается большое расхождение.

Коэффициенты надо определять самому для каждого опыта.
Формулы Релея, Тиссена и Люмера я не исследовал. Я сравнил только данные в таблице Люмера.
Все они мало отличаются.
Таблицу 2 я не проверял.

И вопрос. Что там за коэффициенты с1 и с2 для данных Люмера из таблицы 2 приведены у Вас на листе Lummer Grafik слева внизу.

Это коэффициенты линейных апроксимаций данных Люмера по формулам Вина. Линейные формулы вида y=γ₁x-γ₂,которые определил Excel, находятся слева от экпериментальных графиков.
И самое интерестное теоретические графики Плакна в этом диапазоне частот имеют почти идеальныэ линейную апроксимацию, как и формула Вина.

А еще мне вот интересно. Почему Рубенс с Курлбаумом http://experimentum-crucis.narod2.ru/Black-body-radiation/Rubens_1901.4_649.pdf для выявления лучшей из этих зависимостей использовали данные для разных температур на самых хвостах распределения, а конкретно в таблицах 1, 2 и 3 мощность излучения замерялась соответственно при длине волны 24...31.6 , 51.2 и 8.85 ммк, но, что интересно, наблюдаемые значения здесь хорошо согласуются со всеми формулами.

Я, конечно рад, что у него один попугай оказался равен одному ватту, но что при этом делать с законом Стефана-Больцмана. И еще – я не нашел анализа всех данных Пашена в этом файле. Там только данные для температуры 1532 К.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Анализы Пашена для всех температур делать неинтересно.

Очень большие расхождения коэффициента С1, то есть сигма.
Все виды болометров показывали разные данные.
Я их исследовал во втором файле.
Становится понятным следующее.
- Болометры были плохо откалибрированны.
- Некоторые опыты были заблуждениями, как опыт в лабораторной работе, в которой , скажем, через температурно-зависимый резистор пропускали ток. И по величине тока и приложенного напряжения рассчитывали мощность излучения АЧТ и его температуру.
И определяли Q. Прикол. Я такое на работе могу сделать.  И не надо никаких болометров и термометров. Чему учат сейчас студентов!
- b и Q Для всех черных тел или по нашему серых тел сильно зависят от температуры и вещества.
- Все 5 уравнений приблизительно одинаково описывают вид опытных данных по излучению в пределах максимума излучения до 0,707.
- Для всех 5 уравнений фажны и имеют смысл только коэффициенты С1 и С2, которые зависят от b и Q.
- h и k - это выдумки Планка при поддерке Эйнштейна.
- отрыв части энергии hv от общей энергии излучения - это абсурд! Но абсурд - гениальный, как и гениальные абсурдные СТО, ОТО и теория Бора и т.д.

Работы Рубенс с Курлбаумом я ещё посмотрю.
Сергей, вы точно ещё и архивариус. Как вы находите время. У меня есть анналы физики. Но я не успеваю. На поиск одного автора по теме у меня уходит много времени. А вот бы работы Пешена на-немецком. Я на-ангийском не всё понял. И важные вещи не понял. Связь в конце его работы с Q от Кульбраума.

Я сейчас обложен бумагами со всех сторон.
Да ещё задачи двух и трёх тел вернулись со времён Нибиру.

[Карандаш]

но что при этом делать с законом Стефана-Больцмана.

Вопрос очень интересный, а главное принципиальный.

Закон Стефана-Больцмана определяет зависимость температуры от  удельной мощности излучения ВСЕХ частот общего спектра.

Так, что у Вас всего два варианта для выбора:
1. соблюдать закон Стефана-Больцмана и рассматривать интенсивности излучения ВСЕХ частот общего спектра,
2. отказаться от закона Стефана-Больцмана, но для этого необходимо обосновать какие частоты Вы относите к тепловому излучению, а какие частоты недостойны относиться к тепловому излучению.

[Карандаш]

Коэффициенты надо определять самому для каждого опыта.

Очень большие расхождения коэффициента С1, то есть сигма.
Все виды болометров показывали разные данные.

Становится понятным следующее.
- Болометры были плохо откалибрированны.
- Некоторые опыты были заблуждениями, как опыт в лабораторной работе, в которой , скажем, через температурно-зависимый резистор пропускали ток. И по величине тока и приложенного напряжения рассчитывали мощность излучения АЧТ и его температуру.
И определяли Q. Прикол. Я такое на работе могу сделать.  И не надо никаких болометров и термометров. Чему учат сейчас студентов!
- b и Q Для всех черных тел или по нашему серых тел сильно зависят от температуры и вещества.

Это Вы правильно заметили, что интенсивности излучения-поглощения отдельных частот сильно зависят от материалов серых тел излучателей и поглотитетелей излучения. Именно поэтому, для разных частот применяют болометры из разных материалов серых тел, имеющих максимальные поглощающие характеристики  для данных частот излучений.

Возможно, что в разных опытах, причиной разброса коэффициентов являются разные материалы серых тел излучателей и поглотителей излучения.

При этом я не вижу нарушений закона Стефана-Больцмана, так как интенсивности излучений серых тел перераспределяются по разным частотам общих спектров, которые не рассматриваются в опытах.

PS/
Система выставления баллов на этом форуме какая то странная -- инкогнито. Для чего она такая нужна?
Кому то понравилось мне молча, втихаря, инкогнито, постоянно ставить минусы.
Кому не нравятся мои взгляды могут ставить мне еще минусы, но я буду придерживаться своей теории квантовых механизмов термодинамки и механизмов формирования общих спектров на основе законов КМ и спектроскопии.

[Ser100]

Сергей, вы точно ещё и архивариус. Как вы находите время. У меня есть анналы физики. Но я не успеваю. На поиск одного автора по теме у меня уходит много времени. А вот бы работы Пешена на-немецком.

Нет, не архивариус. Просто осталась большая подборка материала после написания статьи «О формуле Планка и кванте действия», а сейчас я мало занимаюсь поиском материала в интернете. И потом, в одном месте вот здесь  http://experimentum-crucis.narod2.ru/Spectroscopy собрано очень много работ (в том числе и Пашена на немецком) а на главной странице http://experimentum-crucis.narod2.ru много данных и по другим физическим экспериментам. Так что особо я не перетруждаю себя поиском.

Да ещё задачи двух и трёх тел вернулись со времён Нибиру.

А что Вы то забиваете себе голову этими задачами. Ведь Вы сами численными методами прекрасно их решаете. А американцы еще с 50-х годов прошлого века перешли на численное решение дифференциальных уравнений при нахождении параметров орбит планет по обрабатываемым данным наблюдений. Так что сейчас эти задачи актуальны только в плане нахождения начальных данных для моделирования, т.е. для нахождения начальных координат и скоростей для начала численного решения. Американцы здесь поступили так. Методом проб и ошибок подобрали эти даные для какой то даты (кажется) 1969 года и теперь моделируют движение планет как вперед, так и назад от этой даты. Это я пытаюсь по параметрам орбит найти на произвольную дату координаты и скорости планет, но тоже особенно себя не перетруждаю, т.к. начинаю понимать, что теоретически этот вопрос не решается, а при поиске скорости гравитации мне нужны не абсолютные значения координат планет, а относительные, т.е. надо будет их смещение относительно друг друга в разных экспериментах.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[нет]

 

А американцы еще с 50-х годов прошлого

ну уже если даже ньюиндостанцы перешли
то где уж нам то лапотникам русским... )<

теоретически этот вопрос не решается, а при поиске скорости гравитации мне нужны не абсолютные значения координат планет, а относительные

то что "теоретически" ничего точно не решить - это меня как обухом огрело где то на третьем курсе политеха
а вот то что Вы "пытаетесь зря" определить теоретически "при поиске скорости гравитации" это я не со зла а для правдя для - это глупость искать скорость у статического - то бишь квазистатического - то бишь УЖЕ РАСПРОСТРАНЕННОГО в окружающем динамического процесса установления в эфире разности давлений - искать черную кошку в темной комнате - ну это лихо - имхо...
дело то все в том - что в эфире малые возмущения происходят примерно со скоростью света...
и для возникновения процесса - связанного с возникновением некоего процесса возмущения гравитации - чтобы найти его скороссть - надо все таки не только скорости планет менять и положения - а желательно - ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ изменение массы гравитирующего тела - я например думал - но видать не дошло до меня - как можно определить скорость волны гравитации... не те скорости у планет и не та напряженность поля у гравитации... имхо )<

[Ser100]

то где уж нам то лапотникам русским...

Можно, конечно обижаться, что мы сейчас, благодаря нашему руководству страны, действительно являемся лапотниками, но это факт. И в лаборатории Питьевой додумались только до того, что передрали у американцев их модель, которая дает такие же эфемериды ERM2004, как и американские DE405.

это глупость искать скорость у статического - то бишь квазистатического - то бишь УЖЕ РАСПРОСТРАНЕННОГО в окружающем динамического процесса установления в эфире разности давлений

Надеюсь, Вы хоть сами понимаете то, что тут написали, но мне эти бредни писать не надо. Тем более, что тема посвящена не этому. Так что давайте не флудить, а то я немного отвлекся от темы, а Вы уже тут как тут со своим флудом.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[нет]

Можно, конечно обижаться, что мы сейчас, благодаря нашему руководству страны, действительно являемся лапотниками, но это факт. И в лаборатории Питьевой додумались только до того, что передрали у американцев их модель, которая дает такие же эфемериды ERM2004, как и американские DE405.

Надеюсь, Вы хоть сами понимаете то, что тут написали, но мне эти бредни писать не надо. Тем более, что тема посвящена не этому. Так что давайте не флудить, а то я немного отвлекся от темы, а Вы уже тут как тут со своим флудом.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

ну и ладушки сереженька - раз не знаете - то и не надушки...
раз вам не надо их писать - то и не пишите - чтобы не обижаться - когда вас макают в ваше же дерьмо...

[нет]

информация и размышления
смешно наблюдать старому быку - на молодого - который гоняется за отбившейся телочкой
как будто мы не жили ... не думали... не считали... и мы конечно же ничего не знаем...
а вот они - молодые бычки - пришли увидели победили )<
и что самое смешное - наши добрые им пожелания - они почему то флудом называют
смешной этот детсад

[Ser100]

ну и ладушки сереженька - раз не знаете - то и не надушки...
раз вам не надо их писать - то и не пишите - чтобы не обижаться - когда вас макают в ваше же дерьмо...

Приходиться в очередной раз убеждаться в мудрой пословице «не тронь дерьмо, а то оно завоняет». А посему торжественно клянусь больше не трогать makswlal-rlt.

Сергей Юдин.

[нет]

Приходиться в очередной раз убеждаться в мудрой пословице «не тронь дерьмо, а то оно завоняет». А посему торжественно клянусь больше не трогать makswlal-rlt.

Сергей Юдин.

как же вы правы - как вы завоняли... )<
кстати - такие как вы ...несоображающие... всегда наступаете на собственное...
теплород они начали тут альтернативно изучать...