Тогда на любой вопрос Вы можете всегда отвечать так же: "вопрос не имеет смысла!"
И Вы всегда будете "на коне". Правда - на собственном.
Такой подход ничего общего с наукой не имеет.
Уж, извините - у меня, у дилетанта, возникает такое мнение, когда специалист отвечает ТАК на вопрос о том почему нет переходного процесса у излучающего атома.
Вместе с тем, выражаю Вам благодарность за обсуждение, и за то, что нашли время для разговора со мной.
Тут в соседней теме обсуждалась проблема локализации фотона, проблема точности измерений в релятивистской теории. Как бы ни хотелось, но эволюцию систем с точки зрения КТП НЕЛьЗЯ в принципе описать в терминах эволюции во времени привычных нам измеряемых параметров. Нельзя в общем случае сказать, что при взаимодействии частиц A и B в такой-то момент времени импульсы частиц были такими-то, а через какое-то время стали такими-то. Соотношение неопределённостей не даст. Поэтому, как я уже говорил, КТП оперирует лишь вероятностями перехода из начального состояния в конечное. Строго говоря, из состояния при t=-oo в t=oo. Описание эволюции систем во времени, как и движение по траекториям - это предельные частные случаи квантовой теории, возникающие при переходе к нерелятивистскому и классическому варианту.
Поэтому если Вам почему-то хочется того, что подсказывает "здравый смысл", а этого нет, то задумайтесь над тем, что, возможно не теории плохи, а здравый смысл Вас подводит.
Да, и вот ещё что: не предавайте слишком уж большое значение своим дилетантским сомнениям. Лучше учебники читайте. Не думайте, что Ваши вопросы оригинальны. Именно поиск ответов на тысячи подобных вопросов + экспериментальные факты и привели теорию к сегодняшнему состоянию. Возможно, не идеальному, но лучшему из имеющихся альтернатив.
