Уважаемый Дідусь! Я внимательно прочитал Ваши пояснения, адресованные мне, поразмышлял над ними и понял, что мне придется повторить свои вопросы, вызванные некоторыми Вашими прежними утверждениями.
Цитирую первое из них:
«А вот КООРДИНАТЫ ИДЕЙ ВО ВРЕМЕНИ мы при большом желании обнаружить сможем. Ибо они именно во времени (в прошлом) хранятся».
Меня в этом утверждении смутило, что время в нем выглядит, как нечто, имеющее физическую форму, способное хранить нечто иное, у которого есть даже координаты, которые при желании можно обнаружить, пусть даже и в прошлом.
Следующая цитата: «…любой процесс, любое движение, изменение есть идея, а не материя. И ИЗМЕРЯЕМ МЫ ИХ ВРЕМЕНЕМ, а не пространством».
Помня о том, что время является параметром любого процесса, любого движения, изменения, я выразил недоумение по поводу того, что этим же параметром можно измерять эти же самые процессы, движения, изменения. Какое-то масло масляное, замкнутый круг, у которого мы концы ищем.
И еще одна цитата: «ПРОСТРАНСТВОМ МЫ ИЗМЕРЯЕМ МАТЕРИЮ, участвующую в этих процессах, движениях, изменениях...».
Я привык, что пространство – вместилище материи, процессов, движений, изменений, поэтому никак не мог понять как можно тем, что вмещает, измерять вмещаемое, не дробя, не измельчая предварительно это самое «вместилище».
Какой же я получил ответ на эти мои вопросы-недоумения?
Среди прочего Вы, уважаемый Дідусь, прозрачно намекнули, что способность понимать у меня несколько ущербная, что интеллектуально до уровня диалектика я немного не дотягиваю (тренироваться надо!), но это не безнадежно: возможно, со временем я научусь различать, где пространство, а где время.
Процитирую, дабы не прослыть голословным:
«Но всё же одна болезнь советских материалистов не даёт Вам понять меня до конца».
«Видеть одновременно оба фона и различать при этом где движение (а это чистая идея), а где материя, это может только диалектик. Надо тренироваться!».
«Постепенно Вы научитесь видеть где материя, а где идея. Где пространство, а где время...».
Я понимаю всю сложность ситуации и где-то даже сочувствую Вам. Могу поделиться личным опытом. У меня три внука в возрасте от 12 до 28 лет, и все трое постоянно донимают меня вопросами, не всегда простыми. Мне приходится отвечать на их вопросы, конечно же, с учетом их интеллектуальных и понятийных возможностей. Не сочтите это за хвастовство, но ни один из них, ни разу не ушел от меня, не разобравшись в своем вопросе – мне всегда удавалось достучаться до их сознания.
Давайте посмотрим, как Вы преодолевали мою понятийную и интеллектуальную заторможенность.
Разъяснение по первому вопросу, цитата (в цитате сохранено только самое существенное, легко убедиться по оригинальному тексту):
«Я не имел в виду что на поле Абсолютного времени у любой идеи имеется реперная точка (конкретная координата) существовавшая испокон веков. Абсолютная истина, объективная идея, хранящаяся в вечности тоже развивается и совершенствуется, прирастая настоящим. Она занимает во времени всё время, заполняет его полностью. Можно сказать, она и есть Вечность».
«Наши же субъективные идеи есть слепки из той, или иной части этой абсолютной истины. Вот они-то там (во времени) и имеют конкретные координаты (реперные точки).
Человек же существует не испокон веков. Поэтому я и против того, чтобы считать его идеи уже существовавшими во времени испокон веков».
Из текста явствует, что в вечности хранится Абсолютная истина, объективная идея, она не только заполняет все время полностью, но и есть сама вечность, поэтому не содержит каких-то реперных точек. Наши субъективные идеи являются только слепками с той или иной части абсолютной истины, вот они-то и имеют конкретные координаты. Но как только мы получили слепок с какой-то части абсолютной истины, эта часть теряет статус существования во времени испокон веков. Получается какая-то «пятнистая» объективная идея. Как в известной интермедии: «тут читать, тут не читать, а это вообще пятно от селедки». Стало еще непонятнее. Или я отупел окончательно, или Вы, уважаемый Дідусь, в этот вопрос поднапустили еще больше туману. (продолжение в следующем ответе)
