Вот, как бывает: читаешь текст с интересом, но что-то не устраивает, какой-то дискомфорт постоянно испытываешь. В нашем случае я в более выгодном положении: во-первых, мне дискуссия в целом очень интересна, и, во-вторых, я знаю, что именно меня в ней не устраивает.
Начну с классики.
В статье, положенной в основу этой темы, сказано: «Как писали классики материализма: “пространство и время не простые свойства материи, а коренные формы бытия материи”. Классический материализм рассматривает пространство и время как независимые друг от друга и от материальных объектов формы бытия материи».
А далее следует вывод: «Нельзя переносить свойства материальных объектов в физических теориях на пространство и время».
С выводом АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН, а то, что «писали классики материализма», вызывает желание возразить.
Рассмотрим суть сказанного и наше желание возразить на примерах.
Вот бабочка – вполне материальный объект. Вначале из яйца, отложенного «родительницей» нашей бабочки, вылупилась гусеница. Пожила гусеница, поисполняла свои «гусеничные» функции и превратилась в куколку. Повисела куколка где-то в укромном местечке положенное время и превратилась в мотылька. Это были метаморфозы нашего материального объекта – бабочки. При этом наш материальный объект выступал в РАЗНЫХ ФОРМАХ. Можно ли назвать эти формы КОРЕННЫМИ ФОРМАМИ БЫТИЯ нашего материального объекта – я не знаю, но то, что это разные «формы бытия» одного и того же материального объекта – бесспорно.
Еще пример. Вот перед нами Артист. Пару недель тому назад он был «Король Лир», еще раньше – «Князь Мышкин», на прошлой неделе – «Отелло». А сейчас вот сидит в тапочках на босу ногу у себя дома, в одной руке – чашка с кофе, в другой – рогалик, а сам он смотрит по «ящику» сплетни «Из жизни звезд». Все это – РАЗНЫЕ ФОРМЫ БЫТИЯ Артиста, еще одного материального объекта.
Что я этим хочу сказать? Да то, что для меня «формы бытия» - вполне определенное и даже конкретное понятие, в которое не вписывается то, что писали классики материализма о пространстве и времени. Артист совершал свои преобразования, пребывая то в «гримерке», то в пределах сцены, то в своей квартире. Бабочка тоже пребывала в каких-то ограниченных пространствах, проходя через свои трансформации. И преобразования одного, и трансформации другой имели некоторую продолжительность. Но и пространства, и продолжительность преобразований и трансформаций имели лишь косвенное отношение к их «формам бытия» и не могли числиться в «коренных формах бытия» этих материальных объектов.
Скажете: «Примеры притянуты за уши к нашей теме»? Хорошо, возьмите ЛЮБОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ и проследите за его метаморфозами и трансформациями. Вы обнаружите, что «прошлое» этого объекта уходит в уже бывшую бесконечную неопределенность, «будущее» теряется в предстоящей беспредельной неопределенности, но все «формы бытия» этого ОБЪЕКТА были и будут результатом некоторых процессов с вполне определенной продолжительностью, пребывали и будут пребывать в некоторых пространствах – своего рода «коробках сцены», и при этом все «формы бытия» материального объекта – сами по себе, а продолжительность метаморфоз и их «коробки сцены» - сами по себе. Где тут появляются «коренные формы бытия»?
Ясное дело, мой вопрос адресован не tory. И классики на него уже не ответят. Но с момента, когда об этом было сказано, прошло более века (книга «Материализм и эмпириокритицизм» написана в 1908-м году). Наше понимание «материи в пространстве и во времени» меняется, это естественно – так и должно быть. Если так уж необходимо в классической формулировке увязать «форму бытия материи» с пространством и временем, давайте скажем: «Наличие пространства и времени – необходимые условия бытия материи в любой форме». Мы не догматики, важна материалистическая основа нашего миропонимания.
