Движение фотонов в физическом вакууме

[НВА]

И как опыт Юнга доказывает сферичность волны одного фотона?

  Извите что вопросом на вопрос. Но как этот опыт совместить с Вашим четким "направленым" движением
от звезд? тут в разные щели попадает Ваш фотон, а здесь градусы а не тысячные доли секунд

[VPD]

  Извите что вопросом на вопрос. Но как этот опыт совместить с Вашим четким "направленым" движением
от звезд? тут в разные щели попадает Ваш фотон, а здесь градусы а не тысячные доли секунд

В рамках имеющейся модели физического вакуума такое совмещение, видимо, не возможно.
А вот в рамках моей гипотезы - возможно.
Есть соответствующая модель фотона.
 

[НВА]

Не понял Вас.
Похоже, что Вы пытаетесь свести мой вопрос к какой то другой задаче.
Речь сейчас идёт  о том, что не может, на мой взгляд, один "сферический" фотон (миллиард фотонов) получить мгновенно всю свою энергию, которая рассредоточена по сфере с площадью, которая исчисляется невероятным числом, скажем единица с 60, 80 и т. д. нулей.
На мой взгляд, энергия фотона сосредоточена в направленной волне.

   Ладно, мне эта тема вобщем-то не интересна, но на последок скажу, что не летят от звезды фотоны
а летит энергия ЭМВ, убывающая по закону 1/r^2 в точности с законами оптики.

[НВА]

В рамках имеющейся модели физического вакуума такое совмещение, видимо, не возможно.
А вот в рамках моей гипотезы - возможно.
Есть соответствующая модель фотона.
 

   Успехов Вам!

[VPD]

   Ладно, мне эта тема вобщем-то не интересна, но на последок скажу, что не летят от звезды фотоны
а летит энергия ЭМВ, убывающая по закону 1/r^2 в точности с законами оптики.

Главное не ясно: как эта энергия с такой колоссально площади собирается в то, что мы воспринимаем, как фотон.

[VPD]

   Успехов Вам!

Спасибо!
И Вам больших успехов!

[Ilv]

Не нравится опыт Боте, посмотрите на "картинку" спонтанного излучения атомов.

Или у Вас из атома исходит сферическая волна при переходе атома в устойчивое состояние?

Обьясните ,пожалуйста,как при движении электрона с Е2 на Е1 получается ,скажем, частота синего
и УФ, цветов.
Как это совместить с движением по орбите?.
Нарисован один переход, а частота =v?
Тогда уж надо писать,что
Е2-Е1=h
Да и вообще электрон должен излучать,как при движении вниз ,так и при движении вверх,
Так как изменяется Е.

[нет]

ну уж нафиг эту тему... пойду лучше драконологию изучать...

[Gravio]

  Извите что вопросом на вопрос. Но как этот опыт совместить с Вашим четким "направленым" движением
от звезд? тут в разные щели попадает Ваш фотон, а здесь градусы а не тысячные доли секунд

Здесь как и у Вас кстати - обычный бред теоретиков.
И звезда и свеча - излучают сферическую волну.
И никто не собирается целиться "прямым лучом света" в - Ваш глаз.

Типичный идиотизм - маразматических теоретиков прошлого столетия.

[дiдусь]

Главное не ясно: как эта энергия с такой колоссально площади собирается в то, что мы воспринимаем, как фотон.

Как вам всем тут не хватает пв-физики!
Вы как слепые котята...
Валите в одну кучу излучение (отделение от куска материи и полёт её частицы по прямой) и колебания ЭМПоля, распространяющиеся в пространстве этого поля от точки сферически.
Я пока фотоном называю только материальную частицу, оторвавшуюся от материального тела в процессе излучения. Хотя по-Энштейну это не так. Найдёт другое название этой частице тот физик, кто серьёзно разработает эту часть теории пв-физики. А квант ЭМПоля, представляющий собой одно полное колебание этого поля, я так и называю: квант ЭМПоля.
У меня нет дуализма волна-частица, или частица-волна. Какой может быть дуализм, если квант - это идея, связанная с полем, а фотон (в моём понимании) материя, связанная с веществом.
2 совершенно разных явления.
У фотона, как материальной частицы, размерность [м⁶/c⁵], а у кванта ЭМПоля размерность [м/с].
Недоразумение со светом возникло потому, что глаз наш оба эти явления воспринимает одинаково, через квант ЭМПоля. Причём колебание ЭМПоля он воспринимает непосредственно, а удары фотона опосредствовано, после его (фотона) деградации в материальную частицу более низкого уровня: калорию с размерностью [м⁵/c⁴] (джоуль).
В нашем глазу для этого даже два инструмента есть: колбочки и палочки...

[BETEP IIEPEMEH]

Излучающий электрон может находиться в состоянии (уровень Ландау в магнитном поле или "круговая" квазиклассическая орбита) переход из которого обязан сопровождаться излучением фотона в представлении с определенным моментом импульса (магнитодипольного, если мне не изменяет память) - тем самым не с определенным импульсом.

Так ведь изменение импульса не фиксирует значение самого импульса.

[НВА]

Здесь как и у Вас кстати - обычный бред теоретиков.
И звезда и свеча - излучают сферическую волну.
И никто не собирается целиться "прямым лучом света" в - Ваш глаз.

   В общем-то правильно, но с оговоркой и Звезда и свеча это не точечные источники излучения.
и поэтому каждый атом излучает свою сферическую волну, и если брать любую точку, вне источника излучения, то в ней происходит сложение и вычитание всех этих волн. Если амплитуда в этой точке
(например в атоме при фотоэффекте) больше чем vh,  происходит поглащение порции электромагнитной энергии и уменьшение амплитуды всего спектра излучаемых волн. Волн с совпадающей
частотой уменьшат свою амплитуду боле всего, с не совпадающей частотой в разы меньше, а то и
не уменьшат вовсе.  Все в точности с правилами сложения и вычитания волн. 

[НВА]

Добавлю что даже сферические волны двух атомов не получится сложить так, чтобы во всем
пространстве она воспринималась как сферическая волна с двойной амплитудой. Понятно и то что
любой атом не может быть источником непрерывной волны,  а поэтому в какой либо точке пространства
невозможно изменения напряженности электрического и магнитного полей по идеальной синусоиде,
из за этого и не получается интерференционная картинка при смешении  двух разных "лучей".
  Запутывает ситуацию еще то что естественный свет неполяризованный. В общем то, для того чтобы
Электромагнитная волна выполнила работу, например по выбиванию электрона, нужно чтобы энергия
ЭМволны пришла с нужного направления, имела нужную поляризацию, и необходимую или большую
амплитуду чем требуемую для vh
  

[Конешно]

Как вам всем тут не хватает пв-физики!
Вы как слепые котята...
Валите в одну кучу излучение (отделение от куска материи и полёт её частицы по прямой) и колебания ЭМПоля, распространяющиеся в пространстве этого поля от точки сферически.
Я пока фотоном называю только материальную частицу, оторвавшуюся от материального тела в процессе излучения. Хотя по-Энштейну это не так. Найдёт другое название этой частице тот физик, кто серьёзно разработает эту часть теории пв-физики. А квант ЭМПоля, представляющий собой одно полное колебание этого поля, я так и называю: квант ЭМПоля.
У меня нет дуализма волна-частица, или частица-волна. Какой может быть дуализм, если квант - это идея, связанная с полем, а фотон (в моём понимании) материя, связанная с веществом.
2 совершенно разных явления.
У фотона, как материальной частицы, размерность [м⁶/c⁵], а у кванта ЭМПоля размерность [м/с].
Недоразумение со светом возникло потому, что глаз наш оба эти явления воспринимает одинаково, через квант ЭМПоля. Причём колебание ЭМПоля он воспринимает непосредственно, а удары фотона опосредствовано, после его (фотона) деградации в материальную частицу более низкого уровня: калорию с размерностью [м⁵/c⁴] (джоуль).
В нашем глазу для этого даже два инструмента есть: колбочки и палочки...

   Дидусь ниспорю предпологаю фермионный ЭФИР имеет полевую непрерывную сущность исходя из этого можно ли провести паралели подобий и расматривать ВАКУМ как материальную среду ?

[нет]

Здесь как и у Вас кстати - обычный бред теоретиков.
И звезда и свеча - излучают сферическую волну.
И никто не собирается целиться "прямым лучом света" в - Ваш глаз.

Типичный идиотизм - маразматических теоретиков прошлого столетия.

согласен...

[shilin]

"Точечный"  материальный источник света, "покоящийся" в начале координат ИСО, в действительности состоит из огромного множества крошечных дрожащих источников, и это их непрерывное дрожание излучает фотоны (корпускулы) света волнообразно, которые на картинке воспринимаются в виде волн.

[VPD]

Добавлю что даже сферические волны двух атомов не получится сложить так, чтобы во всем
пространстве она воспринималась как сферическая волна с двойной амплитудой. Понятно и то что
любой атом не может быть источником непрерывной волны,  а поэтому в какой либо точке пространства
невозможно изменения напряженности электрического и магнитного полей по идеальной синусоиде,
из за этого и не получается интерференционная картинка при смешении  двух разных "лучей".
  

Уважаемый НВА.
Вы, и многие участники разговора,  пытаетесь объяснить световые явления с точки зрения макро явлений, с точки зрения геометрической оптики.
Эти объяснения хорошо известны.
У мня здесь другая задача: понять, как движение света происходит с точки зрения микромира, в физическом вакууме.
Посмотрите ещё раз  мои вопросы в первом посте.
Фотон движется не в пустоте.
И, поэтому, интересно знать процесс взаимодействия движущегося фотона  с элементами физического вакуума.

[дiдусь]

   Дидусь ниспорю предпологаю фермионный ЭФИР имеет полевую непрерывную сущность исходя из этого можно ли провести паралели подобий и расматривать ВАКУМ как материальную среду ?

Я полагаю так. Если вакуум пустота, то надо так и говорить, а если нет, то укажите его размерность и я вам скажу, что это. Есть вещество, есть поле. И то, и другое имеет чёткие размерности. МПоле - не вакуум. ЭПоле - не вакуум. Гравитационное поле не вакуум. Я не знаю, что такое вакуум (если это не пустота).
Свет либо в пустоте летит, если это частица, либо колеблет ЭМПоле, если это волна. Третьего не дано...

[aktiv]

Фотон движется не в пустоте

на постулатах вы слезете там же, где и сели.
Понимаю, идиотский, набивший оскомину совет - перейдите от постулатов к эмпирике.
Найдите прежде всего для самого себя хоть одно достоверное подтверждение движения фотона.

[shilin]

И, поэтому, интересно знать процесс взаимодействия движущегося фотона  с элементами физического вакуума.

Физический вакуум - это пустота, чистое ничто, а не нечто. Взаимодействие фотона с вакуумом - сплошная выдумка, чтобы объяснить ошибочный принцип постоянства скорости света.  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11596.html