Ещё раз о волновом сопротивлении вакуума

[VPD]

Ну...из каких же элементов состоит вакуум?

В квантовой механике - из виртуальных частиц.
В моей модели  - из квантов магнитного потока и эфирных цепочек.
Если хотите познакомится с моей гипотезой подробнее, то можно, например,    здесь.

[Ltlekz49]

Сколько ни повторяй глупость, верной она от этого не станет.

Итак: Ёмкость в СГС  С = S / 4πd, отсюда размерность [C] = см² / см = см. Чья бы корова.....

[Duremar]

Я вовсе и не пытался найти материальную замену вакууму или найти его материальную модель.
Я утверждаю только то, что физический вакуум по электрическим свойствам принципиально не отличается  от диэлектрика.
 Диэлектрики в конденсаторах поляризуются, под действием электрического поля.
Значит вакуум  материя, способная поляризоваться.

А я утверждаю, что вакуум в кондесаторе принципиально отличается от материальных диэлектриков. И отличается именно тем, что любой диэлектрик поляризуется электрическим полем, а вакуум - нет. Там просто нечему поляризоваться. Напомню, что вектор поляризации дается формулой
\[ {\bf P}=\frac{\epsilon-1}{4\pi}{\bf E} \hspace{1cm}(сгс) \\  {\bf P}=(\epsilon-\epsilon_0){\bf E} \hspace{1cm} (СИ) \]
Как видите, поляризация вакуума всегда в точности равна нулю. Это и есть принципиальное отличие вакуума от диэлектриков.

Кстати, для работы конденсатора вовсе не требуется, чтобы внутри него что-то поляризовалось. Он может работать и с вакуумом.

И наконец, вам вопрос. Если вакуум - среда потому, что конденсатор работает с вакуумом, то как вы себе представляете работу конденсатора вообще "без среды"? В чем заключается отличие? Чего бы вы ожидали от конденсатора, если у него между обкладками нет вообще никакой среды?

[Duremar]

Это взаимосвязанные системы элементов,  способные к трансляции волн, переносящих энергию и информацию.
Примеры сред: газообразные, жидкие, твердые (воздух, вода, камень).

Тогда сразу куча вопросов:

1. Можно ли двигаться относительно этой среды? Существует ли выделенная система отсчета, в которой эта среда покоится?

2. Имеются ли у среды механические свойства такие как плотность, сжимаемость и т.д.?

3. Является ли эта среда однородной? Можно ли ее вообще удалить из какой-либо области пространства? Каковы будут свойства этой области?

4. Вытесняет ли обычная материя эту среду или они взаимопроникающи?

5. Что находится между "элементарными частицами" этой среды и как эти частицы взаимодействуют друг с другом?

6. Наконец, самое главное. Приводит ли наличие этой среды (в вашем варианте) к каким-либо ранее неизвестным эффектам и можно ли эти эффекты наблюдать экспериментально? В противном случае, мы занимаемся философией а не физикой.

[Duremar]

Вот на этот вопрос ответ надо искать не на форуме, а в соответствующих физических экспериментах, которые только предстоит придумать, провести и проанализировать.

Все экспериментаторы мира стоят в полной готовности ожидают дальнейших указаний сударьа Ltlekz49. Чего мерять будем?

[Duremar]

Вот на этот вопрос ответ надо искать не на форуме, а в соответствующих физических экспериментах, которые только предстоит придумать, провести и проанализировать.

А если серьезно, уже и придумали, и провели, и проанализировали. Вы просто не в курсе. То что вы предлагаете (то есть эфир) - не сильно-то оригинально, а вытащено с физической свалки столетней давности, куда в свое время этот эфир был отправлен за полной ненадобностью. Какой же серьезный экспериментатор станет тратить на это время, силы и средства.

[нет]

Тогда сразу куча вопросов:

ну - можно вопросов назадавать до бесконечности - сами небось знаете...

1. Можно ли двигаться относительно этой среды?

можно! это нам показывает реальная наша жизнь... ну и движение звезд на небе

Существует ли выделенная система отсчета, в которой эта среда покоится?

ага - сама среда относительно самой себя - покоится...
имхо - вопрос глупый от непонимания сути... физики или натурфилософии...

2. Имеются ли у среды механические свойства такие как плотность, сжимаемость и т.д.?

имеются!
то нам показывает скорость распространения малых возмущений - скорость света - не будете же вы доказывать - что это не малые возмущения среды?

3. Является ли эта среда однородной?

да

Можно ли ее вообще удалить из какой-либо области пространства? Каковы будут свойства этой области?

можно - если рассуждать логически... но там где не будет этой среды - уже ничего не будет...

4. Вытесняет ли обычная материя эту среду или они взаимопроникающи?

под "обычной материей" вы пытаетесь путанницу терминологическую внести? или сами "не понимаете"? обычное вещество - как уже разряжение в данной среде - конечно же вытесняет материю - вернее - разряжает ее - уменьшая ее плотность...
"взаимопрониающи"? опять тонкий передерг? но зачем? среда - это сцена - на которой и из которой возникает вещество...
среда подвижна... потому - сама постановка вопроса о "взаимопроникновении" - это грубая ложь

5. Что находится между "элементарными частицами" этой среды и как эти частицы взаимодействуют друг с другом?

еще одна грубая ложь!
откуда вы взяли - что можно на данном этапе изучения данной непрерывной идеальной материальной среды рассматривать ее как состоящую из частиц???
вы не знаете натурфилософию???

6. Наконец, самое главное. Приводит ли наличие этой среды (в вашем варианте) к каким-либо ранее неизвестным эффектам и можно ли эти эффекты наблюдать экспериментально?

можно... но ни к каким "ранее неизвестным" эта среда не приводит - но ее использование - может и привести к созданию новых "эффектов"...

В противном случае, мы занимаемся философией а не физикой.

нет - мы занимаемся построением материалистического базиса под теоретическое здание физики...
произошел отрыв "здания" навороченного от классического фундамента...
мыльный пузырь теоретических зданий просто нетерпимо нуждается в философском базисе=фундаменте

[нет]

А если серьезно, уже и придумали, и провели, и проанализировали. Вы просто не в курсе. То что вы предлагаете (то есть эфир) - не сильно-то оригинально, а вытащено с физической свалки столетней давности, куда в свое время этот эфир был отправлен за полной ненадобностью. Какой же серьезный экспериментатор станет тратить на это время, силы и средства.

абсурд полнейший
эту полную глупость даже комментить не хочу...

[Ltlekz49]

А если серьезно, уже и придумали, и провели, и проанализировали. Вы просто не в курсе. То что вы предлагаете (то есть эфир) - не сильно-то оригинально, а вытащено с физической свалки столетней давности, куда в свое время этот эфир был отправлен за полной ненадобностью. Какой же серьезный экспериментатор станет тратить на это время, силы и средства.

Конечно никто не станет, строительство БАК'а дешевле, и для "серьёзных экспериментаторов" позволяет неплохо кормиться.
Удивительное рядом, но оно запрещено...

[нет]

Конечно никто не станет, строительство БАК'а дешевле, и для "серьёзных экспериментаторов" позволяет неплохо кормиться.
Удивительное рядом, но оно запрещено...

да бросьте вы заниматься счетом чужих денег...
занимайтесь делом...
никто вам не запрещает...

[Alexpo]

даже комментить не хочу...

И не надо!
Предыдущие ваши комменты и так показали, что ничего хорошего из этого не получится....

[нет]

И не надо!
Предыдущие ваши комменты и так показали, что ничего хорошего из этого не получится....

извините - но меня давно уже не волнует чуждое мнение...

[Alexpo]

извините - но меня давно уже не волнует чуждое мнение...

Ну это заметно для всех альтов.

Вы ведь даже не удосужились серьезно вникнуть в вопросы Дуремара, а ведь они хоронят эфир (вакуум как эфир). Их уже задавали много раз.
Например, вы говорите о непрерывной среде, но через непрерывную среду невозможно двигаться. А раз так, то вопрос о частицах из которых состоит вакуум как среда и силах между ними - главный. Тем более, что поперечность э-м волн требует от вакуума свойств твердого тела.

Вопрос о движении подразумевает, что требуется сказать, например, 1) как можно зафиксировать движение относительно вакуума (ведь движение относительно среды должно легко фиксироваться, как относительно воды или воздуха), 2) как можно привести в движение  вакуум или зафиксировать движение вакуума относительно наблюдателя (с водой или воздухом проблем нет) и т.д.

Ваши поверхностные ответы могут вам очень нравиться но с физической точки зрения они чрезвычайно слабы.

[нет]

Ну это заметно для всех альтов.

Вы ведь даже не удосужились серьезно вникнуть в вопросы Дуремара, а ведь они хоронят эфир (вакуум как эфир). Их уже задавали много раз.
Например, вы говорите о непрерывной среде, но через непрерывную среду невозможно двигаться. А раз так, то вопрос о частицах из которых состоит вакуум как среда и силах между ними - главный. Тем более, что поперечность э-м волн требует от вакуума свойств твердого тела.

Вопрос о движении подразумевает, что требуется сказать, например, 1) как можно зафиксировать движение относительно вакуума (ведь движение относительно среды должно легко фиксироваться, как относительно воды или воздуха), 2) как можно привести в движение  вакуум или зафиксировать движение вакуума относительно наблюдателя (с водой или воздухом проблем нет) и т.д.

Ваши поверхностные ответы могут вам очень нравиться но с физической точки зрения они чрезвычайно слабы.

опять вы говорите о вещах вами не понятых...
вспомните ваш "похоронный" пост - когда я ВАМ задал вопросы - и после этого - на меня насела толпа ВАШИХ "псевдопомощников"...
сути это не меняет - похоронка на эфир пришла аж "в 1905" годе - а природе на это все равно - эфир жил, эфир жив, эфир будет жить... даже когда его момент инерции вращения кончится и нас с вами не будет...
кста - не читал - только глянул мельком на моменты мне попавшиеся - вас читать стало не интересно - все ужеизвестно...

[Alexpo]

все уже известно...

Ну, насчет "все", я не буду утверждать, но насчет данной темы о светоносном эфире, соглашусь: физике известно.

вас читать стало не интересно

Разумеется, поскольку ответов на эти вопросы у вас нет....

[нет]

Ну, насчет "все", я не буду утверждать, но насчет данной темы о светоносном эфире, соглашусь: физике известно.

Разумеется, поскольку ответов на эти вопросы у вас нет....

конешно-конешно...

[дiдусь]

Есть тут еще Дидусь, который не понимает, что путем перехода из одной системы единиц в другую никакого нового физическогого знания нельзя получить в принципе, и что имеющиеся в употреблении системы единиц логически и математически непротиворечивы и описывают все явления природы совершенно эквивалентно.  

Есть тут ещё Дуремар, который не понимает, что для того, чтобы системы единиц были "логически и математически непротиворечивыми и описывали все явления природы совершенно эквивалентно" пришлось нашей хвалённой современной науке навешать столько лапши на уши народу про мю и эпсилон нулевые, что её до сих пор разгрести не могут... +@> О чём, кстати, и эта тема свидетельствует...

Какая может быть эквивалентность в описаниях явлений природы системами СИ и СГС, если в одной системе закон Кулона записывается F_СИ = (c²/10⁷)*qQ/r², а в другой, этот же закон записывается F_СГС = qQ/r²?

Записи этих законов эквивалентными можно признать только в том случае, если предположить, что размерность квадрата скорости света в числителе закона СИ имеет размерность [1], то есть числа, или, наоборот, считать, что число 10 000 000, взятое абсолютно с потолка, имеет размерность [c²/м²].

Вот таким образом ваша хвалённая наука и отвлекает умы учёных на разбирательства с заумными импедансами, которые в одной системе "существуют", а в другой их вообще нет (=1), вместо того, чтобы разработать, наконец, простую, прозрачную и доступную для всеобщего понимания пв-систему ФВ.

[нет]

разработать, наконец, простую, прозрачную и доступную для всеобщего понимания пв-систему ФВ.

)@№
флаг в руки и Бог в помощь... на амбразуры современной физики...
когда ВАС введут в школьные учебники - милости прошу к нашему шалашу...
зы - разговоры на "форуме" в данной задачке не помогут добиться решения...
тут иожно только аргументацию обкатать... ну и терпеж выработать... )<
от всяких флудерастов и троллей и провокаторов...

[AlexW]

Итак: Ёмкость в СГС  С = S / 4πd, отсюда размерность [C] = см² / см = см. Чья бы корова.....

Об этом я вам и написал, или читать разучились?
У вас ошибка с индуктивностью, якобы она измеряется также в сантиметрах.
Индуктивность в СГС измеряется в сек*сек/см.  Выучите, если не умеете пользоваться таблицами.

[VPD]

А я утверждаю, что вакуум в кондесаторе принципиально отличается от материальных диэлектриков. И отличается именно тем, что любой диэлектрик поляризуется электрическим полем, а вакуум - нет. Там просто нечему поляризоваться. Напомню, что вектор поляризации дается формулой
\[ {\bf P}=\frac{\epsilon-1}{4\pi}{\bf E} \hspace{1cm}(сгс) \\  {\bf P}=(\epsilon-\epsilon_0){\bf E} \hspace{1cm} (СИ) \]
Как видите, поляризация вакуума всегда в точности равна нулю. Это и есть принципиальное отличие вакуума от диэлектриков.

Это получилась, видимо,  в силу принятого определения относительной диэлектрической проницаемости.
Ясно, что при абсолютных величинах диэлектрической проницаемости такого ответа мы не увидели бы.

И наконец, вам вопрос. Если вакуум - среда потому, что конденсатор работает с вакуумом, то как вы себе представляете работу конденсатора вообще "без среды"? В чем заключается отличие? Чего бы вы ожидали от конденсатора, если у него между обкладками нет вообще никакой среды?

Пространство без среды - не возможно.
Но, если допустить существование "пустоты" (я, например, этого категорически не допускаю) , то конденсатор не будет "работать". Например, не будет проявляться его реактивное сопротивление.
Естественно, этот  ответ проверить экспериментально нельзя, поскольку нельзя создать зазор между обкладками конденсатора, заполненный "пустотой".
Может быть Вы знаете, как создать конденсатор на "пустоте"?