Ещё раз о волновом сопротивлении вакуума

[нет]

Волновое сопротивление для звука тем меньше,чем больше плотность среды.
Наверное, в нейтронных звездах скорость звука равна скорости света в вакууме.
 Частицам  вакуум . никакого сопротивления не оказывает,следовательно частицы могут передвигаться в вакууме с любыми скоростями.
А вот ЭМИ могут только со скоростью 300т.км/с
Какое сопротивление мешает им перемещаться быстрее?
Звуку в воздухе,что мешает перемещаться быстрее?.
Ведь самолетам и ракетам воздух не мешает перемещаться быстрее звука.

извините...
скорость "звука" - скорость распространения малых возмущений в...
скорость "света" - скорость распространения малых...
неужто вы будете утверждать - что свет это не малые...
вы будете наверное утверждать - что нет среды распространения...

[Herodotus]

в целом не соглашусь с вами - тут именно и решается вопросы этого плана...

 

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Да, вот, поле брани мне особенно нравится.

А пространство распространения  - это вообще шедевр марсистско-ленинского мировосприятия !!!

Надо срочно сообщить пространству, что оно может распространяться, а то оно до сих пор об этом ничего не знает. )@№

Все правильно - ляпануть, так ляпануть, чтоб чувыркнулось у всех !!! &/

по моему Вы перевозбудились и перестали адекватна воспринимать реальность

вот если Вы пукните то вышедшие ис Вас газы будут распространяться в пространстве, ограниченном стенами полом и потолком или в свободном О кружающем поле...
так и тут любое электромагнитное ислучение от своего источника распространяеться в пространстве
и то пространство, а не площадь и не длинна которое занимает эл.магнитное ислучение и будет называться "пространство распространения данного вида энергии "

[Ilv]

Если бы не было среды,не было бы и волны.
Я свою точку зрения высказывал.
Частица характеризуется зарядом и массой.
Причем заряды бывают как отрицательные ,так и положительные.
Гравитационная масса набирается суммой масс частиц.Отрицательное поле набирается суммой зарядов электронов,положительное -суммой зарядов протонов.
Атом характеризуется массой,суммарным положительным полем ядра и суммарным отрицательным  полем электронов.Атом в состоянии покоя создает гравитационное поле,положительное поле и отрицательное поле.Когда атом приходит в колебательное движение ,по полю, им создаваемым ,побегает ЭМ волна со скоростью 300т км /с.
Это суммарное поле и будет оказывать сопротивление прохождению ЭМВ.

[ozes]

по моему Вы перевозбудились и перестали адекватна воспринимать реальность

вот если Вы пукните то вышедшие ис Вас газы будут распространяться в пространстве, ограниченном стенами полом и потолком или в свободном О кружающем поле...
так и тут любое электромагнитное ислучение от своего источника распространяеться в пространстве
и то пространство, а не площадь и не длинна которое занимает эл.магнитное ислучение и будет называться "пространство распространения данного вида энергии "

От того, что волны распространяются в океане, океан не становится ВОЛНОВЫМ ПРОСТРАНСТВОМ !!!

Волна распространяется по ПОВЕРХНОСТИ ОКЕАНА (а не по океану !!!) и океан от этого не становится  ПРОСТРАНСТВОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ волны.

Каждая волна сама формирует свою индивидуальную траекторию своего распространения в пространстве (фронт волны для поперечных волн и поверхность волны для продольных волн), и никогда не заполняет все ПРОСТРАНСТВО целиком, поэтому пространство не может иметь свойства "распространять волну".
Свойство "распространения" принадлежит самой волне, а не пространству, в котором она распространяется.

Поэтому ПРОСТРАНСТВО не может быть ПРОСТРАНСТВОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ !!!

Научитесь излагать свои мысли правильно, и только тогда Вы научитесь правильно  думать !

[ozes]

Если бы не было среды,не было бы и волны.
Я свою точку зрения высказывал.
Частица характеризуется зарядом и массой.
Причем заряды бывают как отрицательные ,так и положительные.
Гравитационная масса набирается суммой масс частиц.Отрицательное поле набирается суммой зарядов электронов,положительное -суммой зарядов протонов.
Атом характеризуется массой,суммарным положительным полем ядра и суммарным отрицательным  полем электронов.Атом в состоянии покоя создает гравитационное поле,положительное поле и отрицательное поле.Когда атом приходит в колебательное движение ,по полю, им создаваемым ,побегает ЭМ волна со скоростью 300т км /с.
Это суммарное поле и будет оказывать сопротивление прохождению ЭМВ.

Просто волн не бывает.
Бывают волны поперечные, продольные, стоячие, синусоидальные и т.д.
И все эти волны могут одновременно находится в одной "среде" - а могут даже и без среды !!!

[Ilv]

А что я тут нереальное предложил? Масса тела возрастает,поле ,создаваемое массой увеличивается.
Заряды складываются,следовательно и поля зарядов увеличиваются.А волны распространяются в этом поле,создаваемом суммарными положительными и отрицательными зарядами.

[ozes]

А что я тут нереальное предложил? Масса тела возрастает,поле ,создаваемое массой увеличивается.
Заряды складываются,следовательно и поля зарядов увеличиваются.А волны распространяются в этом поле,создаваемом суммарными положительными и отрицательными зарядами.

А что ВЫ здесь реальное предложили?

Масса и заряды просто так не складываются. Покой им нужен для этого.

А для распространения волн нужны движущиеся заряды.

Одно другому противоречит у Вас.

[Ilv]

Теоретический покой при абсолютном нуле.А поскольку такой температуры не существует , то вся материя
дрожит с разной частотой и амплитудой,и создает ЭМИ,заполняющее пространство между телами.

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

От того, что волны распространяются в океане, океан не становится ВОЛНОВЫМ ПРОСТРАНСТВОМ !!!

Волна распространяется по ПОВЕРХНОСТИ ОКЕАНА (а не по океану !!!) и океан от этого не становится  ПРОСТРАНСТВОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ волны.

Каждая волна сама формирует свою индивидуальную траекторию своего распространения в пространстве (фронт волны для поперечных волн и поверхность волны для продольных волн), и никогда не заполняет все ПРОСТРАНСТВО целиком, поэтому пространство не может иметь свойства "распространять волну".
Свойство "распространения" принадлежит самой волне, а не пространству, в котором она распространяется.

Поэтому ПРОСТРАНСТВО не может быть ПРОСТРАНСТВОМ РАСПРОСТРАНЕНИЯ !!!

Научитесь излагать свои мысли правильно, и только тогда Вы научитесь правильно  думать !

+@> +@> +@> хороший Вы нам дали совет, а вот почему сами им не пользуетесь?

беря во внимание только волны,  которые (порождает ветер ) гонит по океану сила трения  и магнитиного взаимодействия, искривляющая поверхность,
 возникающая при соприкосновении движущегося слоя восдуха и поверхности воды Вы привыкаете мыслить плоско и однобоко

Вы упускаете ис поля зрения природу образования волны в природе и пространстве

вот если бросить камень в воду, то зрительна будут видны расходящиеся по поверхности воды, во все стороны круги т.е. волна ни чего не выбирает а распространяеться во все стороны трёхмерного пространства равномерна
о чём свидетельствует и доносящийся до органов слуха звук от удара камня о воду и всплеска воды, и то што на глубине водоёма  от удара камнем о воду рыбы находящиеся на значительном удалении от эпицентра "булька" испуганно срываються со своих мест (т.к. воспринимают всплеск, как шум охотящегося хищника)

волна меняет своё направление движения только если встречает на своём пути преграду

эти все детали свидетельствуют о том што любая волна от источника  распространяеться в пространстве равномерна во все стороны тоесть сферически...

[VPD]

Терминологическая путанница возникает не у меня а у "интересующихся", в частности, у VPD.

Я даже возгордился собой.
Как мне несказанно повезло: попал в одну "компанию путаников"  вместе с самим академиком А.Мигдалом.
Если вернётесь в истоки  темы, то увидите, что не я первый назвал физический вакуум средой, а именно орты, по моему, это был  ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, КАСТРО, или,  даже, yakiniku.
Переводить разговор о том физический вакуум среда или нет в плоскость терминологии, как считает КАСТРО, на мой взгляд - не правильно.

Уважаемый ДУРЕМАР.
Мне  импонирует Ваш ответственный подход к форумной дискуссии.
С Вашим участием разговор приобретает осмысленный характер.
Спасибо огромное за то, что Вы всерьёз решили провести "ликбез" среди компании дилетантов.
Разрешите и мне ответить, так же всерьёз,  на Ваши "гуманитарные" попытки внедрить мало подготовленной аудитории официальную теорию физического вакуума.
Вы пишете грамотно, логично, последовательно, ясно, профессионально, но, те не менее,  возникает ряд вопросов.
Начну комментировать Ваши ответы по порядку озвученных там идей.
1. Я был восхищен, когда Вы великолепно развенчали миф об отсутствии относительных скоростей, больших скорости света в вакууме. На форумах немало  ортов, которые не понимают формулу "сложения" скоростей" СТО.
2.Понравилась Ваша ссылка на статью академика Виталия Гинзбурга
о природе спонтанного излучения.  Похоже, что профессионалы спорят об этой природе  до сих пор.
Однако в аннотации я не нашёл  ответа на  такой, немаловажный для нашей темы, вопрос: "волна спонтанного излучения атома сферическая или направленная?" Как Вы  считаете?
3. Поддерживаете ли Вы "моё" определение среды, как системы взаимосвязанных элементов, способных транслировать волны, переносящие энергию.?
4. В связи приведённым определением: виртуальные частицы (осцилляторы) это материальные элементы  или нет?
Какова плотность осцилляторов в физическом вакууме?
5. По какому принципу взаимодействуют осцилляторы? Те есть меня интересует участвует ли физический вакуум в распространении света (ЭМВ) или нет?
6. В целом, электромагнитный физический вакуум - это материя, или только флуктуации поля-материи?
7.Обладает ли физический вакуум механическим свойствами? Если судить по эффектам Казимира, то обладает.
Откуда берутся механические свойства у физического вакуума?
 

[SAОМЕНЬ АЙНАФЕОН 185811]

Откуда берутся механические свойства у физического вакуума?
 

Вы разве ещё не поняли?  што в Природе,  ВСЁ и материальное и эфирное и не материальное перетекает и устремляеться ис области высокой плотности, давления или концентрации в область пониженной плотности давления или концентрации

это ещё Аристотель исрёк " Природа не терпит пустоты"...

т.к. у любого пространства будь то капля воды, или Солнечная истема или Галлактика имееться слой поверхностного напряжения...который и образует внутреннее давление противодействующее и уравновешивающее внешнее давление окружающей среды

[Duremar]

Я даже возгордился собой. Как мне несказанно повезло: попал в одну "компанию путаников"  вместе с самим академиком А.Мигдалом. Если вернётесь в истоки  темы, то увидите, что не я первый назвал физический вакуум средой, а именно орты, по моему, это был  ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, КАСТРО, или,  даже, yakiniku.

Вы меня не совсем правильно поняли. Я не говорил, что ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, КАСТРО, или,  даже, yakiniku или даже МИГДАЛ что-то путают. Они тут сделали очень много ценных замечаний. Если мы в чем-то расходимся, то в педагогических вопросах. Так же я совсем не претендую на лучшее или более полное знание КЭД по сравнению с вышеперечисленными товарищами. Это вообще не моя область.

Переводить разговор о том физический вакуум среда или нет в плоскость терминологии, как считает КАСТРО, на мой взгляд - не правильно.

Кастро не переводит разговор в плоскость терминологии. Он, наоборот, указывает вам на то, что ваши аргументы лишены физического содержания и поэтому являются чисто терминологическими.

Уважаемый ДУРЕМАР.
Мне  импонирует Ваш ответственный подход к форумной дискуссии.
С Вашим участием разговор приобретает осмысленный характер.
Спасибо огромное за то, что Вы всерьёз решили провести "ликбез" среди компании дилетантов.
Разрешите и мне ответить, так же всерьёз,  на Ваши "гуманитарные" попытки внедрить мало подготовленной аудитории официальную теорию физического вакуума.

В физике нет официальных теорий, вы заблуждаетесь. Есть теории общепринятые, о них и речь.

Вы пишете грамотно, логично, последовательно, ясно, профессионально, но, те не менее,  возникает ряд вопросов.
Начну комментировать Ваши ответы по порядку озвученных там идей.
1. Я был восхищен, когда Вы великолепно развенчали миф об отсутствии относительных скоростей, больших скорости света в вакууме. На форумах немало  ортов, которые не понимают формулу "сложения" скоростей" СТО.

Не торопитесь восхищаться. Я не понял, что вы имеете в виду под "отсутствием относительных скоростей, больших скорости света". Вот сидите вы неподвижно в лаборатории (в лабораторной системе отсчета) и летят у вас два камушка навстречу друг другу, каждый со скоростью  0.75c. С какой "скоростью" они будут сближаться? расстояние между камушками, измеренное в вашей системе отсчета, будет зависеть рт времени как H=H0-1.5ct. То есть "скорость сближения" будет 1.5c и это ничему не противоречит.

Я же упомянул, что не следует путать скорость физических объектов (таких, как камушки, электроны и т.д.) и всякими геометрическими скоростями вроде "скорости сближения". Если вы начнете закрывать длинные ножницы, точка пересечения лезвий может двигаться с какой угодно скоростью. Таких примеров множество.

Я просто указал на тот элементарный факт, что в теории относительности нет математически-абсурдной формулы c+c=c, на чем настаивают многие имеющие здесь место альты.

2.Понравилась Ваша ссылка на статью академика Виталия Гинзбурга
о природе спонтанного излучения.  Похоже, что профессионалы спорят об этой природе  до сих пор.
Однако в аннотации я не нашёл  ответа на  такой, немаловажный для нашей темы, вопрос: "волна спонтанного излучения атома сферическая или направленная?" Как Вы  считаете?

Это зависит от начального и конечного состояния перехода. Если переход дипольный (как говорят, между начальным и конечным состояниями есть ненулевой матричный элемент дипольного момента), то получим "рэлеевскую" направленность, как у дипольной антенны. Здесь речь идет о кваново-механическом ожидании. Атом при дипольном переходе излучает с большой вероятностью один фотон. А система, состоящая из одного фотона, является существенно квантовой, к ней неприменима обычная классическая логика. Любое измерение состояния такого квантового объекта разрушает (меняет) это состояние, так что здесь надо быть очень осторожным.  Говорить о диаграмме направленности можно только для некоторых усредненных величин, таких как к.м. ожидание.

3. Поддерживаете ли Вы "моё" определение среды, как системы взаимосвязанных элементов, способных транслировать волны, переносящие энергию.?

Нет.

[Duremar]

4. В связи приведённым определением: виртуальные частицы (осцилляторы) это материальные элементы  или нет?
Какова плотность осцилляторов в физическом вакууме?

Материальные. Исходя из того вводного материала, что я привел, плотность энергии бесконечна. Однако это не так, да и не может быть так. Полная физическая картина гораздо более сложна. По современным представлениям плотность энергии физического вакуума (полная энергия, а не только эм) равна что-то около 10^-9 J/m³. См. "космологическая константа".

5. По какому принципу взаимодействуют осцилляторы? Те есть меня интересует участвует ли физический вакуум в распространении света (ЭМВ) или нет?

По принципу суперпозиции, то есть никак. Но если мы введем в рассмотрение другие поля (электрон-позитронные, т.д.), то получится довольно-таки сложный бульон.

6. В целом, электромагнитный физический вакуум - это материя, или только флуктуации поля-материи?

Материя.

7.Обладает ли физический вакуум механическим свойствами? Если судить по эффектам Казимира, то обладает.
Откуда берутся механические свойства у физического вакуума?

Это сложный вопрос. Силы Казимира возникают между двумя макроскопическими объектами, при чем таким образом, чтобы не нарушать закон сохранения импульса. Если мы рассмотрим один такой объект, движущийся в пустом пространстве, то вакуум не прикладывает к нему никак сил. Иначе мы имели бы нарушение общеизвестных законов сохранения. Думаю, что в том смысле, который вы в это вкладываете, механических свойств нет.

[Duremar]

+@> +@> Ещё не вечер!
Посмотрим, физика это, или нет.
Ваши истерики тут не помогут.
Не сегодня, так завтра этот "валенок" заменит вашу дебильную СГС, а заодно и вас...

... и Черноморск объявят вольным городом.

[VPD]

Не торопитесь восхищаться. Я не понял, что вы имеете в виду под "отсутствием относительных скоростей, больших скорости света". Вот сидите вы неподвижно в лаборатории (в лабораторной системе отсчета) и летят у вас два камушка навстречу друг другу, каждый со скоростью  0.75c. С какой "скоростью" они будут сближаться? расстояние между камушками, измеренное в вашей системе отсчета, будет зависеть рт времени как H=H0-1.5ct. То есть "скорость сближения" будет 1.5c и это ничему не противоречит.

Всё верно. СТО - не противоречит. Формула о которой мы говорим выведена для другого случая. Но эта тема о сложении скоростей уже себя исчерпала и, поэтому, на этой теме её не будем развивать.

Я просто указал на тот элементарный факт, что в теории относительности нет математически-абсурдной формулы c+c=c, на чем настаивают многие имеющие здесь место альты.

Я с этим согласен.

Это зависит от начального и конечного состояния перехода. Если переход дипольный (как говорят, между начальным и конечным состояниями есть ненулевой матричный элемент дипольного момента), то получим "рэлеевскую" направленность, как у дипольной антенны. Здесь речь идет о кваново-механическом ожидании. Атом при дипольном переходе излучает с большой вероятностью один фотон. А система, состоящая из одного фотона, является существенно квантовой, к ней неприменима обычная классическая логика. Любое измерение состояния такого квантового объекта разрушает (меняет) это состояние, так что здесь надо быть очень осторожным.  Говорить о диаграмме направленности можно только для некоторых усредненных величин, таких как к.м. ожидание.
Нет.

Моих знаний не хватает, что бы понять Ваше объяснение, поэтому ещё раз: "В каком либо варианте спонтанное однофотонное излучение направленное?"
Опыт Боте говорит, что рентгеновские фотоны - направленные волны.

[Слесарь-сантехник]

Хочу напомнить уважаемому собранию, что тема была создана для:
Разговор о волновом сопротивлении вакуума в недавней теме  оставил привкус недосказанности, элемент неясности. Захотелось систематически разобраться в вопросе: в чём физическая суть волнового  сопротивления вакуума, и какова связь этой константы с практикой.
Здесь, уже на двух десятках страниц обсуждается всё что угодно, кроме заданной темы. Не стоит ли вернуться к заданной теме, или уж тогда прекратить обсуждение .

Хочу обратить внимание вот на что...
Вещество и эфир (кто бы что не вкладывал в этот термин), являются классическими противоположностями, теми самыми, которые постоянно ведут борьбу, но находятся в единстве...
Можно спорить, но не смотря на подчас одинаковые размерности (кроме скорости и сопротивления - здесь они и в размерностях обратны), это действительно противоположные свойства...
У вещества - гравитационная масса, скорость, ускорение.
У эфира - инерционная масса, сопротивление, напряжение полей.

[VPD]

VPD: Поддерживаете ли Вы "моё" определение среды, как системы взаимосвязанных элементов, способных транслировать волны, переносящие энергию?

Нет.

А могли ли бы Вы привести своё определение среды?

[Duremar]

Что-то Вы не стали отвечать на посты #125, #131, #132, которые были адресованы именно Вам, а прицепились к бреду Бартини, как буд-то бы я за него отвечать должен.
Он такой же любитель СГС, как и Вы и из-за этого на корню загубил свою же идею LT-системы, присвоив э.заряду размерность массы, потому что не разобрался в том, что в размерности и величине э.заряда в СГС в скрытом виде сидит скорость света. А вашей науке хвалённой вместо того, чтобы выискивать у Бартини нелепости надо было развивать рациональное зерно его системы и исправлять его ошибки. Вы же выплеснули с грязной водой и ребёнка.
Примерно так же, как в 1907 году зарубили истинную таблицу Менделеева, на сотню лет, а то и больше, затормозив развитие не только химии, но и физики атома и молекулы.

Нет смысла бесконечно переливать из пустого в поржнее. Вы постоянно уходите от ответов на ключевые вопросы. Приведите пример расчета или решения задачи, выполненного в сгс или СИ, которые дали бы неправильный результат. Приведите тот же расчет в пв системе и докажите, что это решение более правильное. Предъявите предсказание нового физического эффекта, что ли. А все эти разговоры об идеалном и материальном, элементарных магнитах, эфирах и 17 различных видах силы - из той же оперы, что и известный вам "экземпляр А".

Ну хорошо, остановлюсь кратко на нескольких ключевых моментах. Дело в том, что у вас есть фиксация на теории размерностей, но вы неправильно эту теорию понимаете. Вот некоторые из ваших ошибок:

1. Вы не понимаете, что размерные константы eps0, mu0 введены и используются только в системе СИ. В сгс их просто НЕТ. Не появись на свет СИ, вы бы о них никогда и не узнали. Известная вам формула для c² имеется только в СИ. В сгс она вообще не нужна, поскольку eps0, mu0 - произвольно выбранные пересчетные константы, возникшие в результате введения дополнительной базовой размерности.

2. Вы ошибочно считаете, что размерности присущи физическим объектам а не физически-измеримым величинам. У электрона нет размерности. У него может быть импульс, энергия, магнитный момент, масса покоя, заряд... Это физически-измеримые величины и у них имеются размерности.

3. Вы путаете размерности и единицы измерения.

4. Вы не понимаете принцип обезразмеривания использующийся, например, при введении безразмерной скорости  u=v/c.

Ну и утверждение, что "Примерно так же, как в 1907 году зарубили истинную таблицу Менделеева, на сотню лет, а то и больше, затормозив развитие не только химии, но и физики атома и молекулы." является настолько нелепым и смехотворным, что нет никакого желания продлжать дискуссию и что-то доказывать. Что можно доказать человеку, живущему в мире иллюзий, полностью изолированному от окружающей реальности?

[Слесарь-сантехник]

Масса и заряды просто так не складываются. Покой им нужен для этого.

А для распространения волн нужны движущиеся заряды.

Не понял...
Есть гравитационное поле, и есть протон, обладающей массой, и зарядом, который накрепко прикручен к этой массе...
Масса протона ускоряется гравитационным полем.
Продолжите!