ЭНЕРГИЯ. КВАНТ ЭНЕРГИИ.

[Унжаков]

Уважаемый Lafaet,  Я Вам уже писал по поводу словосочетания «Энаргия есть количество движения материи».  Нельзя так писать!  Там даже размерности не совпадают.  Ну не травмируйте вы так нашу психику. Креста на Вас нет!

[Dachnik]

Уважаемый Дачник, умоляю Вас, не упоминать о скорости, когда Вы ведете речь о размерностях.  В единицах размерностей  есть длина, время и т.д., но скорости нет!
М.Планк получил свою «царицу микромира» расчетным путем из материала, собранного по «ультрафиолетовой катастрофе», и не сразу понял, что это такое.
Ваше применение постоянной Планка во вновь открытой теме, я не нахожу корректным, поскольку даже размерности не совпадают.
С уважением, Геннадий Унжаков.  

Уважаемый Геннадий Унжаков.  
Не уподобляйтесь местным мудрецам, которые проквакают и в тину.
Если Вы обнаружили, что размерности не совпадают, то покажите это не совпадение.
Насчет размерностей.
Если Вы хотите получить квант энергии Вы умножаете постоянную Планка на частоту 1/сек
кг*метр/сек *метр *1/сек = кг*V²
Если я хочу получить квант (порцию расстояния) то поделю на скорость. Метр/сек. получу время
кг *метр/сек*метр,  делю, на скорость метр/сек = получаю кг*метр
Кстати, во времена Планка кг был килограммом силы.
Опять получаем единицу работы.
Но в кинематике массы нет =1 безразмерной.
Вот думайте, а не птицебольте

[Miona]

Уважаемый Lafaet,  Я Вам уже писал по поводу словосочетания «Энаргия есть количество движения материи».  Нельзя так писать!  Там даже размерности не совпадают.  Ну не травмируйте вы так нашу психику. Креста на Вас нет!

 Энергия- это  одна из многих характеристик материи.

[Miona]

Клянусь! Я не понимаю о чем говорится в 2-х последних сообщениях.
О какой тонкой материи идет речь и о какой проницаемости этой материи?  Поясните пожалуйста.

 Почитайте Серова.
 

[Laletin Alexandr]

  Я могу конкретно подтвердить вам что любой вид энергии есть количество движения фрагментов материи.
  А вот вы никогда не сможете конкретно объяснить что такое есть энергия, как только не количество движения. Приведите мне любой пример проявления энергии, и я вам детально опишу, какие фрагменты, каким образом проявляют свое количество движения.
  А ваш довод, что энергия измеряется в произведении на квадрат скорости, не может опровергать моего утверждения, что энергия есть количество движения, потому что ваш пример относится к попытке вычисления суммарной энергии множества фрагментов, и эта попытка делается именно через квадрат, но квадрат этот не относится к скорости, а берется он из квадратного умножения рассматриваемой массы материи. Но это весьма не точное исчисление, потому что скорость фрагментов материи в различных веществах сильно разнится, и такое усредненное вычисление далеко не точно определяет суммарную энергию вещества. А в целом даже ваша эта формулка мцквадрат, только подтверждает мое утверждение о том что энергия есть количество движения.
   Вы бы еще наверно попытались бы возразить мне примером всякого рода потенциальных энергий, но не делаете этого, наверно от того что уже знакомы с моим объяснением невозможности существования потенциальной энергии, что любая энергия всегда только кинетическая.

[Унжаков]

11.  Энергетическая оболочка электрона
Оценку величины энергетической оболочки электрона можно сделать исходя из аномалии его магнитного момента.
Аномалия магнитного момента электрона – это отношение измеренной величины магнитного момента к расчетной величине, полученной из теории Дирака.
В настоящее время данную аномалию объясняют взаимодействием электрона с нулевыми колебаниями вакуума.
Я считаю, что данная  аномалия связана с наличием у электрона энергетической оболочки, которая не участвует в создании магнитного момента.
Магнетон Бора       μ_Б = eh/4 πm                      =   9,274096E-24  a*м²
Масса электрона                           m                  =      9,1096E-31   кг
Аномалия магнитного момента   а_ μ             =   1,0011596389
Исходя из этого, можно найти массу энергетической оболочки электрона.
Масса собственно электрона m_се= m / а_ μ    =   9,0988E-31   кг
Масса оболочки электрона m_ое= m - m_се     =   1,0551E-33   кг
Из этой энергетической оболочки электрон захватывает кванты энергии, распад которых сопровождается квантом действия, производящим цикл его внутренних превращений, с формированием магнитного момента и внешнего электрического поля.
Как говорилось ранее, энергетическая оболочка обладает свойством самовосстановления, и при неизменных внешних условиях остается постоянной.
Активация квантов энергии этой оболочки сопровождается квантом действия, смещающим частицу на комптоновскую длину волны со скоростью света. В результате сжатия поля перед частицей происходит формирование нового кванта энергии, взамен распавшегося.
При симметричной энергетической оболочке, электрон просто колеблется на длину волны около его среднего положения, образуя размытую область его нахождения, в соответствии с законами статистики.
При деформации и смещении энергетической оболочки частицы, она обретает скорость направленно движения области ее нахождения.
Все мои сообщения по данной теме собраны здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=295521.0
С новым годом, уважаемые форумчане, Геннадий Унжаков 

[Laletin Alexandr]

  То, что вы называете квантом энергии, в реальности является материей обладающей определенным количеством движения.  Не существует такой субстанции - энергия, есть движущаяся материя, которая способна воздействовать на другие материальные объекты. Ну уж коль вам слабо наблюдать это, можете называть своими волшебными квантами. Суть от этого не меняется.
  Так же и ваша энергетическая оболочка говорит о том, что вы понятия не имеете о реальных моделях строения вещества. Любое материальное тело, есть орбитальное энерго образование, или комплекс из таковых.  И что именно вы принимаете там за оболочку, не понятно.  Всякое орбитальное энерго образование имеет вокруг себя комплекс полей, то есть аномалий эфира, вносимых своей массой или своими излучениями. Так что это либо этот комплекс полей, либо комплекс орбитальных фрагментов, вы называете некой оболочкой, но называть это так неверно.

[Унжаков]

У Вас очень много слов, и по этой причине с вами трудно спорить. Было бы значительно рациональнее, если бы Вы свои новые положения подтверждали  какими-нибудь арифметическими выкладками.  Тогда бы предмет разговора обрел бы какие-то конкретные очертания.

[Евгений В.]

В какой связи Вы решили, что я создаю не физическую, а математическую модель?

1. Физическая модель – это такая модель, которая состоит из реальных элементов, с помощью которой можно моделировать реальные процессы.
Вы же используете формулы, взятые из физики, т.е. обычное математическое моделирование - математическое описание процесса или явления, реальность которого подтверждается адекватностью, соответствию, модели реальному объекту, выраженная оценкой приближения.

2. На вопрос: период активности или частоту действия "кванта энергии"?, могу ответить, то что наиболее вероятной оценкой периода импульса энергии света м.б. принят период, равный 1.68696*10-013 c.  

[Унжаков]

Уважаемый Евгений В.   Я не знаю,  как правильно классифицировать мой подход, но я действительно занимаюсь физическим моделированием.
Каждое свое положение я вначале внимательно рассматриваю в умозрительной модели, и когда она начинает «работать», я начинаю ее описывать.   Поэтому поверьте, я вначале долго «рассматривал»  квант энергии, и только потом стал описывать его.
По поводу второго вопроса, то я его не совсем понял. Если не затруднит, то поясните.
С уважением, Геннадий Унжаков

[Евгений В.]

Уважаемый Евгений В.   Я не знаю,  как правильно классифицировать мой подход, но я действительно занимаюсь физическим моделированием.
Каждое свое положение я вначале внимательно рассматриваю в умозрительной модели, и когда она начинает «работать», я начинаю ее описывать.   Поэтому поверьте, я вначале долго «рассматривал»  квант энергии, и только потом стал описывать его.
По поводу второго вопроса, то я его не совсем понял. Если не затруднит, то поясните.
С уважением, Геннадий Унжаков

Уважаемый, Геннадий Унжаков,
поймите меня правильно: я же не ищу ошибки, мне важен подход, т.е идея.
1. Умозаключение и опыт - это же методологически существенно различные понятия. Математическая модель - формула, лабораторный опыт (физическая модель) - подтверждение матописания.    
2. Есть предположение, математические расчёты, о возможном непрерывном и дискретном импульсе энергии света, зависящем от  свойств составляющих свечение. Один из вариантов расчёта показывает, что период импульса равен 1.68696*10-013 c. Это тимпульс аналог гетеродина в радиоприёмнике: несёт более высокую частоту, составляющую свечение или радиоволну.
3. Хотел создать в прошлом году в порядке обсуждения некую тему о красном свечении, но модераторы к этому отнеслись с прохладцем. Однако, без усилий, путём вычисления, получил итересный результат, который объясним и несколько противоречив вашим исследованиям, и, возможно, имеет обобщённый характер.
4. Интересно. Ни сказав ничего плохого, получил от ника Админ, после отправки ему сообщения об отсутствии понимания по-поводу удаления моего поста, ажно 2-е запятые. К чему бы это?
И кто же это такой Админ, м.б. мне некто поведает?

[НВА]

11.  Энергетическая оболочка электрона
Оценку величины энергетической оболочки электрона можно сделать исходя из аномалии его магнитного момента.
Аномалия магнитного момента электрона – это отношение измеренной величины магнитного момента к расчетной величине, полученной из теории Дирака.

   Вы еще не сказали что теория Дирака это релятивистское обобщение уравнения Шрёдингера,
то есть гипотезы. А аномалия это другими словами расхождение гипотезы с экспериментом, то есть
это причина для того чтобы возможно даже отправить в мусорное ведро теорию Дирака а не сочинять
из этого несоответствия эксперименту еще одну теорию, как делаете Вы.

В настоящее время данную аномалию объясняют взаимодействием электрона с нулевыми колебаниями вакуума.
Я считаю, что данная  аномалия связана с наличием у электрона энергетической оболочки, которая не участвует в создании магнитного момента.
Магнетон Бора       μ_Б = eh/4 πm                      =   9,274096E-24  a*м²
Масса электрона                           m                  =      9,1096E-31   кг
Аномалия магнитного момента   а_ μ             =   1,0011596389
Исходя из этого, можно найти массу энергетической оболочки электрона.
Масса собственно электрона m_се= m / а_ μ    =   9,0988E-31   кг
Масса оболочки электрона m_ое= m - m_се     =   1,0551E-33   кг

   Тем более что экспериментально у электрона никакой структуры не обнаружено, а значит и оболочек.
   

Из этой энергетической оболочки электрон захватывает кванты энергии, распад которых сопровождается квантом действия, производящим цикл его внутренних превращений, с формированием магнитного момента и внешнего электрического поля.
Как говорилось ранее, энергетическая оболочка обладает свойством самовосстановления, и при неизменных внешних условиях остается постоянной.
Активация квантов энергии этой оболочки сопровождается квантом действия, смещающим частицу на комптоновскую длину волны со скоростью света. В результате сжатия поля перед частицей происходит формирование нового кванта энергии, взамен распавшегося.

  Вы невнятно ответив на некоторые вопросы, ставите еще большее количество новых.
Исчезающая и восстанавливающаяся оболочка, квант энергии, наверняка материальный, и при этом
старое сжимающееся поле!!! А может можно обойтись просто сжимающимся полем, в котором не может
не  накапливаться энергия?! А если подумать то и в электроне нет необходимости если Вы признаете наличие поля которое может сжиматься. Возможно тогда и статфизика покажется не такой уж
необходимой:
   

При симметричной энергетической оболочке, электрон просто колеблется на длину волны около его среднего положения, образуя размытую область его нахождения, в соответствии с законами статистики.
При деформации и смещении энергетической оболочки частицы, она обретает скорость направленно движения области ее нахождения.

[ival]

  Вы еще не сказали что теория Дирака это релятивистское обобщение уравнения Шрёдингера,
то есть гипотезы. А аномалия это другими словами расхождение гипотезы с экспериментом, то есть
это причина для того чтобы возможно даже отправить в мусорное ведро теорию Дирака а не сочинять
из этого несоответствия эксперименту еще одну теорию, как делаете Вы.   Тем более что экспериментально у электрона никакой структуры не обнаружено, а значит и оболочек.
      Вы невнятно ответив на некоторые вопросы, ставите еще большее количество новых.
Исчезающая и восстанавливающаяся оболочка, квант энергии, наверняка материальный, и при этом
старое сжимающееся поле!!! А может можно обойтись просто сжимающимся полем, в котором не может
не  накапливаться энергия?! А если подумать то и в электроне нет необходимости если Вы признаете наличие поля которое может сжиматься. Возможно тогда и статфизика покажется не такой уж
необходимой:
  

К умственной диарее Унжакова добавил своей и доволен?

Отправь в мусорное ведро и "квантовую теорию" вместе с "полевой механикой" заодно, очисть мозги от бреда.

[НВА]

К умственной диарее Унжакова добавил своей и доволен?

Отправь в мусорное ведро и "квантовую теорию" вместе с "полевой механикой" заодно, очисть мозги от бреда.

   Уговорил, отправлю!  Вот взялся за могучее учение Козырева и на резисторах, на которые через телескоп
действуют продольные волны споткнулся....ну бред же это полнейший!!!

[ival]

   Уговорил, отправлю!  Вот взялся за могучее учение Козырева и на резисторах, на которые через телескоп
действуют продольные волны споткнулся....ну бред же это полнейший!!!

Бред только в твоей голове, в реалии наблюдения документально зафиксированный факт и повторены многими последователями. А говоришь - отправишь.. От наваленного в мозги всем "научным" кагалом мусора не так-то просто избавиться.

[Унжаков]

Уважаемый Евгений В. 
По поводу Вашего пункта 2.  Я как-то не пытался вторгаться в переходную область  электромагнитных колебаний, где начинается переход, от понятного мне фотона, к радиоволнам.  Точность указанной Вами величины вызывеат уважение, она относится к области инфракрасного излучения, но большего я понять не могу.
Относительно Админа, вы меня несколько удивили.  Из общения с Вами, я не могу придумать себе, чем Вы так могли  «достать» администратора форума?   Обратитесь за разъяснением к модератору раздела.
Что касается НВА.  Цитата: «Вы еще не сказали что теория Дирака это релятивистское обобщение уравнения Шрёдингера, то есть гипотезы. А аномалия это другими словами расхождение гипотезы с экспериментом, то есть это причина для того чтобы возможно даже отправить в мусорное ведро теорию Дирака а не сочинять из этого несоответствия эксперименту еще одну теорию, как делаете Вы».
Я не нахожу для себя приличным подобных высказываний в адрес таких людей.  По этой причине сразу указал, что у меня есть иное объяснение данного феномена, и привел его. 
Цитата:  «Тем более что экспериментально у электрона никакой структуры не обнаружено, а значит и оболочек».   Вот здесь я полностью с Вами не согласен.  Мне уже указывали, что радиус электрона вообще стремится к нулю из анализа результатов их взаимодействия во встречных пучках.
Я лично считаю, что наш уровень знаний микромира пока еще таков, что мы просто не в праве, делать категорических заключений.
Цитата: «Вы невнятно ответив на некоторые вопросы, ставите еще большее количество новых. Исчезающая и восстанавливающаяся оболочка, квант энергии, наверняка материальный, и при этом старое сжимающееся поле!!! А может можно обойтись просто сжимающимся полем, в котором не может не  накапливаться энергия?! А если подумать то и в электроне нет необходимости если Вы признаете наличие поля которое может сжиматься. Возможно тогда и статфизика покажется не такой уж необходимой». 
Прежде всего: «Исчезающая и восстанавливающаяся оболочка».
 Понятие «Исчезающая» придумано вами, дабы внести несуразицу.  В отсутствии энергетической оболочки частица просто превратится в локальное возмущение поля. Об этом у меня будет еще написано.
Далее следуют рассуждения о самосжимаемом поле без упоминания о его причинах и следствия.
А что касается статистической физики, но в микромире без нее нечего делать, если не считать вопросов краснобайства.
Ival.  Вы уже не раз вспоминали Коырева.  Скажу честно. Я бы с интересом воспринял такую тему.
С уважением, Геннадий Унжаков

[ival]

Пожалуйста: http://www.nkozyrev.ru/index.php

Из всего на сайте прямое отношение к собственно теории имеют работы самого Козырева и Насонова. Рост Земли по радиусу и массе объясняется с позиций ТВ качественно и количественно, можно и нужно представить какие перспективы открываются с овладением фундаментальным ресурсом Вселенной.
Приятного и внимательного чтения!

[КОВ47]

Энергия- это  одна из многих характеристик материи.

Энергия есть : потенциальная, кинетическая, и ,даже говорят, внутренняя. Вы о какой?

[Вашкевич Виктор]

Энергия есть : потенциальная, кинетическая, и ,даже говорят, внутренняя. Вы о какой?

Да гонит она. Об энергии лучше знает Гравио.

[Евгений В.]

Унжаков «Ответ #135 : Сегодня в 11:51:58»: 
"По поводу Вашего пункта 2.  Я как-то не пытался вторгаться в переходную область  электромагнитных колебаний, где начинается переход, от понятного мне фотона, к радиоволнам.  Точность указанной Вами величины вызывает уважение, она относится к области инфракрасного излучения, но большего я понять не могу."

Здравствуйте!
Думаю о том, что радиоволны и световое излучение - это не тождественные понятия. Радиоволны - это спектр определённой частоты, а не интегральные свойства света.     
Была приведена лишь частная характеристика излучения, импульса, образованного несущими частотами красного и оранжевого свечений. Несущая частота (период) примерно на порядок больше частоты импульса энергии, т.е. период 1.68696*10-013 c на порядок меньше.
Замечу то, что решение частных задач менее интересно хотя бы потому, что исследователями достаточно изучены элементы, с давних времён (начиная с М.Ю. Ломоносов), спектра света. Поэтому обобщение играет более важную роль, которое хотелось бы сообщить для обсуждения, апробации.
Думаю, кстати, что конференция Попова о афёре ССША ни уму ни сердцу.