ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[alexand]

Вы, Ревком, все сводите к черно-белому варианту: эти - с животными инстинктами, а эти - высокоодухотворенные личности.

Вам говорят лишь о том, что человек - разумное, окультуренное животное и нужно учитывать животные инстинкты в жизнедеятельности человека.

Для реальных людей догматический, примитивно-схематичный марксов "коммунизм" непригоден.
Реальным людям жизненно необходимы борьба, соревнование, награждения, призы, т е разница в оценке людей и в их материальных возможностях, а не унылая уравниловка
в синей робе и в синих "федорках".

[revkom]

Вы, Ревком, все сводите к черно-белому варианту: эти - с животными инстинктами, а эти - высокоодухотворенные личности.

Вам говорят лишь о том, что человек - разумное, окультуренное животное и нужно учитывать животные инстинкты в жизнедеятельности человека.

Для реальных людей догматический, примитивно-схематичный марксов "коммунизм" непригоден.
Реальным людям жизненно необходимы борьба, соревнование, награждения, призы, т е разница а не унылая уравниловка в синей робе и в синих "федорках".

А я что говорю ? Вернее не я, К.Маркс - бытие определяет сознание.. Бытие изменяется  быстрее чем сознание, но так и должно быть...ибо отсталое сознание у родителей например, вступает в противоречие с изменившимся бытием..и сознанием детишек, которое меняется (формируется) гораздо быстрее..
Вот сейчас 25 лет подряд идёт искусственное отупление именно молодёжи по всем направлениям их развития :
- морально -этическим  ,
- образованию,
- культуре,
- физическому развитию...
Условия, для такого обыдлячивания, прямо скажем, удачные выбраны - развал СССР, обнищание народа, беспредел властей и коррупция, вплоть до слияния в ОПГ..Вот и подсуетились картавые и с образованием и с культуркой...
Для чего всё это делается ?
Вопрос риторический..ибо ответ мы видим  вокруг себя ежедневно.

[revkom]

"Для реальных людей догматический, примитивно-схематичный марксов "коммунизм" непригоден.
Реальным людям жизненно необходимы борьба, соревнование, награждения, призы, т е разница в оценке людей и в их материальных возможностях, а не унылая уравниловка .."

Интересно, я бы сказал просто любопытно, откуда этот автор набрался таких представлений о "Марксовом примитивно догматическом коммунизме"...
Полагаю что всё это из тех же источников :
- белогвардейщины ..."всё отнять и поделить, обобществить курей и баб"
- Гебельсовской пропаганды ..." жидокомиссары  и совдепия".
- Новодворские дисидентствующие узники совести ..." все по лагерям, сплошная уравниловка, нет свободы для ЛИЧНОСТИ "
- ......

[revkom]

А Ильич не превратил Россию на 4 года гражданской войны в грязный сортир?
По своим книжкам ведь работал.

Только не надо опять про "проклятых белогвардейцев".
После Февральской Революции не было никаких предпосылок к гражданской войне.

Всё, милейший, я с вами больше дискутировать не могу, не имею  возможности ибо дискутировать можно с человеком, хоть  мало мальски владеющим информацией по обсуждаемому вопросу.. Желаю здравствовать.

[revkom]

и небо в сникерсах и в ГМО

Эка щастья то навалилося..-не продохнуть ....вот подохнуть легко при нонешней медицине, жестокой и карательной...(за отсутствие денюг , рано как и за их наличие... )

[Артем Александрович]

Напомню идеалистам-фантазерам (в первую очередь идиоту Страннику) концепт истмата:

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом вид — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.

Акцентирую внимание на последнем предложении, оно более чем актуально для "вечно изобретающих велосипед".

[Артем Александрович]

Вы, Ревком, все сводите к черно-белому варианту: эти - с животными инстинктами, а эти - высокоодухотворенные личности.

Вам говорят лишь о том, что человек - разумное, окультуренное животное и нужно учитывать животные инстинкты в жизнедеятельности человека.

Для реальных людей догматический, примитивно-схематичный марксов "коммунизм" непригоден.
Реальным людям жизненно необходимы борьба, соревнование, награждения, призы, т е разница в оценке людей и в их материальных возможностях, а не унылая уравниловка
в синей робе и в синих "федорках".

Сколько можно мыслить чужими штампами и передергивать самих классиков??
Сами классики критиковаи соц. демократов, что марксизм - это не догма, а руководство к действию.

"...они рассматривают марксизм доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию..."
Ленин им вторил, "наша теория не догма, а руководство к действию..."

Это первый штамп, вбитый в головы Странникам-Александам и прочим фантазерам, - они полагают марксизм за идеализм, т.е. как выдуманную из головы абстракцию, а коли выдуманную, то не имеющую с реальностью ничего общего.

Разумеется, с истиной этот лживый штамп противоречит "от и до", ибо концепт марксизма как материализма состоит из прямо противоположного:
Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.
Иными словами, на место выдуманной из головы абстракции выступает конкретное историческое и материальное содержание, основанное на опыте многомиллионных масс реальных людей всех эпох.

Второй штамп бытовал как при Марксе и Ленине, так бытует и поныне, сводящий марксизм к банальной уравниловке.

"Равное право" - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это ещё "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами).

А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.

..."При равном труде, - заключает Маркс - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным"...

...Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе "наш" Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и "мечтают" уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.

Неучи шаблонно повторяют мифы из раза в раз, ибо они есть безответственные лентяи, коим "трудно" самим ознакомиться с первоисточниками.

[Артем Александрович]

А я что говорю ? Вернее не я, К.Маркс - бытие определяет сознание.. Бытие изменяется  быстрее чем сознание...

На самом деле Александ выражает несколько иной вопрос, - не сознания, а инстинктов, кои были выработаны миллионами лет эволюции.
Эмоции (основанные на инстинктах) и разум, - вещи совершенно разного порядка.
К сожалению, с инстинктами необходимо считаться, хомо сапиенсу как биологическому виду действительно жизненно необходимы "борьба, призы, разница в оценке, мат. возможностях" и т.д.
Без всего этого невозможно не только банальное счастье, без этого утратится сама способность к размножению.

[alexand]

Так вы вдумайтесь в Маркса, гр Артем. Что он предлагает? Человек слабый, он не виноват, что слабый, пусть получит, как и способный, сильный работник.
Так это и есть примитивная ураниловка.

[Артем Александрович]

Так вы вдумайтесь в Маркса, гр Артем. Что он предлагает? Человек слабый, он не виноват, что слабый, пусть получит, как и способный, сильный работник.
Так это и есть примитивная ураниловка.

Если не выдергивать некоторые положения из контекста, то станет понятно, что "уравниловка" есть лишь необходимость на определенном этапе. Это не идеал и не конечная цель, а переходный этап.

Невозможно приготовить глазунью, не разбив яиц.


Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества ("социализм" в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства "буржуазного права", которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся "по работе".

..."Но эти недостатки - продолжает Маркс - неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества"...

Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.

[alexand]

Правильно, гр Артем. На социалистическом этапе Маркс предполагает оплату по труду, а на коммунистическом - "он не виноват, что слабый, пусть получит, как и сильный".

Почитайте внимательнее "Гос и революция" Ильича.

[посторонний]

..."При равном труде, - заключает Маркс - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным"...[/i]

Так вы вдумайтесь в Маркса, гр Артем. Что он предлагает? Человек слабый, он не виноват, что слабый, пусть получит, как и способный, сильный работник.
Так это и есть примитивная ураниловка.

Я фигею   от неспособности буржуазных филистеров адекватно воспринимать то, что они читают и сами пишут.

Маркс простым, ясным языком говорит, что "при равном труде, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д", а буржуазный филистер переводит эти слова так, будто по Марксу в первой фазе коммунизма (при социализме) слабые и сильные работники будут получать поровну.

Ленин, цитируя указанные слова Маркса в своей работе "Государство и революция", так же ясно заявил, что "справедливости и равенства... первая фаза коммунизма дать ещё не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые..." Он также отметил, что "вульгарные экономисты... постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и "мечтают" уничтожить это неравенство. Такой упрёк, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов" (см. В. И. Ленин, "государство и революция").

[Артем Александрович]

Правильно, гр Артем. На социалистическом этапе Маркс предполагает оплату по труду, а на коммунистическом - "он не виноват, что слабый, пусть получит, как и сильный".

Почитайте внимательнее "Гос и революция" Ильича.

Это тебе следует внимательнее читать то, что я привел.
Маркс как раз и говорит о том, что всякое право предполагает неравенство, т.е. применение одинакового масштаба к различным людям.
Как можно эту элементарщину не понимать, и заявлять мне это же самое - "слабый получит как сильный, т.е. одинаковый масштаб применен к различным людям"... :facepalm:

[alexand]

Продолжайте, пжл, гр Посторонний, и не фигейте.
Что может дать вторая фаза коммунизма, по Ленину?

А вы, гр Артем, не понимаете? Применение одинакового масштаба к различным людям означает - каждый получает по труду, по одинаковому масштабу труда к различным по способностямм людям.

Применение разного масштаба к различным по способностям людям означает - каждый получает, исходя из его сил и способностей, а не исходя из его труда.
Т е много сил и способностей или мало, а получат одинаково.

Или, по-вашему, хилый еще больше сильного должен получить?

[посторонний]

Продолжайте, пжл, гр Посторонний, и не фигейте.
Что может дать вторая фаза коммунизма, по Ленину?

А вы, гр Артем, не понимаете? Применение одинакового масштаба к различным людям означает - каждый получает по труду, по одинаковому масштабу труда к разным по способностямм людям.

При менение разного масштаба к разным по способностям людям означает - каждый получает, исходя из его сил и способностей, а не исходя из его труда.

О второй фазе коммунизма марксизм-ленинизм ничего не говорит. Он говорит о первой фазе коммунизма и высшей фазе коммунизма, которая наступит нескоро.

"А вы, гр Артем, не понимаете? Применение одинакового масштаба к различным людям означает - каждый получает по труду, по одинаковому масштабу труда к разным по способностямм людям".

А есть силёнка перевести эту абракадабру на русский язык?

[alexand]

Так высшая фаза коммунизма и есть вторая фаза, гр Посторонний.

А че там переводить? В первой фазе, по Марксам, оплата по труду, и никто не смотрит - больной ты или здоровый, Геркулес или дистрофик, холостяк или многодетный, обремененный.

Во второй фазе все это, по Марксам, должно учитываться.
И что м б в результате, кроме полной уравниловки в оплате труда?

[byf59]

Напомню идеалистам-фантазерам (в первую очередь идиоту Страннику) концепт истмата:

Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом вид — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.

Акцентирую внимание на последнем предложении, оно более чем актуально для "вечно изобретающих велосипед".

Абсолютно верно, однако следует добавить, что не всё объективно существующее поддается материалистическому анализу на момент исследования, хотя и логическое обоснование объективности иметь обязано. Но не всё имеющее логическое обоснование есть истина. Отсюда и сделан был вывод, что критерий истины - практика. И это главное.

[byf59]

Сколько можно мыслить чужими штампами и передергивать самих классиков??
Сами классики критиковаи соц. демократов, что марксизм - это не догма, а руководство к действию.

"...они рассматривают марксизм доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию..."
Ленин им вторил, "наша теория не догма, а руководство к действию..."

Это первый штамп, вбитый в головы Странникам-Александам и прочим фантазерам, - они полагают марксизм за идеализм, т.е. как выдуманную из головы абстракцию, а коли выдуманную, то не имеющую с реальностью ничего общего.

Разумеется, с истиной этот лживый штамп противоречит "от и до", ибо концепт марксизма как материализма состоит из прямо противоположного:
Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.
Иными словами, на место выдуманной из головы абстракции выступает конкретное историческое и материальное содержание, основанное на опыте многомиллионных масс реальных людей всех эпох.

Второй штамп бытовал как при Марксе и Ленине, так бытует и поныне, сводящий марксизм к банальной уравниловке.

"Равное право" - говорит Маркс - мы здесь действительно имеем, но это ещё "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, - равную долю общественного производства (за указанными вычетами).

А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т. д.

..."При равном труде, - заключает Маркс - следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и т. д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным"...

...Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе "наш" Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и "мечтают" уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.

Неучи шаблонно повторяют мифы из раза в раз, ибо они есть безответственные лентяи, коим "трудно" самим ознакомиться с первоисточниками.

Неплохо, неплохо... Грамотно и точно подобраны цитаты о сути буржуазных фальсификаций на эту тему.

[alexand]

В чем фальсификации, гр Быф?
В первой фазе коммунизма, по Марксам, оплата по труду.
Во второй фазе коммунизма, по Марксам, оплата или распределение изделий по-коммунистически.

Объясните, в чем заключается "распределение по-коммунистически", если это - не уравниловка.

[Strannik]

Сколько можно мыслить чужими штампами и передергивать самих классиков??
Сами классики критиковаи соц. демократов, что марксизм - это не догма, а руководство к действию.

"...они рассматривают марксизм доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию..."
Ленин им вторил, "наша теория не догма, а руководство к действию..."

Эти слова Ленина к Артемке и постороннему не относятся. Они остановились в своем развитии на уровне Парижской коммуны, заучили догмы Маркса, созданные на основе опыта ПК и долдонят их через полторы сотни лет, как будто не было ни опыта захвата и удержания власти большевиками, ни 70 лет советской власти. Для них марксизм это догма, застывшая полторы сотни лет назад. По сравнению с ними Хендар все же учитывает опыт революции в России и считает его гораздо существеннее, чем самоубийственный опыт ПК. Хотя у всех марксистов основа гнилая, утопическая. Их мантры о диктатуре пролетариата, которой никогда не было и быть не может, показывают лживость и недалекость марксистов в принципе. Черного кобеля не отмоешь добела.