ТРЕБУЕТСЯ ГЕНИЙ!

[alexand]

Согласен, тов Боец. Эта поправка - вполне в интересах большинства.
Только внести эту поправку нереально, пока власть - безответственная.

[Артем Александрович]

Я специально не использовал здесь марксистскую терминологию, но если настаиваете, то можете читать как "зарабатывают исключительно своими руками", что ставит в равное положение и наёмного работника и трудящегося индивидуально.  

Ставит в равное положение относительно (справедливой) природы доходов, покоящейся на собственном труде.
Однако с т.з. места в общественном производстве (процессе труда) положение наемного работника и трудящегося собственника различно.

[Кин-дза-дза]

Согласен, тов Боец. Эта поправка - вполне в интересах большинства.
Только внести эту поправку нереально, пока власть - безответственная.

Самое интересное то , что механизма , как сделать власть ответственной у вас нет , и вы даже его не представляете .
А то что вы предлагаете , вернее , ни чего не предлагаете , а разводите кисель на каких то эфемерных человеческих ценностях , которые уже тысячи лет , как наркота туманят людям мозги , но все также как и тысячи лет назад недостижимы и далеки от реальности .
 +@> +@> +@>

[alexand]

Почему далеки, тов Киндза? Реальная жизнь трудящихся в развитых странах ведь улучшается?
Вы ведь не можете приравнять быт рабочего-машиностроителя при Марксе и в современной Англии?

Насчет механизма ответственности власти я уже здесь писал: в Германии, например, группа граждан может инициировать референдум по любому закону.
В России неугодные властям референдумы практически запрещены.

[Кин-дза-дза]

Почему далеки, тов Киндза? Реальная жизнь трудящихся в развитых странах ведь улучшается?
Вы ведь не можете приравнять быт рабочего-машиностроителя при Марксе и в современной Англии?

Улучшается , вернее улучшалась, за чей счет ? Теперь пипец , идет ухудшение и вы тоже этого отрицать не в состоянии .
Еще тогда 150 лет назад , Маркс говорил , что принудительно держать высокой заработную плату в отдельных частях мировой экономики , долго не возможно . Свобода торговли свое возьмет и берет - запад стал постиндустриальным , а это ни есть гут , как хотят представить буржуазные идеологи , это - жопа , и запад в нее лезет неумолимо .
 +@> +@> +@>

[alexand]

Классовая борьба была, есть и будет, тов Киндза, в разных формах.

[Сталинский боец]

Самое интересное то , что механизма , как сделать власть ответственной у вас нет , и вы даже его не представляете .

  Простите за прямоту, вечно жующий персонаж, пuздеть-то зачем, что в приведение в действие закона об ответственности власти не учтено?

 Укажите нам, неразумным, и мы с благодарностью примем  мудрые советы.

                        Без обобщений только.

[Сталинский боец]

Согласен, тов Боец. Эта поправка - вполне в интересах большинства.
Только внести эту поправку нереально, пока власть - безответственная.

 Кадры решают всё.

                 А то что приводить в действие этот закон должна объединённая сила, было сказано сразу.

    Ты будешь пропагандировать это начинание?

[Артем Александрович]

Почему далеки, тов Киндза? Реальная жизнь трудящихся в развитых странах ведь улучшается?
Вы ведь не можете приравнять быт рабочего-машиностроителя при Марксе и в современной Англии?

И при чем здесь "ответственная власть"?
За счет каких экономических причин стало возможным улучшение жизни трудящихся развитых кап. стран?

Высшая стадия капитализма развилась как раз на рубеже 19 и 20-х веков, поэтому разумеется, некорректно сравнивать два противоположных явления (когда свободная конкуренция и промышленный капитал путем концентрации вылились в монополии и капитал финансовый).
В 19 веке у буржуа еще не было того экономического базиса, с помощью которого он мог "приручить" пролетария.
Однако с появление монополистического капитализма, а первоначально он возник в Англии, сверхприбыль монополий обеспечивала возможность подкупа рабочего класса. Энгельс сразу дал определение - на исторической сцене появился буржуазный пролетариат.

- "Почему монополия Англии объясняет победу оппортунизма (на время) в Англии? Потому, что монополия дает сверхприбыль, т. е. избыток прибыли сверх нормальной, обычной во всем свете капиталистической прибыли. Из этой сверхприбыли капиталисты могут выбросить частичку (и даже не малую!), чтобы подкупить своих рабочих"

- "Буржуазия «великой» империалистской ("развитой" по терминологии Александа - А.А.) державы экономически может подкупать верхние прослойки «своих» рабочих, бросая на это сотенку-другую миллионов франков в год, ибо ее сверхприбыль составляет, вероятно, около миллиарда. И вопрос о том, как делится эта маленькая подачка между рабочими-министрами, «рабочими-депутатами» (вспомните великолепный анализ этого понятия у Энгельса), рабочими-участниками военно-промышленных комитетов, рабочими-чиновниками, рабочими, организованными в узкоцеховые союзы, служащими и т. д. и т. д., это уже вопрос второстепенный."

- "Тогда рабочий класс одной страны можно было подкупить, развратить на десятилетия. Теперь это невероятно, пожалуй даже невозможно, но зато меньшие (чем в Англии 1848—1868 гг.) прослойки «рабочей аристократии» подкупить может и подкупает каждая империалистская «великая» держава. Тогда «буржуазная рабочая партия», по замечательно глубокому выражению Энгельса, могла сложиться только в одной стране, ибо только одна имела монополию, но зато надолго. Теперь «буржуазная рабочая партия» неизбежна и типична для всех империалистских стран"

P.S.: поэтому я и говорю, сама история поставила жизненное противоречие - социализм немыслим в отсталых крестьянских странах с низким уровнем производительных сил, однако только там революции и могли произойти в указанную эпоху.
Вот такая вот диалектика, такой зигзаг в развитии случился. Однако ниже я рассмотрю вопрос о неизбежности соц. революций в самых развитых кап. странах, которые произойдут в скором времени строго по классикам.

P.S.2: Вопрос об ответственной народной власти я рассмотрю позже, сперва нужно поднять вопрос о разрешении главного противоречия капитализма, т.е. противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.  

[Кин-дза-дза]

  Простите за прямоту, вечно жующий персонаж, пuздеть-то зачем, что в приведение в действие закона об ответственности власти не учтено?

 Укажите нам, неразумным, и мы с благодарностью примем  мудрые советы.

                        Без обобщений только.

Не разумным , мудрые советы не к чему , это раз , Напрягите свой мозжечок и приведите хоть один пример , где закон гарантирует ответственность , это два . Тока вы тоже в облака сильно не залетайте , примерчики из нашей земной жисти ? Хорошо ?
 +@> +@> +@>

[alexand]

Улучшение жизни трудящихся, тов Артем, стало возможным благодаря техническому развитию капитализма, появлению более производительных машин и технологий.

А благодаря эксплуатации отсталых народов там, как в Древнем Риме, просто кормится огромная собесовская армия полных бездельников и паразитов, которые принципиально не хотят работать, или занимаются какой-нибудь дурной, бесполезной для общества работой.

[Артем Александрович]

Улучшение жизни трудящихся, тов Артем, стало возможным благодаря техническому развитию капитализма, появлению более производительных машин и технологий.

Нет, само по себе абсолютное повышение производительных сил еще не гарантирует улучшение жизни трудящихся;
оно становится возможным только в том случае, когда в доход рабочего включается монопольная рента, тем самым пролетарий превращается в деклассированный элемент, в "обуржуазившийся пролетариат".

В относительном выражении улучшение жизни трудящихся развитых кап. стран покоится на обнищании трудящихся остальных эксплуатируемых стран.

Иными словами, благосостояние "золотого миллиарда" существует именно благодаря тому, что не существует для "остальных миллиардов".

[alexand]

Если бы они не кормили эту армию бездельников, им не нужно было бы эксплуатировать отсталые народы. Это у Вас марксистский штамп, тов Артем.

Они на свою голову заигрались в политкорректность, приняли эти армии чуждых по культуре эмигрантов и кормят их всех. А в благодарность получат по тыкве, да уже получают.

[Кин-дза-дза]

Если бы они не кормили эту армию бездельников, им не нужно было бы эксплуатировать отсталые народы. Это у Вас марксистский штамп, тов Артем.

А ты наверное думаешь , они зря их кормят ? А кто с оружием в руках будет навязывать демократию и ли6еральные ценности миру ?  Офис то где то должен быть , его кто то должен защищать   +@> +@> +@>

[alexand]

Они работать-то не хотят, тов Киндза, дождетесь от них участия в боевых действиях.
Так и Древний Рим погиб - множество бездельников привыкло дуру гнать за счет рабов.

[Сталинский боец]

Не разумным , мудрые советы не к чему , это раз , Напрягите свой мозжечок и приведите хоть один пример , где закон гарантирует ответственность , это два . Тока вы тоже в облака сильно не залетайте , примерчики из нашей земной жисти ? Хорошо ?
 +@> +@> +@>

  При несоблюдении закона нигде не гарантирует. Но вот сынок полицмейстера столицы настрелял людей, ответил по закону, это куда отнести, пример, или нет?

[Кин-дза-дза]

 При несоблюдении закона нигде не гарантирует. Но вот сынок полицмейстера столицы настрелял людей, ответил по закону, это куда отнести, пример, или нет?

Теперь соотнеси этот настрел с ответственностью власти ? Стреляла то власть . Или майор милиции к власти ни какого отношения не имеет ? И чаво это за такая ответственная власть , коли во власти такие маёры ? И где закон его остановил ? Закон его наказал когда он настрелялся вдоволь и сам инцидент нельзя было спрятать за беззаконие .
Пример этот , как раз пример безответственности  власти перед законом .
 +@> +@> +@>

[Артем Александрович]

Итак, первейшим вопросом, который необходимо будет разрешить, станет противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

Как ни странно, но именно Странник в свое время вычленил самую суть этого противоречия:
"...Кризис перепроизводства в капиталистической системе - это следствие того, что часть дохода присваивается владельцем производства - капиталистом, часть банкирами и посредниками и т.д. В результате, денег на руках потребителя товара всегда меньше, чем стоимость произведенного товара и весь товар выкупить невозможно."

Наиболее характерный пример кризиса явила нам Великая Депрессия в США, причем кризис был настолько мощный, что США поставили себе целью недопустимость его повторения в будущем (ахиллесова пята капитализма, его самое уязвимое место, которое всеми силами пытаются прикрыть. Хотите разрушить капитализм? - теперь вы знаете, куда следует надавить). А какими варварскими методами Рузвельту пришлось бороться с этим кризисом! На фоне голодающего населения для борьбы с перерпроизводством в аграрном секторе предпринималось... масштабное уничтожение скота и посевов! Причем свинина шла на минеральные удобрения, а не на стол голодающим.

Для начала ответьте каждый для себя на следующие вопросы (причем принятые Рузвельтом меры были единственно правильными):
По статистике, от 25 до 90% детей в США страдали от недоедания, почему нельзя было попросту их накормить? почему необходимо было пускать мясо на минеральные удобрения???
Почему среднестатистическая семья могла себе позволить употребить дорогое мясо не чаще раза в неделю, и это на фоне таких больших производственных мощностей мяса?
Почему для борьбы с голодом поголовье свиней не увеличивали, а наоборот, уничтожили очень значительную его часть??

[Артем Александрович]

Теперь вновь обратимся к Страннику, где он толково перечислил некоторые решения (а так же грамотно вычленил корень проблемы, понимая, что приведенные полумеры призваны бороться со следствием, но не с причиной):

И что делать дирижерам капиталистической системы, если скапливается много нереализованного товара, на выкуп которого нет денег?
Пока используются весьма неэффективные инструменты.
1. Давать потребителю денег в долг (кредиты). Это конечно увеличивает прибыли банков и дает отсрочку в наступлении кризиса. Но настает момент, когда долги становятся неподъемными и в дополнение к невозможности продать весь товар появляются массовые банкротства должников.
2. Сворачивать производство. Это конечно уменьшает объем товара, но и уменьшает покупательную способность населения, многих ставших безработными. Правда за счет пособий безработным какая то покупательная способность сохраняется, но процесс долгий, мучительный для населения, деструктивный для экономики.
3. Устраивать войны и прочие катаклизмы. Здесь товары могут уничтожаться в войнах, накопления капиталистов и банков в деньгах обесцениваться, появляется потребность в увеличении производства военной продукции. И какому-то моменту опять начать практически с чистого листа, когда и затоваривание исчезло и разбаланс денег между работниками и собственниками производства нивелировался. Но процесс кровавый, разрушительный и кардинально не меняет механизма порождения кризисов.
4. Другие приемы - уничтожение избыточного товара, государственные ограничения на финансы, социальный найм государством безработных - все то, что использовали американцы в период великой депрессии тридцатых.

(пункты 2 и 4 явно указывают на то, что кап. способ производства себя исчерпал и является тормозом, пункт 1 есть средство очень чудодейственное, однако не лечит, а лишь дает отсрочку, пункт 3 я еще упомяну ниже, - А.А.).

Все эти приемы позволяют на определенный период снять кризис, но он опять возникнет из-за разбаланса денег у покупателей и произведенного товара.

Я еще добавлю от себя в этот перечень, что самое интересное и эффективное средство было найдено в самом обществе, порожденным капитализмом, - в обществе потребления!
Это самое лучшее уничтожение товаров, какое можно себе только представить. И хотя это средство решает проблему лишь относительно, а не абсолютно, все же стоит признать его высокую эффективность.
...Общество Массового Потребления — это такое общество, в котором внешнее стимулирование потребления товаров становится главным условием роста экономики.
...Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Увеличение количества людей, разделяющих ценности общества потребления, является одной из черт современного человечества.
...Общество потребления существует исключительно в высокоразвитых странах, в то время, как страны третьего мира используются в качестве сырьевого придатка.

(к слову, Добрыня Никитич помнится возмущался, как же это так, мол в Америке в период кризиса устраивают распродажи с падением цен, в то время как в России цены на товар начинают зашкаливать. Разумеется, через призму идеализма по своей природной тупости причину Добрынька искал не в экономических условиях, а в менталитете (мол совковый менталитет дает о себе знать)).

[Артем Александрович]

Сейчас вновь возвратимся к Великой Депрессии:

Причиной этого кризиса было имманентно присущее капитализму противоречие общественного характера производства и частного присвоения, что выливалось в кризис ликвидности.
Кейнс так и объявил - нехватка денежной массы.
В то время деньги были привязаны к золотому запасу, это ограничивало денежную массу. В то же время производство росло, на рубеже веков появились такие новые виды товаров, как автомобили, самолёты, радио. Количество товаров, как валовое, так и по ассортименту, увеличилось многократно. В результате ограниченности денежной массы и роста товарной массы возникла сильная дефляция — падение цен, которое вызвало финансовую нестабильность, банкротство многих предприятий, невозврат кредитов. Мощный мультипликативный эффект ударил даже по растущим отраслям.

Я выделил основной момент - "в то время деньги были привязаны к золотому запасу, это ограничивало денежную массу". Какое решение должно было быть найдено со всей необходимостью для преодоления кризиса? - правильно, в 1933 году США отходят от золотого стандарта!
Все гениальное просто, и теперь напечатанных бумажек-долларов хоть пруд пруди. Но это чудодейственное средство лишь оттянуло неизбежный конец, а не решило проблемы. Предел госдолга США уперся в предел покупательной способности остального мира;
Инструменты рефинансирования, т.е. закрытие предыдущих кредитов новыми, себя уже исчерпали.
Единственное, что США могли сделать для того, чтобы не допустить технического дефолта - это поднять уровень госдолга. Разумеется, такая мера проблему никоим образом не решила (и решить не способна), а лишь отсрочила неизбежный дефолт.

К моменту предстоящего величайшего экономического кризиса человечество будет располагать передовыми производственными мощностями и громадным количеством готового товара, но которое оно себе не сможет позволить. И чтобы разрешить это противоречие, потребуется коренная революция, ибо невозможно изменить способ распределения, не изменив самого характера производства.

У нас есть шанс воочию увидеть, как ныне жирующий "пролетариат" самых развитых стран запада низвергнет капиталистический способ производства, все произойдет строго по классикам.
Проблема в том, что апологеты капитализма могут пойти и на самые крайние меры, для того, чтобы сохранить свое господствующее положение.
Их текущая, системная проблема - это отсутствие новых рынков. Поэтому, как говорится, если гора не идет к Магомеду, то Магомет пойдет к горе. Им просто нужно уничтожить существующие.
Как Странник выделил в пункте 3) - дирижеры кап. системы могут устроить глобальную войну или катаклизм (расплавят Антарктиду, упадет крупный метеорит и т.п., но что-то очень глобальное, выдающееся и разрушительное, ни с чем по сю пору не сравнимое, и заодно подсократят население мира этак до миллиарда), а затем "опять начать с чистого листа".

Из истории мы знаем, что ни рабовладельцы, ни феодалы не сдавали без боя свои позиции, так что придется надеяться на лучшее, но готовиться к худшему.

P.S.: у кого какие мысли на сей счет?