Роль религий, конфессий и сект в совр. обществе.

[Буддист]

Очевидно, тут мы имеем дело со всемирным масонским заговором - тайная глубоко законспирированная организация профессиональных топтателей полей, некий "Приорат Сиона" из Кода да Винчи.
Может, это они же летают на каких-то аппаратах по небу, имитируя летающие тарелки...

      Таким образом, простая просьба показать бога или его следы ставит «верующих» в тупик. Они либо отделываются общими фразами о неких явлениях природы, которых даже показать не могут, либо инопланетян приплетают.   

О боге.
Мне думается, что нельзя отрезать - это так или так, и быть правым. Наш мир настолько заблуждается в своих идеалистических представлениях, что можно чётко сказать - он во всём не прав.
С другой стороны, вся эта неправота - это лишь искажение правильных понятий, не так ли? Вель если бы не было когда-то правильных представлений, откада взялись бы нынешние искаженные понятия? из ничего не происходит ничего. Всё берётся от куда-то.
Пример.
Представления христиан о Боге как о Владыке, о разумной и всемогущей личности, которая что захочет, то и делает (не подзаконна, а она над любыми законами) - это бред. Простой логикой можно понять, что над законами может быть только главный закон. Личность же, как бы она не была совершенна, развивается по законам развития личности, а потому подчиняется этим законам, а потому подзаконна, а потому уже не всемогуща. Ну вот и опрокинул бога.
Главное заблуждение христиан - это попытка в одном понятии - бог - увязать сразу две противоположности - неподвластность любым законам, и подвластную законам личность.
Буддизм (и эзотерический Браманизм, из которого буддизм произошёл путём реформирования Буддой) чётко разделяет эти два понятия.
Единое безличное дыхание (дыхание Брамы или паранирвана), из которого всё произошло и которое над законом - это одно.
Дхиани-Коганы, Творцы и Владыки нашей Вселенной, "коллективный Разум" - это другое. Так сказать, мухи - отдельно, котлеты - отдельно.
И сразу всё становится на свои места.
А ведь всё спорят и спорят...

[Zuul]

 Кицис:Заметим, что все идеалисты этого форума старательно обходят мои посты. Уж не потому ли, что им нечего возразить?

Люди которым нечего сказать говорят больше всех и громче всех.
Им не нужно чтобы их услышали.
Им не нужно вопросов потому, что они не знают ответов.
Они говорят о то, что кажется им умным не для того, чтобы поделится знанием, а для того, чтобы доказать самому себе, существование мудрости и знания в себе.
Когда такие люди молчат то они не слушают.
Они просто не понимают как самоутвердится.
Ваши вопросы бесплоезны для рыцарей красного словца.
Поэтому они их просто не видят.
Ваши вопросы невидимы для имдеалистов форума.
Это прямое доказательство идеалистической концепции.

[Бергсон]

Главное заблуждение христиан - это попытка в одном понятии - бог - увязать сразу две противоположности - неподвластность любым законам, и подвластную законам личность.

      Точное замечание. Его хорошо характеризует старый детский вопрос попам, от которого они всегда приходят в ярость: может ли бог создать такой большой камень, который не сможет поднять? Если может – значит, не всемогущ; если не может, - тоже.

[Буддист]

Главное заблуждение христиан - это попытка в одном понятии - бог - увязать сразу две противоположности - неподвластность любым законам, и подвластную законам личность.

      Точное замечание. Его хорошо характеризует старый детский вопрос попам, от которого они всегда приходят в ярость: может ли бог создать такой большой камень, который не сможет поднять? Если может – значит, не всемогущ; если не может, - тоже.

В точку

[Кицис]

Однако, дорогой буддист, как быть все-таки с чудом Кармы и чудом реинкарнации? Буддизм ведь тоже базируется на том, что психика человека слабеет от чудес - и он склонен подчиняться той теории, которая ему преподносит чудеса! ;D

[Буддист]

Однако, дорогой буддист, как быть все-таки с чудом Кармы и чудом реинкарнации? Буддизм ведь тоже базируется на том, что психика человека слабеет от чудес - и он склонен подчиняться той теории, которая ему преподносит чудеса! ;D

Буддизм - это наука. И не стоит вопрос о чуде кармы и чудесах реинкарнации.
Солнце восходит и заходит - это то же чудо, по-вашему.
На днях я прочитал где-то слова известного во всём мире психотерапевта, что лечил людей погружением в гипнотический транс. Он чётко произнёс о том, что когда тысячный пациент будучи в глубоком трансе рассказал ему о своём прежнем воплощении, он в окончательно и бесповоротно уверовал в существовании реинкарнации.
А чудеса...
Для моего сынишки чудом является то, как его старшая сестра читает ему сказки вслух. Он никак не может понять, каким именно образом буквы складываются в слова. Для него это - чудо.
Но он научится, я не сомневаюсь.
А Вы???

[Октавиан]

Очевидно, тут мы имеем дело со всемирным масонским заговором - тайная глубоко законспирированная организация профессиональных топтателей полей, некий "Приорат Сиона" из Кода да Винчи.
Может, это они же летают на каких-то аппаратах по небу, имитируя летающие тарелки...

      Таким образом, простая просьба показать бога или его следы ставит «верующих» в тупик. Они либо отделываются общими фразами о неких явлениях природы, которых даже показать не могут, либо инопланетян приплетают.   

А.Сурожский

"Мне пришлось раз стоять в ожидании такси около гостиницы "Украина". Ко мне подошел молодой человек и говорит: "Судя по вашему платью, вы верующий, священник?" Я ответил: "Да". – "А я вот в Бога не верю..." Я на него посмотрел, говорю: "Очень жаль!" – "А как вы мне докажете Бога?" – "Какое доказательство, какого рода доказательство вам нужно?" – "А вот: покажите мне на ладони вашего Бога, и я уверую в Него..." Он протянул руку, и в тот момент я увидел, что у него обручальное кольцо. Я ему говорю: "Вы женаты?" – "Женат". – "Дети есть?" – "И дети есть". – "Вы любите жену?" – "Как же, люблю". – "А детей любите?" – "Да". – "А вот я не верю в это!" – "То есть как: не верю? Я же вам говорю..." – "Да, но я все равно не верю. Вот выложите мне свою любовь на ладонь, я на нее посмотрю и поверю..." Он задумался: "Да, с этой точки зрения я на любовь не смотрел!.."

Если развить понятие веры как внутреннего опыта, тогда можно прийти к заключению, что вера – нечто гораздо более широкое, чем просто религиозное понятие. Я люблю кого-то или кто-то любит меня; какое этому можно искать доказательство, как можно на ладони показать любовь?.. В продолжение того разговора этот молодой человек мне сказал: "Да ведь я могу вам доказать свою любовь к жене: я ей подарки делаю; я ее и детей содержу!.." Я возразил: "Это не доказательство вашей любви. Это может просто означать, что вы боитесь жены или что общественное давление вас к тому побуждает, но ваши поступки не свидетельствуют обязательно о любви".

Истину я определил как реальность. Отец Павел Флоренский* в одном из своих произведений говорит, что слово "истина" происходит от слова "есть", от глагола "быть"; истина – то, что на самом деле есть. В таком смысле истина – это предельная реальность. Когда мы говорим, что верим, веруем, мы имеем в виду, что уверены в существовании какой-то конечной реальности. Эта реальность, как я уже говорил, может раскрываться искусством, природой, любовью, но это может быть реальность, раскрывающаяся внутри нас как религиозный опыт, как опыт о том, что существует Бог.

и т.д.
http://psylib.org.ua/books/_antsu02.htm

[Кицис]

Октавиан и буддист!
Мне очень не нравится то, что вы называете опытом не имеющие с физическим опытом никакого сходства явления. Если кому-то что-то примерещится - то это не опыт, а ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ!
И если в Ваших постах заменить слово "опыт" на слово "галлюцинация" - все встанет на свои места!

[Бергсон]

Если развить понятие веры как внутреннего опыта, тогда можно прийти к заключению, что вера – нечто гораздо более широкое, чем просто религиозное понятие. Я люблю кого-то или кто-то любит меня; какое этому можно искать доказательство, как можно на ладони показать любовь?..

      По обыкновению всякого «верующего» вы, Октавиан, имеете шулерскую тенденцию подтасовывать карты. Вас просят показать объект, к которому направлена ваш «вера», вы пытаетесь обратить наше внимание на саму вашу веру, используя её в качестве доказательства существования объекта. Почему процитированный вами священник не просил показать жену и детей, к которым привязан вопрошающий? Потому что их легко увидеть, а бога он так показать не может. Ну, раз не может, значит надо перейти к чувствам. Он и переходит. 
      А мой вопрос прост, процитирую ещё раз самого себя:

      Объясняю: астрономы приспособились находить не только невидимые звёзды за миллиарды световых лет по искривлению во вращении соседних звёзд, излучению в невидимом глазу спектре, но и определять довольно точно их массу, возраст, период вращения, вещество из которых они состоят. В микромире та же история, электронный микроскоп увеличивает в миллион раз; на физических приборах определяют массу, спин, заряд элементарной частицы, которую не может увидеть даже такой микроскоп, если его ещё в миллион раз усилить. Как видим ВСЁ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, ОСТАВЛЯЕТ СЛЕДЫ, ПО КОТОРЫМ МЫ МОЖЕМ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО РЕАЛЬНОСТИ. Проблема с «верующими» в том, что они такие следы показать не могут, если не считать видения людей, чьё место по всем современным научным показаниям в психиатрической клинике.   

[Октавиан]

Если развить понятие веры как внутреннего опыта, тогда можно прийти к заключению, что вера – нечто гораздо более широкое, чем просто религиозное понятие. Я люблю кого-то или кто-то любит меня; какое этому можно искать доказательство, как можно на ладони показать любовь?..

      По обыкновению всякого «верующего» вы, Октавиан, имеете шулерскую тенденцию подтасовывать карты. Вас просят показать объект, к которому направлена ваш «вера», вы пытаетесь обратить наше внимание на саму вашу веру, используя её в качестве доказательства существования объекта. Почему процитированный вами священник не просил показать жену и детей, к которым привязан вопрошающий? Потому что их легко увидеть, а бога он так показать не может. Ну, раз не может, значит надо перейти к чувствам. Он и переходит. 
      А мой вопрос прост, процитирую ещё раз самого себя:

      Объясняю: астрономы приспособились находить не только невидимые звёзды за миллиарды световых лет по искривлению во вращении соседних звёзд, излучению в невидимом глазу спектре, но и определять довольно точно их массу, возраст, период вращения, вещество из которых они состоят. В микромире та же история, электронный микроскоп увеличивает в миллион раз; на физических приборах определяют массу, спин, заряд элементарной частицы, которую не может увидеть даже такой микроскоп, если его ещё в миллион раз усилить. Как видим ВСЁ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, ОСТАВЛЯЕТ СЛЕДЫ, ПО КОТОРЫМ МЫ МОЖЕМ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО РЕАЛЬНОСТИ. Проблема с «верующими» в том, что они такие следы показать не могут, если не считать видения людей, чьё место по всем современным научным показаниям в психиатрической клинике.   

Оглянитесь вокруг. Вы увидите мир посредством своих органов чувств. Истинно ли ваше видение? Соответствует ли Ваша модель понимания тому что есть на самом деле? Полна ли она? Являются ли Ваши представления самиммиром? Думаю нет. Вы предпочли это как истину. В это верите на это молитесь. Это Ваш свободный выбор. Что дают физические приборы? Чем дальше движется наука, тем более непонятных вопросов. Вся история науки это история кризисов. Сейчас всё больше накапливается артефактов, которые не укладываются в теорию науки. Например город Кришны, затопленный  по преданиям - найден у побережья Индийского окевна. Эволюция Дарвина трещит по-швам - нет звена между человеком и обезъяной. Есть антропологические находки по своим параметрам и временным характеристикам не вписываются ни в одну теорию. Например, антропологические характеристики фароаонов отличались от таковых, присущих остальным египтянам. Троеполье на украине - древнее египетской цивилизации. Антропология их не связана ни с одним народом населяющим землю. Космология не знает, что делать с исследованиями. Жреческая каста от науки помалкивает. Теория большего взрыва - аксиома, вкоторую свято верят воинствующие атеисты? Ответьте на простые вопросы - Что взорвалось, почемку взорвалось, кто взрывал? и тд. и т.п.
Наука делает своё дело в постижение истины своими средствами. Но ошибочно полагать, что она когда-нибудь достигнет того состояния когда скажет - вот источник. А посему, хоть частично её теории будут построены на предположениях и вере.
С чего Вы взяли, что среди серьёзных крупных ученых нет верующих?
Дело не только в вере. Может ли человек расширить свои личные границы познания?
Попробуйте объяснить слепому от рождения, что  есть свет. Для него это всегда останется верой.
Не пора ли перестать противопоставлять науку и религию, в её сущностном аспекте. Жрецы есть везде.
Мракобесия хватает во всем. Речь идет о сравнении тех зерен, которые отделены от плевелл.
Вчера на рамблере было сообщение, что обабатывая электронную томограмму мозга исследователям удалось понять как в общих чертах выглядият благородные и злые намерения. Некоторые Человеки, которых Вы относите к верующим используя свой инструмент уже давно делают это. Увидели то, что нельзя пощупать Так кто был впереди? Некоторых сожгли на кострах.

[Бергсон]

Оглянитесь вокруг. Вы увидите мир посредством своих органов чувств. Истинно ли ваше видение? Соответствует ли Ваша модель понимания тому что есть на самом деле? Полна ли она? Являются ли Ваши представления самиммиром? Думаю нет.

      Повторение мать учения:
Астрономы приспособились находить не только невидимые звёзды за миллиарды световых лет по искривлению во вращении соседних звёзд, излучению в невидимом глазу спектре, но и определять довольно точно их массу, возраст, период вращения, вещество из которых они состоят. В микромире та же история, электронный микроскоп увеличивает в миллион раз; на физических приборах определяют массу, спин, заряд элементарной частицы, которую не может увидеть даже такой микроскоп, если его ещё в миллион раз усилить. Как видим ВСЁ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, ОСТАВЛЯЕТ СЛЕДЫ, ПО КОТОРЫМ МЫ МОЖЕМ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО РЕАЛЬНОСТИ. Проблема с «верующими» в том, что они такие следы показать не могут, если не считать видения людей, чьё место по всем современным научным показаниям в психиатрической клинике. 

      Всё что истинно, как вы говорите, имеет следы. Эти следы я представил в макро и микромире, прошу теперь показать бога как объект, ведь он куда более заметен чем галактика или электрон. 

Эволюция Дарвина трещит по-швам - нет звена между человеком и обезъяной. Есть антропологические находки по своим параметрам и временным характеристикам не вписываются ни в одну теорию.

      Это не эволюционизм трещит по швам, это наблюдается некоторое интеллектуальное одичание в среде «верующих». Вы, лично прошедший все эволюционные стадии во чреве матери будете отрицать эволюцию!? Это было бы неумно.
БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ГЕККЕЛЯ-МЮЛЛЕРА HTTP://MSK.TREKO.RU/SHOW_DICT_440
Закон, согласно которому онтогенез (развитие отдельного высшего организма) есть краткое и быстрое повторение филогенеза (стадий развития организмов). При этом онтогенез (термин, введенный немецким ученым Эрнстом Геккелем (1834-1919)) рассматривается как сжатое и сокращенное повторение процесса филогенеза — тех этапов, которые прошли предки в своей эволюции.

Связь общего и индивидуального развития подчеркивал ещё Чарльз Дарвин и ряд других исследователей. За 2 года до формулировки Эрнстом Геккелем в 1866 г. Биогенетического закона, немецкий эмбриолог Ф. Мюллер обнаружил аналогичные явления в истории развития ракообразных.

А вот картинка ваших превращений:

Три стадии развития: рыбы (1), саламандры (2), черепахи (3), крысы (4) и человека (5). Зародыши разных видов очень похожи друг на друга, но по мере развития это сходство утрачивается
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1417.html
      Я понимаю, что вас не пугает перспектива выглядеть посмешищем, но меня в вашу компанию тянуть не надо.

С чего Вы взяли, что среди серьёзных крупных ученых нет верующих?

      А я такое говорил? Очень может быть что учёный, кроме того, что он учёный ещё и «верующий», гомосексуалист, педофил и т.д. Тут нет жесткой связки.
 

Не пора ли перестать противопоставлять науку и религию, в её сущностном аспекте.

      Да я только за это, но ведь «верующие» не хотят перестать противопоставлять науку и религию, они вообще хотят науке голову свернуть, оставив одну религию.

[Октавиан]

Бергсон,
я не сомневаючь, что естествоиспытатели добросовестно, разрезали плоть и получили формы.
Но дело не в форме а в сути. Суть в принципах заложенных в форму. Развитие формы, может не совпадать с развитием принципа при общем внешнем сходстве.То что физические формы имеют общность у разных видов это естественно, потому, что физические и биологические законы в пределах земли накладывают одинаковые ограничения на физическую форму, в частности зародыша. По сути одинаковые по-форме зародыши - есть разное.
Пусть физическая форма человека прошла эволюцию через низшие виды, пусть она ветвь физиологической эволюции. Но принцип-то, новое качество человека появилось вдруг (относительно по временным меркам). Второй момент, почему эволюция - качественное усложнение идет от простого к сложному в принципе, что за сила двигает к усложнению?
Жесткий реальный опыт говорит о том, что, если мы оставим любую систему низкого уровня без внешнего регулирования и поддержки она не только не будет развиваться, но и придет к деградации, упадку и гибели. Сколько качественных систем от минерального состояния до биологического, психического и сознательного должны были "случайным" образом сменить друг-друга? Причем качественное изменение присходило не в одной особи, а по на удаленных террриториях боле-менее синхронно по времени. А это уже закон, принцип, а не случайнгсть, как утверждает уважаемая научная теория. Нет ,друг мой, всё это не могло быть случайно, всё это уже существовало априори потенциально и было реализовано согласно принципу некой движущей силой.
С другой стороны, посмотрите к чему пришел мир с его материальными догмами и формальной, внешне формальной этикой - это хоть для Вас реальность?. Пока материальное не признает реальность невидимого, реальность живой этики, мир улучшен быть не может.

[Zuul]

Мне жаль, что тема Роль религий, конфессий и сект в совр. обществе. мирно умерла в глубоком и весьма содержательном споре о способах и методах описания личного и коллективного опыта познания Исстины.

[Кицис]

Если развить понятие веры как внутреннего опыта, тогда можно прийти к заключению, что вера – нечто гораздо более широкое, чем просто религиозное понятие. Я люблю кого-то или кто-то любит меня; какое этому можно искать доказательство, как можно на ладони показать любовь?..

      По обыкновению всякого «верующего» вы, Октавиан, имеете шулерскую тенденцию подтасовывать карты. Вас просят показать объект, к которому направлена ваш «вера», вы пытаетесь обратить наше внимание на саму вашу веру, используя её в качестве доказательства существования объекта. Почему процитированный вами священник не просил показать жену и детей, к которым привязан вопрошающий? Потому что их легко увидеть, а бога он так показать не может. Ну, раз не может, значит надо перейти к чувствам. Он и переходит. 
      А мой вопрос прост, процитирую ещё раз самого себя:

      Объясняю: астрономы приспособились находить не только невидимые звёзды за миллиарды световых лет по искривлению во вращении соседних звёзд, излучению в невидимом глазу спектре, но и определять довольно точно их массу, возраст, период вращения, вещество из которых они состоят. В микромире та же история, электронный микроскоп увеличивает в миллион раз; на физических приборах определяют массу, спин, заряд элементарной частицы, которую не может увидеть даже такой микроскоп, если его ещё в миллион раз усилить. Как видим ВСЁ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, ОСТАВЛЯЕТ СЛЕДЫ, ПО КОТОРЫМ МЫ МОЖЕМ УБЕДИТЬСЯ В ЕГО РЕАЛЬНОСТИ. Проблема с «верующими» в том, что они такие следы показать не могут, если не считать видения людей, чьё место по всем современным научным показаниям в психиатрической клинике.   

Оглянитесь вокруг. Вы увидите мир посредством своих органов чувств. Истинно ли ваше видение? Соответствует ли Ваша модель понимания тому что есть на самом деле? Полна ли она? Являются ли Ваши представления самиммиром? Думаю нет. Вы предпочли это как истину. В это верите на это молитесь. Это Ваш свободный выбор. Что дают физические приборы? Чем дальше движется наука, тем более непонятных вопросов. Вся история науки это история кризисов. Сейчас всё больше накапливается артефактов, которые не укладываются в теорию науки. Например город Кришны, затопленный  по преданиям - найден у побережья Индийского окевна. Эволюция Дарвина трещит по-швам - нет звена между человеком и обезъяной. Есть антропологические находки по своим параметрам и временным характеристикам не вписываются ни в одну теорию. Например, антропологические характеристики фароаонов отличались от таковых, присущих остальным египтянам. Троеполье на украине - древнее египетской цивилизации. Антропология их не связана ни с одним народом населяющим землю. Космология не знает, что делать с исследованиями. Жреческая каста от науки помалкивает. Теория большего взрыва - аксиома, вкоторую свято верят воинствующие атеисты? Ответьте на простые вопросы - Что взорвалось, почемку взорвалось, кто взрывал? и тд. и т.п.
Наука делает своё дело в постижение истины своими средствами. Но ошибочно полагать, что она когда-нибудь достигнет того состояния когда скажет - вот источник. А посему, хоть частично её теории будут построены на предположениях и вере.
С чего Вы взяли, что среди серьёзных крупных ученых нет верующих?
Дело не только в вере. Может ли человек расширить свои личные границы познания?
Попробуйте объяснить слепому от рождения, что  есть свет. Для него это всегда останется верой.
Не пора ли перестать противопоставлять науку и религию, в её сущностном аспекте. Жрецы есть везде.
Мракобесия хватает во всем. Речь идет о сравнении тех зерен, которые отделены от плевелл.
Вчера на рамблере было сообщение, что обабатывая электронную томограмму мозга исследователям удалось понять как в общих чертах выглядият благородные и злые намерения. Некоторые Человеки, которых Вы относите к верующим используя свой инструмент уже давно делают это. Увидели то, что нельзя пощупать Так кто был впереди? Некоторых сожгли на кострах.

Октавиан! Вы наплели кучу доводов о несовершенстве науки. Но наука всегда ставит опыт и наблюдает за его результатом! Опыт, настоящий физический опыт - т.е. наука воздействует на что-то, являющееся для этой науки материей - и наблюдает результат. Верующие же в Бога де-факто отрицают результаты опытов, уже произведенных человечеством. Эти опыты говорят о том, что Бога нет. Ибо он ни разу не вмешался, когда люди делали что-то непотребное!

Насчет Большого Взрыва - с Вами говорить об этом бесполезно, т.к. Вы ни хрена из физики не знаете. Могу только сказать, что даже если я приведу здесь теорию коллапса, которую придумал и которая объясняет теорию Большого Взрыва - Вы ничего не поймете.

[Бергсон]

я не сомневаючь, что естествоиспытатели добросовестно, разрезали плоть и получили формы.

      Раньше это делали при помощи скальпеля, теперь рентгеновскими снимками. Рентгеновское излучение вы тоже упрекнёте в двурушничестве?

То что физические формы имеют общность у разных видов это естественно, потому, что физические и биологические законы в пределах земли накладывают одинаковые ограничения на физическую форму, в частности зародыша. По сути одинаковые по-форме зародыши - есть разное.

      А не много ли вы на себя берёте, любезный? Почему вы отрицаете право или способность бога на эволюционизм? У вас бог бессильный, не может устроить эволюцию?!  И потом, даже пусть вы отрицаете эволюционизм: с какого рожна теория развития видов по Дарвину совпадает с развитием стадий зародыша?! Богу было нечего делать, как приравнивать стадии развития зародыша в предполагаемой эволюционной цепочке? Не кажется ли вам что в процессе притягивания фактов за уши, вы эти уши уже оторвали? 

Пусть физическая форма человека прошла эволюцию через низшие виды, пусть она ветвь физиологической эволюции. Но принцип-то, новое качество человека появилось вдруг (относительно по временным меркам).

      Поясните, не очень понял вашу мысль. Вы признали (?) эволюционизм, с какими оговорками?

Второй момент, почему эволюция - качественное усложнение идет от простого к сложному в принципе, что за сила двигает к усложнению?

      О! Наконец вы обратили на это внимание. Действительно, без «внешнего» разума эволюция невозможна, но и опровержение дарвиновского происхождения видов бесперспективное занятие.

С другой стороны, посмотрите к чему пришел мир с его материальными догмами и формальной, внешне формальной этикой - это хоть для Вас реальность?. Пока материальное не признает реальность невидимого, реальность живой этики, мир улучшен быть не может.

      Согласен с вами, но верно и обратное: пока «верующие» не признают реальность живой материи, пока не поймут, что НЕТ ДРУГОЙ ЖИЗНИ, кроме как на Земле, что ТУТ НАДО ДЕЛАТЬ РАЙ С БЕССМЕРТНОЙ ЖИЗНЬЮ, А НЕ НА НЕБЕСАХ, люди будут блуждать впотьмах.

[Бергсон]

Мне жаль, что тема Роль религий, конфессий и сект в совр. обществе. мирно умерла в глубоком и весьма содержательном споре о способах и методах описания личного и коллективного опыта познания Исстины.

      Zuul, если вы недавно обнаружили контингент, общающийся на форумах, открыли возможность сообщать свои мысли другим людям в инете, то вот вам квинтэссенция моего опыта: на интернет-форумах каждый говорит о том, в чём силён, или что «у него болит». Это факт, и самое умное смириться с ним. 

[Zuul]

Да я не против. Мне просто жаль тему.

[Бергсон]

Да я не против. Мне просто жаль тему.

      Так и поддержали бы её.

[Zuul]

Религиозные деятели смешивают сознательно и по невежеству три разных понятия.
1. Церковь паствы и пастырей - группа людей в силу своей отсталости и невежества слепо следующих религиозным авторитетам и тех кто кормится от этого явления и использует его в своих целях.
2. Церковь инструмент духовного роста - группу людей для которых мистический и религиозный опыт является источником удовлетворения духовных потребностей в самосовершенствовании.
3. Религию - совокупность свидетельств людей испытавших мистический опыт и разного рода фантазии наросшие на этих свидетельствах.
Дискуссия которая не учитывает этих различий бесплодна.
В современном обществе роль п.2 и 3 ничтожна.
а п.1 не эффективен.

[Кицис]

Давайте все же исходить из того, что религия без мнимо существующих или существовавших чудес не имела бы приверженцев! Только так мы вернемся к теме!