Гинзбург - вор и стукач

[CASTRO]

То, что я говорил - это , наверно, можно в деталях найти в учебнике по теории информации. Для СТО важно то, что информация всегда материальна. Она не может сушествавать без носителя, будь то регистры памяти, магнитные кластеры, нейроны мозга, символы на бумаге, колебания воздуха и т д. То есть передача информации - всегда передача материального носителя. Вот именно тут СТО и выходит на сцену, вводя ограничение на скорость движения материальных тем, ограничивая тем самым и скорость передачи информации.

С коллапсом ВФ то же самое. Да, он происходит одновременно в удаленных точках, но никакой физический носитель из точки в точку не переносится.

[эдя псковский]

То, что я говорил - это , наверно, можно в деталях найти в учебнике по теории информации. Для СТО важно то, что информация всегда материальна.

А для информационных моделей важно то ,что их уровнем энергий можно пренебречь и важен просто факт отличия ее от нуля. Вот только этот прием не работает в микромире. И судьба частицы прослеживается ценой смерти миллионов ей подобных условно идущих одним путем? Я правильно понимаю методологию наблюдаемости?

[CASTRO]

для информационных моделей действительно ни материальный носитель, ни его энергия особо не важны. Теория информации - это математика, а не физика.

В микромире все действительно усложняется тем, что энергией носителя пренебречь нельзя и получая информацию о состоянии системы, мы изменяем это самое состояние. Строго говоря, и в классическом случае мы тоже иеняем (состояние нейронов Вашего мозга уже иное: чем до принятия информации.) Но в микромире зачастую нельзя получить информацию о системе, не разрушив ее

[CASTRO]

Я физик, а не философ. На одни и те же формулы можно повесить разные философские интерпретации. Почитайте. гапримнр, про многомировую интерпретацию Эверетта квантовой механики. Там в каждом акте взаимодействия реализуются все возможности одновременно, расщепляя нашу реальность, а не одна из многих возможностей с некоторой вероятностью, как в копенгагенской интерпретации.

Но сам я не больщой эксперт в этом...

[Прон]

Я Эверетта уже приспособил для рецепта вечной жизни. Только не знал, что его так зовут. Из этой концепции вытекает ИНДИВИДУАЛЬНОЕ бессмертие каждого. Так как смерть от старости вещь случайная, то если множество миров достаточно мощное всегда будет существовать множество миров в которых наши дубликаты попущением божьим живы. А вот, что есть наше сознание, и достаточно ли для его бытия наличие набора почти индетичных материальных носителей это вопрос темный. Но. Имею право ВЕРИТЬ.  +@> Проверять не хочется - кидаться с пятого этажа вниз головой, то, се.  +@> +@> +@>

Не согласен. Смерть от старости вещь не случайная, а закономерная. Вот смерть в молодости, она да, случайна.

[CASTRO]

Если Вы про дополнительные компактифицированные измерения - да, теоретики их любят. При определенной разиерности пространства легче строить единую теорию взаимодействий

[эдя псковский]

Перейдем к более любимому профанами блюду.
Меня в свое время поразило несоответствие длинны волны фотона и размера атома с которым этот фотон взаимодействует. В начале я представил это в виде взаимодействия шарика с иголкой. Затем уточнил, что иголка может взаимодействовать с объемом шарика, а не с поверхностью, да при этом еще может его и не проткнуть. Т.о. я представляю квантовое взаимодействие по сути вероятностным взаимодействием объемов причем с локализацией "точки" взаимодействия. Т.е. волна волной, но результат взаимодействия, СОБЫТИЕ локализуется в "точке". Alexpo  я вещал о "кванте в 50 ГЦ  размером 60 000 км", но он сразу сошел с ума.

(Разумеется шарик с равномерной вероятностью взаимодействия внутри объема это не совсем то.)

[CASTRO]

Я бы обобщил. В общем случак все, что верно для фотона, верно и для других частиц. Причем все более или менее укладывается в представления оптики.

Пока длина волны налетающей частицы много больше размера атома - частица отдельный атом практичкски не чувствует (представьте волны на воде и спичку). Когда длина волны становится сравнима с размером атома , имеет место дифракция (эффект Рамзауэра, например).  Когда длина молны становится проядка размера атома , Вы начинаете "чувствовать" его внутреннюю структуру (ядро, структура электронных ободочек). Когда длина волны станет на пару порядков меньше, перестанет ощущаться энергия связи электронов - их можно считать свободными (комптоновское рассеяние). А при еще более короткой длине волны можете сами повторить мои рассуждения, но уже для ядра, нуелонов, кварков

[CASTRO]

Не получится таблицы - нет там строгой дискретности. ССхемка для студентов разве что... Так есть такие, наверно...

[Alexpo]

По факту я находясь на западе Луны при регистрации вспышки фонарика на Земле РАСЧИТЫВАЮ, что на востоке Луны так же зарегистрировали эту вспышку. Факт информированности западного наблюдателя о том ,что делается на востоке Луны налицо.Методом расчета.

Увы, никакого расчета здесь нет есть только предположение, но нет информации. Вот сейчас я таким же макаром могу "рассчитать" что вы лежите на постели и под головой у вас подушка... Какой же я гений! ;)
Однако это не означает, что я получил ОТ ВАС информацию.

Сделать вывод "что на востоке Луны так же зарегистрировали эту вспышку" вы не можете, пока не получите оттуда подтверждения, т.е. реальной информации. Возможно там ее не зарегистрировали, например, проспали, проморгали или померли все и т.п.

Я вам уже говорил об этом. Это не информация о пункте А, а информация об источнике сигнала.

[эдя псковский]

Увы, никакого расчета здесь нет есть только предположение, но нет информации. Вот сейчас я таким же макаром могу "рассчитать" что вы лежите на постели и под головой у вас подушка... Какой же я гений! ;)
Однако это не означает, что я получил ОТ ВАС информацию.

Означает и это очевидно. Но по порядку.
1. В нашем споре в категориях информатики не определены термины "расчет", "предположение", "информация". Очевидно ,что между ними существуют важные для спора взаимосвязи. Так ваш коллега CASTRO обозначил расчет как информацию полученную из информации. И выразил уверенность, что это более четко отражено в соответствующей литературе. Эйнштейн в свое время вряд ли это сделал, информатика наука молодая. Нечеткая логика в 70х появилась (хотя тысячи лет очевидно, что выражение "я лгу" не может принадлежать ни к истинным ни к ложным).

2.Подход CASTRO  соответствует философскому ряду: информация - отражение материального мира, информация из информации - отражение информации перворго порядка. и т.д. - третья производная, четвертая, пятая. Методология различия прослеживается. Все неплохо укладывается в систему отображений одного множества на другое и даже в Маркса, заявившего, что наше сознание отражение окружающего мира. Поэтому у меня отторжения не вызывает.

3. А вот ваш подход ( различие источника информации) вы никак не обозначили. Вот по какому критерию определять принадлежность информации ВООБЩЕ? К какой книге из тиража относится текст "Тараса Бульбы" ? Информация это такая штука , которая по определению не зависит от единичного носителя или источника. Идеальное, однако.
 +@> Впрочем и значение этого вопроса никакое. Принято считать ,что через пятые руки информация доходит медленнее.Поэтому важен не единственность источника битов (чего не бывает), а способ получения инфы как квалифицирующий признак.

[CASTRO]

"Эйнштейн в свое время вряд ли это сделал, информатика наука молодая."

Я уже сказал: Эйнштейна это не особо заботило. Связь информации с СТО :

информация - материальный носитель - ограничение СТО на скорость материального носителя.

Поэтому, кстати, и глупо смотрелись заявления торсионщиков о полях, которые несут информацию, но не несут энергию.

[эдя псковский]

Поэтому, кстати, и глупо смотрелись заявления торсионщиков о полях, которые несут информацию, но не несут энергию.

Что не имеет энергии ,не дано в ощущение. Я вот сказал ,что энергия - синоним материи, ибо нет материи без энергии и нет энергии без материи, так на мехмате съели.

Кстати, я наконец понял зачем вы все большие и большие ускорители лепите. Это у вас просто - микроскоп. Чем короче и энергичней волна тем больше отражается на картине рассеивания внутренняя структура материи? За увеличением гоняетесь? +@> Гигантоманы.

А начиналось все помнится с рассеивания элетронов на острие вольфрамовой иглы. В школьном учебнике картинка была, где видны "атомы" которых видеть не полагалось.

[CASTRO]

"Кстати, я наконец понял зачем вы все большие и большие ускорители лепите. Это у вас просто - микроскоп. Чем короче и энергичней волна тем больше отражается на картине рассеивания внутренняя структура материи?"

Совершенно верно. Ускоритель - микроскоп

[CASTRO]

Но есть серьезная разница между ускорителем и микроскопом оптическим: в оптическом рассеяние фотона упругле. НРа ускорителе рассеяние частиц часто неупругое при высоких энергиях т е происходит множественное рождение вторичных частиц. 

[CASTRO]

Исходя из того, что знаем - нет. А военным дороговато будет. Им , кстати, бомба на основе антиматерии куда лучше бы подошла

[эдя псковский]

А у меня еще два вопроса.
Меня в школе обманули когда утверждали, что если разрезать пополам кусок металла, то его удельные свойства не меняются? Ить количество энергетических уровней электронов в удельном объеме от этого падает? Кстати, а что случиться если разбить металл на микрошарики, а потом спечь? Там чудеса ,там леший бродит?
Или. Вот на макроуровне возможна такая условно устойчивая система. Два положительных заряда вращаются вокруг отрицательного друг напротив друга. При этом их масса может намного превышать массу отрицательного и существуют такие параметры при которых это вращение устойчиво. Ну, некоторое время во всяком случае. Возможна ли такая система с  электроном посередине и "вращающимися" вокруг него двумя протонами?

По поводу СТО. Мне кажеться ,что Эйнштейн просто задал КОНКРЕТНЫЕ процедуры измерения длинны и времени, которые раньше выводились за скобки и относились к области идельного, обобщенному опыту трехмерной комнаты. Поэтому ему уточнять понятие информации просто не потребовалось. Да и не помню я ,что бы ему приписывали какие либо утверждения по поводу инфрмации вне контекста заданного им способа измерения. В той части СТО с которой я знаком ,она представляется просто большим определением и в силу этого факта не может иметь противоречий. Т.е. круг явлений им описываемых должен быть тупо подтвержден удачной практикой.
...Говорят, моряки долго не хотели отказываться от положения Земли в центре мира. А считать курс удобней.

[CASTRO]

1) уровней так много и они так близко расположены, что никаких изменений Вы не заметите. Число электронов же тоже упадет. Вот когда кусочек станет насчитывать всего несколько тысяч атомов - там это действительно должно проявиться. Тут лучше нанотехнологов спрашивать.

2) Все-таки классическую механику забывать не стоит. Не будут пяжелые протоны вращаться вокруг легкого электрона. Во два электрона вокруг протона - запросто. Хоть система и не будет устойчивой. См ион водорода. С этим к химикам.

[CASTRO]

С точки зрения КМ нет никакой детерминированности положений протонов, а значит ни о какой компенсации речи не идет. Природе ничего не стоило бы реализовать систему , предложенную Вами в качестве иона He2, но такая система оказывается неустойчивой. А вот если к ней добавить нейтрон, удерживающий протоны вместе, получим ион He3, который вполне себе существует.

[CASTRO]

Сивухин, курс общей физики. Можно в сети нарыть