Гинзбург - вор и стукач

[ФСБутин]

1) Если нет движущихся масс, то говорить о механическом моменте движения не корректно по отношению к основным понятиям классической физики.

Значит Вы умнее Тамма

2) Замкнутый путь для перемещения энергии это тоже нелепо, так как в этом случае мы всегда можем сказать, что передачи энергии просто нет.

Ага, расскажи это приливным электростанциям.

Мухин, Кара-Мурза это бессовестные люди пользующиеся тем что в СССР почти всё, что было связано с наукой, а тем более с оружием секретилось. Пишут о неизвестных оригинальных, якобы фактах, и делают на этих своих книжках бабки.

Встречалось. Это жулье из лжекомиссии очень любит такой прием - всех, кого они хотят оболгать обвиняют, что те зарабатывают деньги.

Секретность в СССР доходила до маразма. Кожедуб, в начале войны, сбил своего только потому, что такого самолёта среди своих не видел. Секретили свои от своих, это следствие маниокальной подозрительности Сталина.

Так понавыдергивать из памяти можно все, что угодно и обосновать этим все, что хочется.

Щербак, ты самый умный потому, что ничего не объясняешь. Это самая правильная тактика - бзднуть и в кусты. С таким и спорить невозможно. Прямая дорога в лжекомиссию, людям мозги засырать.

[Владимир Щербак]

ФСБутин
Щербак, ты самый умный потому, что ничего не объясняешь.
Мужичок, я не понял, что в этом бреде нужно объяснять:
А с ядерной физикой Олег познакомился ещё в 1941 году, когда учился в 7-м классе средней школы"  
Бред он тем и отличается, что необъясним .
А какашками кидаться у тебя плохо получается : и здесь тупишь  .

[luft]

Прочитал бегло статью Тамма. Потом разберусь и отвечу пообстоятельнее, но на первый взгляд уже ясны ошибки:

1) Если нет движущихся масс, то говорить о механическом моменте движения не корректно по отношению к основным понятиям классической физики.
2) Замкнутый путь для перемещения энергии это тоже нелепо, так как в этом случае мы всегда можем сказать, что передачи энергии просто нет.

Не разделяю вашей физиологической ненависти к В.Гинзбургу, потому что не понимаю причин её породивших.

Я был на его лекции лет так 40 назад, на которой он объяснял факт изменения периода следования импульсов с пульсара, мне он понравился.

Мухин, Кара-Мурза это бессовестные люди пользующиеся тем что в СССР почти всё, что было связано с наукой, а тем более с оружием секретилось. Пишут о неизвестных оригинальных, якобы фактах, и делают на этих своих книжках бабки.

Секретность в СССР доходила до маразма. Кожедуб, в начале войны, сбил своего только потому, что такого самолёта среди своих не видел. Секретили свои от своих, это следствие маниокальной подозрительности Сталина.

Кожедуб не был боевым лётчиком в начале войны.

[ФСБутин]

ФСБутин
Щербак, ты самый умный потому, что ничего не объясняешь.
Мужичок, я не понял, что в этом бреде нужно объяснять:
А с ядерной физикой Олег познакомился ещё в 1941 году, когда учился в 7-м классе средней школы"  
Бред он тем и отличается, что необъясним .
А какашками кидаться у тебя плохо получается : и здесь тупишь  .

Йобнутый, иди соси ***.

[Rishi]

Прон

Я был на его лекции лет так 40 назад, на которой он объяснял факт изменения периода следования импульсов с пульсара, мне он понравился.

  Если бы Гинзбург и его подельщики  только пульсарами занимались так и флаг им в руки. Но ведь они цензуру в физике пытаются осуществлять.
Вот как-то выступал у нас Е.Б.Александров и заявил что мол в комиссии по борьбе столько дел и они так устали, так устали, что решили все теории, противоречащие теории относительности не рассматривать, читай считать лженаучными.
И прикинем можно ли считать человека, всерьез утверждающего, что нет и не может быть  никакой другой правильной теории кроме той, которую он поддерживает,  не придурком?  Можно, но тогда - это просто шарлатан.
Гинзбург скорее всего не придурок.
Как-то в 90-х годах прошлого века, когда в политике у нас начали появляться элементы демократии, на годичном общем собрании академии наук А.Д.Александров ляпнул мол в науке плюрализма не бывает, а Е.Б.Александров до сих пор ему вторит - мол теория относительности это таблица умножения физики. То есть типа он никак не может вспомнить, что во-первых, физика - это совсем не математика, а во-вторых и в математике-то таблиц умножения не одна. И физические теории как раз начинаются с постулатов, которые могут отличаться, хотя и опираться на одни и те же экспериментальные данные. Эти чудики из комиссии по борьбе придумали специально для ламеров от науки, которые не хотят думать самостоятельно, списочек вопросов как мол лженауку отличить от науки. Ну так по этому списку Эйнштейна и на километр к редакции Аналов нельзя было подпускать. Так оказывается, что 100 лет назад наука какая-то другая была  и тогда типичный дремучий альт Эйнштейн (ну если прикинутся дурачком и поверить, что в 1905 году служащий патентного бюро был не знаком с работами Майкельсона, Лоренца, Фитцджеральда, Лармора, Пуанкаре) был очень кстати, а современные альты - все сплошь фальсификаторы. 
    Насчет вор и стукач  - не знаю, не знаю,   а вот шарлатан...   Да чует кошка чье мясо съела -  не зря комиссию по борьбе придумали, научных аргументов-то не хватает, вот цензурой, да релятивистской пропагандой и спасаются.
Где нет открытой борьбы научных школ,гипотез,теорий,  есть монополизм и как результат застой.

[Владимир Щербак]

и в математике-то таблиц умножения не одна.
Точно  ?

[Alexpo]

физика - это совсем не математика.

Теоретическая физика прям совсем не математика? А вы хоть знаете, что это такое, теор. физика?

И физические теории как раз начинаются с постулатов, которые могут отличаться, хотя и опираться на одни и те же экспериментальные данные.

Замечательные слова! В том то и нюанс, что теории, объявляемые шарлатанскими или лженаукой, на экспериментальные факты не опираются. Они высосаны из пальца.

Вся математика (геометрия в частности) тоже начинается с постулатов, опирающихся на экспериментальные данные. Следуя вашей логике, можно заявить, что математика - это совсем не математика.

Где нет открытой борьбы научных школ,гипотез,теорий,  есть монополизм и как результат застой.

Да полно этой борьбы. Вот тут некоторые говорят о монополизме СТО. А ведь существует несколько теорий, альтернативных Эйнштейновской, которые никто шарлатанством не называет. Так что нет никакой монополии. Просто пока нет оснований вводить их вместо теории Эйнштейна, поскольку они ничуть не лучше нее. Не все альтернативные теории называются шарлатанством, а только те, которые основаны на фальсификации, обмане, ошибках и голословных утверждениях. И еще раз: все они противоречат экспериментальным фактам.

Теперь насчет правомочности существования комиссии. Она служит арбитром, экспертным советом. Почему не имеет права существовать экспертный совет из уважаемых ученых? Вы же не возражаете против существования судов, прокуратуры, уголовного розыска, экспертов-криминалистов? Или возражаете? Предлагаете искать и судить преступников народным голосованием? Или вообще не искать преступников, мол их потом бог накажет? Почему-то, если у человека обманом выманили деньги на улице он вопит, где милиция?! А вот мошенников от науки ловить за руку не надо... Надо! Шарлатаном называют того кто на своем "научном" обмане заработать хочет.

[Пим]

Шарлатаном называют того кто на своем "научном" обмане заработать хочет.

Опять "заработать хочет", опять "экономика" - стимул деятельности августейшей КЛЖРАН... . И не надоело же!... . 

"Альты-шарлатаны" книги порой издают только за свою скудную зарплату, себе в ущерб. А зарабатывают на этих бедолагах именно КЛЖРАНщики - кругляковы и Ко. Зарабатывают не только рубли, но, что им еще важнее, некую популярность, известность (иначе - кто этих академиков в народе знает, кому они вообще нужны?).

Наступит время и выяснится, что больше всех кричавшие о "шарлатанстве в науке" сами и были шарлатаны.
Что делать  тогда будете? - Срочно заменять портрет "величайшего" на портрет "шарлатана"?  Как заменяли портреты Хрущева на Брежнева, Горбачева на Ельцина и т. д.?   

[CASTRO]

""Альты-шарлатаны" книги порой издают только за свою скудную зарплату, себе в ущерб."

Это не шарлатаны, это безобидные опровергуны... Чем бы дитя ни тешилось...

[Alexpo]

"Альты-шарлатаны" книги порой издают только за свою скудную зарплату, себе в ущерб.

А их я шарлатанами и не называю. Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Вы не вникаете в то, что я говорю, а критикуете. Еще раз:

Не все альтернативные теории называются шарлатанством, а только те, которые основаны на фальсификации, обмане, ошибках и голословных утверждениях... все они противоречат экспериментальным фактам.
Шарлатаном называют того кто на своем "научном" обмане заработать хочет.

Кастро прав, если перед нами не фальсификатор, а просто неграмотный человек, то это опровергун. Как бы вы отнеслись к альту, утверждающему, что Земля плоская и стоит на трех китах? Наверное, портрет на стенку повесите?

Зарабатывают не только рубли, но, что им еще важнее, некую популярность, известность (иначе - кто этих академиков в народе знает, кому они вообще нужны?).

Вы же глупость сказали, Пим, неужели не понимаете? А еще "Василий - мудрый и справедливый"... :( Зачем академикам и нобелевским лауреатам эта дешевая популярность? В научных же кругах они и без этого известны.
И что, нужность трудов ученых мы будем определять голосованием на митингах?
А комиссия - лишь общественная неоплачиваемая нагрузка. Это дело совести.

Наступит время и выяснится, что больше всех кричавшие о "шарлатанстве в науке" сами и были шарлатаны.

Не выясниться. Настоящие ученые могут быть не правы, но это не означает шарлатанство.

Что делать  тогда будете? - Срочно заменять портрет "величайшего" на портрет "шарлатана"?

На шарлатана не будем. А вот смена авторитетов в науке обычное дело. Придут новые гении, докажут свою правоту и мы повесим их портреты. Не сравнивайте с политикой.

[Пим]

""Альты-шарлатаны" книги порой издают только за свою скудную зарплату, себе в ущерб."

Это не шарлатаны, это безобидные опровергуны... Чем бы дитя ни тешилось...

Ну, почему непременно "опровергуны" (то есть в переводе с языка CASTRO - неучи, опровергающие основы науки, сокрушители признанных авторитетов). И почему они, авторы, обязательно "дети" (понятно, в смысле переносном)? - Утверждать такое  - поверхностно, оскорбительно, отдает детским максимализмом . Приведу конкретный пример.

Вот книга одного из "альтов" Р. А. Сизова "Электрические и магнитные спинорные частицы...". Автор - к.ф.м.н, СНС. С 1963 года занимался нейтронографическими исследованиями магнитных структур кристаллов в институтах АН СССР. Публиковался в "серьезных" журналах - ЖЭТФ, ФТТ и др. Р. А. Сизов на основании своего многолетнего опыта предложил и развил оригинальную модель магнитных зарядов, поставил целый ряд интересных экспериментов в ее обоснование. Почему Дирак, выдвинувший идею магн. монополя - талантливый физик, а Сизов, похожую модель создавший, - "дитя" и "опровергун"? Кстати, никого Сизов не опровергает, а предлагает оригинальный взгляд на строение атома, на природу гравитации и др.

[CASTRO]

"никого Сизов не опровергает, а предлагает оригинальный взгляд на строение атома, на природу гравитации"

Который, боюсь, не стыкуется с экспериментальными данными фихики частиц. А в ЖЭТФе он публикуется как специалист в совсеиной области

[Пим]

"никого Сизов не опровергает, а предлагает оригинальный взгляд на строение атома, на природу гравитации"

Который, боюсь, не стыкуется с экспериментальными данными фихики частиц. А в ЖЭТФе он публикуется как специалист в совсеиной области

Вот, CASTRO, вы и демонстрируете типичный подход погонщиков лженук: просто "боитесь", даже не ознакомившись с сутью идей Сизова. Я где-то раньше приводил пример-аналогию, что ученик, вызубривший наизусть Талмуд и Ветхий Завет уже неспособен самостоятельно мыслить (в народе раньше говорили еще короче: прочитавший полностью Библию сходит с ума). Не так ли и нынешние ученые? - их головы настолько забиты кривыми пространствами, сил столько отдано на уразумение научного талмудизма, что воспринять новые идеи новых сил уж и нет... . Отсюда и раздражительность, и нетерпимость к "неучам"- альтам, среди которых есть немало трезвомыслящих, разумных людей. Но все это уже проходили. Период средневековой схоластики под давлением новых фактов отживал свое. Так, наверное, будет и впредь.

[CASTRO]

"Вот, CASTRO, вы и демонстрируете типичный подход погонщиков лженук: просто "боитесь", даже не ознакомившись с сутью идей Сизова."

Нет, Пим, я осторожно написал "боюсь", потому что не хотел судить категорично человека на основании той немногой информации, которая есть в свободном доступе. Ни единой статьи по теме я не нашел у товарища, и книги его в открытом доступе тоже нет. Если у Вас есть что-то более подробное о его взглядах - дайте ссылку и я отматюгаюсь по конкретным пунктам. А содержание книги смотрится диковато...

[Alexpo]

Р. А. Сизов на основании своего многолетнего опыта предложил и развил оригинальную модель магнитных зарядов, поставил целый ряд интересных экспериментов в ее обоснование. Почему Дирак, выдвинувший идею магн. монополя - талантливый физик, а Сизов, похожую модель создавший, - "дитя" и "опровергун"?

Дирак почитается не за идею монополя. Дирак один из создателей современной квантовой механики, которая экспериментально подтверждена. За что и нобелевская премия получена. Он предсказал существование позитрона и его нашли. Это все и позволяет относиться серьезно к идеям Дирака. Хотя тот же монополь, насколько мне известно, до сих пор не найден.

Про Сизова увы ничего не знаю. Слишком малоизвестный товарищ. Издание книг за свой счет не делает его известным в научных кругах. Присоединяюсь к просьбе Кастро: Если у вас есть ссылки на его работы в интернете, то сообщите, посмотрим.

[Пим]

Про Сизова увы ничего не знаю. Слишком малоизвестный товарищ. Издание книг за свой счет не делает его известным в научных кругах. Присоединяюсь к просьбе Кастро: Если у вас есть ссылки на его работы в интернете, то сообщите, посмотрим.

Аннотацию книги Сизова легко найти по googl'у. Есть ли ее текст в Инете - не знаю. Книга продавалась в Ленинграде (СПб-ге).
Да зачем вам, CASTRO and Alexpo, ее читать-то? Раз эта книга издана не в научном издательстве, значит - чушь и ересь, а автор - шарлатан от науки, много денег хочет заработать.    Не так ли?

Я эту книгу бегло посмотрел и, в общем, оцениваю ее положительно. Уважаю автора - оригинально думающего и знающего человека. Хотя идеи Сизова достаточно смелые, в них есть логика, есть и экспериментальные свидетельства в пользу выдвинутых идей. Чудачеств в книге Сизова не больше, чем в "строго научной литературе". Проглотили же мы такие бредовые вымыслы как тунельный эффект, взаимопревращения частиц, "виртуальные" частицы и тому подобное. Проглотили и привыкли. Почему не привыкнуть к выдумкам Сизова, если найдутся такие? Критерий истины - практика, и физик Сизов следует этому правилу.

А может ли автор действительно новых физических идей получить их одобрение со стороны наших ученых талмудистов с окаменевшими мозгами? - Да никогда! Эти талмудисты в упор не примут никаких даже экспериментальных свидетельств, если они им "не понравятся", красиво оскорбят и уничтожат любого сизова. Вот и остается талантливым сизовым один путь - податься в "шарлатаны от науки".   

Да время все расставит по местам... .

[Владимир Щербак]

Раз эта книга издана не в научном издательстве, значит - чушь и ересь, а автор - шарлатан от науки, много денег хочет заработать.    Не так ли?
Точно так. Если НАУЧНАЯ книга издана не научным, а хрен знает каким  издательством , с вероятность близкой к 100 процентам - это чушь и ересь.

[Alexpo]

Я эту книгу бегло посмотрел и, в общем, оцениваю ее положительно. Уважаю автора - оригинально думающего и знающего человека.

Замечательно! Вот вы и показали критерии своей оценки. Вы БЕГЛО ПРОСМОТРЕЛИ, т.е. оценили не научные а литературные таланты автора! Мол складно бает товарищ! И научные термины знает! Все, значит, знающий и думающий!

Нет, Пим, оценить взгляды автора можно только проделав его выкладки, посмотрев литературу, сравнить с известными экспериментами и т.д. Беглый просмотр это....

Да зачем вам, CASTRO and Alexpo, ее читать-то? Раз эта книга издана не в научном издательстве, значит - чушь и ересь, а автор - шарлатан от науки, много денег хочет заработать.    Не так ли?

Нет не так. Просто вероятность этого очень велика. Щербак прав.
А вывод я могу сделать, только посмотрев текст книги. Часто вывод можно сделать по первым страницам, если автор исходит из неверных, а то и бредовых, посылок. Аннотацию читать просто бессмысленно. Если вы и по аннотациям делаете далеко идущие выводы, то я уже не знаю, что вам сказать....

Чудачеств в книге Сизова не больше, чем в "строго научной литературе". Проглотили же мы такие бредовые вымыслы как тунельный эффект, взаимопревращения частиц, "виртуальные" частицы и тому подобное. Проглотили и привыкли. Почему не привыкнуть к выдумкам Сизова, если найдутся такие? Критерий истины - практика, и физик Сизов следует этому правилу.

Туннельный эффект и т.д. не бредовые вымыслы, поскольку позволяют объяснять эксперименты (в том числе и количественно, что важно) и создавать новое. Например, туннельный диод, который прекрасно работает в электронике. Какой уж тут бред! Вы же сами сказали, что критерий - практика. Вот вам работающий диод и есть критерий.

Что изобрел, предсказал или создал Сизов на основе своих представлений? Того, что не объясняли бы другие теории.

Кстати я не нашел ссылок ни на одну научную статью Сизова по этой тематике. Это подозрительно. Может хоть такую ссылку дадите, если у вас есть книга.

Да время все расставит по местам... .

А вот с этим я полностью согласен. При условии, что под этим понимается не работа самого времени (оно только разрушать умеет ), а критический анализ научного сообщества.

[Пим]

Замечательно! Вот вы и показали критерии своей оценки. Вы БЕГЛО ПРОСМОТРЕЛИ, т.е. оценили не научные а литературные таланты автора! Мол складно бает товарищ! И научные термины знает! Все, значит, знающий и думающий!

...До чего ж вы быстрый, Alexpo!  И фантазер немалый.  Уже и рецензию смастачили на мое "беглое"... .   

Вот немного из серьезных статей шарлатана Р. А. Сизова:  ФТТ, т. 12, вып. 10, 1970. т. 13, вып. 7, 1971; ЖЭТФ, т. 60, вып. 4, 1971. (привожу ссылки по книге; не смотрел, но скорее всего, там ничего нет про монополь).

[эдя псковский]

Умники, помогли бы с школьной термодинамикой -  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1236594398
Тута про тепловой насос тема уже была. Я вот в принципе не представляю как можно передать от холодного тела горячему 10 дж тепла и потратить только 1 дж. Что то мне говорит, что кпд обращенной тепловой машины исчисляется иначе. Но предупреждаю, прикол в первозданном виде вошел в детскую советскую энциклопедию. Впрочем , как и байка о звездах днем при наблюдении из колодца.