Гинзбург - вор и стукач

[Alexpo]

...До чего ж вы быстрый, Alexpo!  И фантазер немалый.  Уже и рецензию смастачили на мое "беглое"... .   

Вот немного из серьезных статей шарлатана Р. А. Сизова:  ФТТ, т. 12, вып. 10, 1970. т. 13, вып. 7, 1971; ЖЭТФ, т. 60, вып. 4, 1971. (привожу ссылки по книге; не смотрел, но скорее всего, там ничего нет про монополь).

Стараюсь!
Скорее всего да, но ссылки я скопировал. Взгляну. И не надо меня обижать! :( Я пока ничего не говорил о шарлатанстве Сизова. А по основной специальности он, судя по всему, авторитетный специалист.

[Alexpo]

Умники, помогли бы с школьной термодинамикой -  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1236594398
Тута про тепловой насос тема уже была. Я вот в принципе не представляю как можно передать от холодного тела горячему 10 дж тепла и потратить только 1 дж. Что то мне говорит, что кпд обращенной тепловой машины исчисляется иначе.

Как я понял, речь идет о том, что часто говорят, что кпд холодильной установки более 100%, Сам встречал высказывания: что на 1 Дж (или Вт) электроэнергии передается или производится 2 Дж (или Вт) холода. Так что же КПД = 200%? . Разумеется нет. Речь идет об эффективности охлаждения, а не о преобразовании энергии. 2 Дж это не работа, которую совершил эл. ток. А холодопроизводительность. Поэтому получаемые 200% это не то кпд которому учат в термодинамике. А то бывает такое, что даже опытные на вид энергетики, увидев, что хододопроизводительность установки в три раза превышает потребляемую мощность, удивляются, что КПД в этом случае достигает 300%

Холодопроизводительность - это та тепловая мощность, которую установка способна отбирать от тел. Ее часто путают с полезной мощностью.  На самом деле о КПД можно говорить только в том случае, где существует процесс преобразования энергии. Например в электродвигателе электрическая энергия преобразуется в механическую, при этом имеются потери на нагрев и трение. И КПД двигателя как раз показывает, сколько энергии потеряно.

В случае с холодильником, процесса преобразования нет, а есть отбор тепла (энергии) от охлаждаемой среды.

Теперь по-поводу сомнений Эди как из 1 Дж получить 10 Дж. Приведу пример:
На столе высотой 1 м стоит канистра с 10 л воды (10 кг). Из нее надо перелить воду в канистру на полу. Поступаем так. Берем тонкий шланг, опускаем конец в верхнюю канистру. Втягиваем ртом воду в шланг через другой конец и опускаем его в нижнюю канистру. Вода благополучно почти вся перетекает. Полезная работа = перемещению воды Ап=mgh=10*10*1=100 Дж, Затраченная работа Аз = работе по втягивании небольшого кол-ва воды и опусканию конца шланга (все очень легкое), Поэтому Аз мало, пусть Аз=10 Дж. Тогда необдуманное применение формулы для кпд приведет к значению 1000% (так его и получают некоторые необразованные люди и шарлатаны). На самом деле здесь не было преобразования энергии 10 в 100. С помощью 10 Дж мы привели в действие некоторые процессы, которые и привели к совершению работы в 100 Дж. Так и в холодильнике.

[Alexpo]

Умники, помогли бы с школьной термодинамикой -  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1236594398

Напоследок, Эдя, я вас покритикую. Для человека, претендующего на знание физики (я помню наш спор), вы
Написали очень невнятный текст с кучей ошибок. Например, что означает фраза:
"КПД обратимой машины (максимально возможный) ,  и  - температуры (абсолютные) холодного и горячего тел, между которыми работает машина." ???

Из ошибок укажу на :
1) Определение кпд тепловой машины: "КПД равен механической работе за цикл , деленной на  - количество теплоты забранной за цикл у нагревателя". Дается по формуле n=A/Q1=(Q1-Q2)/Q1
А реально подсчитывается по формуле для цикла Карно n=(Т1-T2)/T1, где индексы:1 -нагреватель 2- холодильник (окружающая среда). О чем вы не предупреждаете.

2) Вы применяете эту формулу к тепловому насосу. А это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВЕРНО. Дело в том, что во-первых, у тепловых машин тепло преобразуется во внешнюю работу, а у холодильных - внешняя работа в тепло. Т.е. меняются местами источник энергии и полезная работа. Во-вторых, холодопередача и работа внешних сил (электродвигателя) не могут использоваться для нахождения КПД. Внешние силы только запускают процессы холодопередачи. См. предыдущий пост.

3) Ошибочно получение из 1 Дж целых 14 Дж (см. пункт 2)

[CASTRO]

1) Я тоже могу бегло посмотреть книгу по китайской живописи 12го века и сказать "Прикольно!", хотя живопись там может быть из 17го века. И что? Да я в живописи разбираюсь как свинья в апельсинах - так что мнение мое неавторитетно. Как и Ваше в данном случае

2) Работы товарища в ЖЭТФ я видел. Они никакого отношения к физике частиц не имеют. Он специализировался совсем в другой области.Или Вы считаете, что есть универсальная специализация - физик?

3) Если хотите обсуждать Сизова - приводите поожения его физической гипотезы. Иначе разговор ни о чем.

4) Туннельный эффект - прямое следствие основного уравнения КМ. Страведливость КМ в границах применимости  тысячи раз проверялась и подтверждалась. Практически вся электроника сегодня работает только благодаря тому, что  80 лет назад создали КМ

[эдя псковский]

Напоследок, Эдя, я вас покритикую. Для человека, претендующего на знание физики (я помню наш спор), вы
Написали очень невнятный текст с кучей ошибок. Например, что означает фраза:
"КПД обратимой машины (максимально возможный) ,  и  - температуры (абсолютные) холодного и горячего тел, между которыми работает машина." ???

Текст - не мой, а предложенный мной для обсуждения. Причем , я указал ,что видел очень похожий в детской энциклопедии советского периода.

Любопытно другое. Из ваших рассуждений получается ,что бы передать тепло от одного стакана с плавящимся льдом другому стакану затрат энергии не надо никаких (их температура при этом постоянна). Т.е. нормально, когда даже в одном стакане один кусок льда растает , а другой нет. А после растает этот другой, а растаявший возродится как птица Феникс.

Мне всегда интересны подробности работы общих принципов. Например ,какая часть энергии при сжимании поршнем воздуха уйдет в тепло , а какая вернется в виде упругого расширения. Любопытен подробный цикл Карно при передаче энергии от холодного к горячему.

[Alexpo]

Любопытно другое. Из ваших рассуждений получается ,что бы передать тепло от одного стакана с плавящимся льдом другому стакану затрат энергии не надо никаких (их температура при этом постоянна). Т.е. нормально, когда даже в одном стакане один кусок льда растает , а другой нет. А после растает этот другой, а растаявший возродится как птица Феникс.

Не понял, почему это следует из моих рассуждений?

[эдя псковский]

Не понял, почему это следует из моих рассуждений?

Согласен. В лоб не следует. Но косвенно вы утверждаете ,что процесс передачи от холодного тела к горячему аналогичен переливу воды из точки с высоким потенциалом в точку низкого. А вроде наоборот. Чисто интуитивно я могу согласиться, что при передаче тепла от холодного тела горячему "кпд"= 1- n, где n=(Т1-T2)/T1.

[Rishi]

Alexpo

Теоретическая физика прям совсем не математика? А вы хоть знаете, что это такое, теор. физика?

если судить по тому чем, занимаются люди на каф.теорфизики нашего университета, то думаю что немного знаю.
Дело в том, что я считаю физикой то, что завещал Галилей, то есть тесно взаимосвязанную  совокупность экспериментальных данных и теории.  
В большие зазоры между экспериментами, а это сплошь и рядом в микромире, при субсветовых скоростях  и в космофизике тут же устремляется теорфизика с бесконечными фантазиями.
Замедление времени, увеличение массы, 4-х мерные, кривые и прочие пространства, поля, струны, квантовая физика, кварки, бозоны Хигса, черные дыры, теория Большого Взрыва
и пр. и пр. - это все для физики чисто математическая схоластика, она же теоретическая физика.

 Да, схоластические теории тоже дают практический результат, например, алхимики открыли много полезных реакций и веществ в поисках философского камня. И квантовая механика, являясь по существу смесью теории вероятности и неких умозрительных постулатов дала свой экспериментальный результат - квантовую телепортацию, но от этого КМ не стала физикой. Впрочем, возможно я чего-то и не знаю, может Вы подскажете физический смысл КМ, только миры Эверетта, влияние сознания и пр бред предлагать не надо, уж очень это слишком для нормального материалистически мыслящего естествоиспытателя.

В том то и нюанс, что теории, объявляемые шарлатанскими или лженаукой, на экспериментальные факты не опираются. Они высосаны из пальца.

это Вы немного не в курсе, из сравнительно недавнего общения конкретно с Евгением Борисовичем Александровым стало ясно, что к лженаучным причисляются все теории, противоречащие ТО. Александров объяснил, что у комиссии столько дел, столько дел, они прямо зашиваются, поэтому постановили, что такие теории к рассмотрению не принимать, читай считать лженаучными. Этот же с позволения сказать ученый  в ответ на мою реплику не постеснялся заявить, что гравволны давно открыты. То есть сама эта комиссия еще и подтасовкой фактов занимается в расчете на обычного обывателя или желторотого студента.  

Да полно этой борьбы. Вот тут некоторые говорят о монополизме СТО. А ведь существует несколько теорий, альтернативных Эйнштейновской, которые никто шарлатанством не называет.

Будьте добры озвучьте их, пожалуйста, и сразу если можно ссылку на статью в УФН.
Потому что теорию нашей научной школы тоже стараются не упоминать (так как крыть не чем), но и к публикации в идательстве "Наука" не допускают, просто так, без объяснений. Точнее ознакомившись с текстом в издательстве приняли, но через несколько дней, извинившись, сказали, что местное отделение РАН против.

Так что нет никакой монополии.

Есть не только жесточайшая релятивистская цензура, но и массированная релятивистская пропаганда, для обезвреживания тех авторов, которые публикуются за свой счет.
В целом комиссия по борьбе пытается вывести похожий образ  где-то 60-х или 70-х: вот есть Союз писателей - уважаемые люди и      все остальные, тех кого не приняли или исключили  - бомжы, сброд, альты.
 

Просто пока нет оснований вводить их вместо теории Эйнштейна, поскольку они ничуть не лучше нее.

А вот это уже интересно. Это кто же кроме широкой научной общественности, может решить стоит вводить эти теории или нет ? Комиссия?  Лично дядя Гинзбург ?

[Rishi]

Alexpo продолжение

Не все альтернативные теории называются шарлатанством, а только те, которые основаны на фальсификации, обмане, ошибках и голословных утверждениях.И еще раз: все они противоречат экспериментальным фактам.

Что считать в науке голословным утверждением и противоречием экспериментальным фактам и главное кто эти люди кто будет принимать решение? Релятивистcкая комиссия по борьбе?
Я. например, считаю, что телепортация квантовых состояний - самый что ни наесть фальсифицирующий решающий эксперимент для теории относительности. Два фотона мгновенно взаимодействуют на расстоянии порядка сейчас кажись 18 км. В этих условиях для СТО еще никто границы применимости не устанавливал (другое дело для микромира). Да на объяснение  этого эксперимента претендует КМ, но как я уже сказал это не физика. И на самом деле это чистая случайность. Дело в том, что КМ просто не оперирует понятием движения во времени по траектории в реальном пространстве, что собственно и наблюдается в эксперименте. То есть схлопывание волновой фунции в рамках теории не рассматривается во времени и это дало повод считать его мгновенным. Выбери Шредингер другую формулу и никакого мгновенного схлопывания могло бы и не быть. Формулу-то он прямо с потолка взял, а никак не из эксперимента.
   Кроме того Гинзбург еще в начале 80-х бодро заявлял мол мы или американцы за пару лет откроем вам гравволны и где они эти волны? LISA наверняка тоже ничего не даст. Сколько еще лет надо ждать, чтобы признать данный эксперимент фальсифицирующим? бесконечность?
   Думаю, что любой независимый эксперт должен был бы отметить, что на сегодня нет ни одного эксперимента, непосредственно подтверждающего СТО.
1) измерение сокращения движущегося стержня по неподвижной линейке - только в учебнике
2) "парадокс" близнецов - в учебнике, потому что мезоны не просто движутся в ускорителе, но находятся в гравполе Земли, возможное влияние которого в СТО естестевенно никак не учитывается.
3) массу электрона как мы знаем на лету никто еще не измерял.
и тп
   Итак, современная СТО базируется на совокупности хорошо подогнанных, но косвенных экспериментов. На этой же совокупности экспериментов могут быть построены и другие теории, противоречащие СТО. Почему их запрещено публиковать?
 

Теперь насчет правомочности существования комиссии. Она служит арбитром, экспертным советом. Почему не имеет права существовать экспертный совет из уважаемых ученых?

Текущая - не может, потому что как я уже сказал, там считается ложной любая теория, противоречащая ТО, а не экспериментальным данным.

Вы же не возражаете против существования судов, прокуратуры, уголовного розыска, экспертов-криминалистов?

Шарлатанство - это вид человеческой деятельности, не имеющий прямой связи с наукой.
Шарлатаны есть во всех сферах общества. Что делает певица, у которой украли песню или подравшиеся две партии в союзе кинематографистов. Они подают жалобу в суд.
Чем  тут наука-то отличается. Если человек шарлатан и кого-то обманул - подавайте в суд, суд выслушает специально созданную по делу  научную экспертную комиссию и примет решение. Проблемы не вижу.

[Владимир Щербак]

Шарлатаны есть во всех сферах общества. Что делает певица, у которой украли песню или подравшиеся две партии в союзе кинематографистов.
Интересно только, какое отношение имеют указанные примеры к шарлатанству  .

[CASTRO]

"Я. например, считаю, что телепортация квантовых состояний - самый что ни наесть фальсифицирующий решающий эксперимент для теории относительности. Два фотона мгновенно взаимодействуют на расстоянии порядка сейчас кажись 18 км."

Коллапс волновой функции - это не передача сигнала из точки в точку. Это свойство нелокальности. Так что СТО это никак не противоречит. Как и сверхсветовое расширение Вселенной в начальный момент - инфляция.

 " что КМ просто не оперирует понятием движения во времени по траектории в реальном пространстве, что собственно и наблюдается в эксперименте"

Ну так на самом деле и нет никакого движения по траекториям))

"Выбери Шредингер другую формулу и никакого мгновенного схлопывания могло бы и не быть. "

А коллапс волновой функции и не следует из уравнения Шредингера. Это скорее философский довесок.

" Кроме того Гинзбург еще в начале 80-х бодро заявлял мол мы или американцы за пару лет откроем вам гравволны и где они эти волны?"

Вообще-то косвенным образом они давно открыты. Почитайте про изменение периода обращения двойных систем. Эксперимент в точности совпадает с предсказаниями ОТО для потерь на излучение гравитационных волн.

 "Думаю, что любой независимый эксперт должен был бы отметить, что на сегодня нет ни одного эксперимента, непосредственно подтверждающего СТО."

Просто неаерное утверждение.. Их тысячи. Или из того факта, что никто никогда не измерял гравитационное взаимодействие слона с крокодилом, следует, что закон всемирного тяготения ставится под сомнение?

[Alexpo]

Александров объяснил, что у комиссии столько дел, столько дел, они прямо зашиваются, поэтому постановили, что такие теории к рассмотрению не принимать, читай считать лженаучными.

Честно говоря этих теорий развелось слишком много. Я вот в интернете познакомился уже с десятком, и все не заслуживают внимания. Так что комиссию понять можно. Однако, если бы появилось нечто достойное, то они бы рассмотрели (см. ниже.)

Будьте добры озвучьте их, пожалуйста, и сразу если можно ссылку на статью в УФН.

Пожалуйста, 3 ссылки в УФН на релятивистскую теорию гравитации Логунова (есть еще, так что при желании найдете сами)
А.А. Логунов, Ю.М. Лоскутов, М.А. Мествиришвили «Релятивистская теория гравитации и ее следствия 155 (7) (1988)
http://ufn.ru/ru/articles/1988/7/a/
А.А. Логунов «Релятивистская теория гравитации 160 (8) (1990)
http://ufn.ru/ru/articles/1990/8/d/
С.С. Герштейн, А.А. Логунов, М.А. Мествиришвили «Самоограничение гравитационного поля и его роль во Вселенной 176 1207 (2006)
http://ufn.ru/ru/articles/2006/11/d/

Этот же с позволения сказать ученый  в ответ на мою реплику не постеснялся заявить, что гравволны давно открыты. То есть сама эта комиссия еще и подтасовкой фактов занимается в расчете на обычного обывателя или желторотого студента.   

На это и другое вам ответил Кастро.

Потому что теорию нашей научной школы тоже стараются не упоминать (так как крыть не чем), но и к публикации в идательстве "Наука" не допускают, просто так, без объяснений. Точнее ознакомившись с текстом в издательстве приняли, но через несколько дней, извинившись, сказали, что местное отделение РАН против.

Можно узнать, точнее о какой "нашей научной школы тоже стараются не упоминать"? Если у вас есть в интернете работы, то дайте пожалуйста ссылки. Интересно познакомиться.

[эдя псковский]

Коллапс волновой функции - это не передача сигнала из точки в точку. Это свойство нелокальности.

Это вы про то ,что в результате взаимодействия волновая функция исчезает мнгновенно во всей вселеной? Кстати, как вы относитесь в тому ,что солнечный зайчик может двигаться быстрей скорости света и  передавать информацию наблюдателю заранее информированному об условиях процесса?
Мне один грубый собеседник на мое утверждение ,что в этом случае должно существовать исчисление информации первой и второй свежести, сказал ,что оно есть , но я его не знаю.

[CASTRO]

про то.

В обоих случаях это не передача информации.

[Прон]

Это вы про то ,что в результате взаимодействия волновая функция исчезает мнгновенно во всей вселеной? Кстати, как вы относитесь в тому ,что солнечный зайчик может двигаться быстрей скорости света и  передавать информацию наблюдателю заранее информированному об условиях процесса?
Мне один грубый собеседник на мое утверждение ,что в этом случае должно существовать исчисление информации первой и второй свежести, сказал ,что оно есть , но я его не знаю.

А с чего вы взяли, что солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света??

Кстати волновая функция это математическая абстракция. Наделите её сначало физическим смыслом, а потом уж говорите о её исчезновении.

[эдя псковский]

про то.

В обоих случаях это не передача информации.

Это - передача инфы (информации о произвольном выборе) в заранее заданной базе событий. Или поясните ,что считать передачей инфы.
 В принципе, если я увидел вспышку звезды за сто световых лет, то я могу с уверенностью сказать,что наблюдатель за двести световых лет от меня в это же мнгновенье увидел ее тоже. Если звезда находится между нами.

[Alexpo]

Это вы про то ,что в результате взаимодействия волновая функция исчезает мнгновенно во всей вселеной? Кстати, как вы относитесь в тому ,что солнечный зайчик может двигаться быстрей скорости света и  передавать информацию наблюдателю заранее информированному об условиях процесса?
Мне один грубый собеседник на мое утверждение ,что в этом случае должно существовать исчисление информации первой и второй свежести, сказал ,что оно есть , но я его не знаю.

Солнечный зайчик не может передавать информацию из одной точки, где он побывал, в другую.
Сами посудите. Сейчас мы освещаем точку А, затем точку Б. За счет чего информация из А будет передана в Б?

[Alexpo]

А с чего вы взяли, что солнечный зайчик может двигаться быстрее скорости света??

Лукавая формулировка. На самом деле меняется место которое освещается. При этом никакой реальный объект не движется.
Привожу механическую аналогию. Вы с винтовкой стоите между двумя мишенями, которые удалены от вас на 1 км. Стреляете сначала по одной, затем разворачиваетесь за 0.1 сек и стреляете в другую. С интервалом в 0.1 сек на мишенях появляются дырки. Вы можете заявить, что дырка перешла с 1-й мишени на вторую за 0.1 сек, следовательно дырка движется со скоростью 2км/0.1с= 20 км/с. Возьмите расстояние в тысячи и более  км (пуля не долетит, а свет запросто) и получите любую скорость, какую захотите.

Эдя, интересно, какую информацию о первой мишени передает дырка во второй?

[Прон]

Эт не я ,это общеизвестный прикол. Некоторые говорят это про тень. Ну, проведи фонариком по Луне со скоростью 90 град за 0,5 сек.

Не будет там никакого зайчика. 

Диаграмма направленности радиолокатора, при постоянном увеличении скорости его вращения с некоторого момента распадается.  И это происходит именно тогда, когда скорость движения луча в месте нахождения цели  приближается к скорости света.

[эдя псковский]

Солнечный зайчик не может передавать информацию из одной точки, где он побывал, в другую.
Сами посудите. Сейчас мы освещаем точку А, затем точку Б. За счет чего информация из А будет передана в Б?

Давайте про ваши пули. Это наглядней. Я уже сказал - за счет предварительно накопленного базиса информации о происходящем. Т.е. информация "второй свежести" может распространятся быстрее света. Вам для того что бы избавится от парадокса надо разобраться с информацией которая является даже не отражением физического события, а уже отражением информации "первой свежести". Т.е. по факту это ПРЕДСКАЗАНИЕ события. НО ПРЕДСКАЗАНИЕ СОБЫТИЯ В АБСОЛЮТНО ДЕТЕРМИНИРОВАННОМ МИРЕ НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СОБЫТИЯ. БОЛЕЕ ТОГО В НЕМ И СОБЫТИЯ НЕТ, ИБО ИСТИННОЕ СОБЫТИЕ ЭТО ВСЕГДА РЕАЛИЗАЦИЯ СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА.