Истинное доказательство внутренней противоречивости СТО Эйнштейна

[Mavr]

В чём тут можно ошибиться? Я не увидел Ваших возражений. Если откинуть всякую ненужную вторичную мишуру про локацию и процессор в виде (2) и (4), которые просто являются следствием (3') и (1), то всё Ваше доказательство первично основано на разных значениях T_p и T_п.

\(T_p = 2\gamma N E_R/c_0\) ;   (3`)

\(T_п = 2 N E_R/c_0\) ;          (1)

Возражений от Вас не последовало, и Ваше "Вы ошибаетесь" мне непонятно.

Да, (3') и (1) различаются ровно в гамма раз, как и должно следовать из ПЛ. СТО всегда утверждала, что длительность одного и того же процесса, измереннaя из разных ИСО будет различаться, и не нужны никакие лишние рассуждения про радары/процессоры: длительности различаются - баста. Лоренцевские сокраещния длин и увеличения длительностей - краеугольный камень СТО, странно, если бы было ичаче.

Таким образом, всё Ваше доказательство внутренней противоречивости сводится к следующему логическому финту: СТО противоречива потому, что в ней есть лоренцовские сокращения следующие из ПЛ, что приводит к разным значениям T_p и T_п, и, как следствие, к разным значениям (2) и (4). Или, - поскольку ПЛ и есть СТО, - то можно ещё проще: СТО противоречива потому что СТО.  "=?

Это не страшно, посколькy Ваши рассуждения к СТО никакого отношения не имеют. В СТО расстояния считаются не так как в Мамаев-СТО.  "=?

Я ещё раз повторяю: Чем именно текст чуть ниже (который вы называете Мамаев-СТО) здесь отличается от СТО Эйнштейна?


А теперь читайте мой стартовый пост выше.
В ИСО ракеты расстояние от РЛС до УО будет в \(\gamma\) раз меньшим чем в ИСО платформы. Это согласуется с СТО Эйнштейна или нет?

В ИСО ракеты время распространения зондирующего ЭМИ от РЛС до УО и обратно к РЛС после отражения от УО определяется по формуле (3)

\(T_р = N E_R/[\gamma (c_0 + v)] + N E_R/[\gamma (c_0 - v)]\).         (3)

Потому, что согласно СТО скорость распространения ЭМИ (и света) в движущейся ИСО платформы (платформа движется относительно ракеты) равна скорости распространения ЭМИ (и света) в покоящейся ИСО. В первом слагаемом формулы (3) уголковый отражатель движется навстречу ЭМИ (поэтому скорость уголкового отражателя складывается со скоростью ЭМИ), а во втором слагаемом формулы (3) радиолокатор убегает от ЭМИ, отраженного от уголкового отражателя (поэтому скорость радиолокатора вычитается из скорости ЭМИ).
Формула (3) согласуется с СТО Эйнштейна? Что в формуле (3) по-вашему противоречит СТО Эйнштейна?
Никакого противоречия с СТО Эйнштейна в формуле (3) нет. Если есть - укажите какое именно.

Читаем мой стартовый пост дальше:
"Выполнив в формуле (3) сложение с приведением к общему знаменателю, получим, что согласно СТО в ИСО ракеты время распространения ЭМИ от радиолокатора до уголкового отражателя и обратно будет равно

\(T_р = 2 \gamma N E_R/c_0\).     (3')"

Что здесь (в формуле (3')) противоречит СТО Эйнштейна? Это есть результат операции сложения слагаемых с приведением к общему знаменателю в формуле (3)?

Читаем мой стартовый пост дальше:
"Тогда процессор радиолокатора вычислит расстояние от радиолокатора до уголкового отражателя в ИСО ракеты по формуле \(R_р = T_р с_0/2\)."

Эта формула взята не из СТО Эйнштейна, а из радиолокации:  Дальность до УО в радиолокации равна времени распространения сигнала от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС, умноженному на скорость света \(с_0\) и деленному на два.  Подставив в эту формулу формулу (3'), получим формулу (4)

\(R_р = \gamma N E_R,\)       (4)

Процессор в РЛС будет вести расчеты по алгоритму, введенному человеком.  Если мы предусмотрим, чтобы  процессор РЛС вел расчет по формуле (4) он будет вести расчет по формуле (4), а не по формуле (2). Что здесь не соответствует физике и СТО Эйнштейна?

Укажите конкретно, что КРАМОЛЬНОГО (не соответствующего СТО Эйнштейна) здесь (выше) сделано мною, что позволило бы вам утверждать, что это не СТО Эйнштейна, а СТО Мамаева?

[ER*]

Укажите конкретно, что КРАМОЛЬНОГО (не соответствующего СТО Эйнштейна) здесь (выше) сделано мною, что позволило бы вам утверждать, что это не СТО Эйнштейна, а СТО Мамаева?

Мамаев, у Вас есть право карать участника за троллизм? Тогда забаньте самого себя.   Вам уже дважды отвечали на Ваш вопрос:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=289221.msg3244645#msg3244645

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=289221.msg3245153#msg3245153

Возражений у Вас нет, а игнорировать ответы собеседника, и просто повторять свои вопросы, как будто Вам на них не ответили - это классический тролизм, не знали? Я Вам отвечу в третий и последний раз, если и дальше пойдут не возражения, а тупой повтор вопросов, то я более не буду отвечать в виду безнадёжности аффтара.

У вас много ненужной мишуры в формулировке, совершенно лишние сведения про столбы, например. Душераздирающая история про локаторы и процессоры локаторов, которые что-то там вычисляют - тоже лишнее звено, ибо процессор вычисляет (2) и (4) на основании измерений (1) и (3'), и именно они являются первичными для Вашего вывода.

Но (1) и (3') - это классичeская запись сокращений Лоренца:

\(T_п = 2 N E_R/c_0\) ;          (1)

\(T_p = 2\gamma N E_R/c_0\) ;   (3`)

Тр = γ*Тп ;

или в более привычной записи:

Δt' = γ*Δt ;

Это просто прямо как запись в учебнике по СТО.

Теперь, внимание! - Вам ответ, не говорите, что не видели:

Всё Ваше доказательство основано на, якобы, противоречащeм самой СТО неравенстве значений (2) и (4). Но, (2) и (4) - всего лишь следствия (1) и (3'), a сами (1) и (3') - всего лишь классические лоренцовские сокращения. Сокращение априори предполагает неравенство. Получается, что лоренцевские сокращения противоречат самой СТО (являются внутренними противоречиями). Но, лоренцевские сокращения - прямое следствие ПЛ, а ПЛ - это, по сути, и есть СТО. Значит, Ваше доказательство основано на утверждении, что СТО внутренне противоречива, потому что она СТО.  

что позволило бы вам утверждать, что это не СТО Эйнштейна, а СТО Мамаева?

Это легко. Для отсутствия внутренних противоречий Вы требуете равенства значений (2) и (4), а значит и равенства значений (1) и (3'), а значит и отсутствия лоренцевских сокращений. Но такого требования в СТО нет, в СТО лоренцевские сокращения - это основа. Вы просто придумали Мамаев-СТО, где (2) и (4), а значит, и  (1) и (3') должны быть равны, а значит в Мамев-СТО нет лоренцевских сокращений, а потом показали, что СТО не соответствует Мамаев-СТО. Сами придумали химеру, сами и опровергли, с чем Вас и поздравляем.

Или, если Вам так дороги ваши излишние сущности - радары и процессоры, то можно сказать и по другому:

(4) - в СТО не имеет смысла как расстояние между локатором и мишенью. Это химера: брать значение временного интервала из штрихованной системы и применять его для нештрихованной, в СТО расстояния считаются не так. Вы и сами прзнаёте, что (4) "взята не из СТО, а из классической радиолокации".  Вы просто придумали Мамаев-СТО, где расстояния считаются не так в СТО, а потом показали, что СТО не соответствует Мамаев-СТО.

И совсем коротко:

СТО без лоренцевских сокращений - Мамаев-СТО. СТО, где для измереня длин в двужущейся системе применяется не формулы СТО, а формулы классической радиолокации - Мамаев-СТО.  "=?

[Mavr]

Мамаев, у Вас есть право карать участника за троллизм? Тогда забаньте самого себя.   Вам уже дважды отвечали на Ваш вопрос:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=289221.msg3244645#msg3244645

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=289221.msg3245153#msg3245153

Возражений у Вас нет, а игнорировать ответы собеседника, и просто повторять свои вопросы, как будто Вам на них не ответили - это классический тролизм, не знали? Я Вам отвечу в третий и последний раз, если и дальше пойдут не возражения, а тупой повтор вопросов, то я более не буду отвечать в виду безнадёжности аффтара.

У вас много ненужной мишуры в формулировке, совершенно лишние сведения про столбы, например. Душераздирающая история про локаторы и процессоры локаторов, которые что-то там вычисляют - тоже лишнее звено, ибо процессор вычисляет (2) и (4) на основании измерений (1) и (3'), и именно они являются первичными для Вашего вывода.

Но (1) и (3') - это классичeская запись сокращений Лоренца:

\(T_п = 2 N E_R/c_0\) ;          (1)

\(T_p = 2\gamma N E_R/c_0\) ;   (3`)

Тр = γ*Тп ;

или в более привычной записи:

Δt' = γ*Δt ;

Это просто прямо как запись в учебнике по СТО.

Теперь, внимание! - Вам ответ, не говорите, что не видели:

Всё Ваше доказательство основано на, якобы, противоречащeм самой СТО неравенстве значений (2) и (4). Но, (2) и (4) - всего лишь следствия (1) и (3'), a сами (1) и (3') - всего лишь классические лоренцовские сокращения. Сокращение априори предполагает неравенство. Получается, что лоренцевские сокращения противоречат самой СТО (являются внутренними противоречиями). Но, лоренцевские сокращения - прямое следствие ПЛ, а ПЛ - это, по сути, и есть СТО. Значит, Ваше доказательство основано на утверждении, что СТО внутренне противоречива, потому что она СТО.  

Это легко. Для отсутствия внутренних противоречий Вы требуете равенства значений (2) и (4), а значит и равенства значений (1) и (3'), а значит и отсутствия лоренцевских сокращений. Но такого требования в СТО нет, в СТО лоренцевские сокращения - это основа. Вы просто придумали Мамаев-СТО, где (2) и (4), а значит, и  (1) и (3') должны быть равны, а значит в Мамев-СТО нет лоренцевских сокращений, а потом показали, что СТО не соответствует Мамаев-СТО. Сами придумали химеру, сами и опровергли, с чем Вас и поздравляем.

Или, если Вам так дороги ваши излишние сущности - радары и процессоры, то можно сказать и по другому:

(4) - в СТО не имеет смысла как расстояние между локатором и мишенью. Это химера: брать значение временного интервала из штрихованной системы и применять его для нештрихованной, в СТО расстояния считаются не так. Вы и сами прзнаёте, что (4) "взята не из СТО, а из классической радиолокации".  Вы просто придумали Мамаев-СТО, где расстояния считаются не так в СТО, а потом показали, что СТО не соответствует Мамаев-СТО.

И совсем коротко:

СТО без лоренцевских сокращений - Мамаев-СТО. СТО, где для измереня длин в двужущейся системе применяется не формулы СТО, а формулы классической радиолокации - Мамаев-СТО.  "=?

С одной стороны вы пишете:

"Всё Ваше доказательство основано на, якобы, противоречащeм самой СТО неравенстве значений (2) и (4). Но, (2) и (4) - всего лишь следствия (1) и (3'), a сами (1) и (3') - всего лишь классические лоренцовские сокращения."

Из этого следует, что [поскольку (4) является следствием (3'), а (3') является следствием (3)] формула (4) является следствием СТО Эйнштейна - ибо формула (3) написана в соответствии с СТО Эйнштейна.
Напомню, что формула (3) - это формула:

\(T_р = N E_R/[\gamma (c_0 + v)] + N E_R/[\gamma (c_0 - v)]\).         (3)

Или, если \(N E_R = L_0\) есть расстояние между РЛС и УО в ИСО платформы, а \(L = L_0/\gamma\) есть  расстояние между РЛС и УО в ИСО ракеты,

\(T_р = L/(c_0 + v) + L/(c_0 - v)\).         (3)

А формула (3') - это формула

\(T_р = 2 \gamma L_0/c_0\)

Напоминаю, что  (4) это формула \(R_р = \gamma L_0\).

С другой стороны вы пишете:

"(4) - в СТО не имеет смысла как расстояние между локатором и мишенью."

Это потому, что в СТО смысл расстояния между РЛС и УО в ИСО ракеты имеет величина, определяемая формулой \(R_р' = L_0/\gamma\)

Но тогда противоречие возникает вследствие того, что УВЕЛИЧИВШЕМУСЯ в \(\gamma\) раз времени прохождения ЭМИ в ИСО ракеты между РЛС и УО и обратно от УО до РЛС соответствует УМЕНЬШИВШЕЕСЯ в \(\gamma\) раз расстояние \(R_р' =L_0/\gamma\) в этой же ИСО ракеты.

[Mavr]

Ещё раз

В ИСО платформы время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС определяется формулой

\(T_п = 2 L_0/c_0\),

где \(T_п\) есть время распространения ЭМИ  между РЛС и УО в ИСО платформы,
\(L_0\) есть расстояние между РЛС и УО в ИСО платформы.

А в ИСО ракеты время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС определяется по формуле

\(T_р = L/(c_0 + v) + L/(c_0 – v) = T_п \gamma\),        (A)

где \(L = L_0/\gamma\) есть расстояние между РЛС и УО в ИСО ракеты; в первом слагаемом скорость УО складывается со скоростью распространения ЭМИ  в ИСО ракеты вследствие того, что УО сближается с ЭМИ, во втором слагаемом скорость РЛС вычитается из скорости ЭМИ в ИСО ракеты вследствие того, что РЛС удаляется от ЭМИ, отраженного от УО, \(\gamma = 1/\sqrt{1 – v^2/c_0^2}\).

То есть

\(T_р = T_п \gamma = 2 L_0 \gamma/c_0\).

Но вследствие эффекта отставания движущихся часов от покоящихся часов в СТО вместо этой формулы должна быть справедлива формула

\(T_р = T_п /\gamma\)          (В)

В этом и состоит суть внутреннего противоречия СТО.
Согласно формуле (А), записанной в полном соответствии с представлениями СТО, время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО РЛС получается в \(\gamma \) раз БОЛЬШИМ, чем время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО платформы. А согласно эффекту отставания движущихся часов от покоящихся часов время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в движущейся ИСО ракеты должно быть МЕНЬШИМ в \(\gamma\) раз, чем время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО платформы.

[Dachnik]

В этом и состоит суть внутреннего противоречия СТО. Согласно формуле (А), записанной в полном соответствии с представлениями СТО, время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО РЛС получается в \(\gamma \) раз БОЛЬШИМ, чем время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО платформы. А согласно эффекту отставания движущихся часов от покоящихся часов время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в движущейся ИСО ракеты должно быть МЕНЬШИМ в \(\gamma\) раз, чем время распространения ЭМИ от РЛС до УО и обратно от УО до РЛС в ИСО платформы.

Да нет в СТО Мамаев вашего противоречия, потому как корни квадратные Лоренц получил для вертикального луча. По его диаграмме время для постоянной скорости величина постоянная и течет только вперед. Для горизонтального луча по его алгоритму в диаграмме будут скачки.
Ерундой Вы тут занимаетесь.
Еще 40 лет назад Академия Наук объявила СТО лженаукой и приказала, чтобы и духу ее обсуждения не было в академических изданиях.
Ни за, ни против.
В учебниках СТО излагается в порядке информации, типа вот и такая теория есть.
Научного обоснования СТО не имеет, потому Пуанкаре по простому предложил сокращение длин считать законом природы.
Вот такой он был Пуанкаре. Полагал, что это ученые устанавливают законы для природы.

[Mavr]

Да нет в СТО Мамаев вашего противоречия, потому как корни квадратные Лоренц получил для вертикального луча. По его диаграмме время для постоянной скорости величина постоянная и течет только вперед. Для горизонтального луча по его алгоритму в диаграмме будут скачки.
Ерундой Вы тут занимаетесь.
Еще 40 лет назад Академия Наук объявила СТО лженаукой и приказала, чтобы и духу ее обсуждения не было в академических изданиях.
Ни за, ни против.
В учебниках СТО излагается в порядке информации, типа вот и такая теория есть.
Научного обоснования СТО не имеет, потому Пуанкаре по простому предложил сокращение длин считать законом природы.
Вот такой он был Пуанкаре. Полагал, что это ученые устанавливают законы для природы.

Так впредь такой флуд я буду просто удалять (пока есть у меня такое право).

Бездоказательны ваши сентенции. Нужно представлять доказательства со ссылками на первоисточники.

Где конкретно Лоренц привел то, что вы утверждаете? В какой именно статье или книге? И как можно ознакомиться с этой статьей или книгой?