Оценка ЦБС кирпича на экваторе Комукаком

[Gravio]

Чем тело выше от поверхности Земли (уровень моря)  - тем вес тела меньше.

Каму-как!!!
Вы делаете успехи.
Напрягитесь еще - ..значит при удвоенном радиусе вес все же меньше?
Умничка.
Теперь с дачником скооперируйтесь и вычислите хорошо?
Пуд - как был так пуд и есть = 16 кг на Земле...
Трение восхода и захода Солнца - не учитывайте.
Успехов.

[комукак]

Трение восхода и захода Солнца - не учитывайте.
Успехов.

при восходе и заходе Солнца не трение, а   - ускорение ( я вечно везде опаздываю)

[Dachnik]

А Вы сомневались, что 10>1?

Я сомневаюсь в формуле.
Вот рисунок как решается эта задачка.

[комукак]

Я сомневаюсь в формуле.
Вот рисунок как решается эта задачка.

а что есть такое w?

[Dachnik]

а что есть такое w?

Угловая скорость 1/24/3600 = 1,1574*10^-5/сек
На экваторе линейная скорость V = 465 м/сек  Радиус 6400000 м.
Центробежное ускорение V²/R = 465²/6400000 = 0,0337м/сек²
1 кг теряет в весе 1000*0,0337/9,81 = 3,37 грамма.
Период колебания маятника  пропорционален корню 2Pi (L/g)^0,5
Берем длину маятника 1 метр.
При g = 9.81 период будет 6,28*(1/9,81)^0,5  =  2,005 сек
  При g = (9,81-0,0337) = 9.778 м/сек²
6,28*(1/9,778)^0,5 = 2,008 сек
0,003*24*3600 = 259 сек.
Париж на 49^о широты.
259*49/90= 141 сек.

[комукак]

Угловая скорость 1/24/3600 = 1,1574*10^-5/сек
На экваторе линейная скорость V = 465 м/сек  Радиус 6400000 м.
Центробежное ускорение V²/R = 465²/6400000 = 0,0337м/сек²
1 кг теряет в весе 1000*0,0337/9,81 = 3,37 грамма.
Период колебания маятника  пропорционален корню 2Pi (L/g)^0,5
Берем длину маятника 1 метр.
При g = 9.81 период будет 6,28*(1/9,81)^0,5  =  2,005 сек
  При g = (9,81-0,0337) = 9.778 м/сек²
6,28*(1/9,778)^0,5 = 2,008 сек
0,003*24*3600 = 259 сек.
Париж на 49^о широты.
259*49/90= 141 сек.

Спасибо!  Dachnik

Тут АИД сказал, что на экваторе ЦБС тянет вверх с усилием равным око 1\300 веса  -  не проще ли подсчитать от этого соотношения?

Или твой вариант точнее?
---------------------------------------------------------------------------------
и всё таки вопрос остаётся открытым:

на экваторе Земли ЦБС радиальной природы или спиральной природы?:
(орбитальную ЦБС Земли, как составляющую, исключим на всякий случай)

1. ведь ЦБС радиальной природы возможна только при силе крутящего момента ,приложенной к оси вращающегося тела, а.....
2. ....а  ЦБС спиральной природы возможна только при силе крутящего момента, приложенной к экватору  вращающегося тела, типпо "маховик".
(ИМХО :ЦБС спиральной природы предположительно и вращает Землю в полёте Земли по спирали)

обе эти ЦБС наверняка разнятся в силе.

(да и какой псих может приложить силу крутящего момента к оси Земли?  - где эта "ручка от патефона"?,
ведь тело можно раскрутить тремя способами :
1. за ось.
2. за экватор,
3. за всю массу целиком  -  аля "Кошмарное блюдечко")

[ER*]

Я сомневаюсь в формуле.
Вот рисунок как решается эта задачка.

А я что-то не вижу как учтён геоид Земли. Земля, всё же, не шар с радиусом 6400 км.

Вдобавок, ещё и размерность нарушена, вообще ни в какие ворота, фтопку.  

Да и смысл спорить с формулой? Ссылку для чего давали?



Что именно Вы не поняли в этом простом тексте? Французский математик Клеро всяко поавторитетнее каких-нибудь дачников с убогими моделями и нарушениями размерности.  "=?

[Dachnik]

Спасибо!  Dachnik
Тут АИД сказал, что на экваторе ЦБС тянет вверх с усилием равным око 1\300 веса  -  не проще ли подсчитать от этого соотношения?
Или твой вариант точнее?
---------------------------------------------------------------------------------
и всё таки вопрос остаётся открытым:

Около 1000/300 равно 3,33 грамма.
Точнее 3,37 грамма, как у меня..
Так что вопрос закрыт.
А этого Ера со звездочкой не слушайте. Его уровень образования остановился на первой половине 18-го века. Когда термеха не существовало.
И врет он, что у меня размерности нарушены, он просто не знает, что это такое. Но, на всякий случай, приврал.

[ER*]

Его уровень образования остановился на первой половине 18-го века. Когда термеха не существовало.

Фигня это всё. Модель с геоидом по любому точнее, но даже шаробразная модель даёт не сильно отличающиеся цифры, так что разговор ниочём.

И врет он, что у меня размерности нарушены, он просто не знает, что это такое. Но, на всякий случай, приврал.

Нарушены, нарушены, и не сумлевайся:



F у тебя имеет размерность ускорения, а не силы, а под корнем складывается с силой mg.  

Или вот ещё:

Париж на 49° широты.
259*49/90= 141 сек.

Это какая-то линейная хрень, а вовсе не заявленая афтаром т. косинусов. Павлины термех говоришь? Хех!  

[Dachnik]

Опечатку поправил

Наука второй половины двадцатого века это тебе не первой половины 18-го. Я могу вывести все формулы теоретической механики.
Твою формулу (формулу Клеро) ты не выведешь,   будешь только пялиться на Sin².  А туда же.
На параллели Парижа, результирующий вектор  силы тяжести и центробежной силы, современной наукой определяется именно так, как я показал.

[ER*]

Наука второй половины двадцатого века это тебе не первой половины 18-го. Я могу вывести все формулы теоретической механики.
Твою формулу (формулу Клеро) ты не выведешь,   будешь только пялиться на Sin². На параллели Парижа, результирующий вектор  силы тяжести и центробежной силы, современной наукой определяется именно так, как я показал.

Толку от твоего текста? а) Размерность ты всё равно зевнул, и даже когда тебе об этом явно сказали, так и не заметил ошибки. б) Формула Клеро всё равно точнее убогой модели шара. в) А вот это -

Париж на 49^о широты.
259*49/90= 141 сек.

- феерическая антинаучная херня. Разность хода часов не бует линейной функцией от угла. Раз уж у тебя модель "результирующий вектор  силы тяжести и центробежной силы современной наукой определяет" через т. косинусов, то и посчитай сначала через т. косинусов разность g в Париже и нa экваторе, а потом через это посчитай разность хода.

...

Всё это мелочи, конечно: подумаешь ошибки в размерностях, убогие модели, феерическая антинаучная херня. Hо нельзя сказать, что они тебя красят.  +@>

[Dachnik]

Всё это мелочи, конечно: подумаешь ошибки в размерностях, убогие модели, феерическая антинаучная херня. Hо нельзя сказать, что они тебя красят.  +@>

Давайте о простом. Только не на языке жлобов.
Замеряем радиус параллели на широте Парижа и на экваторе..
Замеряем ускорение свободного падения g в Париже и на экваторе.
Затем по формулам термеха определяем вес маятника там и там.
Определяем ускорение несвободного падения a там и там по формуле P = ma
Но можно еще проще.
Берем пружинный безмен (гравиметр) с точностью 0,1 миллиграмм.
Сразу замеряем изменение веса с учетом центробежной силы на экваторе, по сравнению с Парижем.

Кстати. Векторная алгебра появилась только в 19-ом веке.
Но вопрос то был о маятниковых часах. У них период колебаний зависит не только от g.
T = 2Pi(L/g)^0,5
Для восстановления периода колебаний маятника француз должен был обеспечить соотношение
L/g = L₁/g₁ укорачивая маятник.
Как Вы думаете. Француз получил укорочение маятника 2,8мм опытным путем, или расчетом.


  

[ER*]

Но вопрос то был о маятниковых часах. У них период колебаний зависит не только от g.
T = 2Pi(L/g)^0,5

Для одинаковых (или одних и тех же) часов разность хода зависит как корень из "же", и можно не париться с длиной маятника.

Для восстановления периода колебаний маятника француз должен был обеспечить соотношение
L/g = L₁/g₁ укорачивая маятник.
Как Вы думаете. Француз получил укорочение маятника 2,8мм опытным путем, или расчетом.

Думаю, опытным путём, хотя, кто его знает. А вот мы подтвердили цифру француза (две минуты) расчётом. Причём, длина маятника нам не понадобилась. ;) Вообще непонятно о чём спич эбаут? Тезис какой?

[Dachnik]

Для одинаковых часов разность хода зависит как корень из "же", и можно не париться с длиной маятника.

Проверяю.
Берем на экваторе g-a = 9,81 - 0,03 = 9,78 м/сек²
Берем маятник 1 метр.
Т=6,28*(1/9,81)^0,5 = 2,005 сек
Т₁ = 6,28(1/9,78)^0,5 = 2,008 сек.
Разница 0,003 секунды за одно колебание в 2 секунды.
24*3600*0,003/2 = 129,6 сек
Берем маятник 0,25 метра
Т=6,28*(0,25/9,81)^0,5 = 1,0025 сек
Т₁ = 6,28*(0,25/9,78)^0,5 = 1,0040
Разница 0,0015 сек за одно колебание в сек.
24*3600*0,0015 = 129,6 сек
Вроде бы так, как Вы говорите, но это простое сопадение, потому как (100/25)^0,5 = 2
Берем маятник 3 метра
Т=6,28*(3/9,81)^0,5 = 3,4728 сек
Т₁=6,28*(3/9,78)^0,5 = 3,4781 сек
Разница 0,0053 сек, за 1 колебание 3,47 сек.
24*3600*0,0053/3,47 = 132 сек.
Берем маятник 10 м.
Т=6,28*(10/9,81)^0,5 =  6,3405 сек
Т₁=6,28*(10/9,78)^0,5 = 6,3150 сек
Разница в 0,0255 сек, за 6,33 сек.
24*3600*0,0255/6,33 = 348 сек = 5,8 мин.

Тут я показал, что алгоритм расчета без учета длины маятника не правильный.

Думаю, опытным путём. А вот мы подтвердили опыт француза расчётом. Причём, длина маятника нам не понадобилась. ;) Вообще непонятно о чём спич эбаут? Тезис какой?

Да не. Француз вполне мог рассчитать укорочение. Но без длины маятника никак.
Два неизвестных L₁и g₁
Известны L, T и T₁

[ER*]

Для одинаковых (или одних и тех же) часов разность хода зависит как корень из "же", и можно не париться с длиной маятника.

Для одинаковых часов:

T1 = 2Pi(L/g1)^0,5 ;

T2 = 2Pi(L/g2)^0,5 ;

Т1/Т2 = √(g2/g1) ;

Чтобы подтвердить результат француза (две минуты) длина маятника не нужна, только отношение ускорений. Что и было сделано. А для того, чтобы посчитать абсолютное укорочение маятника в мм., конечно длина маятника нужна.

И всё же о чём спич эбаут? Тезиса нет, комукак больше не веселит. Скучно.  "=?

[комукак]

И всё же о чём спич эбаут? Тезиса нет, комукак больше не веселит. Скучно.  "=?

Веселится пока сам комукак, т.к. с элементарной механникой (механикой вращения)
тут на редкость весело:

Ведь из моей смазки на валу, вытекает
1. кирпич на асфальте, раскручивающий Землю, или ...
2. Земля, везущая на себе асфальт с кирпичом.

3. правда есть третий вариант в котором всё поле Земли   вращается единой массой -
-  аля "Кошмарное блюдечко".

Ну как тут не повеселиться комукаку со смазкой на валу или с эмульсией на токарном станке?

Ведь  акромя "патефонной ручки", которой раскручивают Землю за ось местечковые физики болшьше ничего не знают и  не умеют.

[Слесарь-сантехник]

Так это правда не тонкий троллинг, а действительно затупление на элементарном вопросе?  

Это толстое затупление... +@>

[Слесарь-сантехник]

И всё же о чём спич эбаут? Тезиса нет, комукак больше не веселит. Скучно.  "=?

Ща ещё чего-нибудь придумает...

[комукак]

Ща ещё чего-нибудь придумает...

В Природе нету ничего придуманного.
Придуманного тут с лихвой хватает.

[комукак]

Я сомневаюсь в формуле.
Вот рисунок как решается эта задачка.

какая симпотичная картика и как много всяких стрелочек на ней.

а не проще ли вот так ? :



точка во вращающемся  шаре  получает момент силы вращения (импульс) Fk
и сразу же выдаёт свой момент инерции (инеционный импульс) Fe в твёрдом теле по крайней мере?  -  вот она и уся ЦБСа
 
и получается нечно вроде вот такого ёжика :
(может я не прав?)