Православие, последний вздох!

[Евгений Шнуровский]

Ленин говорил: "Большой ошибкой было бы думать" Разве не ясно сказано?

Назвать Нагорную Проповедь заповедью (в ед. числе) Христа - это просто невежество. Вообще-то, это Заповеди Блаженства, которыми не ограничивается Христианское Вероучение. К тому же, они пересекаются и с другими религиями в наилучшем их аспекте.

И как Вам такие слова:
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. (От Матфея 5:8,9)


Тоже всё неправильно, ибо "жидохрестианство"?

Я вам не про "наилучший аспект" (который используется для маскировки жизнефобии Христа,я - про "Блаженны кроткие,ибо их царство небесное". Ложка дёгтя  в бочке мёда? Во-первых,и ложки достаточно,во-вторых,есть и другие призывы: "Подставь щёку","Не противься злому","Вложи меч в ножны" и т.д. Всё это способствует ПРОЗЯБАНИЮ в земной жизни,то есть, является лохотроном: Отдать РЕАЛЬНОЕ земное в обмен на ИЛЛЮЗОРНОЕ небесное. Вы в подземном переходе отдадите деньги лохотронщику? А ведь тут речь о ЖИЗНИ!




[/quote]

[Евгений Шнуровский]

Зрение, как инструмент познания - да, слабо и ничтожно, но других инструментов ВИЗУАЛЬНОГО познания - НЕТ! Значит, нужно развивать его, а не скатываться к акустике, которая никакого отношения к познанию не имеет.

Слух,осязание и т.д. дополняют зрение,а ЧТО дополняет науку в познании мира?

[неизвестный]

Вы уже определили точку как нечто начальное. Однако не думаю, что условное (обусловленное) начало таковым и является. Начало не может иметь причины, иначе это не начало. Тем не менее, точка отражает собой всё окружающее её пространство и по сути им и является.

Да, ваше рассуждение ЛОГИЧНО. То, есть, ТОЧКА представляет собой НАЧАЛО, или же другими словами ИСТОЧНИК, так как с неё всё начинается, а значит ВСЁ ВЫТЕКАЕТ ИЗ НЕЁ. И мы, ПОКА НЕ ХОЧЕМ, то можем и не говорить О ПРИЧИНЕ самой точки. Однако, разве вы не замечаете, что, если она ПЕРВОЙ СТАЛА ВИДИМОЙ, то ОЧЕВИДНО теперь, что она является ПРИЧИНОЙ-ИСТОЧНИКОМ ВСЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО, которое ВИДИМО?

[Pravover]

Я вам не про "наилучший аспект" (который используется для маскировки жизнефобии Христа,я - про "Блаженны кроткие,ибо их царство небесное". Ложка дёгтя  в бочке мёда? Во-первых,и ложки достаточно,во-вторых,есть и другие призывы: "Подставь щёку","Не противься злому","Вложи меч в ножны" и т.д. Всё это способствует ПРОЗЯБАНИЮ в земной жизни,то есть, является лохотроном: Отдать РЕАЛЬНОЕ земное в обмен на ИЛЛЮЗОРНОЕ небесное. Вы в подземном переходе отдадите деньги лохотронщику? А ведь тут речь о ЖИЗНИ!

А я Вам про
Блаженны алчущие и жаждущие правды
Блаженны милостивые
Блаженны чистые сердцем
Блаженны миротворцы

Вы ещё не поняли, что просто не поняли Нагорную Проповедь? О чём она, к чему она... Вам просто рассказали про неё, а Вы и поверили. Это лишь часть Системы, часть Вероучения, а Вас научили растащить это на цитаты для высмеивания. Вот Вы цитируете - "вложи меч в ножны" - а я цитирую - "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" Цитатами перекидываться неконструктивно, поверьте.

[Pravover]

Слух,осязание и т.д. дополняют зрение,а ЧТО дополняет науку в познании мира?

С точки зрения зрения, слух и осязание не могут дополнять зрение. Они не воспринимают волны видимого спектра.

[неизвестный]

Наука как инструмент познания - да,слаба и ничтожна,но других инструментов СОЗНАТЕЛЬНОГО познания - НЕТ! Значит,нужно развивать её,а не скатываться к вере,которая никакого отношения к знанию не имеет.

Раз вы СОГЛАСНЫ, что «наука, как инстремент познания СЛАБА и НИЧТОЖНА», то, не логично ли будет, исходя ИЗ ЕЁ СЛАБОСТИ - не торопиться ОТВЕРГАТЬ не известные этой науке вещи? А, напротив ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ тем, что наука ПО СВОЕЙ СЛАБОСТИ – ОТВЕРГАЕТ? Ведь, что НЕВОЗМОЖНО для обзьяны, то ДАНО ЧЕЛОВЕКУ.

[Семицветов]

то ОЧЕВИДНО теперь, что она является ПРИЧИНОЙ-ИСТОЧНИКОМ ВСЕГО ПОСЛЕДУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО, которое ВИДИМО?

Допустим. Что дальше?

[Евгений Шнуровский]

А я Вам про
Блаженны алчущие и жаждущие правды
Блаженны милостивые
Блаженны чистые сердцем
Блаженны миротворцы

Вы ещё не поняли, что просто не поняли Нагорную Проповедь? О чём она, к чему она... Вам просто рассказали про неё, а Вы и поверили. Это лишь часть Системы, часть Вероучения, а Вас научили растащить это на цитаты для высмеивания. Вот Вы цитируете - "вложи меч в ножны" - а я цитирую - "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" Цитатами перекидываться неконструктивно, поверьте.

"Не мир,но меч,чтобы разделить людей - отца и сына,мать и дочь..." То есть,не меч героя,защитника отечества и т.д.,а меч РАЗДОРА,отрицания семейных ценностей. "Блаженны кроткие" - это не часть,это основа христианского учения,а "блаженны чистые сердцем" - для маскировки жизнефобии Христа.Учитесь отличать основное от второстепенного! Презрение к земной жизни,и вследствие этого - пропаганда непротивления (под видом "Любви",разумеется - чтоб легче было обмануть лохов) - это красной линией проходит по всему Новому Завету,и "не видеть" этого - значит,быть в одной банде мошенников,лицемерно толкующих Христа,чтобы замаскировать  ядовитость его учения.

[Евгений Шнуровский]

С точки зрения зрения, слух и осязание не могут дополнять зрение. Они не воспринимают волны видимого спектра.

Я же вам сказал - с точки зрения ПОЗНАНИЯ окружающего мира! Не передёргивайте!

[Евгений Шнуровский]

Раз вы СОГЛАСНЫ, что «наука, как инстремент познания СЛАБА и НИЧТОЖНА», то, не логично ли будет, исходя ИЗ ЕЁ СЛАБОСТИ - не торопиться ОТВЕРГАТЬ не известные этой науке вещи? А, напротив ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ тем, что наука ПО СВОЕЙ СЛАБОСТИ – ОТВЕРГАЕТ? Ведь, что НЕВОЗМОЖНО для обзьяны, то ДАНО ЧЕЛОВЕКУ.

Я с вами абсолютно согласен.Вы только НАЗОВИТЕ то,что дополняет науку в познании мира!

[неизвестный]

Допустим. Что дальше?

А дальше, вы уже произнесли ВПОЛНЕ ЛОГИЧНЫЕ и СПРАВЕДЛИВЫЕ слова:
«Начало не может иметь причины, иначе это не начало.»
То есть, МАТЕРИАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ (скажем – МАТЕРИАЛЬНЫЙ УМ) способен видеть данную точку, потому что она ВИДИМАЯ – МАТЕРИАЛЬНАЯ. И он видит, что до неё на белом листе бумаги небыло НИЧЕГО. А теперь, когда появилось МНОГО ЧЕГО ИЗ ЭТОЙ ТОЧКИ, то в отношении ВСЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО, будет справедливым то, что МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА – ПРИЧИНА ВСЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО.
Но для чего повторяться?
А для того, чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ, что ПРИЧИНОЙ она является только в отношении МАТЕРИАЛЬНОГО.
А есть ли что НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, как несколько ранее спрашивали вы?
А давайте и я вас спрошу – МОЖЕТ ЛИ ТОЧКА ПОЯВИТЬСЯ САМА-СОБОЙ – БЕЗ ЧЬЕЙ-ЛИБО ВОЛИ?

[Семицветов]

А дальше, вы уже произнесли ВПОЛНЕ ЛОГИЧНЫЕ и СПРАВЕДЛИВЫЕ слова:
«Начало не может иметь причины, иначе это не начало.»
То есть, МАТЕРИАЛЬНЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ (скажем – МАТЕРИАЛЬНЫЙ УМ) способен видеть данную точку, потому что она ВИДИМАЯ – МАТЕРИАЛЬНАЯ. И он видит, что до неё на белом листе бумаги небыло НИЧЕГО. А теперь, когда появилось МНОГО ЧЕГО ИЗ ЭТОЙ ТОЧКИ, то в отношении ВСЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО, будет справедливым то, что МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА – ПРИЧИНА ВСЕГО МАТЕРИАЛЬНОГО.
Но для чего повторяться?
А для того, чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ, что ПРИЧИНОЙ она является только в отношении МАТЕРИАЛЬНОГО.
А есть ли что НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, как несколько ранее спрашивали вы?
А давайте и я вас спрошу – МОЖЕТ ЛИ ТОЧКА ПОЯВИТЬСЯ САМА-СОБОЙ – БЕЗ ЧЬЕЙ-ЛИБО ВОЛИ?

К чему все эти пустые утверждения? Мы нарисовали на листе бумаги ТОЧКУ, т.е. мы сами - причина этой ТОЧКИ, но больше на этом листке ничего нет. Вы можете назвать начало начала? Вы говорите о ВОЛЕ. Что вы можете об этом знать? Т.е. я хочу спросить: что вы знаете такого о ВОЛЕ, что не может знать или узнать любой другой человек?

[Pravover]

"Не мир,но меч,чтобы разделить людей - отца и сына,мать и дочь..." То есть,не меч героя,защитника отечества и т.д.,а меч РАЗДОРА,отрицания семейных ценностей. "Блаженны кроткие" - это не часть,это основа христианского учения,а "блаженны чистые сердцем" - для маскировки жизнефобии Христа.Учитесь отличать основное от второстепенного! Презрение к земной жизни,и вследствие этого - пропаганда непротивления (под видом "Любви",разумеется - чтоб легче было обмануть лохов) - это красной линией проходит по всему Новому Завету,и "не видеть" этого - значит,быть в одной банде мошенников,лицемерно толкующих Христа,чтобы замаскировать  ядовитость его учения.

Да Вы даже не цитируете, а по памяти пересказываете свои же сказки, в которые верите. Таким подходом можно "доказать" всё, что угодно... Большой ошибкой было бы думать (с) В.И.Ленин.

[Pravover]

Я же вам сказал - с точки зрения ПОЗНАНИЯ окружающего мира! Не передёргивайте!

Информация, полученная не непосредственно, является ложной по-определению?

Ладно, слух всё-таки воспринимает волны, просто другой частоты. Но осязание НИЧЕГО общего с познанием не имеет! Оно если что и воспринимает, так это никак не могут быть волны, кроме которых ничего вокруг не существует!

[неизвестный]

К чему все эти пустые утверждения? Мы нарисовали на листе бумаги ТОЧКУ, т.е. мы сами - причина этой ТОЧКИ, но больше на этом листке ничего нет. Вы можете назвать начало начала? Вы говорите о ВОЛЕ. Что вы можете об этом знать? Т.е. я хочу спросить: что вы знаете такого о ВОЛЕ, что не может знать или узнать любой другой человек?

Во-первых, я не говорил, что «любой другой человек не может узнать». Любой другой человек НЕ МОЖЕТ УЗНАТЬ только в тех рамках, в которые он себя загоняет. Ведь никто из людей не является ПРИЧИНОЙ того, что существует вокруг него. А откуда же тогда у него «ЗНАНИЯ» об этом всём, если он НЕ АВТОР, а НЕСОВЕРШЕННОЕ СУЩЕСТВО? Логично?
Во-вторых, давайте будем продолжать рассуждать, потому что мы можем оперировать вещами доступными каждому (хоть и здесь, даже, нет полной уверенности).
В третьих, не такие уж «ПУСТЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ» (лучше - РАССУЖДЕНИЯ), потому что вы с большей частью их, согласны, так как имеете ЗДРАВЫЙ РАССУДОК, и СПОСОБНЫ ЛОГИЧНО мыслить.
А если так, то напоминаю вам, что мы, ПЕРВОНАЧАЛЬНО - именно ПРОСТРАНСТВО представляли, как ЧИСТЫЙ ЛИСТ бумаги. О НЁМ шла речь. Но вы, несколько преждевременно заглянули за лист, а потому ОБРАЗ пропал. Так как вас смутило слово ВОЛЯ в отношении ТОЧКИ. Но, раз уж так произошло, то давайте рассмотрим БОЛЕЕ ГРУБЫЙ образ, где по ту сторону листа стоит АВТОР того, что было явлено на чистом листе бумаги. Всё ПОЛНОСТЬЮ ИДЕНТИЧНО, кроме АВТОРА, которого вы теперь ВИДИТЕ, и можете теперь спросить О МНОГОМ.
Ведь, именно, он всё начал С ТОЧКИ, которая ПО ВОЛЕ его, как АВТОРА, явила МНОГОЕ, скажем – МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР пред наши материальные глаза и умы. Он, как АВТОР, является образом ЗАКОНОДАТЕЛЯ, о котором и было наше намерение говорить.
И теперь, когда стал известен ИСТИННЫЙ АВТОР, - ТОЧКА, которую мы до недавнего времени считали ПРИЧИНОЙ, таковой теперь является ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО, в отношении ВИДИМОГО, превращаясь в ИСПОЛНИТЕЛЯ ВОЛИ АВТОРА ЗАМЫСЛА, который она явила В ПРОСТРАНСТВЕ материального мира.
Пришлось форсировать конец, поскольку вы не захотели ПРОСТО ОТВЕТИТЬ на поставленный вопрос - МОЖЕТ ЛИ ТОЧКА ПОЯВИТЬСЯ САМА-СОБОЙ – БЕЗ ЧЬЕЙ-ЛИБО ВОЛИ?
Мне так показалось, что вы ПРОСТО НЕ ЗАХОТЕЛИ.

[неизвестный]

Я с вами абсолютно согласен.Вы только НАЗОВИТЕ то,что дополняет науку в познании мира!

Скажу так – МАТЕРИАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, произвёл МАТЕРИАЛЬНУЮ НАУКУ. А так как вы ПРИЗНАЁТЕ, что человек, КАК ИСТОЧНИК НАУКИ - НЕСОВЕРШЕНЕН (ибо, в основе её лежит эмпирический путь, основанный на восприятии его чувств и ума), то как вы можете говорить – «ЧТО? ДОПОЛНЯЕТ НАУКУ В ПОЗНАНИИ МИРА»? Ибо ДОПОЛНЯТЬ её могло бы – ещё более НЕСОВЕРШЕННОЕ, потому-то и употребляется слово – ДОПОЛНЯТЬ.
А не логично ли было бы спросить насчёт ПОЗНАНИЯ МИРА – Автора этого Мира?

[Семицветов]

И теперь, когда стал известен ИСТИННЫЙ АВТОР, - ТОЧКА, которую мы до недавнего времени считали ПРИЧИНОЙ, таковой теперь является ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО, в отношении ВИДИМОГО, превращаясь в ИСПОЛНИТЕЛЯ ВОЛИ АВТОРА ЗАМЫСЛА, который она явила В ПРОСТРАНСТВЕ материального мира.
Пришлось форсировать конец, поскольку вы не захотели ПРОСТО ОТВЕТИТЬ на поставленный вопрос - МОЖЕТ ЛИ ТОЧКА ПОЯВИТЬСЯ САМА-СОБОЙ – БЕЗ ЧЬЕЙ-ЛИБО ВОЛИ?
Мне так показалось, что вы ПРОСТО НЕ ЗАХОТЕЛИ.

Вы не можете просто говорить ни о ВОЛЕ, ни о ЗАМЫСЛЕ, ни о самом АВТОРЕ, не впадая в софистику. Всей этой троице предварительно нужно дать обоснование, т.е. они должны появиться не до, а после логического исследования или хотя бы в его процессе. Это не для форума. А ПРОСТО на вопрос я ОТВЕТИЛ.

Если вы хотите говорить о Боге, Творце, Законодателе, Архитекторе и т.п., то предлагаю прямо перейти к делу. И предлагаю вам первому коротко сказать о Боге то, что вы думаете. Но, пожалуйста, отдайте себе отчёт в том, что мы говорим о материальных вещах, даже если они и лежат за пределами пяти человеческих чувств, включая сюда и ум. Заранее оговорюсь, что к науке отношусь не как к науке исключительно позитивистской, но обязательно учитываю науку эзотерическую, ту её часть, что сегодня известна человеку и в частности мне.

[IRIY]

Монотеистам же законы Природы и вообще картина Мира рисовалась как результат действия сверхъестественных надприродных сил. Какие чудеса, с такой точки зрения, могут быть в самой Природе - в этом искусственно сотворенном механизме?
Как реакция против теологического мракобесия явились попытки научного осмысления природных закономерностей. Загадочные, необъяснимые явления Природы, прежде толкуемые лишь как божественные чудеса, как вмешательство внеприродных сил, становились предметом рациональных исследований. Но и научный подход к пониманию сущности природных явлений не оправдал надежд, поскольку учёные пытались объяснить эти явления при помощи анатомического раскрытия всех их внутренних подробностей. Проясниться же они могут лишь тогда, когда мы начнём относиться к Природе как к ЖИВОЙ: увидим в Ней Живую Сущность, каковой Она и является в действительности.
Наука, которая рассматривает Природу, расщепляя, расчленяя Её на отдельные части и исследует их изолированно, не улавливая, не находя их истинной связи, может лишь подтвердить монотеистический взгляд на Природу, как на бездушную конструкцию. Такая наука «за деревьями не видит леса», поскольку не может представить себе отдельные части в их жизненном, полнокровном, органическом единстве.

[Евгений Шнуровский]

Да Вы даже не цитируете, а по памяти пересказываете свои же сказки, в которые верите. Таким подходом можно "доказать" всё, что угодно... Большой ошибкой было бы думать (с) В.И.Ленин.

Опровергните хотя бы одну цитату. Разве что в паре букв я неправ,без всякого ущерба для смысла. Такие,как вы,всегда,будучи загнаны в угол,цепляются за несущественные детали или переходят на личности,ибо другого выхода,чтобы замаскировать САТАНИЗМ Христа,у них нет!
А впрочем,вот точная цитата (жульё надо не только загнать в угол,но и затоптать там): " ...не мир пришёл Я принести,но меч,ибо Я пришёл разделить человека с отцом его,и дочь с матерью её,и невестку со свекровью её.И враги человеку домашние его." (От Матфея) Что я неправильно процитировал в предыдущем посте? Презрение Христа к семейным ценностям - в русле его презрения к земной жизни вообще!

[Евгений Шнуровский]

Информация, полученная не непосредственно, является ложной по-определению?

Ладно, слух всё-таки воспринимает волны, просто другой частоты. Но осязание НИЧЕГО общего с познанием не имеет! Оно если что и воспринимает, так это никак не могут быть волны, кроме которых ничего вокруг не существует!

Да вы,батенька,бредите! Если я трогаю рукой стул,то он,не будучи воспринимаем зрением и слухом,не существует?! И не увиливайте от ответа: скажите,ЧТО дополняет науку в познании мира?