Православие, последний вздох!

[Семицветов]

Господи, да что с Вами со всеми происходит? Где Вы уже успели увидеть попытку унизить Вас?

Происходит многое и со всеми. Однако за словами следить никому не помешает.

В оригинале имя Отца звучит как Метропатор. А Саморожденный или Аутоген это не перевод Христа, а Его Имя.

Вы выражаетесь весьма не точно, доходя до противоречивости. Я понимаю, что Метропатор в переводе на русский что-то означает, но не понятно о каком оригинале идёт речь. Если Аутоген Имя Христа, то что же такое "Христос"?

Только это не тот Христос, который приходил во плоти, но тот, который приходил во плоти является образом Того, небесного Христа. Более подробно здесь - http://xpectoc.com/rus/site/issledovanija/raznoe/moj-gnosis-zametki-diletanta/

Понятно.

Только естественно оговорюсь, что всё это не претендует на Истину в последей инстанции...

Думаю, что это не может быть и критерием.

[Kaballah]

Происходит многое и со всеми. Однако за словами следить никому не помешает.

Однако, Вы так и не ответили в каких моих словах Вы узрели попытку Вас унизить? Или здесь так принято обвинять без объяснений?

Вы выражаетесь весьма не точно, доходя до противоречивости. Я понимаю, что Метропатор в переводе на русский что-то означает, но не понятно о каком оригинале идёт речь. Если Аутоген Имя Христа, то что же такое "Христос"?

В чем противоречивость? Оригиналы вроде на греческом или у новозаветных писаний были другие оригиналы? Правда есть исследователи, утверждающие, что оригиналы были на арамейском, только это до сих пор так и остается вопросом открытым для дискуссии.
Аутоген сиречь Саморожденный, а определение χρηστος (хрестос) … - «хороший, наилучший, добрый, доброжелательный, счастливый, успешный, благоприятный, порядочный, честный, благоустроенный, полезный, благотворный, благородный» и в Евангелии относительно Исуса слово χρηστος (хрестос) означает скорее всего благой.
В первых столетиях последователи Исуса Хреста называли себя «хрестианами». Именно такие слова - Chrestus (Хрестос) и chrestianos (хрестиане) - употребляют авторитетные римские историки Корнелий Тацит (55-120) и Светоний Транквил (70-140).
Но иудохрістианским редакторам Евангелия нужно было показать, что Исус был иудейским Мессией, помазанником, «рабом Яхве».
Иудейское мировоззрение категорически не допускало даже мысли о возможности объединения божественного и человеческого , поэтому фальсификаторы Евангелия по всему тексту слово слово Χρηστος заменили на слово Χριστος, даже в тех эпизодах, где выразительно говорилось именно о Благом.
Во всех случаях применения слова христианин в НЗ, в манускриптах Синайского кодекса отчётливо и абсолютно точно видно, что изначально там стояло хрЕстиане, однако впоследствии манускрипт правился. Видно подтирания на манускрипте и та буква, которая стояла перед этим - η. Точные фотокопии опубликованы и этот момент там абсолютно очевиден.

Думаю, что это не может быть и критерием.

Что не может быть критерием чего?

[Семицветов]

Однако, Вы так и не ответили в каких моих словах Вы узрели попытку Вас унизить? Или здесь так принято обвинять без объяснений?

Ну, что ж, поясняю:
для меня выражение "Если уж некоторым совсем невтерпеж" является унизительным. Если вы пришли на форум для популяризации (я не говорю - для навязывания), то, наверное, готовы защищать свою позицию? В том числе и подбирая выражения, проще говоря, отвечая за слова.

В чем противоречивость? Оригиналы вроде на греческом или у новозаветных писаний были другие оригиналы? Правда есть исследователи, утверждающие, что оригиналы были на арамейском, только это до сих пор так и остается вопросом открытым для дискуссии.
Аутоген сиречь Саморожденный, а определение χρηστος (хрестос) … - «хороший, наилучший, добрый, доброжелательный, счастливый, успешный, благоприятный, порядочный, честный, благоустроенный, полезный, благотворный, благородный» и в Евангелии относительно Исуса слово χρηστος (хрестос) означает скорее всего благой.
В первых столетиях последователи Исуса Хреста называли себя «хрестианами». Именно такие слова - Chrestus (Хрестос) и chrestianos (хрестиане) - употребляют авторитетные римские историки Корнелий Тацит (55-120) и Светоний Транквил (70-140).
Но иудохрістианским редакторам Евангелия нужно было показать, что Исус был иудейским Мессией, помазанником, «рабом Яхве».
Иудейское мировоззрение категорически не допускало даже мысли о возможности объединения божественного и человеческого , поэтому фальсификаторы Евангелия по всему тексту слово слово Χρηστος заменили на слово Χριστος, даже в тех эпизодах, где выразительно говорилось именно о Благом.
Во всех случаях применения слова христианин в НЗ, в манускриптах Синайского кодекса отчётливо и абсолютно точно видно, что изначально там стояло хрЕстиане, однако впоследствии манускрипт правился. Видно подтирания на манускрипте и та буква, которая стояла перед этим - η. Точные фотокопии опубликованы и этот момент там абсолютно очевиден.

Вы сможете ответить на ряд вопросов:
1. Какова принципиальная разница между каноническими евангелиями и апокрифами?
2. Можно ли понять суть Учения Христа, если оно, конечно, там есть, из канонических евангелий, да, впрочем из всего НЗ в современном его виде?
3. Как вы думаете, если бы церковники в своё время смогли бы понять символизм Апокалипсиса, то оставили ли бы они эту заключительную книгу в НЗ?
4. Понятен ли символизм всего НЗ современным церковникам?
5. Понятен ли символизм Ветхого Завета?
6. Следует ли отвергнуть Ветхий Завет вообще?

Что не может быть критерием чего?

То самое мнение (это ведь ваше мнение?) по ссылке, которое не претендует на истину в последней инстанции. Ведь для вас ваше мнение и является критерием для всех других мнений, не так ли?

[Kaballah]

Ну, что ж, поясняю:
для меня выражение "Если уж некоторым совсем невтерпеж" является унизительным. Если вы пришли на форум для популяризации (я не говорю - для навязывания), то, наверное, готовы защищать свою позицию? В том числе и подбирая выражения, проще говоря, отвечая за слова.

Извините, если чем-то Вас обидел, но за свои слова я стараюсь отвечать в полном объеме и не могу не поделиться своими ощущениями о некоторой изначальной предвзятости к моим словам. Подбирать же слова в контексте, чтобы не дай Бог кого не обидеть, вряд ли буду, по той причине, что в выражении некоторым совсем невтерпеж не вижу оскорбления, да и адресовано оно было не к Вам. Сами видите, какой "благоприятный" фон здесь для серьезного общения. 

Вы сможете ответить на ряд вопросов:
1. Какова принципиальная разница между каноническими евангелиями и апокрифами?
2. Можно ли понять суть Учения Христа, если оно, конечно, там есть, из канонических евангелий, да, впрочем из всего НЗ в современном его виде?
3. Как вы думаете, если бы церковники в своё время смогли бы понять символизм Апокалипсиса, то оставили ли бы они эту заключительную книгу в НЗ?
4. Понятен ли символизм всего НЗ современным церковникам?
5. Понятен ли символизм Ветхого Завета?
6. Следует ли отвергнуть Ветхий Завет вообще?

Попытаюсь! Исключительно с моей точки зрения.
1. В ортодоксальный канон вошли только те писания, которые либо уже соответствовали нужной идеологии, либо те, которые были хорошо известны, но редактировались в нужном русле. Критерием отбора текстов в канон служила не древность или апостольское авторство каждого из них, а только соответствие идеологическим установкам ортодоксальной общины. Совершенно естественно, что все новозаветные тексты были созданы или хотя бы отредактированы членами этой общины. После победы ортодоксии в границах Римской империи носители альтернативных моделей христианской веры последовательно изгонялись, а их священные писания изымались и истреблялись, как "еретические". Именно эти писания и получили названия апокрифических. Апокрифические писания также достаточно разнообразны, там присутствуют писания очень близкие по своей идеологии к ортодоксальной, писания наиболее близкие к первоначальному христианству, писания поздних гностиков со своей идеологией и прочие. Все эти писания, как канонические, так и апокрифические являются лишь отражением того, что христианство 2-4 веков было разнообразным, а дальнейшее разделение этих писаний было продиктовано лишь победой одной из ветвей, которой пришлось поклониться "святому равноапостольному" языческому императору, всемилостивейше согласившемуся принять на себя нелёгкую обязанность председательствовать на церковных соборах и принимать решение, какие именно доктрины и епископы являются ортодоксальными, а какие нет.
2. Процитирую:
Парадоксально, но оба понимания христианской веры – и собственно христианское, и синкретизированное с иудаизмом, присутствуют в писаниях, вошедших в канон Нового Завета. При этом, если бы христианство действительно возникло как мессианская секта в рамках традиционного иудаизма, а затем, не встретив понимания в своей этнокультурной среде, распространилось среди греко-язычных иудеев диаспоры и прозелитов, а христианский гностицизм был вторичным явлением, "острой эллинизацией первоначального христианства", как полагал Адольф фон Гарнак, подобная ситуация была бы не только непонятной, но прямо невозможной. Вопреки некритически воспринятому исследователями традиционному мнению, что гностики сочиняли свои апокрифические писания, переделывая уже существующие памятники новозаветной традиции, мы видим, что центральное место в составе Нового Завета занимают как раз гностические по своему происхождению тексты, позднее подвергшиеся иудаизирующей редакции, а изначально сочинённые в иудо-христианской среде тексты включают в себя элементы, позаимствованные из гностических источников.
Полностью понять конечно трудно. Лишь только обладая несколькими сторонами видения проблемы, из канонических писаний НЗ можно вычленить всё то, действительно относится к Учению Христа.

На следущие вопросы отвечу позже...

 

То самое мнение (это ведь ваше мнение?) по ссылке, которое не претендует на истину в последней инстанции. Ведь для вас ваше мнение и является критерием для всех других мнений, не так ли?

Собственно почти так. Но, не суть важно...

[Семицветов]

Извините, если чем-то Вас обидел, но за свои слова я стараюсь отвечать в полном объеме и не могу не поделиться своими ощущениями о некоторой изначальной предвзятости к моим словам. Подбирать же слова в контексте, чтобы не дай Бог кого не обидеть, вряд ли буду, по той причине, что в выражении некоторым совсем невтерпеж не вижу оскорбления, да и адресовано оно было не к Вам. Сами видите, какой "благоприятный" фон здесь для серьезного общения. 

Жаль, что вы (пока у меня сложилось такое впечатление) применяете слова без должного к ним отношения. Я же сказал унизительно, а не оскорбительно. Об обиде речь вообще не идёт. Не кажется ли вам странным обижаться на анонима?

1. В ортодоксальный канон вошли только те писания, которые либо уже соответствовали нужной идеологии, либо те, которые были хорошо известны, но редактировались в нужном русле. Критерием отбора текстов в канон служила не древность или апостольское авторство каждого из них, а только соответствие идеологическим установкам ортодоксальной общины. Совершенно естественно, что все новозаветные тексты были созданы или хотя бы отредактированы членами этой общины. После победы ортодоксии в границах Римской империи носители альтернативных моделей христианской веры последовательно изгонялись, а их священные писания изымались и истреблялись, как "еретические". Именно эти писания и получили названия апокрифических. Апокрифические писания также достаточно разнообразны, там присутствуют писания очень близкие по своей идеологии к ортодоксальной, писания наиболее близкие к первоначальному христианству, писания поздних гностиков со своей идеологией и прочие. Все эти писания, как канонические, так и апокрифические являются лишь отражением того, что христианство 2-4 веков было разнообразным, а дальнейшее разделение этих писаний было продиктовано лишь победой одной из ветвей, которой пришлось поклониться "святому равноапостольному" языческому императору, всемилостивейше согласившемуся принять на себя нелёгкую обязанность председательствовать на церковных соборах и принимать решение, какие именно доктрины и епископы являются ортодоксальными, а какие нет.

Я на этот вопрос отвечаю короче: не вижу принципиальных различий. Как можно, например, различно толковать две христовые заповеди?

Полностью понять конечно трудно. Лишь только обладая несколькими сторонами видения проблемы, из канонических писаний НЗ можно вычленить всё то, действительно относится к Учению Христа.

Это ваш ответ, без цитирования. Этот ответ я и принимаю. Но ответ этот не отвечает на вопрос, как и ответ на 1-ый вопрос.
Ведь я же спрашивал о сути Учения Христа. Я понимаю, что суть увидеть трудно, если сердце мертво. Так можно понять суть Учения Христа из НЗ в его современном виде?

Лично я утверждаю, что можно.

[Шляпник]

Видите ли Шляпник, я Вам рекомендовал изучить этот вопрос и давал ссылки. Однако Вы отвергли их.
Если Вам интересно Имя Отца Христа, то поверьте, чо сам этот вопрос говорит, к сожалению, о непонимании проблемы.
Ну раз Вы настаиваете, то для начала процитирую:Если Вы будете настаивать дальше, то я могу назвать Имя, которое есть в этом первоисточнике.
Хотя я при этом руководствуюсь еще и вот этим:
Что нибудь поняли? 

Если у Вас возникло желание поиграть в детский сад,то у меня нет на это времени.Апокрифы оставьте себе.Для личного пользования.Будьте так любезны назвать имя и мы пойдём дальше.

[Kaballah]

Если у Вас возникло желание поиграть в детский сад,то у меня нет на это времени.Апокрифы оставьте себе.Для личного пользования.Будьте так любезны назвать имя и мы пойдём дальше.

Для особо внимательных и о-очень тонко организованных личностей предлагаю посмотреть мои ответы участнику Семицветову, там я написал и конкретнее уже некуда. Или Вы будете опять юродствовать и в этот раз говорить, что не видите смысла читать мои ответы другим участникам и, как следствие, опять утверждать, что я Вам не ответил? 

[Kaballah]

Жаль, что вы (пока у меня сложилось такое впечатление) применяете слова без должного к ним отношения. Я же сказал унизительно, а не оскорбительно. Об обиде речь вообще не идёт. Не кажется ли вам странным обижаться на анонима?

На анонима обижаться наврное странно, но ведь это происходит повсеместно. С другой стороны унизительно это фактически синоним оскорбительно, не находите?

Я на этот вопрос отвечаю короче: не вижу принципиальных различий. Как можно, например, различно толковать две христовые заповеди?

Нет, я не сказал, что нет принципиальных различий, они есть. И я повторюсь, что только среди апокрифов есть писания, которые наиболее близки к Учению Христа и фактически прямо и без искажений излагают Его. В канонических писаниях такого нет, в силу того, что они изрядно отредактированны и Учение приходится выуживать оттуда.
Насколько я помню в канонических писаниях Христос оставил лишь одну заповедь - Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. (Ин 13, 34). и она толкуется вполне однозначно.
А если Вы имели ввиду под Христовыми заповедями вот это:
Мф.22.
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
То это заповеди не Христовы. Христос просто сводит все заповеди иудейского Закона к двум заповедям.
Впрочем, несколько ранее Он уже озвучивал:
Мтф 7:12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
Так что это о заповедях Закона и пророков, но никак не Христовых.
 
 

Это ваш ответ, без цитирования. Этот ответ я и принимаю. Но ответ этот не отвечает на вопрос, как и ответ на 1-ый вопрос.
Ведь я же спрашивал о сути Учения Христа. Я понимаю, что суть увидеть трудно, если сердце мертво. Так можно понять суть Учения Христа из НЗ в его современном виде?

Лично я утверждаю, что можно.

Мое мнение противоположное, из НЗ в современном виде однозначно нельзя понять суть Учения Христа. Суть Учения Христа состоит в том, что Христос принес Знание о настоящем Отце Небесном и рассказал людям о том, какого они роду-племени на самом деле. А в НЗ прослеживается четкая линия почитания племенного иудейского бога, к которому Христос никакого отношения не имеет.

ЗЫ. Вам отвечать на остальные Ваши вопросы?

[Стойкий]

Научусь мой сладкий петушок

Всё правильно, поскольку именно тебя я и пёжу, сладкая моя курочка, стоны которой очевидны.

но только после того, когда Вы станете со мной говорить на Вы.

Потаскушка Magus, ты полностью ссаный чебурек, лохматый ящер, опущенный имбицил.

А Ваш истерический поток бессознательности такое же дерьмо, как и Ваш бог и не надо к этому дерьму пытаться приставлять слова Христа.

Унитаз Magus, ты именно для слива в тебя дерьма и создан, что я и демонстрирую: потаскушка Magus, ты дебильно гипертрофированный ворон, злоебручий ублюдок, хронический жмурик. &/

И знай, преданная псина Magus, твою бредятину о Христе никто и никогда не примет, поскольку твоё пустословие о Христе есть слюнявые речи шизофреника, которыми не исполнить заповеданное к обязательному исполнению:


Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа. От Матфея 28:19.


Удел твой – это быть красножопой макакой, выпрашивающей у посетителей знаков внимания, что опубликованный тобой сайт и подтверждает: «\\\"Есть много животных в мире, имеющих форму человека.\\\" NHC-II-3-119
WWW.XPECTOC.COM». ?


Когда же они преступили то, что им запрещали, Мы сказали им: «Будьте обезьянами презренными!».   Преграды 7:166.

Сладких снов, аминазинный петушок!

Адских тебе грёз, серно-аминазинная курочка, тащащаяся от моих сладких слов, насилующих твоё слабенькое мышление:


Первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что ещё нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
Как вам кажется?
Они же сказали в ответ: повинен смерти.  От Матфея 26:64-66.


Не видать тебе признания, фарисейский первосвященник, которого ты так жаждешь в рамках своей ложной миссии прожорливого волчары:


Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. От Матфея 7:15.


Кто бессмысленно общается с потаскушкой Magus должен понять, что он есть зомбированное животное, запрограммированное не воспринимать ничего, что не соответствует его звериному видению этого мира: «\\\"Есть много животных в мире, имеющих форму человека.\\\" NHC-II-3-119
WWW.XPECTOC.COM».

А то, что Вы скатились до уровня Стойкого, вполне характеризует Вас, как бо-ольшого интелектуала!

Унитаз Magus, если тебя не воспринимают серьёзно, то это говорит лишь об одном – ты очень глупая тварь, поскольку не в состоянии подобрать ключа к беседующим с тобой, что собственно и доказывает ущербность тобой блеваемого о Христе. $

[Семицветов]

На анонима обижаться наврное странно, но ведь это происходит повсеместно. С другой стороны унизительно это фактически синоним оскорбительно, не находите?

Оставим это. Здесь нечего смаковать.

Нет, я не сказал, что нет принципиальных различий, они есть. И я повторюсь, что только среди апокрифов есть писания, которые наиболее близки к Учению Христа и фактически прямо и без искажений излагают Его. В канонических писаниях такого нет, в силу того, что они изрядно отредактированны и Учение приходится выуживать оттуда.
Насколько я помню в канонических писаниях Христос оставил лишь одну заповедь - Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга. (Ин 13, 34). и она толкуется вполне однозначно.
А если Вы имели ввиду под Христовыми заповедями вот это:
Мф.22.
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Синьоры Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
То это заповеди не Христовы. Христос просто сводит все заповеди иудейского Закона к двум заповедям.
Впрочем, несколько ранее Он уже озвучивал:
Мтф 7:12 Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.
Так что это о заповедях Закона и пророков, но никак не Христовых.

Это я сказал, что не вижу принципиальных различий. Вы говорите об Учении Христа так, как будто сами Его дали, а теперь сравниваете, что к Нему ближе: канонические евангелия или апокрифы. Но пока самих различий не указали. Укажите, если сможете.

Мое мнение противоположное, из НЗ в современном виде однозначно нельзя понять суть Учения Христа. Суть Учения Христа состоит в том, что Христос принес Знание о настоящем Отце Небесном и рассказал людям о том, какого они роду-племени на самом деле. А в НЗ прослеживается четкая линия почитания племенного иудейского бога, к которому Христос никакого отношения не имеет.

Вот поэтому вас и просили назвать Имя Отца. Имя, которое упоминается в Новом Завете. Как только вы поймёте, что Новый Завет различает Бога-Отца и Бога иудеев, то вы может быть увидите Новый Завет в ином свете. Я, например, суть Учения Христа понимаю так: Христос принёс знание о Боге имманентном всем, кто мог это знание воспринять и таким образом соединил человеческое царство с царством Бога, открыв дверь в царство богочеловеческое. В некотором роде Бог имманентный и есть настоящий Отец Небесный, который к тому же и Бог трансцендентный. Так вы знаете, как называют Бога-Отца в Новом Завете?

ЗЫ. Вам отвечать на остальные Ваши вопросы?

Разумеется, но вы ещё не ответили на первый.

[Kaballah]

...не в состоянии подобрать ключа к беседующим с тобой, что собственно и доказывает ущербность тобой блеваемого о Христе.

Гы-гы! Вашу блевотину вообще-то трудно назвать беседой! Это Вы блюете на Христа еще и пытаясь так научить все народы. Кстати, многих несчатных так научили?  +@>
А ключик он простой, говорите со мной на Вы и будет Вам счастье. 

[Kaballah]

Это я сказал, что не вижу принципиальных различий. Вы говорите об Учении Христа так, как будто сами Его дали, а теперь сравниваете, что к Нему ближе: канонические евангелия или апокрифы. Но пока самих различий не указали. Укажите, если сможете.

 +@> Не-е, я не давал Учения, не надо из меня делать верующего на всю голову. Я его просто увидел и так думаю, что понял, потому и вижу отличия канонических и апокрифических писаний. И называл Вам эти различия, когда говорил, что в НЗ прослеживается четкая линия почитания племенного иудейского бога, к которому Христос никакого отношения не имеет. Может Вы просто этого не увидели?

Вот поэтому вас и просили назвать Имя Отца. Имя, которое упоминается в Новом Завете. Как только вы поймёте, что Новый Завет различает Бога-Отца и Бога иудеев, то вы может быть увидите Новый Завет в ином свете. Я, например, суть Учения Христа понимаю так: Христос принёс знание о Боге имманентном всем, кто мог это знание воспринять и таким образом соединил человеческое царство с царством Бога, открыв дверь в царство богочеловеческое. В некотором роде Бог имманентный и есть настоящий Отец Небесный, который к тому же и Бог трансцендентный. Так вы знаете, как называют Бога-Отца в Новом Завете?

Вроде я уже назвывал имена, только в НЗ я их не обнаружил. Может Вы подскажете где?
Я Вам уже говорил, что Учение Христа, вернее крупицы его есть и в НЗ именно поэтому, если НЗ рассматривать в свете Учения, то достаточно легко определить, где Учение, а где коррекции.
Только вот не соединял Христос человеческое царство с Царством Божьим, не соединимы они никак. Не создавал Отец небесный изъян и не впихивал частицу своего духа в смертное материальное тело. Христос же только показал Путь к Отцу и Истину, которая заключается в том, что Отец это Полнота и не имеет никакого изъяна, следовательно Полнота не создавала изъян и не будет связывать изъян с Полнотой, а только лишь постепенно заберет отсюда свое. 

Разумеется, но вы ещё не ответили на первый.

Странно! Мне думается, что ответил. Может Вы от меня что-то конкретное ждете, а я этого не сказал, но ведь это не говорит о том, что я не ответил...

[Шляпник]

Для особо внимательных и о-очень тонко организованных личностей предлагаю посмотреть мои ответы участнику Семицветову, там я написал и конкретнее уже некуда. Или Вы будете опять юродствовать и в этот раз говорить, что не видите смысла читать мои ответы другим участникам и, как следствие, опять утверждать, что я Вам не ответил? 

А что,в мои обязанности входит читать все Ваши посты,да ещё и не мне адресованные?

[Семицветов]

+@> Не-е, я не давал Учения, не надо из меня делать верующего на всю голову. Я его просто увидел и так думаю, что понял, потому и вижу отличия канонических и апокрифических писаний. И называл Вам эти различия, когда говорил, что в НЗ прослеживается четкая линия почитания племенного иудейского бога, к которому Христос никакого отношения не имеет. Может Вы просто этого не увидели?

Разумеется, не вы дали Учение Христа, но почему-то считаете, что понимаете полнее всех остальных, при этом заявляя, что не обладаете истиной в последней инстанции. Это ваше видение и ваше понимание, и оно также отражает истину, как и видение любого другого, но не всю истину. В этом смысле все мы тут равны. Я прекрасно вижу, что вы, не найдя Имя Бога-Отца, впали в заблуждение, считая бога иудеев в Ветхом Завете идентичным Богу-Отцу в Новом.

Вроде я уже назвывал имена, только в НЗ я их не обнаружил. Может Вы подскажете где?

Да, пожалуйста! В Откровении.

Я Вам уже говорил, что Учение Христа, вернее крупицы его есть и в НЗ именно поэтому, если НЗ рассматривать в свете Учения, то достаточно легко определить, где Учение, а где коррекции.
Только вот не соединял Христос человеческое царство с Царством Божьим, не соединимы они никак. Не создавал Отец небесный изъян и не впихивал частицу своего духа в смертное материальное тело. Христос же только показал Путь к Отцу и Истину, которая заключается в том, что Отец это Полнота и не имеет никакого изъяна, следовательно Полнота не создавала изъян и не будет связывать изъян с Полнотой, а только лишь постепенно заберет отсюда свое.

 

Это ваше мнение. Весьма противоречивое. Зачем показывать Путь, если человеческое царство и Царство Бога никак не соединимы? Напротив, Путь к Отцу лежит через Христа в каждом человеческом сердце, если не изгнан оттуда самим человеком. И до Христа сыны человеческие достигали Царства Божьего, но Христос показал на собственном примере, что Путь такой доступен каждому (даже разбойнику, мытарю и блуднице). Царство Божье всегда включало в себя царство человеческое, и только сам человек отделился от Бога.

Странно! Мне думается, что ответил. Может Вы от меня что-то конкретное ждете, а я этого не сказал, но ведь это не говорит о том, что я не ответил...

Вы можете указать конкретные различия (два-три хотя бы)?

[Kaballah]

А что,в мои обязанности входит читать все Ваши посты,да ещё и не мне адресованные?

Тогда я просто не понимаю смысла Ваших попыток говорить со мной.  Посты Стойкого осилили, видимо понравились, а другие уже не входят в Ваши обязанности? Поясните мне пожалуйста, что Вы от меня хотите и чего добиваетесь?

[Шляпник]

Автор: Magus

Если уж некоторым совсем невтерпеж, то пожалуйста, в переводе на русский язык Имя Отца звучит как Мать-и-Отец, а Имя Сына, как Саморожденный Бог, который и есть Христос. И что изменилось?

Изменилось.Поясняю на пальцах.

Автор: Шляпник

« Ответ #82 : 11 Августа 2009, 23:40:37 »

Повторно.Так,что за Отец такой?Как Его имя,хотя бы?

Это мой вопрос.Дата.

Автор: Magus

« Ответ #2128 : 16 Августа 2009, 22:25:35 »

Давайте Шляпник приводите вопросы, на которые я Вам не дал ответа. Не найдете!

А это Вы,мягко говоря,соврамши.Дата.Как видите нашёл на раз.Ответ на свой вопрос я узнал только сегодня,не смотря на Ваше заявление,что Вы ответили на все мои вопросы.См. выше.Вы,батенька,мелкий враль.Доказывать дальше надо?Нет ничего проще,кстати.

[Шляпник]

Тогда я просто не понимаю смысла Ваших попыток говорить со мной.  Посты Стойкого осилили, видимо понравились, а другие уже не входят в Ваши обязанности? Поясните мне пожалуйста, что Вы от меня хотите и чего добиваетесь?

Отвечаю на Ваш вопрос.Одна из вещей,которую я хочу понять-это зачем Вы лжёте?Я уже спрашивал,кстати.Может быть сейчас скажете?

[Kaballah]

Разумеется, не вы дали Учение Христа, но почему-то считаете, что понимаете полнее всех остальных, при этом заявляя, что не обладаете истиной в последней инстанции. Это ваше видение и ваше понимание, и оно также отражает истину, как и видение любого другого, но не всю истину. В этом смысле все мы тут равны. Я прекрасно вижу, что вы, не найдя Имя Бога-Отца, впали в заблуждение, считая бога иудеев в Ветхом Завете идентичным Богу-Отцу в Новом.

Не фантазируйте пожалуйста за меня, я лишь высказываю свое мнение, опирающееся на исследования ученых и логику. Если Вы видите прорехи в моей логике, укажите мне на них пожалуйста и без постановки диагноза о заблуждении. Мы еще не разобрались в этом вопросе. Бог Нового Завета, который является Отцом Христа, откорректирован и исправлен в современной редакции НЗ под бога ВЗ. Так Вам будет понятнее?

Да, пожалуйста! В Откровении.

 
Понятно. Апокалипсис Иоанна по своему языку, стилю и образности относится к синоптической группе писаний, которые были просто сочинены в иудео-христианской среде на основе ранних литературных источников. Лично у меня нет никакого доверия к Откровениям, еще и потому, что интерпритировать чужие видения и предсказания дело, как минимум неблагодарное. Яркий пример это то, что Предсказамус Настрадал. 

Это ваше мнение. Весьма противоречивое. Зачем показывать Путь, если человеческое царство и Царство Бога никак не соединимы? Напротив, Путь к Отцу лежит через Христа в каждом человеческом сердце, если не изгнан оттуда самим человеком. И до Христа сыны человеческие достигали Царства Божьего, но Христос показал на собственном примере, что Путь такой доступен каждому (даже разбойнику, мытарю и блуднице). Царство Божье всегда включало в себя царство человеческое, и только сам человек отделился от Бога.

Никаких противоречий, Путь позывается детям Отца, которых заставили Его забыть, но имеющим шанс прийти к Нему после физической смерти. Вот и вся связь. А вот то, что до Христа кто-то достигал Царства Божьего, так это вряд ли, до Его прихода никто не знал Его Отца, о чем Он неоднократно и говорил. А то, что Путь к Отцу не зависит от материального или социального статуса и от морали, это верно, вот только Царство Божье НИКОГДА не включало в себя царство человеческое, человека тем и отделили от Бога, что засунули в прах.

Вы можете указать конкретные различия (два-три хотя бы)?

Тогда для начала поясните какие различия Вас интересуют - смысловые, стилистические, хронологические или другие? И различия между каноническими и какими из апокрифических писаний Вас интересуют - гностические, поздних гностиков, иудео-христианские или другие?

[Kaballah]

Отвечаю на Ваш вопрос.Одна из вещей,которую я хочу понять-это зачем Вы лжёте?Я уже спрашивал,кстати.Может быть сейчас скажете?

Уважаемый Шляпник, прежде всего обоснуте свои слова и предъявите факты, то есть те мои слова, где я якобы лгал. Иначе это опять пустая болтовня с Вашей стороны.

[Шляпник]

Уважаемый Шляпник, прежде всего обоснуте свои слова и предъявите факты, то есть те мои слова, где я якобы лгал. Иначе это опять пустая болтовня с Вашей стороны.

А мне совершенно по барабану,знаете ли,поняли Вы,где солгали или не поняли.Скажу честно,мне до Вашего мнения вообще нет никакого дела.Пока,во всяком случае.Однако,то,что ничего не изменилось тут вы неправы.Изменилось,причём в лучшую сторону.Чему я,скажу откровенно,вполне рад.Если так и будет продолжаться,то всё не так плохо.На сегодня будьте здоровы.