Открытие нейтрино, как научный курьёз.

[Карандаш]

Я уже неоднократно говорил: нейтрино регистрируются сотнями тысяч.

Чем отличается регистрация нейтрино от регистрации обычных фотонов?

[Слесарь-сантехник]

Проведем некоторые аналогии .
Скорость пули(частицы) и самолета(мюона или пиона) при стрельбе по неподвижной мишени(детектор) складывается.

Складываются не скорости, а кинетические энергии...

Для нейтрино (частицы )не нужен переход электрической в магнитную составляющую.(скорость может быть любой)
Скорость нейтрино(частицы)должна складываться со скоростью пиона(мюона)
Скорость нейтрино(г-квант)не превысит 300000Км/с.
Так нейтрино,это Г-квант или частица?

У нейтрино вообще нет понятия "собственная скорость движения"...
Нейтрино это "волчок" - е²/hс . Электронно-позитронная пара после аннигиляции, в которой электрон и позитрон гоняются по кругу в собственных электромагнитных полях со скоростью света. "То что максимально вращается, минимально перемещается"
Нейтрино невозможно "кинуть", т.к. её не за что "уцепить"... Воздействие полей только поляризует, растягивает в пространстве + и - заряды, ни сколько её не передвигая. "Кинуть" нейтрино невозможно, как невозможно бросить молекулу воды сквозь Атлантический океан...

[CASTRO]

Чем отличается регистрация нейтрино от регистрации обычных фотонов?

Если фотон регистрируется через его электромагнитное взаимодействие, то нейтрино - через слабое.

[Король Альтов]

Ну откуда у стольких альтернативщиков такое предубеждение к нейтрино? Почему они не отрицают электронов, протонов, атомов, молекул, но с легкостью отказываются от кучи законов сохранения,толлько бы не признавать нейтрино. А ужрассуждение от имени природы - это что-то

Не надо путать лжеученых ортодоксов не признающих нейтрино с альтами. Вот я Король Альтов и пытаюсь обьяснить им от именни альтов-профессионалов, что нейтрино это исторический факт, а они упертые релятивисты этого не понимают.

[Король Альтов]

Чем отличается регистрация нейтрино от регистрации обычных фотонов?

Не позорьтесь.

[Карандаш]

Если фотон регистрируется через его электромагнитное взаимодействие, то нейтрино - через слабое.

Если можно -- поясните как конкретно.
Как регистрируется фотон и как нейтрино -- в каких именно опытах, чем они отличаются принципиально?.

[CASTRO]

Если можно -- поясните как конкретно.
Как регистрируется фотон и как нейтрино -- в каких именно опытах, чем они отличаются принципиально?.

Фотон, например, можно зарегистрировать фотоэлектронным умножителем. Фотон за счёт фотоэффекта выбивает из фотокатода электрон, тот, проходя систему динодов, превращается в электронную лавину, которая превращается уже в электрический сигнал.

Нейтрино, взаимодействуя с нуклоном, превращается в соответствующий заряженный лептон. Электронное нейтрино - в электрон, например. А уж электрон потом детектируется.

[Карандаш]

Фотон за счёт фотоэффекта выбивает из фотокатода электрон,

 Электронное нейтрино - в электрон, например.

Что фотон выбивает электрон, что электронное нейтрино выбивает электрон.
И в чем здесь принципиальная разница?
Лично я вижу разницу только в различных энергетических уровнях с которых выбивается электрон. И больше никакой разницы не вижу. А электроны могут находиться как на атомных энергетических уровнях вплоть до -511 КэВ, так и на внутринуклонных энергетических уровнях ниже -511 КэВ.

[CASTRO]

Что фотон выбивает электрон, что электронное нейтрино выбивает электрон.
И в чем здесь принципиальная разница?
Лично я вижу разницу только в различных энергетических уровнях с которых выбивается электрон. И больше никакой разницы не вижу. А электроны могут находиться как на атомных энергетических уровнях вплоть до -511 КэВ, так и на внутринуклонных энергетических уровнях ниже -511 КэВ.

Я же сказал: принципиальная разница на первом шаге. Превращение нейтрино в электрон - процесс, идущий через слабое взаимодействие.

[дiдусь]

Я же сказал: принципиальная разница на первом шаге. Превращение нейтрино в электрон - процесс, идущий через слабое взаимодействие.

Электрон не точка. А посему, всё, что бы вы с этой "точкой" не делали - туфта. Ибо вы всё неправильно интерпретируете...

[Карандаш]

Я же сказал: принципиальная разница на первом шаге. Превращение нейтрино в электрон - процесс, идущий через слабое взаимодействие.

Вам не кажется странным, что нейтрино может пролетать миллиарды световых лет не превращаясь в электрон, и только захватываясь атомом превращается в электрон или позитрон?
Тоже самое и с фотоном -- фотон высоких энергий пролетает миллиарды световых лет не изменяясь, и только при захвате атомом превращается в электрон-позитрон пару.
1. Какая здесь разница между нейтрино и фотоном?
2. Для превращения, что нейтрино в электрон или позитрон, что фотона в электрон-позитрон пару, необходимо наличие атома. Следовательно, проще допустить, что в ядре атома есть частицы находящиеся на внутри ядерных энергетических уровнях, которые при захвате нейтрино-фотонов переходят в электроны или позитроны. Это намного более реалистично, чем волшебное превращение нейтрино или фотона в совершенно другие частицы.

[aid]

Электрон не точка. А посему, всё, что бы вы с этой "точкой" не делали - туфта. Ибо вы всё неправильно интерпретируете...

Земной шар - не точка, но при рассмотрении его движения вокруг Солнца вполне можно считать Землю точкой, как и Солнце.

[aid]

проще допустить, что в ядре атома есть частицы находящиеся на внутри ядерных энергетических уровнях, которые при захвате нейтрино-фотонов переходят в электроны или позитроны.

Для превращения фотона в электрон-позитронную пару может хватить и электрона.

[CASTRO]

Вам не кажется странным,

Не кажется. Эта разница и объясняется тем, что слабое взаимодействие на много порядком слабее электромагнитного.

[дiдусь]

Земной шар - не точка, но при рассмотрении его движения вокруг Солнца вполне можно считать Землю точкой, как и Солнце.

Можно! Потому что Земля движется вокруг Солнца.
А вот электрон - нет. Он "размазан", если можно так сказать, по поверхности атома. Он сам и есть эта поверхность. У него размерность [м²/с], а м² - это поверхность...
Вот когда вы рассматриваете движение отдельного электрона в вакууме, тогда его можно считать точкой, потому, что там не электрон нас интересует, а его поле, которое, кстати, имея размерность [м²/c³] тоже представляет собой поверхность. Можете представлять её эквипотенциальной поверхностью напряжённости ЭПоля, раз уж вам легче мыслить математическими, а не физическими категориями...

[Карандаш]

Земной шар - не точка, но при рассмотрении его движения вокруг Солнца вполне можно считать Землю точкой, как и Солнце.

Это только при очень упрощенном рассмотрении, без учета механизмов формирования гравитации.
Но, как только появляется желание связать движение планет с механизмами формирования гравитации, то сразу же появляется требование рассмотрения механизмов рассеяния внешнего излучения поля гравитации на объектах. И с точками уже работать нельзя. Точка не взаимодействует с полями.

[Карандаш]

Можно! Потому что Земля движется вокруг Солнца.
А вот электрон - нет. Он "размазан", если можно так сказать, по поверхности атома. Он сам и есть эта поверхность. У него размерность [м²/с], а м² - это поверхность...

А что мешает рассматривать движение электрона в плоскости? Например, по окружности в одной плоскости, а не размазанным по объему? Тогда и размерности сходятся.

Вот когда вы рассматриваете движение отдельного электрона в вакууме, тогда его можно считать точкой, потому, что там не электрон нас интересует, а его поле, которое, кстати, имея размерность [м²/c³] тоже представляет собой поверхность. Можете представлять её эквипотенциальной поверхностью напряжённости ЭПоля, раз уж вам легче мыслить математическими, а не физическими категориями... [/color]

Поля тоже имеют размерность плоскости. Следовательно их нужно рассматривать как строгое движение каждой частицы ЭМИ  в одной плоскости, а не хаотически в объеме.

[Карандаш]

Не кажется. Эта разница и объясняется тем, что слабое взаимодействие на много порядком слабее электромагнитного.

А чем принципиально отличается слабое взаимодействие от ЭМ?
Лично я разницы не вижу. Так как вижу разницу только в изменениях ядерных и атомных энергетических уровней заряженных частиц.

[CASTRO]

А чем принципиально отличается слабое взаимодействие от ЭМ?
Лично я разницы не вижу. Так как вижу разницу только в изменениях ядерных и атомных энергетических уровней заряженных частиц.

Силой. Отсюда и колоссальная разница в вероятности регистрации.

[дiдусь]

А что мешает рассматривать движение электрона в плоскости? Например, по окружности в одной плоскости, а не размазанным по объему? Тогда и размерности сходятся.

О размазывании по объёму я не говорил.
По окружности может двигаться только точка с размерностью [м⁰], либо, в специальном случае, линия, если "тело" линии совпадает с её траекторией. Поверхности ни при каких обстоятельствах двигаться по окружности не могут.

Поля тоже имеют размерность плоскости. Следовательно их нужно рассматривать как строгое движение каждой частицы ЭМИ  в одной плоскости, а не хаотически в объеме.

Электрические поля имеют размерность поверхности, магнитные - размерность линии.
Но эти поля не излучаются, а колеблются, стоя на месте. По ним просто волны бегут.
Излучение - это отрыв и полёт частиц в вакууме. Поля к этим делам никакого отношения не имеют, если не считать, что сами летящие частицы могут обладать своими собственными полями. Тогда в пространстве полей будет перемещаться и суперпозиция волн этих полей.
Электрическое поле заряженной частицы в покое представляет собой сферу. При её движении эта сфера деформируется относительно самого заряда в зависимости от скорости движения заряда, но совершенно не так, как это представляет современная физика (эллипсоид Хевисайда), а так, как это представляет дидусь.
Своё решение я на БФе выставлял...