Преобразования Лоренца-Назарова для четырехмерных векторов и полей.

[Король Альтов]

  Как известно преобразования Лоренца-Назарова имеют вид  
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=230702.0  
Прямые преобразования:
\[  x'=\bigg(x - t*Vso\bigg)*\bigg(1-\frac{Vso^2}{c^2}\bigg)^{fs}=\bigg(x - t*Vso\bigg)*{\gamma}^{fs};  t'=\bigg(t -\frac{x*Vso}{c^2}\bigg)*\bigg(1-\frac{Vso^2}{c^2}\bigg)^{fs} =\bigg(t - \frac{x*Vso}{c^2}\bigg)*{\gamma}^{fs};  y'=y;  z'=z. (1=>) \]
Обратные преобразования:
\[   x =\frac{x'+t'*Vso}{\bigg(1-\frac{Vso^2}{C^2}\bigg)^{fs+1}} =\frac{x'+t'*Vso}{{\gamma}^{fs+1}};   t=\frac{t'+\frac{x'*Vso}{c^2}}{\bigg(1-\frac{Vso^2}{C^2}\bigg)^{fs+1}}=\frac{t'+\frac{x'*Vso}{c^2}}{{\gamma}^{fs+1}};   y=y';  z=z'.  (1<=) \]
\[   \gamma=\bigg(1- \frac{Vso^2}{c^2}\bigg);   fs = -1 + 0,5*Ksim= -1 +0,5 *\frac{M - m'}{M + m'} \]
 где Ms масса СО (или ИСО) S, а m' - масса СО (или ИСО) S'.
Замечание. Вывод преобразований Лоренца был проведен в так называемом скалярном виде. Однако не представляет никакого труда обобщить их на трехмерный векторный случай. Но поскольку при этом не появляется никаких новых существенных моментов, то подобное рассмотрение оказывается непринципиальным, и поэтому не рассмотрено. Кроме того такой подход неоправдано усложняет задачу, что неприемлемо.

[ielkin]

 Как известно преобразования Лоренца-Чаварги имеют вид  

Как известно, что прежде чем писать преобразования - их надо проверить на ортогональность. И как тоже известно - эти преобразования не ортогональны. То есть попросту осуществляется перевод из прямоугольных координат в косоугольные, где и происходит всякий идиотизм.

[Король Альтов]

Как известно, что прежде чем писать преобразования - их надо проверить на ортогональность. И как тоже известно - эти преобразования не ортогональны. То есть попросту осуществляется перевод из прямоугольных координат в косоугольные, где и происходит всякий идиотизм.

Какая конкретно ортогональность и зачем она вообще нужна? Может ортогональность это просто лишняя ненужная сущность?

[ielkin]

Какая конкретно ортогональность и зачем она вообще нужна? Может ортогональность это просто лишняя ненужная сущность?

  Например у нас есть система координат. Если она прямоугольная, то мы легко можем использовать теорему Пифагора для нахождения нужного расстояния в координатах. При этом эта же теорема Пифагора стоит в скалярном произведении - то есть квадратичная форма с коэффициентами  =1.
  Если у нас косоугольная система координат, то нет теоремы пифагора, нет привычного скалярного произведения - в нём вместо привычного стоит совершенно идиотская запись произведения смешанных координат. И есть ещё несколько моментов, все они не дадут нормально работать в этой системе координат.
   Теперь к преобразованиям координат. Можно напрямую - "в лоб" - все преобразования подставить в квадратичную форму (теорему пифагора) и посмотреть сможем ли мы её перегнать к нормальному привычному виду или нет. Но есть специальная формула, которая взаимно однозначно определяет переход к ортогональным координатам.

Матрица N, составлена из коэффициентов преобразования.
J –матрица, для данного случая по диагонали: -1, 1, остальные нули.
N' – транспонированная матрица N.
Условие ортогональности в матричной форме:
NJN'=J

Вот надо всё подставить в эту формулу. Если совпадёт, то всё в норме, если нет - можно кидать в помойку.

[Chavarga]

1) Я не претендую на соавторство с Лоренцем. Преобразований Лоренца-Чаварги не существует. Вы всегда ссылаетесь на мою статью на "Мембране", как-будто вам не известна страница
http://specialrelativity.narod.ru
где представлен вывод преобразований.
2) В отличие от преобразований Лоренца, преобразования СолТО (преобразованя Чаварги) не постулируются, а выводятся из известных в литературе свойств солитонов. Постулируется только солитонная природа материального мира. Лоренц же свои преобразованя просто угадал.
3) ВременнОе преобразование СолТО не совпадает с преобразованием времени в СТО - ни по форме, ни по смыслу.
4) Mon cher!, рекомендую сменить ник, ибо должность короля либо наследственная, либо выборная. Вы не можете претендовать ни на первое, ни на второе. В этом вы уравниваетесь с самопровозглашенным Первым физиком планеты Меркурий, и служите плоХУЮ службу всем альтам.
  

[Король Альтов]

Ну так с координатами xyz и x'y'z' этого делать не надо поскольку это очевидно, так что ваш вопрос излишний.
Если же вы имеете в виду метрику Минковского или псевдоэвклидову, то я особо огововариваю, что она лженаучна и никакого отношения к реальности не имеет, да и к тому релятивисткая инвариантность это откровенный бред. Именно в данном форуме метрика и пространство Минковского будут опровергаться и ставится в игнор.

[Король Альтов]

1) Я не претендую на соавторство с Лоренцем. Преобразований Лоренца-Чаварги не существует. Вы всегда ссылаетесь на мою статью на "Мембране", как-будто вам не известна страница
http://specialrelativity.narod.ru
где представлен вывод преобразований.
2) В отличие от преобразований Лоренца, преобразования СолТО (преобразованя Чаварги) не постулируются, а выводятся из известных в литературе свойств солитонов. Постулируется только солитонная природа материального мира. Лоренц же свои преобразованя просто угадал.
3) ВременнОе преобразование СолТО не совпадает с преобразованием времени в СТО - ни по форме, ни по смыслу.
4) Mon cher!, рекомендую сменить ник, ибо должность короля либо наследственная, либо выборная. Вы не можете претендовать ни на первое, ни на второе. В этом вы уравниваетесь с самопровозглашенным Первым физиком планеты Меркурий, и служите плоХУЮ службу всем альтам.

Уважаемый Николай! Вообще то я назвал в честь вас не ваши преобразования, а мои, поскольку идею считаю вашей.
Однако, если вы против, то я должен буду изменить их название по вашему желанию и убрать вашу фамилию. Пожалуйста сообщите здесь свое мнение и желание. Дело в том, что ваши собственные преобразования критики не выдерживают - увы.
Насчет Короля Альтов так - не все ж альтам быть убогими и презираемыми - вот я и провзгласил себя их первым королем. Абсолютно убежден, что будут и многие последователи и это прекрасно. Ну а уж плохой я Король или хороший это уже судьба пускай решает - как корабль назовешь, так он и поплывет - менять уже поздно.

[ielkin]

Ну так с координатами xyz и x'y'z' этого делать не надо поскольку это очевидно, так что ваш вопрос излишний.
Если же вы имеете в виду метрику Минковского или псевдоэвклидову, то я особо огововариваю, что она лженаучна и никакого отношения к реальности не имеет, да и к тому релятивисткая инвариантность это откровенный бред. Именно в данном форуме метрика и пространство Минковского будут опровергаться и ставится в игнор.

 Что там очевидно? Подставте Вы в теорему пифагора в одних координатах эти самые преобразования и получите эту теорему в других координатах - вот тогда это будет очевидно. А так только языком болтать.

[Chavarga]

Уважаемый Николай! Вообще то я назвал в честь вас не ваши преобразования, а мои, поскольку идею считаю вашей.
Однако, если вы против, то я должен буду изменить их название по вашему желанию и убрать вашу фамилию. Пожалуйста сообщите здесь свое мнение и желание. Дело в том, что ваши собственные преобразования критики не выдерживают - увы.
Насчет Короля Альтов так - не все ж альтам быть убогими и презираемыми - вот я и провзгласил себя их первым королем. Абсолютно убежден, что будут и многие последователи и это прекрасно. Ну а уж плохой я Король или хороший это уже судьба пускай решает - как корабль назовешь, так он и поплывет - менять уже поздно.

1) Я не претендую на ваши преобразования ни в малейшей степени. Я не имею к ним почти никакого отношения. Если же чтение моей статьи "не выдерживающей, увы, никакой критики" натолкнуло вас на новую мысль, то вы так и скажите где-нибудь один раз, или в мемуарах. Этого будет достаточно.

2) У меня не может быть желаний по поводу ваших трудов, окромя просьбы убрать мою фамилию, как не имеющую к этому никакого отношения, кроме того, что я невольно натолкнул вас на идею, которая вам кажется королевской. В этом смысле ваша совесть чиста - вы ничего не украли от меня. Преобразования же можете назвать преобразованиями Лоренца-Назарова. При этом не следует забывать, что правильная теория при упрощении должна давать менее точный, менее общий результат, но ни в коем случае не абсурд . Ваши же преобразования при коэффициенте (-1/2) переходят в преобразования Лоренца, в которых временное преобразование предписывает пользоваться заведомо рассинхронизированными часами, что есть абсурд (именуемый, впрочем, относительностью одновременности).

3) Александр, как видите, ваш корабль стремительно пошел ко дну, может быть, луше назвать себя "Капитан "Титаника" "?

4) В моей теории существует только 3-х мерное физическое просранство (оно же и эфир) и абсолютное время. Это независимые субстанции, классическая физика.  Ваш же образ мышления на 100% совпадает с релятивистским - обобщить все на многомерность, поманипулировать формулами, не вкладывая в них физического смысла до начала построения, 4-интрервал, псевдоэвклдовая геометрия и т.д.. Именно поэтому вас и не смущает, что упрощение ваших преобразований дает СТО, которую вы формально признаете абсурдной. Нехорошо все это, уважаемый Александр, нехорошо...
 

[Король Альтов]

Конечно уважаемый Николай! Я все сделаю так, как вы хотите. Просто когда то очень давно вы мне сказали, что когда нибудь наступит момент, когда я вас забуду и буду неблагодарным за то, что вы вдохновили меня на новые идеи. Вот видите - вы ошиблись - я не такой.
Ну раз так, то мне легче. Вообще то я человек не страдающий амбициями. Я прекрасно понимаю, что создал великую теорию и преобразования, которые я придумал ждет слава - главное вписать имя человека, который станет всемирно знаменит. Ну что ж, если вы отказываетесь от мировой славы, то мне придется туда вписать свою фамилию вместо вашей.
С уважением Король Альтов.
PS. Кстати мне сегодня 59 (2012 - 12 -12)-- сделаю себе подарок на день рождения - стану знаменитым.

[Король Альтов]

Что там очевидно? Подставте Вы в теорему пифагора в одних координатах эти самые преобразования и получите эту теорему в других координатах - вот тогда это будет очевидно. А так только языком болтать.

Заколебал Елкин! Ты что теорему Пифагора забыл или хочешь стать моим соавтором?

[ielkin]

Заколебал Елкин! Ты что теорему Пифагора забыл или хочешь стать моим соавтором?

Нет, соавтором не хочу. И почему это я вдруг забыл теорему Пифагора? Ведь её Вы не можете написать.

[Король Альтов]

Нет, соавтором не хочу. И почему это я вдруг забыл теорему Пифагора? Ведь её Вы не можете написать.

\[ X**=X^2+Y^2+Z^2 \] Елкин - ты чего совсем о X**?

[Король Альтов]

3) Александр, как видите, ваш корабль стремительно пошел ко дну, может быть, луше назвать себя "Капитан "Титаника" "?

4) Ваш же образ мышления на 100% совпадает с релятивистским - обобщить все на многомерность, поманипулировать формулами, не вкладывая в них физического смысла до начала построения, 4-интрервал, псевдоэвклдовая геометрия и т.д.. Именно поэтому вас и не смущает, что упрощение ваших преобразований дает СТО, которую вы формально признаете абсурдной. Нехорошо все это, уважаемый Александр, нехорошо...

Николай, а ведь никто кроме вас не понял, что моя теория обобщение СТО, но с тем лишь условием, что там нет вообще относительности.
А чего ж здесь хорошего, когда нельзя выплескивать младенца вместе с водой, как в вашей теории?
Слушайте - мы же с вами Александр и Николай, как Пушкин и Гоголь, а кругом как в глухом лесу одни дубы.

[Chavarga]

Уважаемый Александр!
От души поздравляю Вас с знаменательной датой 12.12.12!. Подарок я вроде преподнес, и рад, что он Вам понравился. Много-много здоровья!.

Просто когда то очень давно вы мне сказали, что когда нибудь наступит момент, когда я вас забуду и буду неблагодарным за то, что вы вдохновили меня на новые идеи. Вот видите - вы ошиблись - я не такой.

- Вы или уже забыли, или тогда еще не поняли меня. В то далекое время, когда вы благодарили меня, что я  открыл вам глаза на проблему с СТО (до того СТО вы считали "таблицей умножения"), я прочувствовал, что вы неправильно поняли мои аргументы, и предсказал, что еще до третих петухов вы трижды откажетесь от меня, т.е. от моих аргументов против СТО. Если не знаете, то это фраза из Евангелия, это слова Иисуса в адрес Петра, который во время Тайной Вечери клялся Иисусу в верности. Однако до утра три раза заявлял, что вообще не знает кто такой Иисус. Вы от моего ученья отказались уже более трех раз... вы превзошли Петра...

[ielkin]

\[ X**=X^2+Y^2+Z^2 \] Елкин - ты чего совсем о X**?

Вот видите - какой Вы умный!!

И вы же писали соотношения для \[ X, Y, Z \]:

 
Обратные преобразования:
\[   x =\frac{x'+v*t'}{\bigg(1-\frac{v^2}{C^2}\bigg)^{fs+1}} =\frac{x'+v*t'}{{\gamma}^{fs+1}};   t=\frac{t'+\frac{x'v}{c^2}}{\bigg(1-\frac{v^2}{C^2}\bigg)^{fs+1}}=\frac{t'+\frac{x'v}{c^2}}{{\gamma}^{fs+1}};   y=y';  z=z'.  (<=)   \]
\[   \gamma=\bigg(1- \frac{v^2}{c^2}\bigg);   fs = -1 + 0,5*Ksim= -1 +0,5 *\frac{M - m'}{M + m'} \]
 где Ms масса СО (или ИСО) S, а m' - масса СО (или ИСО) S'.

Теперь Вам осталось только подставить эти значения для \[ X, Y, Z \] в ваше замечательное выражение теоремы Пифагора и получить тоже самое выражение в штрихованных координатах.

[Король Альтов]

Уважаемый Александр!
От души поздравляю Вас с знаменательной датой 12.12.12!. Подарок я вроде преподнес, и рад, что он Вам понравился. Много-много здоровья!.
- Вы или уже забыли, или тогда еще не поняли меня. В то далекое время, когда вы благодарили меня, что я  открыл вам глаза на проблему с СТО (до того СТО вы считали "таблицей умножения"), я прочувствовал, что вы неправильно поняли мои аргументы, и предсказал, что еще до третих петухов вы трижды откажетесь от меня, т.е. от моих аргументов против СТО. Если не знаете, то это фраза из Евангелия, это слова Иисуса в адрес Петра, который во время Тайной Вечери клялся Иисусу в верности. Однако до утра три раза заявлял, что вообще не знает кто такой Иисус. Вы от моего ученья отказались уже более трех раз... вы превзошли Петра...

Ох как все точно! Вы даже помните, что я называл когда то СТО таблицей умножения современной физики и в словно в назидание за это, судьба заставила меня ее полностью опровергнуть. И вот вы говорите, что я опять вас как то обманул, хотя я в своих действиях руководствовался исключительно верой в истину и в справедливость. Нет вы все таки загадочны и непредсказуемы, как Гоголь, а я хулиган, смутьян и романтик, как Пушкин. Ну что ж от судьбы не уйдешь. Спасибо за поздравления.

[Король Альтов]

Вот видите - какой Вы умный!!
И вы же писали соотношения для \[ X, Y, Z \]:
Теперь Вам осталось только подставить эти значения для \[ X, Y, Z \] в ваше замечательное выражение теоремы Пифагора и получить тоже самое выражение в штрихованных координатах.

+ Какой же ты все таки умный Елкин! Не зря я тебя уважал и уважаю. За последние лет 5-10 это первый умный критический вопрос в адрес моих идей, а я без этого отупел - огромное спасибо - надеюсь ты и дальше будешь меня критиковать!
С уважением Король Альтов!

[Chavarga]

Николай, а ведь никто кроме вас не понял, что моя теория обобщение СТО, но с тем лишь условием, что там нет вообще относительности.

- Ну-у-у, разве можно СТО обобщить так, чтобы там относительности не оказалось? Более того, в конкретном случае упрощения ваша теория, в которой нет относительности, переходит в СТО! В ваших преобразованиях имеются штрихованные и нештрихованные величины, а это только в теории относительности!!.

Слушайте - мы же с вами Александр и Николай, как Пушкин и Гоголь, а кругом как в глухом лесу одни дубы.

- Это вам так кажется. Цаплин весьма умный мужик, Тори, Алекспо, Ветер, Кастро, Ревком,...

2) Не знаю, как вы, но я иногда грешу литературой, как прозой, так и рифмой. Если вам любопытно, задайте Гуглу вопрос:" Чаварга. Еропланчик". Интересно узнать впечатление.

[Chavarga]

Назаров

И вот вы говорите, что я опять вас как то обманул, 

- Никогда не считал вас обманщиком либо предателем. Я лишь предсказывал, что вы трижды откажетесь от меня. Предсказание сбылось с запасом. Но вы имеете полное право отказаться от меня, если вы считаете, что я ошибаюсь в своих нападках на СТО. Наука - это не политика. В науке человек честный имеет право изменять точку зрения сколько угодно раз. Это может негативно характеризовать его как профессионала, но не как человека.