Так ли был плох СССР, чтобы поливать его грязью.

[Gaucho]

Давали и правильно делали - мы так свои границы расширяли... 

Ну и как - успешно расширили?  +@>

[Tea]

О гимне СССР
<< В год создания гимна СССР мне было 30, а Г. Эль-Регистану — 45 лет. [56]

Невысокого роста, стройный, худощавый, Эль-Регистан был олицетворением стремительной энергии и искрящегося жизнелюбия. Но близкие друзья знали, какие огромные физические нагрузки выдерживали его по-мальчишески хрупкие плечи, какое огромное эмоциональное перенапряжение выдерживало подчас его неугомонное сердце.

Армянин по национальности, он родился в Самарканде 15 декабря 1899 года.

Журналист Эль-Регистан был выдающийся. Недаром Алексей Толстой в одной из своих статей включил его в тройку лучших журналистов страны.

Мы были близкими друзьями, такими, о которых говорят, что они и часа не могут обойтись друг без друга. И все-таки я видел его урывками. Он стремительно врывался в мой дом, бросал на тахту какой-нибудь необычный сувенир — расплющенную о скалу пулю басмача, привезенную с памирской пограничной заставы, или обломок фюзеляжа самолета Молокова, на котором они совершили вынужденную посадку во льдах в районе Таймыра, обрушивал на нас лавину блестящих рассказов о своем недавнем путешествии и, не успев их даже записать в блокнот, снова куда-то спешил — убегал, уезжал, улетал.

За те короткие двадцать лет, что отпустила ему жизнь на творчество, он написал десятки рассказов, очерков, фельетонов, которые чуть ли не ежедневно появлялись во всех газетах Средней Азии и во многих центральных газетах и журналах. В них бился пульс времени; они были убедительно достоверны; в них всегда присутствовал автор — не только очевидец, но и участник событий.

Беломорканал, Балхаш, Караганда, Кузбасс, Магнитка, Сталинградский тракторный, Уралмаш, Сибмаш — таким был главный репортерский маршрут Эль-Регистана.

Его полеты на север дали книги «Необычное путешествие» и «Следопыты далекого Севера». Тянь-шаньские впечатления легли в основу сборника «Стальной коготь». 30-е годы принесли Эль-Регистану книги очерков «Большой ферганский канал» и «Москва — Каракум — Москва», фильм «Джульбарс». Только один раз он позволил себе не отрываться от письменного стола целых два месяца. [57]

Это было, когда мы трудились над текстом Государственного гимна Советского Союза. Я часто вспоминал это время, работая над повой его редакцией.

Умер Габриэль Эль-Регистан совсем молодым — в сорок пять лет. >>  http://militera.lib.ru/memo/russian/mihalkovy_sv_mv/01.html.


Как создавался тот гимн
http://temadnya.ru/inside/2.html.

Мое мнение:Поступок С.Михалкова безнравствен.Он как председатель союз журналистов, только подпись ставил.Автор не он, а именно Эль -Регистан.А теперь, взяв на себя гимн России, он, Михалков,  опять поставил только свою подпись.Он старик в маразме, просто не способен ни одной строчки УЖЕ написать..Да и вообще его,и  как поэта, я ставлю под сомнение.Его брат скорее всего писал все его стихи...Тот, что офицер НКВД был, который позже, взбунтовавшись, стал печататься под псевдонимом Андронов.

[шерутимов]

Умер Габриэль Эль-Регистан совсем молодым — в сорок пять лет. >> 

Во так вот - гимны писать ...

[morgan]

Уже расчитывали - получается примерно по 70 рублей на человека в месяц. Поищи старые посты на форуме со ссылками. Объемы общественных фондов в СССР хорошо известны и опубликованы, раздели их на число трудящихся и получишь эту весьма скромную цифру. То есть, типичный средний работник получал примерно 70% наличными и 30% - все вышеперечисленное тобой. Даже с учетом этого уровень жизни все равно оставался намного ниже.

Совсем необязательно. На западе тоже полно общественных фондов, смотря в какой стране. Во многих странах бесплатное высшее образование, медицина. Очень значительная доля населения живет в дешевом социальном жилье, финансируемом из общественных фондов. Я уже не говорю о Швеции, даже в сверхкапиталистическом Нью Йорке каждая 20 семья живет в дешевых государственных квартирах. Насчет дешевого дотируемого продовольствия в СССР - а разве ты не знаешь, что сельское хозяйство дотируется в большинстве капстран, и в США тоже. Большинство продуктов в США дешевле советских (если относить стоимость к типичной зарплате) именно благодаря государственным дотациям.

Так что если ссылаешься на общественные фонды, давай учитывать их также и на западе.

Финансы,финансы,финансы.Перекрыть финансовые потоки и этот западный социализм рухнет,как и советский.Начнется выяснение отношений с непредсказуемым результатом.Когда идеологи социализма говорили о мирном экономическом соревновании,это было смешно.Как можно честному человеку соревноваться с вором.Честный должен зарабатывать,а вор как можно больше наворовать.Всучивать красивые бумашки в обмен на ресурсы и все виды собственности.Мудро.А из них создавать видимость благосостояния.Это что то нынешней Москвы.Кругом разруха,а они цветут и пахнут.

[Георгиу]

 author=morgan link=topic=2919.msg827472#msg827472 date=1238412943]
Ничего просто так не дается.
 Полностью согласен.
Я вот Георгиy отвечать не стал,потому что это бесполезно.
 Не всегда бесполезно.Необходимо желание другой стороны разобраться в теме и предположить " А может я заблуждаюсь?"По крайней мере не считать человека дураком только потому,что у него другое мнение...
Ничего мы друг другу не докажем.
Действително.. доказать(изменить) своё мнение может только сам человек... Но посеять сомнение вполне можно. Но опять же необходимо желание человека ликвидировать сомнение в ту или другую сторону. А не автоматически отбрасывать то,что не укладывается в собственное " считание".
Только я эти лозунги уже 20 лет слышу.
Может не зря слышите и что-то рациональное в этом есть? Ведь не только лозунги слышите ,но и факты.которые можно проверить. И если факты совпадают с лозунгами.. значит лозунги- правда жизни?
 На одну лакировку наносится другая.
Конечно есть и этот элемент..но мы же люди разумные,можем и должны отделять зерно от плевел... Капитализм жесток к слабым,глупым,несамостоятльным,не предпримчивым,лентяям...
Старая была неправильная,а теперь правильная.
Не всё было плохо в СССР... для тех,кто покорно плыл по течению и не задумывался ни о чём,кроме ближайших нескольких дней...
Поменяли шило на мыло.Обвиняют партию-она все взяла.Хорошо.Допустим согласен.
Что согласен,это хорошо.Я тоже согласен с этим утверждением.
ъА сейчас кто взял?
 Те же партфункционеры прихватизировали почти всё то,что наработали наши  предки и мы сами...Раньше они опосредредственно владели всем,но формально им ничего вроде не принадлежало,а теперь они владеют на законном уровне,получив ЭТО практически бесплатно.ВСЯ руководящая верхушка у нас и у вас - бывшие коммунисты,перекрасившиеся в рыночников.

[Георгиу]

author=MAGDA link=topic=2919.msg827638#msg827638 date=1238421824]
А чем сейчас отъем сбережений у населения отличается от советского.
Скорее не " сбережения",а львиная часть  заработанного..
 Как это все забиралось, так и забирается,
 Потому что СПЕЦИАЛЬНО сохранили советскую систему оплаты труда " дешёвая раб сила"...при капиталистических ценах.
а вот льготы и бесплатное образование, здравоохранение и культура отменены. Так что в итоге стало намного хуже.
Не все  льготы  У НАС исчезли,скорее не льготы,а возврат из бюджета на  школьное образование,частично высшее,сохранена бесплатная медицина,есть дотаци.хоть и маленькие ,на культуру...

[Gaucho]

У этого капиталиста есть огромная социальная база из наемных работников,которые дальше зарплаты ничего не хотят видеть.Потом они переходят в сильное волнение,требуют справедливости,а кокой.А справедливость востанавливается просто-приходят в бухгалтерию и внимательно изучает расходы и доходы.

Ты, батенька, не учитываешь один очень существенный фактор. Если работник работает на хозяина по принципу найма, его обязанности ограничиваются исключительно выполнением определенного задания, которое ему дал хозяин. За это он получает заранее оговоренную сумму.
В случае же отсутствия такого хозяина, если работники сами являются владельцами средств производства, на них возлагается намного большая ответственность о стратегии развития предприятия, планировании производства, и прочая головная боль. В этом случае их доход далеко не так гарантирован как при наличии хозяина, и определяется эффективностью управления (а поскольку управляют сами трудящиеся, то самоуправления).
Воапрос - а нужная ли эта дополнительная головная боль большинству работников?
Сомнительно. вероятнее всего они предпочтут ограниченные производственные функции за ограниченную зарплату, чем право участвовать в управлении с одновременным взятием на себя ответственности за его результаты.

При социализме уже был многолетний опыт прямого участия рабочих в управлении средствами производства (Югославия). Он оказался неэффективен.

Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.

- Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?

Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование? http://forum-msk.org/material/society/781537.html

[ингер]

У тебя ошибка в нике - не "ингер", а "нигер". Потому что это судьба нигеров - горбатиться с утра до ночи всю жизнь за хижину дяди Тома и кукурузную похлебку.  +@> А нормальные люди стремятся получать ДОСТОЙНУЮ оплату своего труда. И это стремление абсолютно природно и нормально.

тебя в Америке еще не научили толерантности? там небось и в страшном сне боишься "нигер" произнести, сразу загремишь по статье  

А Калашникова советская власть просто красиво употребила и ОПУСТИЛА.

Знаешь что такое ОПУСТИТЬ?

я и так вижу,что ты опущенный, как словами на практике знакомыми щеголяешь...удачи тебе

[morgan]

Ты, батенька, не учитываешь один очень существенный фактор. Если работник работает на хозяина по принципу найма, его обязанности ограничиваются исключительно выполнением определенного задания, которое ему дал хозяин. За это он получает заранее оговоренную сумму.
В случае же отсутствия такого хозяина, если работники сами являются владельцами средств производства, на них возлагается намного большая ответственность о стратегии развития предприятия, планировании производства, и прочая головная боль. В этом случае их доход далеко не так гарантирован как при наличии хозяина, и определяется эффективностью управления (а поскольку управляют сами трудящиеся, то самоуправления).
Воапрос - а нужная ли эта дополнительная головная боль большинству работников?
Сомнительно. вероятнее всего они предпочтут ограниченные производственные функции за ограниченную зарплату, чем право участвовать в управлении с одновременным взятием на себя ответственности за его результаты.

При социализме уже был многолетний опыт прямого участия рабочих в управлении средствами производства (Югославия). Он оказался неэффективен.

Собрали собрание трудового коллектива, на котором предложили пустить часть зарплаты трудящихся на финансирование строительства нового цеха, а потом, когда он будет построен, за счет дополнительной продукции возместить эти расходы. Мой коллега разговаривал с участниками этого собрания, вот что они рассказали.

- Понимаете, когда новый цех будет построен, может быть меня на заводе уже не будет… И даже если я еще буду работать, в новый цех возьмут новых работников, и прибыль будет делиться на большее число трудящихся – что же и когда я получу?

Рабочие потребовали, чтобы вся прибыль шла в зарплату: никаких расходов, кроме прямых производственных на сырье и энергию… Какие тут новые технологии и новое оборудование? http://forum-msk.org/material/society/781537.html

Я тебе про это и пишу.Не залезая выше зарплаты,эти работники сами отдают в руки контроль над доходами.После этого начинают качать права.Но потрудившись поработать над этим ,они могут выявить для себя неприятную неожиданность,что и получать то  нечего, или наоборот.Наемник самый плохой вид работника.Он заинтересован только в зарплате,а не в качестве и количестве труда.Все правильно.Он такой же бизнесмен,как и все-меньше отдать и больше получить.А лучше вообще ничего не отдавать,как все наши олигархи.Если Вы платите токарю за рабочий день,то деталей можете и не дождаться,если за конкретную деталь,то вскоре ее получите.Почему?Потому что он в данном случае продает Вам товар,а  Вы его покупаете.

[Gaucho]

Я тебе про это и пишу.Не залезая выше зарплаты,эти работники сами отдают в руки контроль над доходами.

Ну а куда ты денешься против человеческой натуры? Это все равно что мечта о выведении идеального человека, который бы не имел никаких недостатков.   +@>

Большинство народа не желают других трудовых отношений кроме как найма. Естественно, оплата не всегда их устраивает, поэтому начинают бастовать и требовать больше, все же не желая самим стать владельцами предприятия. Обычно им удается додавить хозяина на некоторые уступки. Так система и работает.

Как когда то говорил Сталин - у меня для вас другого народа нет.

[Alexpo]

Уже расчитывали - получается примерно по 70 рублей на человека в месяц. Поищи старые посты на форуме со ссылками. Объемы общественных фондов в СССР хорошо известны и опубликованы, раздели их на число трудящихся и получишь эту весьма скромную цифру. То есть, типичный средний работник получал примерно 70% наличными и 30% - все вышеперечисленное тобой. Даже с учетом этого уровень жизни все равно оставался намного ниже.

Во-первых, в этих оценках не все учтено. Во-вторых, я и не спорил, что уровень жизни у нас был ниже (но не по сравнению с мексиканцами) я отвечал на вопрос об эксплуатации.

[rammstein]

Это неверно. Уровень жизни был ниже, но не из-за эксплуатации.-

Да от бедности! От чего же ещё? Просто сделали большенство бедными, вместо того чтобы сделать большенство богатыми.

Во-первых, действительно, в виде зарплаты советский рабочий получал значительно меньше, чем производил. Однако, надо оценивать сколько возвращалось рабочему в другом виде: 1) образование 2) медицина 3) низкая квартплата 4) дешевое продовольствие (дотации) 5)  дешевые детские товары (дотация) 6) квартиры 7) дешевый проезд 8) Путевки и т.д.

Всё это есть и на Западе. Кто может, тот платит сам. Кто не может, у того государство всё это перенимает. Преймущества у СССР здесь нет.

На западе за все это надо платить и много.

Интересно посмотреть Вашу раскладку об оплате на Западе.

Вот в данный момент некто получил бесплатно квартиру - прикиньте сколько ему сразу вернули якобы отобранных денег?

Бесплатно ничего и нигде не бывает. Кто то профинансировал эту квартиру. Это напоминает финансовую пирамиду, например МММ. Да, действительно, часть людей получат квартиры (хорошие проценты), однако на всех "бесплатных"квартир (больших процентов) не хватит. И большенство останется так и жить в бараках и коммуналках, т.е. у разбитого корыта.

Поэтому об эксплуатации в СССР не стоит говорить.

То же самое и на Западе.

Просто здесь другой способ распределения. Надо говорить об обеспечении эффективности и т.п.

О какой эффективности может быть речь, если всегда чего то не хватает. Разделите три яблока на 10 человек. При бедности ни о какой эффективности распределения и речи не может быть. Если одному дашь, то другому не достанется

Во-вторых, рабочий класс на западе неоднороден. О великолепном уровне жизни, например, мексиканских нелегалов на юге США вы мне сказки не рассказывайте. Но за их счет и ограбления других стран и процветают другие категории рабочего класса.

Нелегалы и прут в США, потому что им там лучше и в нелегальном положении жить, чем в Мексике. Их никто силой не тянет в США. Подавай заявление, устраивайся в соответствии с законами и живи нормально.

Назовите кого грабил СССР? Скорее мы всем много всего давали, вот и жили....

Странный вопрос? А кого грабила Римская империя, просуществовашая 500 лет? Народы СССР и были ограблены. И Сибирь до сих пор грабится, хотя нефть, газ, лес, алмазы принадлежат коренным народам Сибири. Однако Кремль на этом и живёт, как в РИ, как в СССР, так и сегодня в РФ.

Таким образом о более низком уровне жизни в СССР можно говорить только по отношению к высококвалифицированным рабочим. И связано это в первую очередь с более низкой в среднем производительностью труда, недостаточной эффективностью производства и управления (+ошибки). Плюс последствия войны (запад пострадал значительно меньше), необходимость гонки вооружения (один СССР против всего Запада), помощь другим странам и т.д. Но не из-за высокой эксплуатации .

Да не надо было коммунистические эксперименты ставить над народами, тогда бы и эти липовые отмазки не надо было придумывать.
Честным надо быть, а это у вас, левых, полностью отсуствует.

[morgan]

Gaucho! Я хочу добавить по поводу Югославии.То что они делали это примитивное понимание функции контроля рабочими предприятий.На самом деле управлять предприятиями должны профессионалы.В мире миллионы собственников,которые понятия не имеют,что и как на предприятиях делается,но они нанимают управленцев,и смотрят на результат.Для меня  идеал- это предприятия работающие на хозрасчете.Там действует сплошной хозрасчет.Даже работник подметающий территорию,получает деньги не за то,что он метет, а за то что территория чистая.Каждый работник завода,начиная от директора до рабочего это субьекты экономики вносящие свой вклад в общий доход.Все они зависимы друг от друга и все они зависимы от механизма экономики и отвечают за результат.А вот как делить доход,как учесть вклад каждого-это вопрос.Я считаю на основе закона.

[Простолюдин]

          Необходимо заметить, что как "защитники" советской жизни, так и её противники с упорством истых догматиков соединёнными усилиями с противоположных сторон порочат её в глазах забредшего на БФ прохожего. Нет ни искренности, ни подлинного желания увидеть и понять важнейшие причины происходившего в стране.

        
          Власть должна удовлетворённо потирать руки...  

[Gaucho]

Во-первых, в этих оценках не все учтено. Во-вторых, я и не спорил, что уровень жизни у нас был ниже (но не по сравнению с мексиканцами) я отвечал на вопрос об эксплуатации.

Данные по общественным фондам взяты из советских источников. Если ты считаешь что они не все учли, приведи свои данные с цифрами и ссылками.

[Gaucho]

Gaucho! Я хочу добавить по поводу Югославии.То что они делали это примитивное понимание функции контроля рабочими предприятий.На самом деле управлять предприятиями должны профессионалы.В мире миллионы собственников,которые понятия не имеют,что и как на предприятиях делается,но они нанимают управленцев,и смотрят на результат.

Опять же все выливается в вопрос о власти. Если хозяин (чаще всего человек образованный и в экономике смыслящий) нанимает управленца, он требует от него в первую очередь эффективного развития производства. Если же средства производства принадлежат трудящимся, то именно они будут нанимать управленцев. И соответственно требовать от них такого управления которое в первую очередь обеспечит их непосредственные интересы. Эффективное развитие для работника не столь важно - какое ему дело каким будет предприятие через 15 лет, если он уже будет на пенсии, а его дети вряд ли пойдут на то же предприятие. Лучше отобрать свое сейчас, а о будущем пусть позаботится само будущее. Если к примеру, управленец, нанятый работниками, решит выделить часть дохода на научно-прикладные разработки, что сегодня снизят реальную зарплату работников, а экономический эффект даст лет через 10-15 - то работники просто уволят такого управленца и наймут более сговорчивого.

Для Хозяина так вопрос не стоит - он скорее всего передаст свои акции наследникам и его серьезно беспокоит вопрос эффективности этих акций в будущем, даже после своей смерти.

[morgan]

Опять же все выливается в вопрос о власти. Если хозяин (чаще всего человек образованный и в экономике смыслящий) нанимает управленца, он требует от него в первую очередь эффективного развития производства. Если же средства производства принадлежат трудящимся, то именно они будут нанимать управленцев. И соответственно требовать от них такого управления которое в первую очередь обеспечит их непосредственные интересы. Эффективное развитие для работника не столь важно - какое ему дело каким будет предприятие через 15 лет, если он уже будет на пенсии, а его дети вряд ли пойдут на то же предприятие. Лучше отобрать свое сейчас, а о будущем пусть позаботится само будущее. Если к примеру, управленец, нанятый работниками, решит выделить часть дохода на научно-прикладные разработки, что сегодня снизят реальную зарплату работников, а экономический эффект даст лет через 10-15 - то работники просто уволят такого управленца и наймут более сговорчивого.

Для Хозяина так вопрос не стоит - он скорее всего передаст свои акции наследникам и его серьезно беспокоит вопрос эффективности этих акций в будущем, даже после своей смерти.

А чем работники ставшие хозяевами отличаются от хозяина.Они сделают тоже самое.Экономика для всех одинакова.Она награждает и наказывает всех в соответствии со своими законами.

[Gaucho]

Интересные размышления о принципе распределения жилья в СССР - то, чем больше всего гордятся коммунодроты.

На самом деле, трудно придумать худшую систему социальной несправедливости, чем жилищная в СССР. В идиотизм этого надо хорошо вдуматься.  ?

Представим себе  трех советских человек  или три советские семьи. Одна из них живет в хороших  жилищных условиях, скажем, на  4 человека семьи имеется 4 комнаты. Другая семья -  тоже  из 4-х человек живет в средних условиях,  т.е. имеет двухкомнатную квартиру. А третья такая же   семья   живет  в  плохих  условиях:   она   не   имеет  государственной
благоустроенной квартиры и живет на частной квартире, в тесной комнатке безо всяких удобств, за которую платит ее владельцу, скажем, 40 рублей в месяц.

Квартплата  первых двух  семей носит  символический характер, настолько она мала, и ее в расчет можно не принимать. За  них квартирные расходы несет государство. Это на  первый взгляд справедливо, но  только на первый взгляд. Ведь  третья   советская  семья,  в  отличие   от  первых  двух,   не  имеет благоустроенной квартиры,  она ютится, прозябает в жалких жилищных условиях, и именно она одна из трех семей вносит наибольшую квартплату. Справедливо ли это? Если да, то справедливость эта весьма и весьма странная.

     Мы  говорим,  что   за  первые   две  семьи  квартирные  расходы  несет государство. Но государство  несет через механизм  государственных налогов и государственного  бюджета  эти расходы  за  счет всех  советских  трудящихся
вследствие  того,  что  всем   недоплачивает  зарплату.  А  это   совершенно равнозначно тому, что эти квартирные расходы несут все советские трудящиеся.  Следовательно,   содержание   благоустроенных  квартир  двух   первых  семей осуществляется за  счет  всех  трех, а  не  за счет только  тех двух  семей, которые в  них живут. В  расходах по  содержанию этих двух квартир принимает участие, следовательно, и  третья семья, которая благоустроенной квартиры не имеет. Можно сказать, что вторая  семья  из трех рассматриваемых,  живущая в 2-х комнатной квартире, т.е. в средних жилищных  условиях,  сама несет через систему  государственных  налогов  и  бюджета  расходы  на  содержание своей
квартиры. Первая семья, живущая в четырехкомнатной квартире,  несет такие же примерно  расходы  через  этот   же  механизм  государственного  бюджета  на содержание своей квартиры. Но содержание ее квартиры обходится государству и обществу дороже, ведь у нее квартира в два раза больше,  чем у второй семьи. Кто же  несет вторую половину расходов на содержание  этой  четырехкомнатной квартиры?

Не  нужно  иметь семи  пядей во  лбу, чтобы сообразить, что  эту вторую половину расходов  несет все через тот же механизм государственных налогов и бюджета  третья  советская  семья, которая еще  не получила  благоустроенной
государственной  квартиры,  неизвестно, когда ее получит и которая прозябает на частной неблагоустроенной квартире, за которую платит 40 руб. в месяц.  А это значит, что  эта  третья  семья не  только живет в  самых  плохих, самых жалких жилищных  условиях, но и  несет самые большие  расходы  по содержанию жилья.

     Первая  семья  оплачивает  половину   своих  жилищных  расходов  (через механизм государственного  бюджета), скажем, 40 руб. в месяц из  80. Вторая семья несет  полностью свои расходы по  содержанию квартиры, тоже в  размере примерно 40 руб. в месяц  через тот  же  механизм. А вот  третья семья несет половину расходов за первую семью в размере 40 руб. в месяц  и,  кроме того, еще платит домовладельцу  за  комнату,  у которой  она  живет, еще 40 руб. в месяц.  И ее расходы  составляют 80 руб. в месяц, т.е. в  два раза превышают расходы первых двух семей.

     Спрашивается, где  же тут справедливость?  О какой справедливости здесь может идти речь, если те  советские трудящиеся, которые живут в самых плохих жилищных условиях, несут самые большие расходы по содержанию этого жилья? http://lib.ru/POLITOLOG/PARSHAKOW/razvitie.txt

Вот и разгадка хваленого бесплатного советского жилья. Люди удовлетворяли свои жилищные потребности за счет грабежа тех, кто жил в жуткой тесноте. А таких было очень много - около четверти городского населения СССР стояли в очередях, что было возможно только при условии жизни в нечеловеческих условиях - общежития, коммуналки, до отказа переполненные квартиры.

[Gaucho]

А чем работники ставшие хозяевами отличаются от хозяина.Они сделают тоже самое.Экономика для всех одинакова.Она награждает и наказывает всех в соответствии со своими законами.

Отличие огромное - работник в подавляющем большинстве психологически временщик. Сегодня он здесь а завтра за углом предложили чуть выше зарплату и он уволился. Предположим он совладелец завода А, и получает свою долю 1000 $. Завтра ему предложили перейти на соседний завод В в наймы к хозяину, который однако готов платить ему 1500 $. Естественно он тут же перейдет.

У работника нет такой связи с предприятием как у хозяина - это чисто психологический вопрос. Если на предприятии хозяина возникнут проблемы и снижение прибыли - он примет все возможные меры для нормализации ситуации. Если на предприятии где совладелец работник возникнут такие же проблемы - он почти наверняка сдриснет туда где больше платят.

[Георгиу]

Вот и разгадка хваленого бесплатного советского жилья. Люди удовлетворяли свои жилищные потребности за счет грабежа тех, кто жил в жуткой тесноте. А таких было очень много - около четверти городского населения СССР стояли в очередях, что было возможно только при условии жизни в нечеловеческих условиях - общежития, коммуналки, до отказа переполненные квартиры.

И это еще ВСЁ!
 Глава семьи стоит в заводской очереди на улучшение жилищных условий уже 7 лет... и НЕ МОЖЕТ перейти на другой завод,где условия работы лучше,а зарплата значительно больше... потому что  при переходе на новый завод он "ТЕРЯЕТ" очередь на квартиру!!! А стоять ему ещё лет 10...
 Он фактически раб своего рабочего места...Для тех,кто менял рабочее место для поиска большей зарплаты или лучших условий работы.. была придумана уничижительная этикетка " летун" ...