Ну и выродил ли что-нибудь Кастро за прошедшие 2 года времени?

[Mavr]

Не 700, так 680.

Я все-таки не понял, что именно вы хотите мне сейчас доказать. Что не все электроны попадают в детектор?  А я разве где-то утверждал, что все до единого электрона попадают в детектор?

[Mavr]

В качестве примеров привожу некоторые формы бета-спектров из книги Виктор Михайлович Колобашкин, Петр Михайлович Рубцов, Виктор Григорьевич Алексанкин, Петр Антонович Ружанский "Бета-излучение продуктов деления". Справочник. М., Атомиздат, 1978.



Этот спектр по форме почти повторяет тот, который получил CASTRO тоже путем моделирования и тоже в алюминии.

Только обращаю внимание на то, что в справочнике приведен спектр электронов бета-распада одного из изотопов алюминия, а CASTRO получил спектр электронов после обратного отражения моноэнергетичного пучка электронов с энергией 1,2 МэВ от пластин алюминия различной толщины.






А ниже приведены спектры электронов для бета-распадов различных изотопов висмута









Эти спектры я привел в ответ на вашу, сударь Castro, реплику:

Мамаев, а ничего, что спектры на картинке даже на глаз не похожи на спектры бета-распада? Спектр от бета распада не просто непрерывный - он имеет строго определённую форму.

И какая же это "строго определенная форма"?

[Mavr]

Уточните, сударь CASTRO, какая строго определенная форма у непрерывных спектров бета распада, если даже для бета-распадов разных изотопов одного и того же элемента висмута (см. выше) форма бета-спектров совершенно различная?

[Марина Славянка]

Алексей, а почему Вы на это не ответили?
Если Мамаев прав- то это надо взять и признать, а если он не прав, то надо взять и показать, где он не прав.
Частично прав? И это надо бы показать.
А то получается, что Вы бежите с поля боя.
Это хуже всего.
И читатели наши остаются в недоумении, и, может, в заблуждении.
Давайте будем уважать читателей нашего форума, и думать не только о "междусобойчике"
Ведь читать все это может весь мир, много людей находят ссылки на этот спор и будут находить годами.

[Mavr]

Я в настоящее время сильно занят и не нужно от меня ждать развёрнутых ответов в ближайшее время.

Если вы теряете время и не пишете  докторскую диссертацию на найденную здесь тему, вы можете потерять Нобелевскую премию... Впрочем, как хотите...

[Конешно]

По теме ветки:Потеряли среду распространения

[Mavr]

По теме ветки:Потеряли среду распространения

Кто потерял?

А подать его такого-сякого сюда, чтобы розгами по одному месту...   На неделе и так всего пять рабочих дней, а он один из пяти потерять ухитрился!

[Тимофей]

А теория прохождения частиц через вещество даже сейчас еще не разработана - что считать-то?

Разработана! И обусловлена законом Корпускулярной дифракции электронов, который ну, никак не хотят признавать.

[Тимофей]

Я Вам еще раз повторяю: теория прохождения частиц через вещество разработана уж лет 70 как и отлично согласуется с экспериментами в той области энергий, о которой идет речь. Тут и обсуждать нечего.

Мнение ошибочно – только 30 лет назад, но, к сожалению НЕ ПРИЗНАНО.
А по поводу «разработана», хорошо ответил Mavr - « Ответ #22 : 30 Января 2013, 15:29:37 »

[Тимофей]

 

Поскольку пробег электрона гораздо больше пробега альфа-частицы

А здесь абсолютная безграмотность. Пора бы знать причину радиоактивности и в чем суть полураспада.

[Тимофей]

Потому что, как я уже сказал, вероятность выбить высокоэнергетичный вторичный электрон мала. 

Механизм отражения тогда и не мог быть исследован детально. Тогда толком даже модели атома не было.

«Выбивание» электронов – это нелепость из квантовых представлений взаимодействий существующей физики.

Будто модель атома сегодня есть…

[Тимофей]

…в моих словах звучит удивление - почему гораздо более разумная гипотеза о вылетании в момент \(\beta-\)распада из атома двух электронов с суммарной постоянной энергией не была принята, а была принята сумасшедшая гипотеза о нейтрино…

Простыми являют нам процессы распадов только формулы. Но они показывают их лишь абстрактно. Физика же процессов распада намного сложнее. И нет там никаких «двойных» электронов. Только вторичные, т. е. полученные уже за счёт взаимодействий быстрых распадных электронов с атомами вещества, при их движении в нём. Поэтому и график таков (рис. 1). Теоретический, расчётный, не совсем верный.

[Тимофей]

aid: А что вылетает из атома при К-захвате?

Если вычеркнуть отсюда "нейтрино", то ничего существенного не изменится.

Почти верно. Но ничего вычеркивать не надо. Просто вместо придуманного «нейтрино» излучается ЭМ квант, который не фиксируется, но энергию уносит.

[Тимофей]

Если вычеркнуть нейтрино, то, во-первых, остается вопрос - куда девается энергия при К-захвате, т.к. энергия покоя конечного атома меньше энергии покоя начального, а во-вторых, откуда берется отдача у образовавшегося атома?

Общий результат именно таков.
Потеря энергии за счёт ЭМ кванта, который, как было уже сказано, не фиксируется. Но излучает только выброшенный атомом и тормозящий, в данном случае, электрон. Он-то и даёт отдачу при выбросе. Однако, не все электроны покидают атомы, лишь энергичные. Часть их них, в основном вторичные и слабые, заторможенные эфирной «шубой» атомов, даже возвращаются обратно.

[Тимофей]

Цитата: Ilv от 01 Февраля 2013, 07:24:15
Рассмотрим такой вариант.
Нейтрино распадается на электрон и позитрон]/i].

Запрещено законом сохранения энергии

Более точно – ЭМ квант, хотя и высокой энергии, никак не распадается.

[Тимофей]

А я говорю - нейтрино вообще не существует в природе, а при каждом бета-распаде из электронных оболочек каждого атома вылетает не менее одного вторичного электрона и один первичный. Просто вторичные электроны могут иметь очень небольшую энергию.

Однако, так вернее:

Нейтрино вообще не существует в природе. Это сопутствующее электрону выброшенному при распаде, высокоэнергичное излучение.
А из атомов, с которыми взаимодействует этот «распадовый» энергичный  электрон при своём движении, вылетают ещё и вторичные электроны, которые будут иметь небольшую энергию. А некоторые из них и совсем малую и, не преодолев эфирную шубу атома их выбросившего, возвратятся обратно.

[Тимофей]

А как объяснить позитронный распад ядра?

Вы хотите сказать - как объяснить позитронный распад атома?

Точно так же, но в этом случае родительский атом, осциллируя, способен выбрасывать частицу с противоположного своего спинового полюса, которая, двигаясь, будет и вращаться в другую сторону, и иметь несколько большую массу, нежели электрон и посему будет относительно него положительным, т. е. позитроном. В остальном всё так же.

[aid]

Общий результат именно таков.
Потеря энергии за счёт ЭМ кванта, который, как было уже сказано, не фиксируется. Но излучает только выброшенный атомом и тормозящий, в данном случае, электрон. Он-то и даёт отдачу при выбросе.

Выброшенный при К-захвате?

[Тимофей]

Выброшенный при К-захвате?

АИД, Вы не исправимы, снова флудите. Не оставляете свою вредную привычку, на которую в прошлой дискуссии Вам не раз было указано – вырывать из текста только нужное Вам.

Это, имеющее важную информацию, Вами отброшено за ненадобностью, Вам.
Однако, не все электроны покидают атомы, лишь энергичные. Часть из них, в основном вторичные и слабые, заторможенные эфирной «шубой» атомов, даже возвращаются обратно.
Это, во-первых.

Во-вторых, внимательно прочтите пост #191 и хорошенько подумайте!!!

В-третьих, и, что здесь удивительного?

Наоборот, эта реакция распада убедительно демонстрирует, что
никакого придуманного нейтрино не существуе!!!
Поскольку преобразование, например, изотопа V-49 в изотоп Ti-49 происходит с потерей 0,000656 а.е.м.   

[Mavr]

Описание работы бетатрона имеется на стр. 90 - 99 книги Быстров Ю. А. Иванов С. А. "Ускорители и рентгеновские приборы", М., Высшая школа, 1976.
На стр. 92 этой книги приведен вывод формулы для силы, действующей на электрон в бетатроне. Эта формула имеет вид

\(F = \frac{d(mv)}{dt} = e r_0 \frac{dB}{dt},\)            (1)

где \(F\) - сила, действующая на электрон; \(m\) - масса электрона; \(v\) - скорость электрона; \(e\) - заряд электрона; \(r_0\) - радиус круговой орбиты электрона в бетатроне; \(B\) - индукция магнитного поля на орбите электрона.

Так что формула, которую я написал ранее для составляющей силы Лоренца, действующей на электрон в бетатроне, в виде

\(F = qA \frac{dB}{dt}\),           (2)

верна. Только в формуле (2) под постоянной А следует понимать величину радиуса электрона в бетатроне

\(A = r_0\).        (3)


И самой общей формулой силы Лоренца  будет формула


  \(\vec{F} = q (\vec{E} + r_0 \frac{d \vec{B}}{dt} + [\vec{u} \times \vec{B}]) \),

где \(\vec{F}\) - вектор силы, действующей на частицу; q - величина электрического заряда частиц; \(r_0\) - радиус орбиты; \(\vec{E}\) - вектор напряженности электрического поля; \(\vec{B}\) - вектор индукции магнитного поля.