Боремся с Эйнштейном и друг&#

[Иван Горин]

Третий путь - психушки для оставшихся несогласных.

Остальные согласились, и Геродотус в том числе, хотя бред такой откровенной ахинеи, как ТО, хорошо понимает.

Я Вам почти завидую: паранойя - такое утешительное мировоззрение.

Я за вас рад, что вы не выбрали Третий путь.

А, похоже, ваше место там, но только для раззомбирования, а не для наказания.

[Apet]

Шельмовать?   Тогда вот этого мальчика тоже ошельмовали до невозможности.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Opyat_dvoyka.jpg
http://ru.wikipedia.org/wiki/Опять_двойка_(картина)

Ответы на Ваши вопросы просты. 1) Я действительно давно понял, что обучать людей за пределы их способностей бессмысленно. Здесь я просто набираю иллюстративный материал. 2) Мировой коллективный разум, очевидно, заметно умнее многих из составляющих его индивидуальных разумов. Это неожиданный, но приятный вывод, дающий основания для осторожного оптимизма.

С Новым Годом!

Я иду со скоростью 5км/ч. Навстречу движется машина - 80км/ч. Какова ее скорость относительно меня? 80+5=85. Я не ошибся в расчетах?
Вот эту примитивщину вам доказывает Секерин. С Землей и Юпитером.
А вы ему пачкаете мозги вторым порядком и сближением.
Ну при чем здесь второй порядок? При чем здесь способность к обучению?
В жизни много нелепости, глупости, абсурда.
Но ТО это предел! Это вершина абсурда! Должно же это когда-то заканчиваться.

[Herodotus]

Я иду со скоростью 5км/ч. Навстречу движется машина - 80км/ч. Какова ее скорость относительно меня? 80+5=85. Я не ошибся в расчетах?
Вот эту примитивщину вам доказывает Секерин. С Землей и Юпитером.
А вы ему пачкаете мозги вторым порядком и сближением.
Ну при чем здесь второй порядок? При чем здесь способность к обучению?
В жизни много нелепости, глупости, абсурда.
Но ТО это предел! Это вершина абсурда! Должно же это когда-то заканчиваться.

С точностью до 5*80/(300 000 * 3600)^2 ~ 10^(-16) - не ошиблись. Второй порядок тут при том, что в случае эффекта первого порядка Вы бы ошиблись на ~ 10^(-8).

А способность к обучению при том, что при ее наличии Секерин  понял бы либо таблицу умножения ТО, либо причины своей неспособности ее понять, и перестал бы тратить свое и чужое время на абсурдное обсуждение элементарных вещей. А будь эта способность у всех, кого когда-то знакомили с ТО (квантовой механикой, теорией эволюции - нужное подчеркнуть), то этот абсурд действительно закончился бы.

[Иван Горин]

Ну допустим, я тоже "ЗА".
Ну и что? Что это изменит?
Во-первых, благодаря определенным усилиям, ТО очень сильно вплелась в тело физики. За сто лет. Чтобы менять парадигму, нужны огромные усилия. Кто это будет делать?

Генофонд восстанавливается. Я в моих постах приводил примеры в теме Секерина.

Во-вторых, а на что менять? На эфиродинамику Ацюковского? Или ВПД? Или Шилина?
Нет уж, увольте.

Их теории не нужны. Они голословные и переплетены с абсурдной ТО, которая является простейшим математическим и геометрическим мошенничеством, понятного уровню шестиклассника. Уровню Геродотуса это не достижимо. Для него требуется лечение в психушке от зомбирования

По моему, наверное, нужно не строить своих "гениальных" теорий, а последовательно продвигаться малыми шажками, проверяя и закрепляя достоверные положения.
Ну и законы наверное нужно соответствующие принять. Чтобы релятивистские академики не теряли своих званий. Но и не препятствовали.

Правильно, возвращаться к классике без эфиризма.
Многие релятивистские академики не потеряют  своих званий и будут рады не дурить людей.
На нашем БФ – это Аид, Алекспо, Кастро.
К сожалению Геродотуса в этом списке нет.
Поэтому после падения кругляковской комиссии по борьбе с наукой у нас оставили самую низкооплачиваемую пешку Геродотуса.
Он может дать только ссылку на википедию или обозвать параноиком, тех, кто не согласен с камешком и интервалами Ландау в гиперболических функциях.
Если конечно с такими понятиями пешка Геродотус знаком.
Сильно сомневаюсь, что ему это по плечу.

[Apet]

С точностью до 5*80/(300 000 * 3600)^2 ~ 10^(-16) - не ошиблись. Второй порядок тут при том, что в случае эффекта первого порядка Вы бы ошиблись на ~ 10^(-8).

Ну надо же... Не поленились... Но!... С ошибкой!!!  
Понимаете, вы уже совсем зарапортовались. С перемножением скоростей... С массой... С энергией-импульсом... Уже даже не смешнно... Грустно скорее...
Мне сейчас собственно одно непонятно. Мотивы... Мотивы удержания ТО на плаву.
Ведь нет ни одного, ни неблюдательного, ни экспериментального факта, ее подтверждающего.

А способность к обучению при том, что при ее наличии Секерин  понял бы либо таблицу умножения ТО, либо причины своей неспособности ее понять, и перестал бы тратить свое и чужое время на абсурдное обсуждение элементарных вещей. А будь эта способность у всех, кого когда-то знакомили с ТО (квантовой механикой, теорией эволюции - нужное подчеркнуть), то этот абсурд действительно закончился бы.

Ну-у-у... Полагаю, Секерин достаточно обучен, чтобы понять, что вы его водите за нос.
Но он то другого добивается. Он выдвигает требование, чтобы глупую ТО не преподавали деткам в школе.

[shilin]

Мне сейчас собственно одно непонятно. Мотивы... Мотивы удержания ТО на плаву.
Ведь нет ни одного, ни неблюдательного, ни экспериментального факта, ее подтверждающего.
Ну-у-у... Полагаю, Секерин достаточно обучен, чтобы понять, что вы его водите за нос.
Но он то другого добивается. Он выдвигает требование, чтобы глупую ТО не преподавали деткам в школе.

Вы не правы, Apet, имеется множество фактов, подтверждающих формулы электродинамики ошибочной СТО. Не СТО, а реальную электродинамику нужно преподавать в школах и институтах-университетах.

[Apet]

Иван, позвольте с Вами немножечко не согласиться.
Давайте признаем, что Геродот умен и образован. Это факт.
Этим как раз он и интересен.
Вы посмотрите, как он оригинально-хитровато порешил меня надуть.  
Я ему сложил 80 и 5, а он мне их умножил.
Такой оригинальный трюк дорогого стоит. Требует длительного, кропотливого обучения. Чем, к сожалению, мы похвастать не можем.

[Apet]

Вы не правы, Apet, имеется множество фактов, подтверждающих формулы электродинамики ошибочной СТО. Не СТО, а реальную электродинамику нужно преподавать в школах и институтах-университетах.

Извините, не обижайтесь.
Заглядывал на Вашу ссылку... Ну право, мне жаль, что Вы потратили столько усилий.
Может быть, как я предлагаю, короткими шажками?
Реальную теорию электричества преподают. Неплохо.
Вы же видите, лампочка у Вас горит. И комп работает.

[Herodotus]

Ну надо же... Не поленились... Но!... С ошибкой!!!  
Понимаете, вы уже совсем зарапортовались. С перемножением скоростей... С массой... С энергией-импульсом... Уже даже не смешнно... Грустно скорее...
Мне сейчас собственно одно непонятно. Мотивы... Мотивы удержания ТО на плаву.
Ведь нет ни одного, ни неблюдательного, ни экспериментального факта, ее подтверждающего.

Ошибки нет. А вот Ваши мотивы мне как раз достаточно ясны. Вам не удалось понять ТО, когда изучали её впервые. Не удалось и по второму разу. А признаться себе, что не можете понять такую простую теорию, обидно. (Она ведь действительно простая - по-моему, в довоенном Кембридже жаловались, что из ТО (СТО и ОТО вместе) никак не удается сделать отдельный курс, потому что материала не хватает на семестр.) Вот Вы и доказываете себе и другим таким же, что это не у Вас проблемы, а у теории и вообще современной науки, что фактов нету, Земля плоская, а все кругосветные плавания и космические полёты - фальсификация и всемирный заговор.

Ну-у-у... Полагаю, Секерин достаточно обучен, чтобы понять, что вы его водите за нос.
Но он то другого добивается. Он выдвигает требование, чтобы глупую ТО не преподавали деткам в школе.

Я отчасти с ним согласен. Как говорится, можно научить медведя ездить на велосипеде, но будет ли ему от этого польза и удовольствие? Преподавать ТО, а заодно физику, математику, биологию и историю, надо не всем деткам в школе, а только тем, которые смогут их воспринять. А Вам с Секериным вполне хватит умения нажимать кнопки на айфоне и телевизоре и ставить галочки в избирательном бюллетене. Нет?

[Herodotus]

Иван, позвольте с Вами немножечко не согласиться.
Давайте признаем, что Геродот умен и образован. Это факт.
Этим как раз он и интересен.
Вы посмотрите, как он оригинально-хитровато порешил меня надуть.  
Я ему сложил 80 и 5, а он мне их умножил.
Такой оригинальный трюк дорогого стоит. Требует длительного, кропотливого обучения. Чем, к сожалению, мы похвастать не можем.

Вот и еще одно подтверждение моих слов. Вам не надо было подписывать так   называемой   сухаревской   конвенции изучать СТО.   Это    умственное упражнение,  как  видно, сильно вас истощило. Во всяком случае, до формулы релятивистского сложения скоростей вы так и не добрались. Она отличается от классической множителем 1/(1 + uv/c^2).   При малых скоростях это дает (u+v)*(1-uv/c^2), т.е. относительную поправку (uv/c^2).  Не стыдно? Неужели нельзя было запутаться в чём-нибудь хоть чуточку посложнее?  

[Apet]

Ошибки нет. А вот Ваши мотивы мне как раз достаточно ясны. Вам не удалось понять ТО, когда изучали её впервые. Не удалось и по второму разу. А признаться себе, что не можете понять такую простую теорию, обидно. (Она ведь действительно простая - по-моему, в довоенном Кембридже жаловались, что из ТО (СТО и ОТО вместе) никак не удается сделать отдельный курс, потому что материала не хватает на семестр.) Вот Вы и доказываете себе и другим таким же, что это не у Вас проблемы, а у теории и вообще современной науки, что фактов нету, Земля плоская, а все кругосветные плавания и космические полёты - фальсификация и всемирный заговор.

Нет, ну что Вы... ТО я понял.
Действительно, простая до примитивности теория. Я еще удивлялся, как Угаров, одну СТО умудрился где-то, на 300 страниц, размазать.
Как он бедный изворачивался. Это, в общем, понятно... деньжат как-то надо зарабатывать.
Представляете... доказал! Что СТО - полный отстой!
Позвольте поделюсь с Вами по секрету. Мне кажется сейчас, что реальность немножечко сложнее, чем описывает ТО.
Земля, я в курсе, не плоская. И даже не шар. Она - геоид. Есть такое вумное, научное слово.
Да, вроде как есть фальсификации в космических полетах. И насчет заговоров... того... Тут я Вас оспаривать не буду.  
 

Я отчасти с ним согласен. Как говорится, можно научить медведя ездить на велосипеде, но будет ли ему от этого польза и удовольствие? Преподавать ТО, а заодно физику, математику, биологию и историю, надо не всем деткам в школе, а только тем, которые смогут их воспринять. А Вам с Секериным вполне хватит умения нажимать кнопки на айфоне и телевизоре и ставить галочки в избирательном бюллетене. Нет?

Нет! Нам с Секериным хотелось бы познавать реальное устройство мира. Причем не только физического, но и социального.
Вот и возникают вопросы, почему физику, математику, астрономию, биологию, литературу, историю - нет! А вот ТО и Расширяющуюся Вселенную - пренепременно - да!

[Herodotus]

Нет, ну что Вы... ТО я понял.
Действительно, простая до примитивности теория. Я еще удивлялся, как Угаров, одну СТО умудрился где-то, на 300 страниц, размазать.
Как он бедный изворачивался. Это, в общем, понятно... деньжат как-то надо зарабатывать.
Представляете... доказал! Что СТО - полный отстой!

Из Вашего удивления по поводу того, что в формуле сложения скоростей появляется их произведение, совершенно ясно, что Вы не то что не поняли ТО - Вы даже учебника прочесть не смогли. Нет, незачем Вас терзать физикой, математикой и историей. Это и жестоко, и бессмысленно. A Вас и так жалко - судите об Угарове по себе...

[Apet]

Вот и еще одно подтверждение моих слов. Вам не надо было подписывать так   называемой   сухаревской   конвенции изучать СТО.   Это    умственное упражнение,  как  видно, сильно вас истощило. Во всяком случае, до формулы релятивистского сложения скоростей вы так и не добрались. Она отличается от классической множителем 1/(1 + uv/c^2).   При малых скоростях это дает (u+v)*(1-uv/c^2), т.е. относительную поправку (uv/c^2).  Не стыдно? Неужели нельзя было запутаться в чём-нибудь хоть чуточку посложнее?  

Не, не... Все как раз с точностью до наоборот.
Я как раз и хотел сказать, что релятивистская поправка мне не нужна. Давно уже не нужна... признаюсь. Чепуха это все - лоренцевы кульбиты. Интерферометр неподвижен относительно среды. А эфирист Лоренц не допер, ждал ветер. Вот и заварил кашку. А Эйштейн слопал. Думал кошерная еда.  +@>

[Apet]

Из Вашего удивления по поводу того, что в формуле сложения скоростей появляется их произведение, совершенно ясно, что Вы не то что не поняли ТО - Вы даже учебника прочесть не смогли. Нет, незачем Вас терзать физикой, математикой и историей. Это и жестоко, и бессмысленно. A Вас и так жалко - судите об Угарове по себе...

Читайте чуть выше.
А я спать пошел.
Спокойной ночи и Вам.

[Herodotus]

Не, не... Все как раз с точностью до наоборот.
Я как раз и хотел сказать, что релятивистская поправка мне не нужна. Давно уже не нужна... признаюсь. Чепуха это все - лоренцевы кульбиты. Интерферометр неподвижен относительно среды. А эфирист Лоренц не допер, ждал ветер. Вот и заварил кашку. А Эйштейн слопал. Думал кошерная еда.  +@>

Читайте чуть выше.
А я спать пошел.
Спокойной ночи и Вам.

Если бы Вы вместо того, чтобы хлопать по плечу Лоренца и Эйнштейна, удосужились изучить историю предмета, то увидели бы, почему  и гипотеза о полном, и о частичном увлечении эфира после многолетних дебатов были отвергнуты. Впрочем, беру назад свой совет: раз уж Вы не поняли изложение СТО в учебнике, то в тогдашних дискуссиях профессионалов высокого уровня тем более не разберетесь - не в обиду Вам будь сказано. Приятных снов.

[КОВ47]

Если бы Вы вместо того, чтобы хлопать по плечу Лоренца и Эйнштейна, удосужились изучить историю предмета, то увидели бы, почему  и гипотеза о полном, и о частичном увлечении эфира после многолетних дебатов были отвергнуты. Впрочем, беру назад свой совет: раз уж Вы не поняли изложение СТО в учебнике, то в тогдашних дискуссиях профессионалов высокого уровня тем более не разберетесь - не в обиду Вам будь сказано. Приятных снов.

Ув.Herodotus.Отношусь с уважением ко всем участникам, но как РЕАЛИСТ, прошу объяснить почему "гипотеза о полном, и о частичном увлечении эфира после многолетних дебатов были отвергнуты."

[КОВ47]

Может Вы не поняли, то что в СТО является "вещью в себе", получает вполне разумное логическое и физическое объяснение. Для сравнения, теория Птолемея требует намного больше абстрактных идей, начиная с Земля- центр мироздания, чем взаимное притяжение тел,- тоже абстракция, но смотрите как она много объяснила. Абстрактные идеи ТО ничего не дают в понимании физики явлений, а "физические" построения на её основе, мягко говоря, весьма волшебны.

Ув. Ребель. Спасибо за понимание, Наконец то нашеел человека, который понял Репченко.

[Herodotus]

Если бы Вы вместо того, чтобы хлопать по плечу Лоренца и Эйнштейна, удосужились изучить историю предмета, то увидели бы, почему  и гипотеза о полном, и о частичном увлечении эфира после многолетних дебатов были отвергнуты. Впрочем, беру назад свой совет: раз уж Вы не поняли изложение СТО в учебнике, то в тогдашних дискуссиях профессионалов высокого уровня тем более не разберетесь - не в обиду Вам будь сказано. Приятных снов.

Ув.Herodotus.Отношусь с уважением ко всем участникам, но как РЕАЛИСТ, прошу объяснить почему "гипотеза о полном, и о частичном увлечении эфира после многолетних дебатов были отвергнуты."

Если совсем коротко - то гипотеза о частичном увлечении эфира 1)требовала, чтобы скорость эфира относительно лаборатории была разной для разных частот, 2) предсказывала ненулевой результат экспериментов второго порядка (типа Майкельсона-Морли). Гипотеза о полном увлечении эфира противоречила 1)опытам Физо и 2)явлению аберрации света (и 3)ряду более поздних, специально поставленных экспериментов). Попытки Стокса получить аберрацию в рамках гипотезы о полном увлечении с помощью гипотез ad hoc привели к внутренне противоречивой теории.

Если подробно - то поищите в литературе. У меня под рукой из доступных на интернете сейчас только англоязычная ссылка, http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/Preprints/P265.PDF

[rebel]

С точностью до 5*80/(300 000 * 3600)^2 ~ 10^(-16) - не ошиблись. Второй порядок тут при том, что в случае эффекта первого порядка Вы бы ошиблись на ~ 10^(-8).

А способность к обучению при том, что при ее наличии Секерин  понял бы либо таблицу умножения ТО, либо причины своей неспособности ее понять, и перестал бы тратить свое и чужое время на абсурдное обсуждение элементарных вещей. А будь эта способность у всех, кого когда-то знакомили с ТО (квантовой механикой, теорией эволюции - нужное подчеркнуть), то этот абсурд действительно закончился бы.

Абсурд идёт от релятивистов. Не буду говорить о "следствиях" ТО- они общеизвестны. Вот Вы постоянно проводите мысль о безграмотности опонентов, но сами при этом внятного ничего не сказали- вся ваша физика свелась к «формуле».  Но побойтесь Бога ,- это ведь на колдовство смахивает. Но даже с «формулой» вы обращаться не умеете. Даже у такого авторитетного физика как Фейнман в одном абзаце два диаметриально противоположных утвеждения,- никакого реального сокращения нет,…благодаря сокращению, плотность зарядов меняется. Или вот…выдержки. Неужели и это всё Вы «понимаете»? Мне сие точно недоступно.

Эйнштейн [4, c. 18; 16, с. 419 – 420], Борн [7, с. 299 – 302] и Паули [8, с. 26 – 27] выражали изменения эталонов длины и времени следующими формулами:

в курсе теоретической физики Ландау и Лифшица [6, с. 20 – 25] эталоны изменяются однотипно:


в Берклеевском курсе [9, с. 373 – 377] получены иные формулы:

наконец, в курсе Левича [11, с. 200 – 203] можно найти последнюю комбинацию:

Теперь внимание! Все четыре варианта получены при одном и том же условии: штрихованная система координат движется, а нештрихованная — покоится.

[rebel]

Ув. Ребель. Спасибо за понимание, Наконец то нашеел человека, который понял Репченко.

Не поленился, рассчитал по Репченко, в приближении полевых оболочек,- это по существу классическая механика, "добавки" к скорости хода часов для GPS. Центробежная сила даёт замедление темпа хода часов (как и по СТО), изменение гравитационного потенциала- убыстрение (как в ОТО). Приведу рассчётные формулы. Интересно, что в приближении полевых оболочек, масса осциллятора может быть любой. Брал значения от -100 до +100 степени на скорость хода часов это не влияет, но нулём она быть не может, - всё исчезает.